ΕΠΙΛΕΞΕ
Περίπτωση 0..100
Το δέχομαι! Πολύ καλό και χιουμοριστικό!
Αλλά εδώ μιλάμε για τελείτσες "τεμπελιάς".
Κι επιμένω! Ο καλός προγραμματιστής είναι ο "τεμπέλης" προγραμματιστής.
Κι ο "τεμπέλης" προγραμματιστής δε θέλει να γράφει πολλά. Θα χρησιμοποιήσει κατάλληλο βρόχο!
Οξύμωρο: Εργατικός μαθητής στο προγραμματισμό, μαθαίνει πως να είναι "τεμπέλης" προγραμματιστής.
Η βασική μου διαφωνία με αρκετούς περιγράφεται ακριβώς εδώ, αν ο μαθητής διαβάσει και τους 100 πως θα κόψεις; Επειδή δεν σου αρέσει η λύση; Ότι τρέχει και παράγει σωστά αποτελέσματα δεν είναι σωστό 100% ?
Με τελίτσες είναι λάθος, δεν δουλεύει, κόβεις όσο θες, ακόμα και όλο (εγώ θα του έδινα λίγο, ελάχιστο, 10%)
Τι ακριβώς τρέχει από τις παρακάτω εντολές;
ΔΙΑΒΑΣΕ ΟΝ[1],ΒΑΘ[1], ΟΝ[2],ΒΑΘ[2],......,ΟΝ[100],ΒΑΘ[100]
ΜΟ <- (ΒΑΘ[1], ΒΑΘ[2] + .... ΒΑΘ[100])/100
ΑΥΤΕΣ οι εντολές ΔΕ τρέχουν. Δε κάνουμε μαθηματική απόδειξη εδώ.
Εγώ το έκρινα βλέποντας κυριολεκτικά αυτές τις εντολές ως έχουν.
Τώρα αν εννοούσατε να τα γράψει όλα ένα προς ένα και δε τα γράψατε εσεις, βάζοντας τελείτσες, τότε δε λειτούργησε καλά η μετάδοση της πληροφορίας που θέλατε να κάνετε.
Τρέχει και παράγει αποτέλεσμα, αλλά δεν είναι 100% σωστό.
Δεν είναι μοναδικό κριτήριο αξιολόγησης να βγαίνει σωστό ένα αποτέλεσμα.
Αν κατά τύχη στα Μαθηματικά, με λάθος λύση, βγει σωστό αποτέλεσμα το παίρνουμε 100% σωστό;
Όχι.
Γιατί σε αυτό το μάθημα τότε;
100% σωστό είναι το βέλτιστο.
Πολλές οι σωστές λύσεις, αλλά αποδεκτές για 100% πολύ συγκεκριμένες.
Ο αλγόριθμος ξέρουν τα παιδάκια πως πρέπει να είναι ο βέλτιστος δυνατός πάντα.
Αλλιώς για αντιμετάθεση, ας χρησιμοποιήσω 10000000 βοηθητικές μεταβλητές, κι ας δουλέψει σωστά στο τέλος. Αυτό τι σημαίνει; Θα πάρω 100%;
Δηλαδή:
ΔΙΑΒΑΣΕ Χ,Ψ
Ζ <- Χ
Χ <- Ψ
Ψ <- Ζ
έναντι:
ΔΙΑΒΑΣΕ Χ,Ψ
Ζ <- Χ
Η <- Ζ
Θ <- Η
Ι <- Θ
Κ <- Ι
Χ <- Ψ
Ψ <- Κ
Και τα δύο καταφέρνουν αντιμετάθεση. Να τα βαθμολογήσουμε το ίδιο; Αυτό λέτε;
Με τελείτσες δίνω μόνο για τη σωστή εντολή.
Χωρίς τελείτσες... όσο κι αν του δώσεις, χαράμισε μία ώρα από το διαγώνισμα στο να κάνει αυτό το πράγμα που είναι σχεδιασμένο να του πάρει 3 λεπτά. Δεν έχει σημασία πόσο θα κόψεις, το penalty του χρόνου είναι πολύ χειρότερο. Αλλά προφανώς και δε θα του έδινα υψηλή βαθμολογία, που τη φυλάω για μαθητές που ξέρουν να αναγνωρίζουν πότε να χρησιμοποιούν τα εργαλεία που έμαθαν.
Ο μαθητής που θα διαβάσει 200 μεταβλητές δίχως βρόχο, δε ξέρει και πολλά από το μάθημα.
Να του το δώσει κανείς 100% να περάσει τη τάξη ίσως. Αλλά να το δώσουμε 100% στις Πανελλήνιες, αδικούνται ΟΛΑ τα άλλα παιδιά που ξέρουν να χρησιμοποιούν βρόχους. Για το "δίκιο" του ενός δε θα γίνω άδικος με όλους τους άλλους. Έτσι το σκέπτομαι και κόβω. Όχι επειδή δε μου αρέσει.
Εσύ, αν καταλαβαίνω καλά, λες ότι ο βαθμολογητής έχει υποχρέωση να εξετάσει πίσω και πέρα από τις γραμμές την κατανόηση του μαθητή.
Κι εγώ το ίδιο λέω. Κι η προτεινόμενη λύση από το Υπουργείο το ΙΔΙΟ θα λέει, trust me. Τα θέματα εξετάζουν μαθησιακούς στόχους του μαθήματος. Οπότε δε θα σκάσει από το Υπουργείο ποτέ τέτοια λύση στις προτεινόμενες.
Πιστεύω ότι:
Ο θεματοδότης είναι αρμόδιος να φτιάξει ένα όσο το δυνατόν πιο κατάλληλο θέμα για να επιτευχθεί ο ζητούμενος σκοπός.
Ποιος είναι όμως ο ζητούμενος σκοπός; Αν είναι να διαπιστωθεί αν ο μαθητής ξέρει πότε να χρησιμοποιεί βρόχους;;;
Ο βαθμολογητής οφείλει να διορθώσει αυτό που βλέπει με βάση το διατυπωθέν ερώτημα.
Εμμμ όχι.
Αυτό κι αν είναι αυθαίρετο! Ο βαθμολογητής μπορεί να ερμηνεύσει αλλιώς τους στόχους της άσκησης. Ο βαθμολογητής οφείλει να διορθώσει βάσει οδηγιών του Υπουργείου.
Παρένθεση: Το 2018 το Β2 πώς διορθώθηκε άραγε; Ακόμα να μάθω τι οδηγία είχε δοθεί...
