Το Στέκι των Πληροφορικών

Επίσης στις λύσεις που προτείνουν τρια φροντηστήρια στο alfavita τα δύο έχουν λύσει το θέμα με πίνακες

Παράθεση από: Ανδρέας Φαρμακόρης στις 29 Μαΐου 2010, 10:33:22 ΠΜ
Τη θέση που πήρε η ΕΠΥ την είδατε;

Φυσικά και πήραν αυτή τη θέση.

Το να γράψω :

Αλγόριθμος Τάδε
Για i από 1 μέχρι 200
  Διάβασε Α{i}
Τέλος_επανάληψης
...
...



είναι το ίδιο με το :

Αλγόριθμος Τάδε
i <-- 1
Όσο i <= 200 επαναλαβε
  Διάβασε Α{i}
  i <-- i + 1
Τέλος_επανάληψης
...
...



το οποίο είναι ίδιο με το :

Αλγόριθμος Τάδε
Διάβασε κ
i <-- 1
Όσο i <= κ επαναλαβε
  Διάβασε Α{i}
  i <-- i + 1
Τέλος_επανάληψης
...
...


αν στο κ δώσω την τιμή 200 από το πληκτρολόγιο.

Παραθέτω λυμένο Παράδειγμα από το Τετράδιο του Μαθητή - Κεφάλαιο 3  - σελίδα 30

Αλγόριθμος Μεγαλύτερος_Μισθός
Διάβασε ΜΙS[1]
ΜΑΧ <-- ΜΙS[1]
Για i από 2 μέχρι 200
  Διάβασε ΜΙS{i}
  Αν MIS{i} > MΑΧ τότε
    ΜΑΧ <-- MIS{i}
  Τέλος_αν
Τέλος_επανάληψης
Αποτελέσματα // ΜΑΧ//
Τέλος Μεγαλύτερος_Μισθός

Γιατί να αποδεχθώ οτι αυτό είναι σωστό; Πού έχει δηλωθεί το μέγεθος του Πίνακα, στον Αλγόριθμο;

Τί θα με εμπόδιζε να θεωρήσω οτι η μετατροπή σε Πρόγραμμα, είναι η εξής;

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ Μεγαλύτερος_Μισθός
ΜΕΤΑΒΛΗΤΕΣ
  ΑΚΕΡΑΙΕΣ : i, MIS[100], ΜΑΧ
ΑΡΧΗ
ΔΙΑΒΑΣΕ ΜΙS[1]
ΜΑΧ <-- ΜΙS[1]
ΓΙΑ i ΑΠΟ 2 ΜΕΧΡΙ 200
  ΔΙΑΒΑΣΕ ΜΙS{i}
  ΑΝ MIS{i} > MΑΧ ΤΟΤΕ
    ΜΑΧ <-- MIS{i}
  ΤΕΛΟΣ_ΑΝ
ΤΕΛΟΣ_ΕΠΑΝΑΛΗΨΗΣ
ΓΡΑΨΕ ΜΑΧ
ΤΕΛΟΣ_ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΟΣ

Κάτι που φυσικά, είναι εντελώς λανθασμένο;

Άρα στο παραπάνω Λυμένο Παράδειγμα του Τετραδίου του Μαθητή, αν θέλετε να ισχυρίζεστε, οτι και οι Αλγόριθμοι, πρέπει να συμπεριφέρονται όπως τα Προγράμματα, οφείλετε να παραδεχθείτε οτι υπάρχει λάθος !!!!

Γιατί και εδώ, το μέγεθος του Πίνακα, δηλώνεται κατά την διάρκεια της Εκτέλεσης και ΟΧΙ προκαταβολικά......

Παράθεση από: maggie στις 29 Μαΐου 2010, 10:04:03 ΠΜ
Το άγνωστο πλήθος που το είδες;
Αφού ο αλγόριθμος ρωτάει στην αρχή τον αριθμό των αθλητών. Άγνωστος είναι αν σου έλεγε ζήτα δεδομένα μέχρι να σου πει ότι δεν θέλει να εισάγει άλλα.
https://alkisg.mysch.gr/steki/index.php?topic=2927.msg27723#msg27723

νομίζω Magie σου απαντάω εδώ :

Παράθεση από: aktorion στις 29 Μαΐου 2010, 02:42:31 ΠΜ

Παράθεση από: lampros.mousselimis στις 29 Μαΐου 2010, 10:41:47 ΠΜ

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ Μεγαλύτερος_Μισθός
ΜΕΤΑΒΛΗΤΕΣ
  ΑΚΕΡΑΙΕΣ : i, MIS[100], ΜΑΧ
ΑΡΧΗ
ΔΙΑΒΑΣΕ ΜΙS[1]
ΜΑΧ <-- ΜΙS[1]
ΓΙΑ i ΑΠΟ 2 ΜΕΧΡΙ 200
  ΔΙΑΒΑΣΕ ΜΙS{i}
  ΑΝ MIS{i} > MΑΧ ΤΟΤΕ
    ΜΑΧ <-- MIS{i}
  ΤΕΛΟΣ_ΑΝ
ΤΕΛΟΣ_ΕΠΑΝΑΛΗΨΗΣ
ΓΡΑΨΕ ΜΑΧ
ΤΕΛΟΣ_ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΟΣ

Κάτι που φυσικά, είναι εντελώς λανθασμένο;

Άρα στο παραπάνω Λυμένο Παράδειγμα του Τετραδίου του Μαθητή, αν θέλετε να ισχυρίζεστε, οτι και οι Αλγόριθμοι, πρέπει να συμπεριφέρονται όπως τα Προγράμματα, οφείλετε να παραδεχθείτε οτι υπάρχει λάθος !!!!

Γιατί και εδώ, το μέγεθος του Πίνακα, δηλώνεται κατά την διάρκεια της Εκτέλεσης και ΟΧΙ προκαταβολικά......

Με συγχωρείς πολύ αλλά στην εκφώνηση του προβλήματος σου λέει οτι έχουμε 200 υπαλληλους. Που το βλέπεις το μεγεθος του πίνακα να δηλώνετε στον αλγόριθμο???
ΠΟΥ?
Εχεις 200 στο λέει η εκφώνηση και διαβάζεις τους μισθούς. Μια χαρά ασκηση είναι...

Παράθεση από: maggie στις 29 Μαΐου 2010, 10:30:09 ΠΜ
Όντως δεν δικαιούσαι. Αλλά εδώ τις ξέρουμε τις διαστάσεις. Την δίνει ο χρήστης από το πληκτρολόγιο. Και μετά δηλώνεις τον πίνακα στις διαστάσεις που σου έδωσε.
https://alkisg.mysch.gr/steki/index.php?topic=2927.msg27723#msg27723

1. Το βιβλίο το απαγορεύει αυτό! Ξέρεις τις διαστάσεις σημαίνει να τις ξέρεις όταν γράφεις τον αλγόριθμο είτε σε ψευδογλώσσα είτε σε πρόγραμμα. Πρέπει να κοπούν μονάδες και μάλιστα τουλάχιστον 4-5. Σε αντίθετη ΑΔΙΚΟΥΝΤΑΙ αφενός οι καθηγητές που διδάξαμε ορθά το βιβλίο, αλλά κυρίως οι διαβασμένοι και συνειδητοποιημένοι μαθητές οι οποίοι έχουν κατανοήσει ΠΟΤΕ ΔΕΝ ΠΡΕΠΕΙ να χρησιμοποιούνται πίνακες.


2. Θεωρώ τα θέματα φέτος επιεικώς απαράδεκτα! Δεν είχαν κλιμακούμενη δυσκολία, δεν είχαν φαντασία, δεν είχαν παιδευτικό χαρακτήρα, δεν κάλυπταν ισομερώς την ύλη και έκρυβαν παγίδες.


Από την άλλη το γεγονός ότι πλησιάζουμε 1 μέρα μετά τις 1000 απαντήσεις μόνο σε αυτό το  post, μόνο αυτού του forum και ακόμα η πλειοψηφία των απαντήσεων τίνει στην λάθος απάντηση, λέει πολλά και για τους διδάσκοντες, για το βιβλίο, για τους εισηγητές των θεμάτων και γενικά για την ΑΕΠΠ.
 
Σε κάθε περίπτωση το ζητούμενο για τον μαθητή ήταν να αποφασίσει και να απαντήσει εντός ολίγων μόνο ωρών, αυτό που οι περισσότεροι καθηγητές εδώ μέσα δεν έχουν κατορθώσει να το απαντήσουν 24 ώρες μετά από τον καναπέ του σπιτιού τους.
Αν δεν είναι αυτό η απόδειξη της αποτυχίας του συγκεκριμένου μαθήματος, 10 χρόνια μετά την βιαστική προβληματική εισαγωγή του στο εκπαιδευτικό σύστημα, τότε τί είναι?

Πέτρος Μ.

   

Γιατί η ΚΕΕ δεν έβαζε τις μαγικές λέξεις: Να μην χρησιμοποιηθεί η δομή του πίνακα.
Γιατί δεν έβαζε τον όρο "..ο αλγόριθμος διαβάζει το όνομα και την επίδοση αθλητών μέχρι να δοθεί για είσοδος αρνητκό άλμα ή άλμα 0". Τότε τα παιδιά υποχρεωτικά δεν θα χρησιμοποιούσαν πίνκακα. Λίγες λέξεις και όλα ήταν απλά.

Γι' αυτούς που πονηρά λένε ότι του χρόνου θα τα διδάσκουν όλα με πίνακα αν η λύση με πίνακες είναι σωστή. Άστε τις πονηριές εδώ μιλάμε αν το συγκεκριμένο πρόβλημα λύνεται και με πίνακα με μια απλή υπόθεση. ΚΑΙ ΟΙ 2 ΛΥΣΕΙΣ ΕΙΝΑΙ ΣΩΣΤΕΣ. Εγώ δεν αφορίζω ούτε το ένα ούτε το άλλο.

Και φίλε μου με την πάναπλή και πονηρή λογική σου μην διδάσκεις άλλη επανάληψη πέρα από το Όσο.. αφού καλύπτει το γνωτό και άγνωστο πλήθος επεναλήψεων και μπορείς να λύσεις όλους τους αλγόριθους με επαναληπτικές δομές με αυτό ΜΟΝΟ!

Η λογική είναι ότι μαθαίνουμε πολλά εργαλέια και τρόπους στα παιδιά με  σκοπό να έχουν στα χέρια τους τρόπους να αντιμετωπίζουν αλγοριθμικά προβλήματα. Αν διαλέξουν τον ένα καταργούν όλους τους υπόλοιπους; Τί λογική είναι αυτή;

Η ανακοίνωση της ΕΠΥ.
http://www.epy.gr/modules.php?name=News&file=article&sid=273

Παράθεση από: Petros στις 29 Μαΐου 2010, 10:49:44 ΠΜ

1. Το βιβλίο το απαγορεύει αυτό! Ξέρεις τις διαστάσεις σημαίνει να τις ξέρεις όταν γράφεις τον αλγόριθμο είτε σε ψευδογλώσσα είτε σε πρόγραμμα. Πρέπει να κοπούν μονάδες και μάλιστα τουλάχιστον 4-5. Σε αντίθετη ΑΔΙΚΟΥΝΤΑΙ αφενός οι καθηγητές που διδάξαμε ορθά το βιβλίο, αλλά κυρίως οι διαβασμένοι και συνειδητοποιημένοι μαθητές οι οποίοι έχουν κατανοήσει ΠΟΤΕ ΔΕΝ ΠΡΕΠΕΙ να χρησιμοποιούνται πίνακες.


2. Θεωρώ τα θέματα φέτος επιεικώς απαράδεκτα! Δεν είχαν κλιμακούμενη δυσκολία, δεν είχαν φαντασία, δεν είχαν παιδευτικό χαρακτήρα, δεν κάλυπταν ισομερώς την ύλη και έκρυβαν παγίδες.


Από την άλλη το γεγονός ότι πλησιάζουμε 1 μέρα μετά τις 1000 απαντήσεις μόνο σε αυτό το  post, μόνο αυτού του forum και ακόμα η πλειοψηφία των απαντήσεων τίνει στην λάθος απάντηση, λέει πολλά και για τους διδάσκοντες, για το βιβλίο, για τους εισηγητές των θεμάτων και γενικά για την ΑΕΠΠ.
 
Σε κάθε περίπτωση το ζητούμενο για τον μαθητή ήταν να αποφασίσει και να απαντήσει εντός ολίγων μόνο ωρών, αυτό που οι περισσότεροι καθηγητές εδώ μέσα δεν έχουν κατορθώσει να το απαντήσουν 24 ώρες μετά από τον καναπέ του σπιτιού τους.
Αν δεν είναι αυτό η απόδειξη της αποτυχίας του συγκεκριμένου μαθήματος, 10 χρόνια μετά την βιαστική προβληματική εισαγωγή του στο εκπαιδευτικό σύστημα, τότε τί είναι?

Πέτρος Μ.

   

Το να γράψω :

Αλγόριθμος Τάδε
Για i από 1 μέχρι 200
  Διάβασε Α{i}
Τέλος_επανάληψης
...
...



είναι το ίδιο με το :

Αλγόριθμος Τάδε
i <-- 1
Όσο i <= 200 επαναλαβε
  Διάβασε Α{i}
  i <-- i + 1
Τέλος_επανάληψης
...
...



το οποίο είναι ίδιο με το :

Αλγόριθμος Τάδε
Διάβασε κ
i <-- 1
Όσο i <= κ επαναλαβε
  Διάβασε Α{i}
  i <-- i + 1
Τέλος_επανάληψης
...
...


αν στο κ δώσω την τιμή 200 από το πληκτρολόγιο.

Το οποίο μετατρέπεται σε :

Αλγόριθμος Τάδε
Διάβασε κ
Για i από 1 μέχρι κ
  Διάβασε Α{i}
Τέλος_επανάληψης
...
...

Παραθέτω λυμένο Παράδειγμα από το Τετράδιο του Μαθητή - Κεφάλαιο 3  - σελίδα 30

Αλγόριθμος Μεγαλύτερος_Μισθός
Διάβασε ΜΙS[1]
ΜΑΧ <-- ΜΙS[1]
Για i από 2 μέχρι 200
  Διάβασε ΜΙS{i}
  Αν MIS{i} > MΑΧ τότε
    ΜΑΧ <-- MIS{i}
  Τέλος_αν
Τέλος_επανάληψης
Αποτελέσματα // ΜΑΧ//
Τέλος Μεγαλύτερος_Μισθός

Γιατί να αποδεχθώ οτι αυτό είναι σωστό; Πού έχει δηλωθεί το μέγεθος του Πίνακα, στον Αλγόριθμο;

Τί θα με εμπόδιζε να θεωρήσω οτι η μετατροπή σε Πρόγραμμα, είναι η εξής;

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ Μεγαλύτερος_Μισθός
ΜΕΤΑΒΛΗΤΕΣ
  ΑΚΕΡΑΙΕΣ : i, MIS[100], ΜΑΧ
ΑΡΧΗ
ΔΙΑΒΑΣΕ ΜΙS[1]
ΜΑΧ <-- ΜΙS[1]
ΓΙΑ i ΑΠΟ 2 ΜΕΧΡΙ 200
  ΔΙΑΒΑΣΕ ΜΙS{i}
  ΑΝ MIS{i} > MΑΧ ΤΟΤΕ
    ΜΑΧ <-- MIS{i}
  ΤΕΛΟΣ_ΑΝ
ΤΕΛΟΣ_ΕΠΑΝΑΛΗΨΗΣ
ΓΡΑΨΕ ΜΑΧ
ΤΕΛΟΣ_ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΟΣ

Κάτι που φυσικά, είναι εντελώς λανθασμένο;

Άρα στο παραπάνω Λυμένο Παράδειγμα του Τετραδίου του Μαθητή, αν θέλετε να ισχυρίζεστε, οτι και οι Αλγόριθμοι, πρέπει να συμπεριφέρονται όπως τα Προγράμματα, οφείλετε να παραδεχθείτε οτι υπάρχει λάθος !!!!

Γιατί και εδώ, το μέγεθος του Πίνακα, δηλώνεται κατά την διάρκεια της Εκτέλεσης και ΟΧΙ προκαταβολικά......

Περιμένω κάποια απάντηση από όσους υποστηρίζουν οτι η χρήση πινάκων είναι λανθασμένη.......

Παράθεση από: dmalakoudis στις 29 Μαΐου 2010, 10:53:14 ΠΜ
Η ανακοίνωσητης ΕΠΥ.
http://www.epy.gr/modules.php?name=News&file=article&sid=273

Επιτέλους κάποιος μίλησε σωστά!

Γιατί η ΚΕΕ δεν έβαζε τις μαγικές λέξεις: "Να μην χρησιμοποιηθεί η δομή του πίνακα."
Γιατί δεν έβαζε τον όρο "..ο αλγόριθμος διαβάζει το όνομα και την επίδοση αθλητών μέχρι να δοθεί για είσοδος αρνητκό άλμα ή άλμα 0". Τότε τα παιδιά υποχρεωτικά (σύμφωνα με παρόομοια λογική στο κεφάλαιο 2 και 8 του βιβλίου) δεν θα χρησιμοποιούσαν πίνκακα. Λίγες λέξεις και όλα ήταν απλά.

Γι' αυτούς που πονηρά λένε ότι του χρόνου θα τα διδάσκουν όλα με πίνακα αν η λύση με πίνακες είναι σωστή. Άστε τις πονηριές εδώ μιλάμε αν το συγκεκριμένο πρόβλημα λύνεται και με πίνακα με μια απλή υπόθεση. ΚΑΙ ΟΙ 2 ΛΥΣΕΙΣ ΕΙΝΑΙ ΣΩΣΤΕΣ. Εγώ δεν αφορίζω ούτε το ένα ούτε το άλλο.

Και φίλε μου με την πάναπλή και πονηρή λογική σου μην διδάσκεις άλλη επανάληψη πέρα από το Όσο.. αφού καλύπτει το γνωστό και άγνωστο πλήθος επεναλήψεων και μπορείς να λύσεις όλους τους αλγόριθους με επαναληπτικές δομές με αυτό ΜΟΝΟ!

Η λογική είναι ότι μαθαίνουμε πολλά εργαλέια και τρόπους στα παιδιά με  σκοπό να έχουν στα χέρια τους τρόπους να αντιμετωπίζουν αλγοριθμικά προβλήματα. Αν διαλέξουν τον ένα καταργούν όλους τους υπόλοιπους; Τί λογική είναι αυτή;

Νομίζω ότι η πλειοψηφία των συναδέλφων θεωρεί ότι οι μαθητές μας θα γίνουν προγραμματιστές.
Η ΑΕΠΠ είναι σε κρίσιμο σταυροδρόμι από χθες. Ακούω για Java, C++, php κλπ. Έχουμε χάσει το νόημα.
Η άσκηση "αλγοριθμικά" ΔΕΝ μπορεί να λυθεί ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΣΩΣΤΑ με πίνακα.

Προφανώς όμως για να έχουμε τέτοια αποτελέσματα τώρα ισχύει (ουν) κάποιο(α) από τα παρακάτω:

α) Σαν καθηγητές δεν δώσαμε σημασία όλη τη χρονιά στο ότι ΔΕΝ μπορούμε να χρησιμοποιούμε πίνακα σε τέτοιες περιπτώσεις

β) Σαν καθηγητές κάποιοι δεν έχουμε συνειδητοποιήσει το παραπάνω και το περάσαμε λάθος στους μαθητές

γ) Σαν μαθητές γνωρίζαμε ότι "κάτι δεν πάει καλά" με τη χρήση πίνακα αλλά προτιμήσαμε τον "εύκολο δρόμο" (για διάφορους λόγους)

δ) Σαν μαθητές ΔΕΝ γνωρίζαμε ότι υπάρχει πρόβλημα (γιατί κανένας δεν μας το είπε) και φυσικά επιλέξαμε τον ευκολότερο δρόμο

ε) Σαν επιτροπή θεμάτων δεν υποψιαστήκαμε ότι θα συμβούν κάποια από τα παραπάνω (τουλάχιστον σε τόσο μεγάλο βαθμό)

Αυτό που με ενοχλεί είναι το δ. Τα άλλα, αν και σημαντικότερα, μπορούν να διορθωθούν αρκεί να υπάρξει καλή διάθεση.   

Παράθεση από: ggfiogos στις 28 Μαΐου 2010, 10:40:25 ΜΜ
χμμ από το λάθος και κάτω όλα είναι λάνθασμένα. Άρα μετράω 1,2,..6 σωστές απαντήσεις πολλαπλασιάζω με 2 μόρια και....  12 σύνολο.

Καλημέρα,

συνάδελφε πως το βαθμολογείς;  Η οδηγία στα βαθμολογικά λέει (για μια ακόμη φορά..) "Αν ο μαθητής υπολογίσει μια λάθος τιμή αλλά στη συνέχεια με βάση την τιμή αυτή οι υπολογισμοί του είναι σωστοί τότε σαν λάθος υπολογίζεται μόνο η πρώτη λανθασμένη τιμή".  Εγώ βλέπω μια λανθασμένη τιμή και από κει και πέρα όλα σωστά βάση αυτής της τιμής.  Δεν μετράμε δηλαδή μόνο τις σωστές τιμές, αλλά εάν έχει εκτελεστεί σωστά ο αλγόριθμος με βάση τη λανθασμένη τιμή. 
Σας παρακαλώ διορθώστε με εάν κάνω λάθος. 

φιλε Panos_t, δεν είναι πονηρή λογική αυτό που λέω. Είναι απλά λογική. Το έχω καταλάβει ότι η συγκεκριμένη άσκηση σε ένα πραγματικό περιβάλλον λύνεται και με πίνακες. Αν λύνεται αυτή με πίνακες, τότε ολες λύνονται με πίνακες. Και αφού οι αλγόριθμοι με πίνακες είναι πιο απλοί  (λέμε τώρα) εννοείται ότι θα καταργήσουμε απο την διδασκαλία ότι μας δυσκολεύει (και εμάς και τους μαθητές). Γιατί να πάμε σε δύσκολα, μέσα σε ένα περιορισμένο 8μηνο αφου μπορούμε να κάνουμε τα πάντα με πίνακες; Απλή είναι η ερώτησ,

παραθέτω από βιβλίο μαθητή:
σελ.56

"3.3  Πίνακες

Με τον όρο στατική δομή δεδομένων εννοείται ότι το ακριβές μέγεθος της απαιτούμενης κύριας μνήμης καθορίζεται κατά τη στιγμή του προγραμματισμού τους, και κατά συνέπεια κατά τη στιγμή της μετάφρασής τους και όχι κατά τη στιγμή της εκτέλεσης τους προγράμματος.[...]"

σελ. 185
[...]Ο τύπος του πίνακα δηλώνεται μαζί με τις άλλες μεταβλητές του προγράμματος στο τμήμα δήλωσης μεταβλητών. Εκτός από τον τύπο του πίνακα πρέπει να δηλώνεται και ο αριθμός των στοιχείων που περιέχει ή καλύτερα ο μεγαλύτερος αριθμός στοιχείων που μπορεί να έχει ο συγκεκριμένος πίνακας και αυτό για να δεσμευτούν οι αντίστοιχες συνεχόμενες θέσεις μνήμης.[...]

σελ. 191
[...]Οι πίνακες περιορίζουν τις δυνατότητες του προγράμματος. Στο προηγούμενο πρόγραμμα του υπολογισμού των στατιστικών μεγεθών, υπάρχει ανώτατο όριο στο πλήθος των αριθμών ίσο με 100. Αυτό γιατί οι πίνακες είναι στατικές δομές και το μέγεθος τους πρέπει να δηλώνεται στην αρχή του προγράμματος, ενώ παραμένει υποχρεωτικά σταθερό κατά την εκτέλεση του προγράμματος.[...]


Αυτά δίδαξα στους μαθητές μου, και τους επέστησα την προσοχή σε περιπτώσεις σαν αυτή που έπεσε στο θέμα Γ.

Πρέπει να αισθάνομαι άσχημα?
Όσοι με άκουγαν όταν έκανα μάθημα και όσοι διάβασαν, έμαθαν και κατανόησαν το βιβλίο πρέπει να αισθάνονται κάπως αλλιώς που δεν χρησιμοποίησαν την φαινομενικά εύκολη αλλά ΛΑΘΟΣ λύση?

Βρε παιδιά,
συναδελφος είμαι,

ΕΛΕΟΣ !!!
Μετά από 61 σελίδες, δεν έχετε καταλάβει ότι αυτη η συζήτηση δεν ικανοποιεί το κριτήριο της περατότητας; (είναι ατέρμονη;)
Τι στο καλό συζητάμε;
Αφού οι διαφωνίες μας θα παραμείνουν ,κι αυτό οφείλεται στο ότι προσπαθούμε όλοι να ερμηνεύσουμε το σχολικό βιβλίο ΥΠΟΘΕΤΟΝΤΑΣ ο καθένας τι θέση ΘΑ ΕΠΑΙΡΝΑΝ οι συγγραφείς, αφού αλλού βλέπουμε το θέμα λυμένο έτσι κι αλλού αλλιώς...

Για να μην αδικηθούν παιδιά (κι εδώ νομίζω ότι συμφωνούμε όλοι) θα πρέπει άμεσα να παρθεί μία κεντρική απόφαση, ώστε να μην αυτοσχεδιάσει ο κάθε βαθμολογητής και το κάθε βαλμολογικό κέντρο.
Καθώς βλέπω ότι το αποτέλεσμα της ψηφοφοριας είναι πολύ ξεκάθαρο, νομίζω ότι οι διαχειριστές του "στεκιού" θα πρέπει σεβόμενοι όλους αυτούς τους συναδέλφους, ασχέτως προσωπικών πεποιθησεων, να πιέσουν μέσω γνωριμιών- επαφών τους προς ΚΕΕ ή Υπουργείο, εγκαιρως - πριν ξεκινησει η βαθμολογηση- προς την κατευθυνση την οποία εκφραζει η τεραστια πλειοψηφια των συναδελφων.

Δεν θα ήθελα να εκφρασω την προσωπικη μου άποψη και να σας κουρασω κι άλλο... Κάποιοι έχουν προσπαθησει να διαβασουν και τις 61 σελίδες !
Θα εκτιμουσα ωστόσο μία παντηση εκ μερους των διαχειριστων ...
Ευχαριστω!

Καλά, 41% να μην κοπούν μονάδες; Έλεος...