Θέμα Γ

[Άρης Κεσογλίδης]

Όσο για τη λύση του Άρη, νομίζω ότι είναι σωστή, εφ' όσον πετυχαίνει για το τέλος της ημέρας αυτό που ζητάει η άσκηση (ή κάνω λάθος?)

Αυτό ακριβώς Γιώργο...
Την δουλειά που θέλει η εκφώνηση την κάνει ο δικός μου έλεγχος.

@Evry : Και μάλιστα Ευριπίδη, ο δικός μου έλεγχος εμπεριέχει και τον άλλον που δίνεται γενικά με το "sum + εισ - εξ <= 170",
ενώ ο άλλος δεν εμπεριέχει τον δικό μου. 
Άρα, αν είναι να κοπεί μονάδα, πρέπει να κοπεί στον άλλο τρόπο, και όχι στον δικό μου... 

Το κακό πάντως είναι αυτό που λες... ότι δεν προσομοιώνεται αυτό το πρόβλημα που έβαλαν...
Ή ότι έπρεπε να πουν, όπως είπες, "γίνεται η καταχώρηση στο τέλος της ημέρας"...

[Άρης Κεσογλίδης]

γιατι να εχει νοημα και την εισοδο και στην εξοδο? η εκφωνηση δεν ζητουσε κατι τετοιο.αλλο στην πραγματικη ζωη αλλο στην ασκηση που μπηκε σαν θεμα Δ.αυτοι που το βαλαν απλα θελαν εναν ελεγχο μεσα<-μεσα+μπαινουν-βγαινουν και τιποτα αλλο ασχετα αν ηταν κακοδιατυπωμενη η εκφωνηση συμφωνα με αρκετους

Κώστα θυμήσου γενικά τις ασκήσεις με ελέγχους εγκυρότητας.
Στην ουσία, οι έλεγχοι μπορούμε να πούμε ότι χωρίζονται σε 2 μεγάλες κατηγορίες :

1) στους ελέγχους που γίνονται ώστε να εισαχθεί κάτι έγκυρο, δηλαδή να μην πατηθεί κάτι "κατά λάθος" μη έγκυρο στο πληκτρολόγιο
(π.χ. αν ο αριθμός των κιβωτίων είναι αρνητικός)
και
2) στους ελέγχους που γίνονται ώστε παρ' όλο που είναι έγκυρο το στοιχείο εισαγωγής, να πρέπει να ικανοποιούνται και κάποιες επιπλέον προϋποθέσεις για να γίνει η εισαγωγή
(π.χ. να ελέγχουμε ώστε να χωρέσει ένας αριθμός κιβωτίων στην αποθήκη , και όχι αν ο αριθμός των κιβωτίων είναι αρνητικός)

Οπότε στο Θέμα αυτό, κατά τη γνώμη μου, έχει νόημα να γίνεται έλεγχος του "2ου τύπου", και καταλήγουν να κάνουν έλεγχο του "1ου τύπου".
Δηλαδή η εκφώνηση παραπέμπει στο "αν χωράει κάτι στην αποθήκη", όμως δεν ελέγχεται αυτό (γιατί οι κινήσεις έγιναν ήδη κατά τη διάρκεια της ημέρας), αλλά το αν καταχωρείται στο τέλος σωστά...

[Κωστας τζιαννης]

Κώστα θυμήσου γενικά τις ασκήσεις με ελέγχους εγκυρότητας.
Στην ουσία, οι έλεγχοι μπορούμε να πούμε ότι χωρίζονται σε 2 μεγάλες κατηγορίες :

1) στους ελέγχους που γίνονται ώστε να εισαχθεί κάτι έγκυρο, δηλαδή να μην πατηθεί κάτι "κατά λάθος" μη έγκυρο στο πληκτρολόγιο
(π.χ. αν ο αριθμός των κιβωτίων είναι αρνητικός)
και
2) στους ελέγχους που γίνονται ώστε παρ' όλο που είναι έγκυρο το στοιχείο εισαγωγής, να πρέπει να ικανοποιούνται και κάποιες επιπλέον προϋποθέσεις για να γίνει η εισαγωγή
(π.χ. να ελέγχουμε ώστε να χωρέσει ένας αριθμός κιβωτίων στην αποθήκη , και όχι αν ο αριθμός των κιβωτίων είναι αρνητικός)

Οπότε στο Θέμα αυτό, κατά τη γνώμη μου, έχει νόημα να γίνεται έλεγχος του "2ου τύπου", και καταλήγουν να κάνουν έλεγχο του "1ου τύπου".
Δηλαδή η εκφώνηση παραπέμπει στο "αν χωράει κάτι στην αποθήκη", όμως δεν ελέγχεται αυτό (γιατί οι κινήσεις έγιναν ήδη κατά τη διάρκεια της ημέρας), αλλά το αν καταχωρείται στο τέλος σωστά...

ναι αλλα αυτοι ετσι θελαν να το βαλουν.κατα τη γνωμη μου το καναν για να διευκολυνουν τους μαθητες και να τους γλιτωσουν και απο αλλον ελεγχο αν και καποιοι μπορει να μπερδευτηκαν αν ειχαν μαθει να λυνουν τυφλοσουρτι τετοιου ειδους ασκησεις.πχ μπορει να σκεφτηκαν"σε τετοιους ειδους ασκησεις κανουμε επιπροσθετο ελεγχο που εδω ειναι αδυνατον μιας και η εισαγωγη γινεται στο τελος αρα τι κανω τωρα?".αυτος που δεν εχει μαθει να λυνει τυφλοσουρτι τετοιες ασκησεις θα αντιληφθει αμεσως απο την εκφωνηση οτι ζητηται μονο ο ελεγχος μεσα<-μεσα+μπηκαν-βγηκαν να ειναι απο 0 μεχρι 170 ή ποσο ειναι τελος παντων το ανω οριο αλλιως θα ξαναζηταει τα μπηκαν,βγηκαν.κατα τη γνωμη μου μονο οι παπαγαλοι θα ειχαν θεμα εδω.ενας μαθητης που σκεφτεται με εναν φυσιολογικο τροπο και δεν εχει μαθει να παπαγαλιζει μεθοδους του στυλ "οταν βλεπεις αυτο θα κανεις αυτο",δεν θα συναντησε καμια δυσκολια.


Ενας τροπος για να αντιμετωπιστει

γραψε"ποσα μπηκαν και ποσα βγηκαν σημερα?"
διαβασε μπηκαν,βγηκαν
οσο μεσα+μπηκαν-βγηκαν<0 η μεσα+μπηκαν-βγηκαν>170 επαναλαβε
   γραψε"αποκλειεται!! ρωτα καποιον αλλον που να ξερει σιγουρα.οι τιμες δεν ειναι σωστες."
   διαβασε μπηκαν,βγηκαν
τελος_επαναληψης
μεσα<-μεσα+μπηκαν-βγηκαν

[Άρης Κεσογλίδης]

@Κώστας Τζιαννης

Δεν είναι για τυφλοσούρτι Κώστα.
Όταν λέω <<η εκφώνηση παραπέμπει στο "αν χωράει κάτι στην αποθήκη" >> σημαίνει ότι αυτό είναι το λογικό και έχει νόημα.
Δεν το αντιμετωπίζει κάποιος "μηχανικά" με "παπαγαλία" αλλά με κριτική σκέψη.

(( Είναι παρόμοιο με το απαράδεκτο θέμα Γ του 2010.
Ήταν κατ' εξοχήν θέμα για να γίνει χρήση πίνακα. Με την λογική και με κριτική σκέψη καταλαβαίνεις ότι τα αποτελέσματα των αγώνων τα κρατάς (σε πίνακα) και δεν τα εισάγεις για να χαθούν μετά το τέλος της επανάληψης.
Δεν υπήρχε Πρόγραμμα σε ΓΛΩΣΣΑ και δήλωση μεταβλητών, οπότε τι πιο λογικό απ' το να χρησιμοποιήσεις πίνακα.
Και οι "έξυπνοι" θεματοδότες, ήθελαν να μην βάλεις πίνακα...... ))

Και ξαναλέω:
Ο έλεγχος που κάνω, δουλεύει μια χαρά για το τέλος της ημέρας, και είναι πιο ισχυρός από τον απλό έλεγχο που προτείνετε.

[zefremi]

Στην αρχή του θέματος Γ γράφει σαφώς "Σε καθημερινή βάση, στο τέλος της ημέρας, καταχωρίζεται ο αριθμός των εμπορευματοκιβωτίων που έχουν εισέλθει και εξέλθει από αυτόν", επομένως αφού η καταχώριση γίνεται στο τέλος της ημέρας δεν είναι δυνατόν να γνωρίζουμε τη σειρά εισόδου και εξόδου των εμπορευματοκιβωτίων. Ως εκ τούτου, θεωρώ ότι η παραδοχή ότι η είσοδος εμπορευματοκιβωτίων επιτρέπεται μέχρι να φτάσει η χωρητικότητα στα 170 είναι λανθασμένη. Θα μπορούσαν να μπουν και να βγουν άπειρα εμπορευματοκιβώτια και να μη γεμίσει η αποθήκη.

[Άρης Κεσογλίδης]

Στην αρχή του θέματος Γ γράφει σαφώς "Σε καθημερινή βάση, στο τέλος της ημέρας, καταχωρίζεται ο αριθμός των εμπορευματοκιβωτίων που έχουν εισέλθει και εξέλθει από αυτόν", επομένως αφού η καταχώριση γίνεται στο τέλος της ημέρας δεν είναι δυνατόν να γνωρίζουμε τη σειρά εισόδου και εξόδου των εμπορευματοκιβωτίων. Ως εκ τούτου, θεωρώ ότι η παραδοχή ότι η είσοδος εμπορευματοκιβωτίων επιτρέπεται μέχρι να φτάσει η χωρητικότητα στα 170 είναι λανθασμένη. Θα μπορούσαν να μπουν και να βγουν άπειρα εμπορευματοκιβώτια και να μη γεμίσει η αποθήκη.

Έχεις δίκιο zefremi. Αυτό δεν το κοιτούσα, γιατί έβλεπα την αναλυτική - υποτίθεται - εξήγηση στο Γ1.β, όπου μπορεί να ληφθεί και ότι κάποια μπαίνουν, και κάποια αργότερα βγαίνουν.

Και πάλι όμως, ο έλεγχος είναι πολύ κακός...
Δηλαδή, μπορεί στην πραγματικότητα να υπάρχουν 100 κιβώτια στην αρχή της μέρας, να μπουν 40 και να βγουν 30 κιβώτια μέσα στην μέρα, εμείς να καταχωρήσουμε 60 εισερχόμενα και 50 εξερχόμενα, και το πρόγραμμα να συνεχίσει να δουλεύει σαν να μην τρέχει τίποτα....... (ενώ η συνολική διακίνηση έχει ξεφύγει αλλού)
Τι να πω... Δεν μ' άρεσε καθόλου αυτή η προσομοίωση.......

[bugman]

Το θέμα έχει δοθεί καλά. Στην επικύρωση των στοιχείων διακίνησης μας ενδιαφέρει ο τελικος αριθμός αποθηκευμένων κοντέινερ να εναι από  0 έως 170.  Μετράει πόσα υπήρχαν, πόσα μπήκαν, αφσιρούμε αυτά που βγήκαν και ελέγχουμε το αποτέλεσμα. Στην υπόθεση...αν μπορούσαν να μπουν περισσότερα η απάντηση είνσι ναι αρκει να έβγαιναν τόσα ώστε το υπόλοιπο, αυτό που μένει μέσα να είναι εντός ορίων.

[Κωστας τζιαννης]

@Κώστας Τζιαννης

Δεν είναι για τυφλοσούρτι Κώστα.
Όταν λέω <<η εκφώνηση παραπέμπει στο "αν χωράει κάτι στην αποθήκη" >> σημαίνει ότι αυτό είναι το λογικό και έχει νόημα.
Δεν το αντιμετωπίζει κάποιος "μηχανικά" με "παπαγαλία" αλλά με κριτική σκέψη.

(( Είναι παρόμοιο με το απαράδεκτο θέμα Γ του 2010.
Ήταν κατ' εξοχήν θέμα για να γίνει χρήση πίνακα. Με την λογική και με κριτική σκέψη καταλαβαίνεις ότι τα αποτελέσματα των αγώνων τα κρατάς (σε πίνακα) και δεν τα εισάγεις για να χαθούν μετά το τέλος της επανάληψης.
Δεν υπήρχε Πρόγραμμα σε ΓΛΩΣΣΑ και δήλωση μεταβλητών, οπότε τι πιο λογικό απ' το να χρησιμοποιήσεις πίνακα.
Και οι "έξυπνοι" θεματοδότες, ήθελαν να μην βάλεις πίνακα...... ))

Και ξαναλέω:
Ο έλεγχος που κάνω, δουλεύει μια χαρά για το τέλος της ημέρας, και είναι πιο ισχυρός από τον απλό έλεγχο που προτείνετε.

η μπορει να σκεφτεις πιο απλα και να κανεις αυτο που εκανα εγω δλδ να θεωρησεις οτι αποκλειεται να εχει γινει λαθος και απλα οτι μπορει να κανει λαθος αυτος που ρωτας και εγραψα και εναν τροπο αντιμετωπισης ο οποιος ειναι και συντομος και μια χαρα συμφωνα με την εκφωνηση.θεωρω δλδ οτι μπορει να κανει λαθος αυτος που ρωταω και οχι αυτος που βαζει και βγαζει πραγματα και νομιζω αυτη ειναι η καλυτερη λυση.ο ελεγχος που κανεις εσυ δεν εχει νοημα γιατι πρεπει να γινεται στο τελος της μερας και δεν γνωριζουμε τη σειρα

[evry]

Κάνεις λάθος,μάλλον εννοείς ότι ήταν κατ'εξοχήν θέμα για να γίνει χρήση πίνακα όπως δίδασκαν τη χρήση πίνακα κάποιοι.
Δεν μπορεί να γίνει χρήση πίνακα από τη στιγμή που το μέγεθός του δεν είναι γνωστό τη στιγμή του προγραμματισμού όπως λέει και το σχολικό βιβλίο στο κεφάλαιο 3.

Ήταν κατ' εξοχήν θέμα για να γίνει χρήση πίνακα. Με την λογική και με κριτική σκέψη καταλαβαίνεις ότι τα αποτελέσματα των αγώνων τα κρατάς (σε πίνακα) και δεν τα εισάγεις για να χαθούν μετά το τέλος της επανάληψης.

Αυτό που το έχεις δει στο βιβλίο? Δηλαδή έχει παράδειγμα με ψευδογλώσσα όπου χρησιμοποιεί πίνακα του οποίου το μέγεθος δίνεται από τον χρήστη άρα δεν είναι γνωστό πριν ξεκινήσει ο αλγόριθμος να εκτελείται?

Δεν υπήρχε Πρόγραμμα σε ΓΛΩΣΣΑ και δήλωση μεταβλητών, οπότε τι πιο λογικό απ' το να χρησιμοποιήσεις πίνακα.

[Άρης Κεσογλίδης]

@Evry , μην γυρίσουμε 9 χρόνια πίσω, που γράφαμε 120+ σελίδες εδώ γι' αυτό το θέμα......
Τα είχαμε πει τότε αναλυτικά......

Προσπαθούμε σε 1 χρόνο μέσα να μάθουμε στα παιδιά να χρησιμοποιούν πίνακες,
- μιλούσαμε για σχολικούς αγώνες,
- που δεν μας ενδιαφέρει πόσοι είναι οι αθλητές γιατί είναι πεπερασμένοι και λίγοι,
- ΟΛΟΙ οι συνάδελφοι που είχαν γράψει βιβλία-βοηθήματα είχαν αντίστοιχες ασκήσεις στα βιβλία τους (και στην συζήτηση εδώ ήταν υπέρμαχοι της μη-χρήσης πίνακα, και διαφωνούσαν ουσιαστικά με τον "πρότερο" εαυτό τους)
- ζητήθηκε απ' τα παιδιά "αλγόριθμος" και όχι Πρόγραμμα σε ΓΛΩΣΣΑ
...και πάτησαν οι θεματοδότες στην παρατήρηση της μίας γραμμής, να το εξετάσουν έτσι σε άσκηση, για να μην χρησιμοποιούν πίνακες!

Δηλαδή , αν ήθελες να κάνεις ένα πρόγραμμα για εξαγωγή αποτελεσμάτων σε σχολικούς αγώνες άλματος εις μήκος, δεν θα χρησιμοποιούσες δομή για να κρατήσεις τα στοιχεία;

Η συντριπτική πλειοψηφία των καθηγητών τα λέγαμε όπως τα λέω, και υπήρχαν και κάποιοι ελάχιστοι στο πνεύμα των θεματοδοτών, που έλεγαν ότι δεν πρέπει να μπει πίνακας... και μέσα σ' αυτούς ήταν και αυτοί που στα βιβλία τους είχαν άσκηση με
ΔΙΑΒΑΣΕ ν
ΓΙΑ ι  ΑΠΟ  1  ΜΕΧΡΙ  ν
    ΔΙΑΒΑΣΕ  Α[ι]
ΤΕΛΟΣ_ΕΠΑΝΑΛΗΨΗΣ

Και ζητούσαν απ' τα παιδιά να βγάλουν άκρη.............

Και δόθηκε η ΤΡΑΓΙΚΗ ΟΔΗΓΙΑ από την ΚΕΕ, να κοπούν μονάδες "κατά την κρίση του βαθμολογητή" (!!!!) ............. μέχρι που έγινε ο σάλος και έδωσαν την συμπληρωματική οδηγία να κοπούν "1 ως 3 μονάδες".............
Ήταν το πιο ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟ θέμα που έχει μπει πανελλαδικά, με την πιο ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΗ αντιμετώπιση.

[Κωστας τζιαννης]

απο οσο ξερω στο σχολικο βιβλιο και στις ασκησεις δεν εχει παραδειγμα σε ψευδογλωσσα που χρησιμοποιειται πινακας χωρις να γνωριζουμε απο πριν τα στοιχεια του.το τι λενε διαφορα βοηθηματα και αποψεις κακθηγητων ειναι καπως ανουσια μιας και το επισημο βιβλιο δεν επιτρεπει κατι τετοιο και σωστα.ο αλγοριθμος χρησιμοποιεται απο εναν προγραμματιστη σαν βοηθεια ωστε να το μετατρεψει μετα σε οποια γλωσσα προγραμματισμου επιθυμει.καποιες γλωσσες επιτρεπουν πινακες χωρις σταθερο μεγεθος(vectors) καποιες αλλες ομως οχι.οποτε για να ειναι καποιος καλλυμενος και τυπικος λαμβανει υποψιν του τη χειροτερη περιπτωση που μια γλωσσα δεν επιτρεπει κατι τετοιο.αν εγω γραψω εναν αλγοριθμο(ψευδογλωσσα) και ορισω πινακα χωρις να ξερω απο πριν το μεγεθος του και το δωσω σε καποιον να το κανει πχ σε c τοτε αυτος θα πρεπει να αλλαξει εντελως τον αλγοριθμο(θα του ειναι αχρηστος δλδ) μιας και δεν επιτρεπεται αγνωστος αριθμος θεσεων πινακα και αντιμετωπιζεται σαν στατικη δομη.για μενα ακομα και στα πλαισια της αεππ θα επρεπε να καταργηθει τελειως η ψευδογλωσσα και να γραφουν οι μαθητες μονο σε ΓΛΩΣΣΑ

[evry]

@Evry , μην γυρίσουμε 9 χρόνια πίσω, που γράφαμε 120+ σελίδες εδώ γι' αυτό το θέμα......
Τα είχαμε πει τότε αναλυτικά......

Όχι να γυρίσουμε, διότι δεν είναι δυνατόν να αποφασίζουμε για την ορθότητα ή μη μιας λύσης με βάση το τι λέει η πλειοψηφία ή ποιος φωνάζει πιο δυνατά, γιατί αυτό ακριβώς έγινε τότε.

Προσπαθούμε σε 1 χρόνο μέσα να μάθουμε στα παιδιά να χρησιμοποιούν πίνακες,
- μιλούσαμε για σχολικούς αγώνες,
- που δεν μας ενδιαφέρει πόσοι είναι οι αθλητές γιατί είναι πεπερασμένοι και λίγοι,
- ΟΛΟΙ οι συνάδελφοι που είχαν γράψει βιβλία-βοηθήματα είχαν αντίστοιχες ασκήσεις στα βιβλία τους (και στην συζήτηση εδώ ήταν υπέρμαχοι της μη-χρήσης πίνακα, και διαφωνούσαν ουσιαστικά με τον "πρότερο" εαυτό τους)
- ζητήθηκε απ' τα παιδιά "αλγόριθμος" και όχι Πρόγραμμα σε ΓΛΩΣΣΑ

Με συγχωρείς ειλικρινά δεν θέλω να σε προσβάλλω, αλλά τίποτε από αυτά που λες παραπάνω, δεν συνιστά επιχείρημα για την ορθότητα της λύσης αυτής. Επίσης τι θα πει ότι όσοι γράφουν βοηθήματα έχουν αντίστοιχες ασκήσεις? Αλλά μια και το ανέφερες, μπορείς να μου πεις πόσα βοηθήματα σήμερα έχουν τη λύση του θέματος με πίνακες?
Για κάνε μια μικρή έρευνα. Εδώ ισχύει ότι τα γραπτά μένουν!

Δηλαδή , αν ήθελες να κάνεις ένα πρόγραμμα για εξαγωγή αποτελεσμάτων σε σχολικούς αγώνες άλματος εις μήκος, δεν θα χρησιμοποιούσες δομή για να κρατήσεις τα στοιχεία;

Δεν θα έγραφα τέτοιο πρόγραμμα στην ψευδογλώσσα του βιβλίου η οποία έχει στατικούς πίνακες με βάση το κεφάλαιο 3 του βιβλίου το μέγεθος των οποίων καθορίζεται τη στιγμή που γράφεις τον αλγόριθμο και όχι την στιγμή εκτέλεσης.

Η συντριπτική πλειοψηφία των καθηγητών τα λέγαμε όπως τα λέω,

συμφωνώ απόλυτα! Αυτό όμως δεν αποτελεί επιχείρημα ότι η συντριπτική πλειοψηφία είχε δίκιο.

και υπήρχαν και κάποιοι ελάχιστοι στο πνεύμα των θεματοδοτών, που έλεγαν ότι δεν πρέπει να μπει πίνακας...

όπως εγώ και λίγοι άλλοι των οποίων οι ψύχραιμες φωνές δεν ακούστηκαν αλλά επικράτησαν οι "θυμωμένες" κραυγές της πλειοψηφίας.
Φαντάζομαι ότι όλοι αυτοί οι καθηγητές σήμερα δεν μαθαίνουν στους μαθητές τους να δημιουργούν πίνακες δυναμικά έτσι?

Και δόθηκε η ΤΡΑΓΙΚΗ ΟΔΗΓΙΑ από την ΚΕΕ, να κοπούν μονάδες "κατά την κρίση του βαθμολογητή" (!!!!) ............. μέχρι που έγινε ο σάλος και έδωσαν την συμπληρωματική οδηγία να κοπούν "1 ως 3 μονάδες".............

Καμία σχέση! Έχω όλες τις οδηγίες από εκείνες τις μέρες. Η ΚΕΕ έστειλε δυο οδηγίες, Την ίδια μέρα έστειλε την οδηγία ότι η λύση με πίνακες είναι λάθος, και επειδή σχεδόν όλοι οι καθηγητές το είχαν λύσει με πίνακες εξαγριώθηκαν!
Στη συνέχεια έστειλε μια ακόμα οδηγία που μιλούσε για την κρίση του βαθμολογητή για να μπαλώσει τα πράγματα. Σε καμία περίπτωση όμως δεν είπε ότι η λύση με πίνακες είναι σωστή ούτε όμως και είπε πόσο να κόψουν.

Το θέμα είναι το εξής. Μπορεί σήμερα ένας μαθητής να γράψει το παρακάτω τμήμα αλγορίθμου

Κώδικας: Pascal

Διάβασε Ν
Για i από 1 μέχρι Ν
   Διάβασε Α[i]
Τέλος_Επανάληψης

και τι θα απαντήσει στα παρακάτω δυο ερωτήματα:
1) Ποιο είναι το μέγεθος του πίνακα;
2) Πότε δημιουργείται ο πίνακας?

Εμείς σήμερα τι  λέμε στους μαθητές για τα παραπάνω?

[bugman]

Γνωμικά Η/Υ:
1. Όταν ένα πρόγραμμα γίνεται χωρίς πίνακες, τότε ΔΕΝ ΘΕΛΕΙ ΠΙΝΑΚΕΣ.
2. Όταν δεν υπάρχει δυναμικός ορισμός μεγέθους πίνακα (κατά την εκτέλεση) τότε βάζουμε ένα αρχικό μεγάλο όριο, πχ 1000, και ζητάμε μετά τον μέγιστο αριθμό χρήσης <=1000 (ή 1000-1, αν ο πίνακας ξεκινάει από 0). Αυτό σημαίνει ότι ένα πρόγραμμα έχει κάποια όρια, και ότι έξω από αυτά δεν δουλεύει. Αυτό ισχύει και εκεί που υπάρχει δυναμικός ορισμός μεγέθους πίνακα, αφού και η μνήμη του υπολογιστή είναι "πεπερασμένη".
3. Οι αποδεκτές λύσεις είναι: Αυτές που δουλεύουν, σύμφωνα με τους τυχόν περιορισμούς που βάζει το ζήτημα. Αν το ζήτημα ζητάει χρήση πινάκων, ενώ γνωρίζουμε το (1), η ΛΥΣΗ απαιτεί πίνακες.

[petrosp13]

Ήταν το πιο ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟ θέμα που έχει μπει πανελλαδικά, με την πιο ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΗ αντιμετώπιση.

Μέχρι το φετινό Β2 που το ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟμετρο έπιασε ταβάνι

[evry]

Πάντως εγώ θυμάμαι να έχουν πέσει πολύ πιο απαράδεκτα και αντιπαιδαγωγικά θέματα  όπως για παράδειγμα όταν ρώταγαν ποιες είναι οι τεχνικές σχεδίασης αλγορίθμων, οι οποίες ήταν στην ύλη μόνο ονομαστικά !!!
Επίσης να θυμίσω το λάθος θέμα των εσπερινών (Α2) με τα αλγοριθμικά κριτήρια το 2013, όπως επίσης το θέμα Δ των επαναληπτικών του 2013 που δεν είχε λύση!
Δεν υπήρξαν όμως αντίστοιχες διαμαρτυρίες τότε! Για την ακρίβεια δεν ενδιαφέρθηκε κανένας. Μυστήρια πράγματα.