ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ θεμαΓ
ΜΕΤΑΒΛΗΤΕΣ
ΑΚΕΡΑΙΕΣ: ΑΘΡ, ΑΠΟΘΗΚΗ, μαξ, παραμονη, τεμπ, πληθος, ν, εισοδος, εξοδος, διαφορα, διακινηση
ΧΑΡΑΚΤΗΡΕΣ: απ
ΑΡΧΗ
ΑΘΡ <- 0
ΑΠΟΘΗΚΗ <- 0
ν <- 0
μαξ <- 0
παραμονη <- 0
τεμπ <- 0
πληθος <- 0
ΑΡΧΗ_ΕΠΑΝΑΛΗΨΗΣ
!Γ1
ΑΡΧΗ_ΕΠΑΝΑΛΗΨΗΣ
ΔΙΑΒΑΣΕ εισοδος, εξοδος
διαφορα <- εισοδος - εξοδος
τεμπ <- ΑΠΟΘΗΚΗ + διαφορα
ΜΕΧΡΙΣ_ΟΤΟΥ τεμπ >= 0 ΚΑΙ τεμπ <= 170
ΑΠΟΘΗΚΗ <- τεμπ
!Γ2
ΑΝ εισοδος > μαξ ΤΟΤΕ
μαξ <- εισοδος
ΤΕΛΟΣ_ΑΝ
!Γ3
διακινηση <- διακινηση + εισοδος + εξοδος
ν <- ν + 1
!Γ4
ΑΝ ΑΠΟΘΗΚΗ >= 10 ΤΟΤΕ
παραμονη <- παραμονη + 1
ΤΕΛΟΣ_ΑΝ
!Γ5
πληθος <- πληθος + ΑΠΟΘΗΚΗ
ΓΡΑΨΕ "Τελος Εισαγωγης. ΝΑΙ/ΟΧΙ;"
ΔΙΑΒΑΣΕ απ
ΜΕΧΡΙΣ_ΟΤΟΥ απ = 'ΝΑΙ'
ΓΡΑΨΕ μαξ
ΓΡΑΨΕ διακινηση/ν
ΓΡΑΨΕ παραμονη
ΓΡΑΨΕ πληθος/ν
ΤΕΛΟΣ_ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΟΣ
Πιστεύω ότι υπάρχει μία "ασάφεια" ή είναι πιο "αόριστο" το ερώτημα Γ1.β .Νομίζω ότι αυτή είναι ακόμα καλύτερη ιδέα
Εγώ καταλαβαίνω ότι πρέπει πρώτα να μπουν κάποια κιβώτια, και μετά να βγουν κάποια, και κάνω 2 ξεχωριστούς ελέγχους.
-----------------------
ΑΡΧΗ_ΕΠΑΝΑΛΗΨΗΣ
ΓΡΑΨΕ 'Δώσε πλήθος εισερχόμενων εμπορευματοκιβωτίων'
ΔΙΑΒΑΣΕ εισ
ΜΕΧΡΙΣ_ΟΤΟΥ εισ + αποθ <= 170
αποθ <- αποθ + εισ
ΑΡΧΗ_ΕΠΑΝΑΛΗΨΗΣ
ΓΡΑΨΕ 'Δώσε πλήθος εξερχόμενων εμπορευματοκιβωτίων'
ΔΙΑΒΑΣΕ εξ
ΜΕΧΡΙΣ_ΟΤΟΥ αποθ – εξ >= 0
αποθ <- αποθ – εξ
--------------------------------------
Άλλοι, κάνουν "εισερχόμενα μείον εξερχόμενα" και βλέπουν τότε αν χωρούν.
Θεωρώ ότι όπως είναι γραμμένη η εκφώνηση, πρέπει και τα 2 να ληφθούν σωστά.
Και εδώ η εκφώνηση είναι ξεκάθαρη:
Να διαβάζει για κάθε μέρα το συνολικό πλήθος ..... στο τέλος της ημέρας.
Πώς θα το πάρω εγώ δηλαδή ότι συνολικά "στο τέλος της ημέρας" χώρεσαν;;
Οι τιμές που διαβάζονται να ελέγχονται ώστε ο αριθμός των εμπορευματοκιβωτίων που παραμένουν στον αποθηκευτικό χώρο στο τέλος της ημέρας............. "σαφεστατο μου φαινεται εμενα.που ΠΑΡΑΜΕΝΟΥΝ στο τελος της μερας λεει δεν λεει να εξετασεις κατι αλλο.υποτιθεται οτι δεν υπαρχει λαθος ως προς τη στιγμη που καποια μπαινουν και καποια βγαινουν.αρα ουσιαστικα ειναι απλα ενας ελεγχος
ουδέν λάθος αναγνωρίζεται μετά την απομάκρυνση από το εξεταστικό κέντρο :D
σαφεστατο μου φαινεται εμενα.που ΠΑΡΑΜΕΝΟΥΝ στο τελος της μερας λεει δεν λεει να εξετασεις κατι αλλο.υποτιθεται οτι δεν υπαρχει λαθος ως προς τη στιγμη που καποια μπαινουν και καποια βγαινουν.αρα ουσιαστικα ειναι απλα ενας ελεγχος
μεσα<-μεσα+μπαινουν-βγαινουν το οποιο πρεπει να ειναι στα ορια που θετει.δεν μας ενδιαφερει η σειρα(υποτιθεται οτι ειναι σωστη).
:o :'( :'( :'(
Δεν πρέπει να το πάρουν σωστό όμως κι αυτό που λέω εγώ;?... :-\
Μα ο έλεγχος εγκυρότητας έχει νόημα την στιγμή ακριβώς που γίνεται η είσοδος, και την στιγμή που γίνεται η έξοδος.
Σε όλες τις ασκήσεις, εκεί γίνεται ο έλεγχος. Για να δεις ΑΝ είναι δυνατόν να εισαχθεί κάτι στιγμιαία.
Γι' αυτό λέω ότι δεν είναι καλή η εκφώνηση...
Και άκουσα ότι γενικά μπέρδεψε πολύ τα παιδιά η εκφώνηση του θέματος Γ ...
Όσο για τη λύση του Άρη, νομίζω ότι είναι σωστή, εφ' όσον πετυχαίνει για το τέλος της ημέρας αυτό που ζητάει η άσκηση (ή κάνω λάθος?)
γιατι να εχει νοημα και την εισοδο και στην εξοδο? η εκφωνηση δεν ζητουσε κατι τετοιο.αλλο στην πραγματικη ζωη αλλο στην ασκηση που μπηκε σαν θεμα Δ.αυτοι που το βαλαν απλα θελαν εναν ελεγχο μεσα<-μεσα+μπαινουν-βγαινουν και τιποτα αλλο ασχετα αν ηταν κακοδιατυπωμενη η εκφωνηση συμφωνα με αρκετους
Κώστα θυμήσου γενικά τις ασκήσεις με ελέγχους εγκυρότητας.
Στην ουσία, οι έλεγχοι μπορούμε να πούμε ότι χωρίζονται σε 2 μεγάλες κατηγορίες :
1) στους ελέγχους που γίνονται ώστε να εισαχθεί κάτι έγκυρο, δηλαδή να μην πατηθεί κάτι "κατά λάθος" μη έγκυρο στο πληκτρολόγιο
(π.χ. αν ο αριθμός των κιβωτίων είναι αρνητικός)
και
2) στους ελέγχους που γίνονται ώστε παρ' όλο που είναι έγκυρο το στοιχείο εισαγωγής, να πρέπει να ικανοποιούνται και κάποιες επιπλέον προϋποθέσεις για να γίνει η εισαγωγή
(π.χ. να ελέγχουμε ώστε να χωρέσει ένας αριθμός κιβωτίων στην αποθήκη , και όχι αν ο αριθμός των κιβωτίων είναι αρνητικός)
Οπότε στο Θέμα αυτό, κατά τη γνώμη μου, έχει νόημα να γίνεται έλεγχος του "2ου τύπου", και καταλήγουν να κάνουν έλεγχο του "1ου τύπου".
Δηλαδή η εκφώνηση παραπέμπει στο "αν χωράει κάτι στην αποθήκη", όμως δεν ελέγχεται αυτό (γιατί οι κινήσεις έγιναν ήδη κατά τη διάρκεια της ημέρας), αλλά το αν καταχωρείται στο τέλος σωστά...
Στην αρχή του θέματος Γ γράφει σαφώς "Σε καθημερινή βάση, στο τέλος της ημέρας, καταχωρίζεται ο αριθμός των εμπορευματοκιβωτίων που έχουν εισέλθει και εξέλθει από αυτόν", επομένως αφού η καταχώριση γίνεται στο τέλος της ημέρας δεν είναι δυνατόν να γνωρίζουμε τη σειρά εισόδου και εξόδου των εμπορευματοκιβωτίων. Ως εκ τούτου, θεωρώ ότι η παραδοχή ότι η είσοδος εμπορευματοκιβωτίων επιτρέπεται μέχρι να φτάσει η χωρητικότητα στα 170 είναι λανθασμένη. Θα μπορούσαν να μπουν και να βγουν άπειρα εμπορευματοκιβώτια και να μη γεμίσει η αποθήκη.
@Κώστας Τζιαννης
Δεν είναι για τυφλοσούρτι Κώστα.
Όταν λέω <<η εκφώνηση παραπέμπει στο "αν χωράει κάτι στην αποθήκη" >> σημαίνει ότι αυτό είναι το λογικό και έχει νόημα.
Δεν το αντιμετωπίζει κάποιος "μηχανικά" με "παπαγαλία" αλλά με κριτική σκέψη.
(( Είναι παρόμοιο με το απαράδεκτο θέμα Γ του 2010.
Ήταν κατ' εξοχήν θέμα για να γίνει χρήση πίνακα. Με την λογική και με κριτική σκέψη καταλαβαίνεις ότι τα αποτελέσματα των αγώνων τα κρατάς (σε πίνακα) και δεν τα εισάγεις για να χαθούν μετά το τέλος της επανάληψης.
Δεν υπήρχε Πρόγραμμα σε ΓΛΩΣΣΑ και δήλωση μεταβλητών, οπότε τι πιο λογικό απ' το να χρησιμοποιήσεις πίνακα.
Και οι "έξυπνοι" θεματοδότες, ήθελαν να μην βάλεις πίνακα...... ))
Και ξαναλέω:
Ο έλεγχος που κάνω, δουλεύει μια χαρά για το τέλος της ημέρας, και είναι πιο ισχυρός από τον απλό έλεγχο που προτείνετε.
Ήταν κατ' εξοχήν θέμα για να γίνει χρήση πίνακα. Με την λογική και με κριτική σκέψη καταλαβαίνεις ότι τα αποτελέσματα των αγώνων τα κρατάς (σε πίνακα) και δεν τα εισάγεις για να χαθούν μετά το τέλος της επανάληψης.
Δεν υπήρχε Πρόγραμμα σε ΓΛΩΣΣΑ και δήλωση μεταβλητών, οπότε τι πιο λογικό απ' το να χρησιμοποιήσεις πίνακα.
@Evry , μην γυρίσουμε 9 χρόνια πίσω, που γράφαμε 120+ σελίδες εδώ γι' αυτό το θέμα......Όχι να γυρίσουμε, διότι δεν είναι δυνατόν να αποφασίζουμε για την ορθότητα ή μη μιας λύσης με βάση το τι λέει η πλειοψηφία ή ποιος φωνάζει πιο δυνατά, γιατί αυτό ακριβώς έγινε τότε.
Τα είχαμε πει τότε αναλυτικά......
Προσπαθούμε σε 1 χρόνο μέσα να μάθουμε στα παιδιά να χρησιμοποιούν πίνακες,Με συγχωρείς ειλικρινά δεν θέλω να σε προσβάλλω, αλλά τίποτε από αυτά που λες παραπάνω, δεν συνιστά επιχείρημα για την ορθότητα της λύσης αυτής. Επίσης τι θα πει ότι όσοι γράφουν βοηθήματα έχουν αντίστοιχες ασκήσεις? Αλλά μια και το ανέφερες, μπορείς να μου πεις πόσα βοηθήματα σήμερα έχουν τη λύση του θέματος με πίνακες?
- μιλούσαμε για σχολικούς αγώνες,
- που δεν μας ενδιαφέρει πόσοι είναι οι αθλητές γιατί είναι πεπερασμένοι και λίγοι,
- ΟΛΟΙ οι συνάδελφοι που είχαν γράψει βιβλία-βοηθήματα είχαν αντίστοιχες ασκήσεις στα βιβλία τους (και στην συζήτηση εδώ ήταν υπέρμαχοι της μη-χρήσης πίνακα, και διαφωνούσαν ουσιαστικά με τον "πρότερο" εαυτό τους)
- ζητήθηκε απ' τα παιδιά "αλγόριθμος" και όχι Πρόγραμμα σε ΓΛΩΣΣΑ
Δηλαδή , αν ήθελες να κάνεις ένα πρόγραμμα για εξαγωγή αποτελεσμάτων σε σχολικούς αγώνες άλματος εις μήκος, δεν θα χρησιμοποιούσες δομή για να κρατήσεις τα στοιχεία;Δεν θα έγραφα τέτοιο πρόγραμμα στην ψευδογλώσσα του βιβλίου η οποία έχει στατικούς πίνακες με βάση το κεφάλαιο 3 του βιβλίου το μέγεθος των οποίων καθορίζεται τη στιγμή που γράφεις τον αλγόριθμο και όχι την στιγμή εκτέλεσης.
Η συντριπτική πλειοψηφία των καθηγητών τα λέγαμε όπως τα λέω,συμφωνώ απόλυτα! Αυτό όμως δεν αποτελεί επιχείρημα ότι η συντριπτική πλειοψηφία είχε δίκιο.
και υπήρχαν και κάποιοι ελάχιστοι στο πνεύμα των θεματοδοτών, που έλεγαν ότι δεν πρέπει να μπει πίνακας...όπως εγώ και λίγοι άλλοι των οποίων οι ψύχραιμες φωνές δεν ακούστηκαν αλλά επικράτησαν οι "θυμωμένες" κραυγές της πλειοψηφίας.
Και δόθηκε η ΤΡΑΓΙΚΗ ΟΔΗΓΙΑ από την ΚΕΕ, να κοπούν μονάδες "κατά την κρίση του βαθμολογητή" (!!!!) ............. μέχρι που έγινε ο σάλος και έδωσαν την συμπληρωματική οδηγία να κοπούν "1 ως 3 μονάδες".............Καμία σχέση! Έχω όλες τις οδηγίες από εκείνες τις μέρες. Η ΚΕΕ έστειλε δυο οδηγίες, Την ίδια μέρα έστειλε την οδηγία ότι η λύση με πίνακες είναι λάθος, και επειδή σχεδόν όλοι οι καθηγητές το είχαν λύσει με πίνακες εξαγριώθηκαν!
Ήταν το πιο ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟ θέμα που έχει μπει πανελλαδικά, με την πιο ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΗ αντιμετώπιση.
... πινακα χωρις να ξερω απο πριν το μεγεθος του και το δωσω σε καποιον να το κανει πχ σε c τοτε αυτος θα πρεπει να αλλαξει εντελως τον αλγοριθμο...
κι εγώ κατά της χρήσης πίνακα ήμουν και είμαι, αλλά για του λόγου το αληθές,
για δοκίμασε αυτό, δεν είναι javascript, είναι c:Κώδικας: Javascript
στο visual studio που εχω δεν το τρεχει παντως
Ο msvc δεν υλοποιεί την C99 και δεν υποστήριζει VLA. https://docs.microsoft.com/en-us/cpp/c-language/ansi-conformance
α οκ εγω εκει τρεχω παντως τα περισσοτερα που κανω γιατι εχει απειρες επιλογες απο γλωσσες να διαλεξεις και πολυ ωραιο περιβαλλον.οταν θελω να κανω κατι που εχει μεταβλητο μεγεθος πινακα χρησιμοποιω τη c++ κυριως γιατι εχει vectors που ειναι πολυ πιο διαχειρισιμοι με την εννοια οτι μπορεις να προσθετεις και να αφαιρεις θεσεις χωρις να δεσμευσεις παραπανω απο οσες χρειαζεσαι.πχ αντι να βαλεις ενα Ν μαχ=10^4 πχ και μετα να λες διαβασε α[ι] και καποιες θεσεις να μεινουν αχρισιμοποιητες ,στη c++ κανεις το ιδιο αλλα δε δεσμευεις παραπανω θεσεις αφου οταν τελειωσει το διαβασμα του πινακα δεσμευεις μονο τις θεσεις τις οποιες εχουν διαβαστει
Το τι υπαγορεύει ένα standard κάποιας γλώσσας, δυστυχώς δεν είναι επαρκές επιχείρημα στη συζήτηση του τι μπορείς να κάνεις με την ψευδογλώσσα του μαθήματος. Συζήτηση που έχει γίνει πάρα πολλές φορές εδώ μέσα. Το ότι υπάρχουν γλώσσες (και κατ' επέκταση υλοποιήσεις αυτών) που υποστηρίζουν VLA είναι αδιαμφισβήτητο, αλλά εαν δεν υπάρξει κάποια επίσημη θέση σχετικά με τους περιορισμούς της ψευδογλώσσας, το τι κάνει η C είναι καθάρα φιλολογική συζήτηση.