ΘΕΜΑ Γ

[ntzios kostas]

Μπράβο epsilonΧι συμφωνώ και επαυξάνω. Ο σχεδιασμός των πινάκων που θα χρησιμποποιήθούν και γενικότερα ο σχεδιασμός του προβλήματος  είναι ένα από τα βασικότερα κομμάτια του μαθήματός μας. Αν ο θεματοδότης τώρα θέλει να βοηθήσει τον εξεταζόμενο δίνοντάς του το σχεδιασμό, αυτός πρέπει να είναι άψογος. Διαφορετικά να τον αφήσει να το κάνει μόνος του.


Επίσης δύο παρατηρήσεις για το θέμα

• έπρεπε να διευκρινίζει ότι δεν απαιτείται έλεγχος εγκυρότητας και
• γιατί με την λέξη αρχικοποίηση του πίνακα πρέπει ο μαθητής να καταλάβει ότι πρέπει να τον γεμίσει με 0.

Ευχαριστώ

[Νίκος Αδαμόπουλος]

• γιατί με την λέξη αρχικοποίηση του πίνακα πρέπει ο μαθητής να καταλάβει ότι πρέπει να τον γεμίσει με 0.

Ίσως υπάρχει δικαιολογία: Παρακάτω λέει ότι πρέπει στον πίνακα να αθροίζονται βαθμολογίες, τα σετ που κέρδισε κλπ... Άρα πρέπει όλα αυτά τα αθροίσματα να έχουν μηδενιστεί από την αρχή.

[evry]

Πράγματι αλλά δεν είναι δυνατόν να υποδεικνύουν με αυτόν τον τρόπο την λύση που θέλουν αυτοί!!
Αν κάποιος μαθητής δηλαδή χρησιμοποιήσει μια μεταβλητή μετρητή και μετά την εκχωρήσει στο αντίστοιχο στοιχείο του πίνακα έχει κάνει λάθος?
Αυτή η πρακτική εκ μέρους της επιτροπής δεν είναι σωστή ούτε επιστημονικά ούτε παιδαγωγικά. Προφανώς το έκαναν για να βοηθήσουν και να σπάσουν τις μονάδες, όμως το ίδιο είχαν κάνει και στο θέμα με τις Νίκες/Ήττες/Ισοπαλίες με τον πίνακα ΠΛ[I,3] (πριν κάποια χρόνια αν θυμάστε) και πάλι είχαμε αντίστοιχα προβλήματα.

Ίσως υπάρχει δικαιολογία: Παρακάτω λέει ότι πρέπει στον πίνακα να αθροίζονται βαθμολογίες, τα σετ που κέρδισε κλπ... Άρα πρέπει όλα αυτά τα αθροίσματα να έχουν μηδενιστεί από την αρχή.

Κατά τη γνώμη μου πάντως το θέμα Γ είναι καλή ιδέα γιατί τα πρώτα ερωτήματα δεν είναι τυποποιημένα. Πρέπει να καταλαβαίνεις κάποια πράγματα. Στη συνέχεια όμως αλλάζει εντελώς ύφος με αυτές τις τραγικές ταξινομήσεις. Μοιάζει σαν να συνέχισε κάποιος την καλή ιδέα κάποιου άλλου (λογικά νεώτερου) και να της άλλαξε τα φώτα.

[Sergio]

Ο σχεδιασμός των πινάκων που θα χρησιμποποιήθούν και γενικότερα ο σχεδιασμός του προβλήματος  είναι ένα από τα βασικότερα κομμάτια του μαθήματός μας.

Συμφωνώ!

Εν τούτοις δεν ξέρω αν θα είχαμε περισσότερα προβλήματα στην (αντικειμενική) βαθμολόγηση των λύσεων που θα βλέπαμε..

Αν ο θεματοδότης τώρα θέλει να βοηθήσει τον εξεταζόμενο δίνοντάς του το σχεδιασμό, αυτός πρέπει να είναι άψογος.

Ασφαλώς..

• έπρεπε να διευκρινίζει ότι δεν απαιτείται έλεγχος εγκυρότητας και

Εδώ πάλι θα διαφωνήσω και ίσως με τους περισσότερους..  Αν και συνηθίζεται στα θέματα να δίνεται αυτή η διευκρύνιση, ΠΟΤΕ δεν κατάλαβα τη σκοπιμότητά της.  Αντίθετα, θεωρώ απαραίτητο, εφόσον απαιτείται έλεγχος εγκυρότητας να διατυπώνεται ξεκάθαρα !  Διαφορετικά δεν υπάρχει λόγος να λέει το οτιδήποτε σχετικό.  Το επιχείρημα "επειδή οι μαθητές έχουν συνηθίσει έτσι στο σχολείο και / ή στο φροντιστήριο" δεν μου λέει τίποτα:
- διαβάζεις προσεκτικά
- κατανοείς τι ζητά
- κάνεις ό,τι ζητά !
και ΔΕΝ χρειάζεται να σου .. απαριθμήσει τι να ΜΗΝ κάνεις..

• γιατί με την λέξη αρχικοποίηση του πίνακα πρέπει ο μαθητής να καταλάβει ότι πρέπει να τον γεμίσει με 0.

Και δω θα συμφωνήσω.. Στο μυαλό του θεματοδότη ίσως είναι σαφές, δε μπορεί όμως να απαιτήσει από το μαθητή, παρά το γεγονός πως η παρατήρηση του Νίκου:

Παρακάτω λέει ότι πρέπει στον πίνακα να αθροίζονται βαθμολογίες, τα σετ που κέρδισε κλπ... Άρα πρέπει όλα αυτά τα αθροίσματα να έχουν μηδενιστεί από την αρχή.

.. έχει βάση.

Εντούτοις, μέσα στη σύγχιση που έχει δημιουργήσει το επίπεδο των θεμάτων, ίσως να προβληματίσει η συγκεκριμένη φράση.  Αφού (και αν) θέλανε να βοηθήσουν, θα μπορούσαν απλά να λένε: να εισάγει την τιμή μηδέν σε όλες τις θέσεις του πίνακα .."

Βέβαια, οφείλω να παρατηρήσω πως, καλά τα λέμε και τα συζητάμε εμείς εδώ-και-τώρα μεταξύ καφέ-και-τσιγάρου (εγώ προσωπικά τρώω Nachos αυτή τη στιγμή οπότε το πληκτρολόγιο έχει γίνει κίτρινο), χωρίς ξενύχτι, χωρίς το ΒΑΡΟΣ της έκθεσης στο Πανελλήνιο, χωρίς την πίεση και την κούραση.  Οι συνάδελφοι που ξενύχτησαν εχθές, "σήκωσαν στις πλάτες τους" το μάθημα και, κατά κοινή ομολογία με αξιοπρέπεια.  Μικρο-ολισθήματα συμβαίνουν πάντα..

Ελπίζω, αν μας διαβάζουν, να μη θεωρήσουν πως η αξιόλογη προσπάθειά τους παραγνωρίζεται !!

[ilias_s]

...

Εδώ πάλι θα διαφωνήσω και ίσως με τους περισσότερους..  Αν και συνηθίζεται στα θέματα να δίνεται αυτή η διευκρύνιση, ΠΟΤΕ δεν κατάλαβα τη σκοπιμότητά της.  Αντίθετα, θεωρώ απαραίτητο, εφόσον απαιτείται έλεγχος εγκυρότητας να διατυπώνεται ξεκάθαρα !  Διαφορετικά δεν υπάρχει λόγος να λέει το οτιδήποτε σχετικό.  Το επιχείρημα "επειδή οι μαθητές έχουν συνηθίσει έτσι στο σχολείο και / ή στο φροντιστήριο" δεν μου λέει τίποτα:
- διαβάζεις προσεκτικά
- κατανοείς τι ζητά
- κάνεις ό,τι ζητά !
και ΔΕΝ χρειάζεται να σου .. απαριθμήσει τι να ΜΗΝ κάνεις..

...

Όταν η σωστή εκτέλεση ενός προγράμματος εξαρτάται από τα δεδομένα τότε η διασφάλιση ότι αυτά θα ικανοποιούν τις όποιες προϋποθέσεις του προγράμματος είναι αυτονόητη. Δεν είναι εμμονή του σχολείου, του φροντιστηρίου ή κάποιου καθηγητή/επαγγελματία αλλά αυτό που επιβάλλει η κοινή λογική. Όταν δε θέλουμε να ακολουθηθεί η κοινή λογική τότε οφείλουμε να το δηλώνουμε (όπως για παράδειγμα η Σημείωση στο τέλος του Θέματος Γ)

Και θέτω τα εξής ερωτήματα...

α) Κάθε φορά που συναντάμε μία διαίρεση του τύπου Α/Β πρέπει να μας το πουν πως θα πρέπει διασφαλίσουμε πως δεν θα γίνει διαίρεση με το 0?

β) Αν δεν προκύπτει από πουθενά πως ένας πίνακας είναι ήδη ταξινομημένος, πριν εκτελέσουμε μία δυαδική αναζήτηση σε αυτόν, θα πρέπει να τον ταξινομήσουμε?

[gthal]

Με βρίσκει κι εμένα σύμφωνο η τοποθέτηση του epsilonXi
Και παρόλο που μου αρέσουν τέτοια "παιχνίδια" σε επίπεδο αφαίρεσης και λίγο "βρόμικες" λύσεις χάριν συντομίας (και βρίσκω ακόμα και ενδιαφέρον να παίρνουν κάποιοι -πολύ δυνατοί μόνο- μαθητές μια μυρωδιά από κάτι τέτοια), παρόλα αυτά συμφωνώ ότι δε μπορεί να μιλάς συνέχεια για σωστές πρακτικές (πχ δε μεταβάλλουμε το μετρητή της ΓΙΑ) και να μην αναφέρουμε αυτό που τόσο ωραία και καθαρά εκφράζει ο epsilonXi

Θα συμφωνήσω επίσης σχετικά με την αρχική πρωτοτυπία του θέματος, και με την άποψη του novaro ότι απαιτούσε καλό έλεγχο και ερμηνεία των δεδομένων και λεπτούς χειρισμούς μεγάλης σημασιολογικής αξίας, θα διαφωνήσω όμως στο ότι η ικανότητα σε τέτοιους χειρισμούς ΔΕΝ θα έπρεπε να είναι κριτήριο αξιολόγησης στην ΑΕΠΠ παιδιών 17 ετών που ξεκίνησαν να μαθαίνουν προγραμματισμό (στο χαρτί!) πριν 10-12 μήνες. Και το κακό είναι το θέμα ζητούσε την ικανότητα αυτή από νωρίς-νωρίς, με το διάβασμα σχδόν των δεδομένων. ("κόντεψε να εκραγεί το μυαλό μου" είπε ένας μαθητής, χαμηλών ομολογουμένως δυνατοτήτων  χαχα)
θέλω να πω, θέματα με τέτοιους λεπτούς χειρισμούς μπορεί να κάνω σε 1 μαθητή μου κάθε χρόνο, τον ένα ο οποίος καλύπτει με άνεση και τα βασικά και τα πιο απαιτητικά της ύλης του και βλέπουμε τίποτα παραπάνω για να "διασκεδάζουμε", με μια αγωνία πάντα μήπως ξεφεύγω των καθηκόντων μου. Ε, δε μπορεί να σκάει δεύτερο ζήτημα στο Γ θέμα...  τι θα ζητήσεις παρακάτω ;  ταξινόμηση σε 2-Δ με δευτερεύον πεδίο; -- ωχ! ναι;;;   

Και όσο για παρακάτω: όταν κάνουμε την ταξινόμηση, ένα πρώτο επίπεδο είναι να μάθουν κα να καταλάβουν τον αλγόριθμο, ένα δεύτερο επίπεδο είναι να καταλάβουν πώς θα χειριστούν τις παραλληλίες, ένα τρίτο επίπεδο είναι να εισαχθεί και δευτερεύον πεδίο ταξινόμησης και ένα τέταρτο αργότερα, όταν φτάσουμε στους 2-διάστατους, να ταξινομούν 2D με βάση γραμμή ή στήλη του, αντιμεταθέτοντας κατάλληλα γραμμές ή στήλες. Στο 3ο επίπεδο αρχίζουν να ψιλοκλατάρουν, στο 4ο οι καλοί θα ζητήσουν να το ακούσουν πολλές φορές και τελικά θα το καταλάβουν (συχνά με κάποιες αμφιβολίες) ενώ οι υπόλοιποι έχουν απλά παραδώσει πνεύμα. Τελικά, και για να μη χαλάσουνε τις καρδιές τους, κλείνω συνήθως το 3ο και το 4ο επίπεδο λέγοντας "αλλά δε νομίζω να σας το ζητήσουν"  (και το πιστεύω όταν το λέω, γιατί κοιτώντας τα μάτια τους εκείνη τη στιγμή καταλαβαίνω ότι δε χρειάζεται να τους ζητήσουν να πηδηξουν 4 μέτρα ύψος για να αποδείξουν ότι μπορούν να πηδήξουν μόνο 1, γιατί όταν τους ζητήσεις 4 ούτε το 1 δε μπορούν να πηδήξουν). Ε, λοιπον, στο φετινό θέμα Γ τους τα βάλανε και τα δύο μαζί !!

Συνοπιτκά πάντως, δε γκρινιάζω καθόλου για τα θέματα γιατί στο Α και Β τους έδωσαν με το παραπάνω τη δυνατότητα να πάρουν αυτό που αξίζουν

[petrosp13]

O έλεγχος εγκυρότητας δεν είναι κάτι τόσο απλό όσο μια διαίρεση Α/Β
Σε κάθε πρόβλημα υπάρχουν πάρα πολλοί έλεγχοι που μπορεί να θεωρήσει κάποιος λογικούς
Και γι'αυτό δεν θα πρέπει να γίνεται έλεγχος παρά μόνο αν το ορίζει η εκφώνηση ρητά
Για παράδειγμα, στο συγκεκριμένο πρόβλημα κάποιος θα σκεφτόταν ότι θα έπρεπε να ελέγξει να είναι θετικά, να είναι 1-5, να μην δοθεί πάλι το ίδιο ζευγάρι αγώνα, τα σετ να είναι δεκτά 0-3 και αν ρωτήσω 10 ανθρώπους ακόμα, να μου αναφέρουν και άλλους ελέγχους που εγώ δεν έχω σκεφτεί
Γι'αυτό ο έλεγχος εγκυρότητας πρέπει να γίνεται μόνο όταν λέγεται ρητά και για ό,τι λέγεται στην εκφώνηση
Στο κάτω κάτω, ο μαθητής πρέπει να βαθμολογείται γι'αυτά που του ζητά η εκφώνηση

[gthal]

- κάνεις ό,τι ζητά !
και ΔΕΝ χρειάζεται να σου .. απαριθμήσει τι να ΜΗΝ κάνεις..

Αυτή η φράση του Αστέριου με εκφράζει απόλυτα,
οπότε Ηλία, διαφωνώ μαζί σου - γιατί έλεγχος δεδομένων θα έπρεπε να γίνεται σε κάθε περίπτωση και σε κάθε άσκηση
αλλά αν υποθέσουμε ότι κάνουμε έλεγχο, πώς θα ήταν ο κώδικας ;

[ilias_s]

Αυτή η φράση του Αστέριου με εκφράζει απόλυτα,
οπότε Ηλία, διαφωνώ μαζί σου - γιατί έλεγχος δεδομένων θα έπρεπε να γίνεται σε κάθε περίπτωση και σε κάθε άσκηση
αλλά αν υποθέσουμε ότι κάνουμε έλεγχο, πώς θα ήταν ο κώδικας ;

Μη νομίζεις ότι εγώ, όταν έλυνα την άσκηση, έκανα έλεγχο εγκυρότητας!

Για την ακρίβεια, μόλις σκέφτηκα τις πρώτες δύο-τρεις (και είναι περισσότερες) προβληματικές καταστάσεις που μπορεί να προκύψουν κατάλαβα πως απλά ΔΕΝ κάνεις έλεγχο εγκυρότητας σε αυτό το θέμα!!! Ο μαθητής όμως, με την απειρία και το άγχος του, μπορεί να αμφιταλαντευτεί ανάμεσα στο "πρέπει-δεν πρέπει" και να χάσει τζάμπα χρόνο. Αυτό είναι το ζητούμενο της ΚΕΕ? Αν όχι, ας το διευκρινίσει...

Μέχρι σήμερα ήμουν από αυτούς που έλεγαν πως ο έλεγχος καλό είναι να γίνεται αν δεν αναφέρουν πως δεν τον θέλουν. Όχι για άλλο λόγο αλλά γιατί αποτελεί καλή πρακτική. Από σήμερα θα συμπληρώνω πως θα πρέπει να γίνεται μεν αλλά μόνο αν δεν είναι κάτι υπερβολικά περίπλοκο/χρονοβόρο! Πάντως σε κάθε περίπτωση θα περίμενα από μία ΚΕΕ να κάνει την ανάλογη αποσαφήνηση...

[gf]

ΥΓ : στα εσπερινά γιατί ζητήσανε 3 μονοδιάστατους και όχι ένα 2διάστατο άραγε;

Στα εσπερινά οι 2διάστατοι είναι εκτός ύλης.
Για τον έλεγχοι εγκυρότητας, η πάγια οδηγία είναι ότι ο μαθητής το κάνει μόνο αν ζητείται ρητά.

[DmitrijPyc]

Τελικα στο Θεμα Γ ηταν απαραιτητο να κανουμε ελεγχο εγκυροτητας?

[evry]

Ο έλεγχος εγκυρότητας είναι απαραίτητος μόνο όταν το λέει ρητά. Σε καμία άλλη περίπτωση.

(Στο θέμα Β που έλεγε να βρεθούν τα λάθη και να διορθωθεί ο αλγόριθμος είναι άλλη περίπτωση )

[pmkr]

Θεωρώ ότι ομοιάζει με τη δραστηριότητα ΔΣ3 κεφάλαιο 10 τετραδίου μαθητή . Με 2 τριγωνικούς παράλληλους πίνακες  των οποίων τα περιεχόμενα θα ενημερώνουν τον πίνακα Α θα ήταν ευκολότερη και η καταχώρηση των δεδομένων.

[michaeljohn]

Συνάδελφοι, επειδή ορισμένες λύσεις μαθητών είναι εκπληκτικές μοιράζομαι μαζί σας μια από αυτές που αφορά τα ερωτήματα Γ2 και Γ2. Την επισυνάπτω δε και σε αρχείο.

!                         ερώτημα Γ2
Για  i  από 1 μέχρι 50
   Διάβασε α, β, γ, δ
   Αν  γ < δ  τότε
      γ <- γ + δ
      δ <- γ – δ
      γ <- γ – δ
      α <- α + β
      β <- α – β
      α <- α – β
   Τέλος_αν
   Α[α, 1] <- Α[α, 1] + 2
   Α[α, 2] <- Α[α, 2] + γ
   Α[α, 3] <- Α[α, 3] + δ
   Α[β, 1] <- Α[β, 1] + 1
   Α[β, 2] <- Α[β, 2] + δ
   Α[β, 3] <- Α[β, 3] + γ
Τέλος_επανάληψης

!                          ερώτημα Γ3
Για  i  από 1 μέχρι 4
   m <- i
   Για  j  από i+1 μέχρι 5
             Αν  Α[m, 1] < Α[ j, 1]  τότε
              m <- j
        Αλλιώς_αν  Α[m, 1] = Α[ j, 1] τότε
              Αν  Α[m, 2] < Α[ j, 2]  τότε
         m <- j
                   Τέλος_αν
        Τέλος_αν
        Τέλος_επανάληψης
   κ <- ΟΝ[m]
   ΟΝ[m] <- ΟΝ
        ΟΝ <- κ
        Για  a  από 1 μέχρι 3
      Α[m, a] <- Α[m, a] + Α[i, a]
      Α[i, a]   <- Α[m, a] – Α[i, a]
      Α[m, a] <- Α[m, a] – Α[i, a]
        Τέλος_επανάληψης
Τέλος_επανάληψης

[bugman]

Η αλλαγή τιμών με πρόσθεση και αφαίρεση έχει το πρόβλημα του overflow, δηλαδή να προσθέσουμε δυο τιμές και να μην χωράει το άθροισμα! Αυτό συμβαίνει όταν έχουμε ακέραιους.
https://en.wikipedia.org/wiki/Integer_overflow