Το Στέκι των Πληροφορικών

Παράθεση από: pgrontas στις 07 Ιουν 2026, 02:08:29 ΜΜΓια τα ΣΛ.
Τα τρία πρώτα ήταν εντελώς αποτυχημένα. Το 2ο ξέρουμε γιατί. Τα δύο πρώτα ήταν συγκεκριμένες προτάσεις από το βιβλίο χωρίς κανένα νόημα. Οι μαθητές κατέληξαν να αναρωτιούνται αν η περιγραφή έχει το ίδιο νόημα με την αναπαράσταση κάτι που δεν ταιριάζει στο δικό μας μάθημα.
Τα  δύο τελευταία όμως ήταν οκ για μένα και δεν έχω αντιρρήσεις αν έχουν τέτοια φιλοσοφία.

Η θεωρία σε μορφή ανάπτυξης δεν με βρίσκει αντίθετο αν πιάνει μέχρι 10 μονάδες το πολύ.
Δεν γίνεται να μπαίνουμε στο μάθημα και να ξεκινάμε γράφοντας στον πίνακα ΠΡΌΓΡΑΜΜΑ... Αυτό είναι μια φροντιστηριακη αντιλήψη (με την κακή έννοια).
Οι μαθητές πρέπει να έχουν κάποιο context, για το τι κάνουν όλα αυτά που μαθαίνουν. Ποιο πρόβλημα λύνουν τα υποπρογραμματα; Ποια είναι τα πλέονεκτηματα των διαφορετικών δομών.
Επίσης δεν πρέπει να ανακαλύπτουμε ξανά τον τροχό.
Αν δεν υπάρχει ερώτηση ανάπτυξης δεν θα τα διαβάσουν ποτέ.

Πολλοί μαθητές μου έχουν πει ότι θεωρούν τη σειρά των οδηγιών διδασκαλίας πολύ λογική και ότι ακριβώς τους κανει να καταλάβουν για ποιο λόγο κάνουν όλα αυτά. Απορούν μάλιστα γιατί στα φροντιστήρια τους την αφήνουν για το τέλος.

Τι ακριβώς αφήνουν στο τέλος τα φροντιστήρια αν εννοούσες αυτό;

Για τη σειρά των οδηγιών διδασκαλίας προσωπικά την βρίσκω μάλλον λάθος αλλά ΟΚ ας μην επεκταθουμε.

Παράθεση από: pgrontas στις 07 Ιουν 2026, 01:53:58 ΜΜΕντάξει να μην το παρακάνουμε κιόλας. Συμφωνώ με τον Λάμπρο παραπάνω.

Όποιος  μαθητής βάλει πραγματικό δεν έχει καταλάβει ότι η μεταβλητή i νοηματικά συμβολίζει δείκτη πίνακα (έστω και έμμεσα) κατά συνέπεια είναι ακέραια. Σε ένα μη κλειστού τύπου αυτό θα έπρεπε να επιφέρει κάποια απώλεια (όχι συντριπτική).

Δεύτερον για να σου χαλάσω  τον προβολατορικο τίτλο δεν μπορούμε να έχουμε άπειρες τιμές λόγω πεπερασμένης ακριβείας.

Σε κάθε περίπτωση δεν νομίζω να υπάρχουν τέτοια γραπτά.

Σωστός! Διορθώνω:
3*10^(μέγιστο πλήθος δεκαδικών ψηφίων)
οι σωστές απαντήσεις:)

Για τα ΣΛ.
Τα τρία πρώτα ήταν εντελώς αποτυχημένα. Το 2ο ξέρουμε γιατί. Τα δύο πρώτα ήταν συγκεκριμένες προτάσεις από το βιβλίο χωρίς κανένα νόημα. Οι μαθητές κατέληξαν να αναρωτιούνται αν η περιγραφή έχει το ίδιο νόημα με την αναπαράσταση κάτι που δεν ταιριάζει στο δικό μας μάθημα.
Τα  δύο τελευταία όμως ήταν οκ για μένα και δεν έχω αντιρρήσεις αν έχουν τέτοια φιλοσοφία.

Η θεωρία σε μορφή ανάπτυξης δεν με βρίσκει αντίθετο αν πιάνει μέχρι 10 μονάδες το πολύ.
Δεν γίνεται να μπαίνουμε στο μάθημα και να ξεκινάμε γράφοντας στον πίνακα ΠΡΌΓΡΑΜΜΑ... Αυτό είναι μια φροντιστηριακη αντιλήψη (με την κακή έννοια).
Οι μαθητές πρέπει να έχουν κάποιο context, για το τι κάνουν όλα αυτά που μαθαίνουν. Ποιο πρόβλημα λύνουν τα υποπρογραμματα; Ποια είναι τα πλέονεκτηματα των διαφορετικών δομών.
Επίσης δεν πρέπει να ανακαλύπτουμε ξανά τον τροχό.
Αν δεν υπάρχει ερώτηση ανάπτυξης δεν θα τα διαβάσουν ποτέ.

Πολλοί μαθητές μου έχουν πει ότι θεωρούν τη σειρά των οδηγιών διδασκαλίας πολύ λογική και ότι ακριβώς τους κανει να καταλάβουν για ποιο λόγο κάνουν όλα αυτά. Απορούν μάλιστα γιατί στα φροντιστήρια τους την αφήνουν για το τέλος.

Σύμφωνα με το ΦΕΚ 3159/4-6-2026, πρέπει να επιλέξουμε διδακτικό βιβλίο/πακέτο για το μάθημα "Εφαρμογές Πληροφορικής Α' Λυκείου" έως 29/6/26 (με Πρακτικό Συλλόγου) και να το παραγγείλει το σχολείο έως 30/6/26.
θα ήταν πιστεύω χρήσιμο στο χώρο αυτό να ανταλλάξουμε απόψεις πάνω στα δύο (2) διαθέσιμα βιβλία (ebooksdl.cti.gr):
- Εκδόσεις Ελληνική Γραφή
- ΕΠΥ

Εντάξει να μην το παρακάνουμε κιόλας. Συμφωνώ με τον Λάμπρο παραπάνω.

Όποιος  μαθητής βάλει πραγματικό δεν έχει καταλάβει ότι η μεταβλητή i νοηματικά συμβολίζει δείκτη πίνακα (έστω και έμμεσα) κατά συνέπεια είναι ακέραια. Σε ένα μη κλειστού τύπου αυτό θα έπρεπε να επιφέρει κάποια απώλεια (όχι συντριπτική).

Δεύτερον για να σου χαλάσω  τον προβολατορικο τίτλο δεν μπορούμε να έχουμε άπειρες τιμές λόγω πεπερασμένης ακριβείας.

Σε κάθε περίπτωση δεν νομίζω να υπάρχουν τέτοια γραπτά.

Παράθεση από: Λάμπρος Παπαδόπουλος στις 07 Ιουν 2026, 01:10:23 ΜΜΤο ότι είναι άπειρες οι απαντήσεις που δεν κάνουν λάθος δεν σημαίνει ότι είναι και σωστές. Στο θέμα εξετάζεται η κατανόηση  του αλγορίθμου
Αν κάποιος έγραφε τον αλγόριθο στον "έξω κόσμο" θα επέλεγε κάποια από αυτές τις άπειρες λύσεις;
Όταν διδάσκουμε το αλγόριθμο θα πρέπει να λέμε
Για i από 2 μέχρι (οποιαδήποτε τιμή μεγαλύτερη από το μέγεθος του πίνακα)  γιατί δουλεύει;

Από τη στιγμή που δεν είναι θέμα ανάπτυξης ώστε να μπορέσεις να αξιολογήσεις το σκεπτικό του μαθητή και είναι θέμα κλειστού τύπου δεν μπορείς να κάνεις εικασίες για το πως σκέφτηκε κάπως. Αναγκαστικά αξιολογείς μόνο το αποτέλεσμα για να διαφυλάξεις το κύρος της διαδικασίας.

Θα ήθελα να γράψω και εγώ τώρα που έχουμε ηρεμήσει και αξιολογήσει καλύτερα τα πράγματα.
Όταν λέμε ότι τα θέματα δεν ήταν εύκολα, όπως κάποιοι γράφουν, δεν εννοουμε κατ ανάγκην, ότι τα θέματα ήταν δύσκολα. Απλά τα θέματα δεν ήταν εύκολα. Εύκολα για εμάς, οκ. Για τους μαθητές όχι.
Δεν μπορούμε να λέμε ότι τα θέματα είναι εύκολα, πριν μιλήσουμε με τους μαθητές και όταν αρκετά ερωτήματα από αυτά, θα πρέπει κάποιος να ξέρει και να έχει διαβάσει για να απαντήσει, άσχετα με το αν αρκετά από αυτά είναι συνηθισμένα. Ας πούμε αν συγκρίνουμε τα φετινά θέματα, με τα θέματα του 23 και του 24 που ήταν πιο εύκολα, θα δούμε ότι και στο γ και στο δ θέμα, έχουμε καλύτερα ζητούμενα.
Θα συμφωνήσω με όσους γράφουν, ότι τα θέματα σε κάποια σημεία, ο τροπος που επαναλαμβάνονται, μας δημιουργεί μια αίσθηση όχι καλή και την αίσθηση ότι μοιάζει εύκολο ή τέλος πάντων όχι τέτοιο που να ωφελεί έναν άριστο μαθητή να ξεχωρίσει. Ας πούμε το τέταρτο θέμα, σαν τέταρτο, οκ, πρέπει να ξέρει κάποιος να το λύσει και εξετασε αρκετά πράγματα, αλλά εγώ θα ήθελα στο Δ5 πχ, ένα ερώτημα 4-5 μοναδες, να διαχωρίσει τον άριστο. Και είναι πιο εύκολο αυτό να γίνει στο δ, σαν τελευταίο, καθώς μπορεί να διαχωριστεί από τα υπόλοιπα. Ας πούμε στο θέμα 3, συνέβη κάτι τέτοιο, αλλά ο τρόπος που τέθηκε, έκανε κάποιους ακόμα και καλούς, να τα μπερδέψουν όλα μαζί (άσχετα αν βέβαια ότι υπάρχουν  ερωτήματα που διαχωρίζονται) οπότε η διαβάθμιση γινεται κάπως περίεργα και θα συμφωνήσω με τον Τσακ που γράφει ότι αρίστους θα έχουμε, αλλά πιο κάτω θα πέσουν κάπως ενώ και πάλι τη βάση την πιάνουν.
Επίσης και για το β1, έχω την ίδια γνώμη με τον Μανώλη.
Τέλος πάντων, η αλήθεια είναι ότι είμαστε περίεργοι, δεν μας το βρίσκει κανείς 🤣.
Καλή δύναμη σε όσους διορθώνουν και καλά αποτελέσματα στους μαθητές σας.

Υγ. Όχι άλλο ερωτήσεις ανάπτυξης. Επισήμως πρέπει να μην ζητούνται .
Αμάν...

Παράθεση από: Λάμπρος Παπαδόπουλος στις 07 Ιουν 2026, 01:10:23 ΜΜΤο ότι είναι άπειρες οι απαντήσεις που δεν κάνουν λάθος δεν σημαίνει ότι είναι και σωστές. Στο θέμα εξετάζεται η κατανόηση  του αλγορίθμου
Αν κάποιος έγραφε τον αλγόριθο στον "έξω κόσμο" θα επέλεγε κάποια από αυτές τις άπειρες λύσεις;
Όταν διδάσκουμε το αλγόριθμο θα πρέπει να λέμε
Για i από 2 μέχρι (οποιαδήποτε τιμή μεγαλύτερη από το μέγεθος του πίνακα)  γιατί δουλεύει;

Από τη στιγμή που "δεν κάνουν λάθος", ναι σημαίνει ότι είναι και σωστές

Το ότι είναι άπειρες οι απαντήσεις που δεν κάνουν λάθος δεν σημαίνει ότι είναι και σωστές. Στο θέμα εξετάζεται η κατανόηση  του αλγορίθμου
Αν κάποιος έγραφε τον αλγόριθο στον "έξω κόσμο" θα επέλεγε κάποια από αυτές τις άπειρες λύσεις;
Όταν διδάσκουμε το αλγόριθμο θα πρέπει να λέμε 
Για i από 2 μέχρι (οποιαδήποτε τιμή μεγαλύτερη από το μέγεθος του πίνακα)  γιατί δουλεύει;

Παράθεση από: Καραμαούνας Πολύκαρπος στις 07 Ιουν 2026, 11:25:57 ΠΜΣίγουρα. Το j δεν γίνεται ποτέ i όταν το i είναι πραγματικό.

Ναι σωστά,  το αντιμετωπίζει ως έκφραση γιατί μετατρέπεται σε while ουσιαστικά
Αν είχαμε δομή foreach όπως σε Python, C#, Java εκεί ίσως να υπήρχε θέμα.
Να δούμε αν θα το σκεφτεί κανείς