Συνάδελφοι,
Θεωρώ ότι ο σχολιασμός των θεμάτων και η άποψη που παρουσιάζεται στις σελίδες της Ενωσης Πληροφορικών Ελλάδας (ΕΠΕ -
http://www.epe.org.gr/showarticle.jsp?articleid=297) έχει πολλά σημεία υπερβολής, και με βρίσκει αντίθετο.
Συγκεκριμένα:
α) Το θέμα 1Γ
δεν περιλαμβάνει την εντολή πήγαινε - GOTO, όπως αναφέρεται, αλλά είναι ενα θέμα μετατροπής ενός τρόπου αναπαράστασης (Φυσική γλώσσα με βήματα) σε άλλους δύο (διαγραμματικές τεχνικές και κωδικοποίηση).
Αν κοιτάξει κανείς στη σελίδα 48 στο βιβλίο Μαθητή τότε θα δεί ένα αντίστοιχο παράδειγμα με αυτό του θέματος 1Γ, όπου περιγράφεται η λύση του αλγορίθμου "Πολλαπλασιασμός αλλά ρωσσικά" πρώτα με βήματα και κατόπιν με ψευδοκώδικα. Στο συγκεκριμένο παράδειγμα η εντολή "Πήγαινε στο βήμα..."
δεν είναι βέβαια η εντολή GOTO...
Επίσης πως θα μπορούσε η "πήγαινε" στη "φυσική γλώσσα με βήματα" να είναι η εντολή GOTO από τη στιγμή που δεν υπάρχει αντίστοιχη GOTO που να μας γυρίζει πίσω;
β) Σχετικά με τα διαγράμματα ροής αναφέρεται ότι είναι απαξιωμένα και έχουν εγκαταλειφθεί εδώ και χρόνια διότι δεν ενθαρρύνουν το δομημένο προγραμματισμό!;;;
Είναι χαρακτηριστικό ότι το απόσπασμα από το βιβλίο του καθηγητή στο οποίο αναφέρεται, υποστηρίζει την εκ διαμέτρου αντίθετη άποψη, από αυτή που προσπαθεί να στηρίξει!
Ειναι γεγονός ότι τα διαγράμματα ροής δεν μπορούν να αποτελέσουν εύκολη λύση για μεγάλα προβλήματα, είναι όμως τα πιο κατάλληλα για μικρά και εύκολα (κατα γενική ομολογία) θέματα όπως αυτό του 1Γ. Θεωρούνται επίσης κατάλληλα για να εκφράσει κανείς την αλγοριθμική του σκέψη και επίσης κατάλληλα για τη συγκεκριμένη ηλικία των μαθητών μας, που διαγωνίζονται στο μάθημα.
γ) Για τα υποπρογράμματα αναφέρεται ότι διδάσκονται στο τέλος του σχολικού έτους, σε μικρότερη έκταση από άλλες ενότητες και άρα θεωρούνται και δύσκολα.
Θα διαφωνήσω ξανά αντιπαραθέτοντας το επιχείρημα ότι η αναλογία του θέματος που αφορά τα υποπρογράμματα στο σύνολο των θεμάτων του μαθήματος είναι αντίστοιχη της εξεταστέας ύλης δηλαδή το 20% περίπου.
Το άν είχαν διδαχθεί ή όχι σε έκταση αφορά τους συναδέλφους που διδάσκουν το μάθημα και δεν μας επιτρέπει το αυθαίρετο συμπέρασμα ότι, επειδή διδάσκεται προς το τέλος του σχολικου έτους, δεν έχει διδαχθεί σωστά και επομένως θεωρείται δύσκολο.
Η διευκρίνηση που δόθηκε από την επιτροπή για το συγκεκριμένο θέμα, νομίζω δόθηκε σωστά και έπρεπε να δοθεί νωρίτερα.
Το θέμα 3 πιστεύω ότι είναι ένα κλασσικό και καλό θέμα, με επανάληψη, το οποίο επιδέχεται αρκετές και διαφορετικές λύσεις (παρόμοιο θα βρεί κανείς στο Τετράδιο Μαθητή - ΔΣ3 σελ.25) ίσως το δυσκολότερο θέμα γιατί πρέπει να γίνει προσεκτικός έλεγχος της συνθήκης επανάληψης. Περισσότερο δύσκολο για τους βαθμολογητές συναδέλφους που πρέπει να το προσέξουν στις δυνατές λύσεις που διατυπώνονται από τους μαθητές.
Το θέμα 4 πιστεύω ότι ήταν αρκετά σαφές και ίσως ευκολότερο από το 3 εφόσον όλοι όσοι ασχολούμαστε με το μάθημα του ΑΕΠΠ νομίζω συμφωνούμε με την άποψη ότι οι διαδικασίες που αφορούν τους πίνακες μπορούν καλύτερα να τυποποιηθούν και κατά συνέπεια να διατυπωθούν ευκολότερα σε μια λύση.
Τέλος για την απαιτητικότητα των φετινών θεμάτων που όπως λέγεται στην ανακοίνωση είναι μεγαλύτερη από άλλες χρονιές και για το αν είναι εξεζητημένα ή όχι , να εκφράσω την ευχή οι βάσεις στο μάθημα φέτος να είναι υψηλότερες. Νομίζω ότι, και αν οι πληροφορίες είναι σωστές από τους συναδέλφους βαθμολογητές, μάλλον τα πράγματα είναι καλύτερα από πέρυσι.
Εχοντας επίγνωση ότι ο σχολιασμός επιστημονικών θεμάτων τα οποία από την φύση τους είναι ευαίσθητα, γιατί χιλιάδες μαθητές εξετάζονται στο σχετικό μάθημα, είναι εξαιρετικά υπεύθυνη εργασία, θεωρώ ότι πρέπει να συνοδεύεται από την αντίστοιχη προσοχή.
Ευχαριστώ για την υπομονή σας. Δεν επιθυμώ να υπερασπιστώ τα θέματα.
Καραγεώργος Παναγιώτης ΠΕ19
Μέλος ΔΣ ΕΠΥ, Γραμματέας ΠΕΚΑΠ ΔΕ
