Γενικός σχολιασμός θεμάτων

[Δημήτρης Χατζόπουλος]

Λοιπόν αυτό με διαχείριση χρόνου είναι αστείο. Θέλει μεγάλη προσπάθεια για να μην προλάβεις σε 3 ώρες.
Να σε ρωτήσω Δημήτρη, όταν ρώτησες έκανε αναζήτηση στο διαδίκτυο ή απάντησε αμέσως;

Έκανε αναζήτηση στο διαδίκτυο.
Συμφωνώ για το χρόνο ότι έφτανε για τον προετοιμασμένο μαθητή. Το τρίωρο δεν φτάνει σε κάποιον, αν σκαλώσει κάπου, ακόμα κι αν είναι το μοναδικό ερώτημα..
Πάντως δεν με εκπλήσσει η απάντηση για τη διαχείριση του χρόνου καθώς ούτως ή άλλως μου δίνει μία πολύ γενική απάντηση, η οποία λογικό είναι να περιλαμβάνει και αυτό.
Δεν έπεσε πάντως έξω στο χαρακτηρισμό των μαθητών.

[petrosp13]

Έχω μεγάλη απορία για την επιτυχία των μαθητών στην ερώτηση ανάπτυξης 10 σειρών που επέλεξαν φέτος
Γιατί το chat-gpt μπορεί να θεωρεί ότι μια ερώτηση θεωρίας είναι βατή για τον αδύναμο μαθητή, αλλά δεν γνωρίζει μάλλον ότι οι πρώτοι που δεν διαβάζουν θεωρία είναι οι αδύναμοι μαθητές

[akalest0s]

Πάντως, ακόμη κι αν είναι ερώτηση 10 γραμμών, όπως λες (θεωρώ μπορείς να την συμπτύξεις αρκετά χωρίς να χάσεις τίποτα από πληροφορία, άλλα ας το αφήσουμε αυτό), πρέπει να αναγνωρίσουμε ότι είναι μία καθ' όλα αναμενόμενη ερώτηση. Από τις πιο κεφαλαιώδεις ερωτήσεις θεωρίας που αφορά σε λίστες.

Πιστεύω λίγο πολύ, όλοι συμφωνούμε ότι η θεωρία αυτή τη στιγμή είναι ένα πολύ μεγάλο πρόβλημα στο μάθημα. Πρέπει να αλλάξει άμεσα.

[Δημήτρης Χατζόπουλος]

Εχει τελικά κάποιος από όσους διόρθωσαν, να μας δώσει κάποια στατιστικά ή έστω κάποια γενική εικόνα από τα γραπτά που διόρθωσε;
(πχ που εντοπίστηκαν λάθη, πώς λύθηκαν  τα θέματα α2 και β1 ή τα θέματα 3 και 4 κλπ.)

[evry]

Θα ανεβάσω κάποια σχόλια από αναβαθμολογήσεις που έκανα, που σημαίνει ότι πρόκειται για πολύ δύσκολα γραπτά με μεγάλες διαφορές μεταξύ των βαθμολογητών ακόμα και του 3ου.
Αυτά είναι γραπτά μεταξύ 50-75 που έχουν απαντήσει σε όλα αλλά οι αλγόριθμοι που έχουν γράψει έχουν σοβαρά προβλήματα. Κάποιοι δεν δίνουν τίποτα κάποιοι δίνουν κάτι και λίγο από εδώ , λίγο από εκεί έχεις διαφορά.
Για παράδειγμα λέει μια άσκηση:
Να βρείτε το όνομα με τη μεγαλύτερη τιμή και κάποιος δίνει την παρακάτω λύση

max <- -1
Αν A[i] > max Τότε
   max <- Α[i]
   maxOν <- ΟΝ[i]
Τέλος_αν
Γράψε maxOν

Το ερώτημα ας πούμε ότι πιάνει 6 μόρια. Πόσα πρέπει να πάρει η παραπάνω λύση η οποία δείχνει σοβαρότατο έλλειμα κατανόησης και μάλλον είναι αποτέλεσμα παπαγαλίας;

Θα επανέλθω σε σχόλια για γραπτά αργότερα

[pgrontas]

Εχει τελικά κάποιος από όσους διόρθωσαν, να μας δώσει κάποια στατιστικά ή έστω κάποια γενική εικόνα από τα γραπτά που διόρθωσε;
(πχ που εντοπίστηκαν λάθη, πώς λύθηκαν  τα θέματα α2 και β1 ή τα θέματα 3 και 4 κλπ.)

Κάποια πρώτα σχόλια:

Στα γραπτά που διόρθωσα δεν τα πήγαν και τόσο άσχημα όσο περίμενα αρχικά. Αρκετά καλά γραπτά (με βαθμό > 90). Ίσως είναι biased η παρατήρηση λόγω της περιοχής (την οποία δεν ξέρω), αλλά ήταν μια από τις διαπιστώσεις μου,

Σφαγή στο Α2 που σημαίνει ότι η στοίβα δε διδάσκεται καλά. Πολλοί μαθητές θεώρησαν ότι η στοίβα ξεκινάει οπωσδήποτε άδεια και πρέπει να γεμίσει σώνει και καλά. Δεν κατάλαβαν δηλαδή ότι η ώθηση (και η απώθηση )είναι 'atomic' operations.
Στο ότι δε διδάσκεται καλά φταίει ξεκάθαρα το διδακτικό πακέτο που δεν εχει υιοθετήσει μια bottom up approach και εξετάζει τις στοίβες αποκλειστικά μέσα σε μεγαλύτερα προγράμματα, χωρίς να τις συνδυάζει καν με τα υποπρογράμματα.
Και διπλό κρίμα γι'αυτό γιατί μια bottom up approach για τις στοίβες θα μπορούσε να συνδυαστεί πολύ καλά με τον OOP, αντί να μιλάμε για Ιταλούς ανθοδέτες.

Αυτό όμως που μου έκανε πολύ μεγάλη εντύπωση είναι πόσα γραπτά που ξεκάθαρα φαίνονταν από το θέμα Γ ότι δεν είχαν καν μέτριες αλγοριθμικές δεξιότητες έπιασαν πάνω από 15/25 στο θέμα Δ. Η παπαγαλία αποδίδει από ό,τι φαίνεται τελικά.

Αυτά αρχικά...

[evry]

Για το θέμα Δ συμφωνώ με τον Παναγιώτη. Σούπερ τυποποιημένο.
Όλοι έκαναν τις δηλώσεις, πήραν τις 5 μονάδες για την εισαγωγή στοιχείων.
Δηλαδή αν είναι δυνατόν 2+5 = 7 μονάδες για δήλωση και εισαγωγή στοιχείων. Κατά τα άλλα κάνουμε αλγοριθμική, εξετάζουμε σχεδίαση αλγορίθμων και άλλα ωραία. Μετά ήρθε και η ταξινόμηση και η αποθέωση της παπαγαλίας. Μάλιστα κάποιοι για σιγουριά ταξινόμησαν τους βαθμούς στην ισοβαθμία αλφαβητικά. Έτσι όμως τα ονόματα θα εμφανιστούν σε άλλη σειρά από αυτή που πρέπει. Οπότε αν εδώ κάποιος έκοψε δεν τον κατηγορώ.

Μετά για μια κλήση συνάρτησης μέσα σε μια επανάληψη και τον ορισμό της συνάρτησης, όλοι πήραν μονάδες. Άρα ένας μαθητής που διαβάσει, αλλά δεν καταλαβαίνει τίποτα, έχει μάθει όμως απέξω ταξινομήσεις, αναζητήσεις, min max και ελέγχους εγκυρότητας το 20 το έπιανε με λίγη τύχη.

Στο θέμα Γ κάποιοι δεν κατάλαβαν καλά και πήραν το άθροισμα των επιδόσεων και όχι την τελευταία επίδοση.

Στο Α2 με την στοίβα άλλοι γέμισαν τη στοίβα με επανάληψη, άλλοι απλά έγραψαν Α[1] <- x αφού σου λέει η στοίβα είναι άδεια, υπήρξε ποικιλία.
Στο Α3 προσπάθησαν να γράψουν αυτά που είχαν αποστηθίσει αλλά κάποιες φορές δεν τα θυμόντουσαν καλά, για παράδειγμα έλεγαν ότι στον πίνακα έχουμε τυχαία προσπέλαση ενώ στη λίστα η αναζήτηση (??) μπορεί να φτάσει μέχρι και το τέλος.

Επίσης λάθος έκφραση το "τυχαία προσπέλαση". Έπρεπε να είναι "άμεση προσπέλαση".

Ισχύει αυτό που αναφέρθηκε και από άλλους εδώ. Δεν είναι δυνατόν να βάζεις θεωρία/παπαγαλία για δυναμικές δομές όταν οι μαθητές ούτε έχουν δει ούτε έχουν χρησιμοποιήσει ούτε ξέρουν τι είναι. 
Απαράδεκτο.

Αφήνω το χειρότερο για το τέλος. Οι ασκήσεις συμπλήρωσης κενών σε τμήματα κώδικα είναι αντιεπιστημονικές και αντιπαιδαγωγικές, ειδικά αυτές που είναι κλειστού τύπου. Δεν ακολουθούν κανένα σκεπτικό, όλα τα κενά πιάνουν το ίδιο, καμία σκέψη. Για παράδειγμα οι δυο παρακάτω απαντήσεις θα πάρουν το ίδιο (0):

1η απάντηση
1) ΛΟΓΙΚΗ
2) "ΚΑΛΗΜΕΡΑ"
3) 2^700
4) i^j-2^90
5) "ΚΕΝΟ"
6) "ΚΑΛΗΝΥΧΤΑ"
7) g+h

2η απάντηση
1) ΛΟΓΙΚΗ
2) ΨΕΥΔΗΣ
3) 5-j
4) i+j+1
5) 1
6) ΑΛΗΘΗΣ
7) 

[Anas]

Στο α2 οσοι χρησιμοποιησαν επαναληψη,ποσες μοναδες κοπηκαν;

[evry]

Στο α2 οσοι χρησιμοποιησαν επαναληψη,ποσες μοναδες κοπηκαν;

Στα θέματα αυτά δεν υπάρχουν συγκεκριμένες οδηγίες. Είναι στην κρίση του βαθμολογητή.
Θα έλεγα ότι από τις 5 μονάδες θα κοπούν 3, κατά τη γνώμη μου. Δεν μπορεί να τις πάρει όλες αλλά δεν μπορεί να πάρει και 0 αν έχει κάνει σωστά την ώθηση. Θεωρώ ότι επειδή η εκφώνηση ήταν πολύ κακή η λύση αυτή θα πάρει 2-3 μονάδες.

[pgrontas]

Στο α2 οσοι χρησιμοποιησαν επαναληψη,ποσες μοναδες κοπηκαν;

Υπήρχαν πολλές παραλλαγες με ΓΙΑ. Αν είναι σωστή η εισαγωγή, ξεκινάει με top= 0 και γεμίζει σωστά θα έλεγα κι εγώ ότι θα χάσει κατά πάσα πιθανότητα 2 μονάδες.

[pgrontas]

Για το θέμα Δ συμφωνώ με τον Παναγιώτη. Σούπερ τυποποιημένο.
Όλοι έκαναν τις δηλώσεις, πήραν τις 5 μονάδες για την εισαγωγή στοιχείων.
Δηλαδή αν είναι δυνατόν 2+5 = 7 μονάδες για δήλωση και εισαγωγή στοιχείων. Κατά τα άλλα κάνουμε αλγοριθμική, εξετάζουμε σχεδίαση αλγορίθμων και άλλα ωραία. Μετά ήρθε και η ταξινόμηση και η αποθέωση της παπαγαλίας. Μάλιστα κάποιοι για σιγουριά ταξινόμησαν τους βαθμούς στην ισοβαθμία αλφαβητικά. Έτσι όμως τα ονόματα θα εμφανιστούν σε άλλη σειρά από αυτή που πρέπει. Οπότε αν εδώ κάποιος έκοψε δεν τον κατηγορώ.

Μετά για μια κλήση συνάρτησης μέσα σε μια επανάληψη και τον ορισμό της συνάρτησης, όλοι πήραν μονάδες. Άρα ένας μαθητής που διαβάσει, αλλά δεν καταλαβαίνει τίποτα, έχει μάθει όμως απέξω ταξινομήσεις, αναζητήσεις, min max και ελέγχους εγκυρότητας το 20 το έπιανε με λίγη τύχη.

Στο θέμα Γ κάποιοι δεν κατάλαβαν καλά και πήραν το άθροισμα των επιδόσεων και όχι την τελευταία επίδοση.

Στο Α2 με την στοίβα άλλοι γέμισαν τη στοίβα με επανάληψη, άλλοι απλά έγραψαν Α[1] <- x αφού σου λέει η στοίβα είναι άδεια, υπήρξε ποικιλία.
Στο Α3 προσπάθησαν να γράψουν αυτά που είχαν αποστηθίσει αλλά κάποιες φορές δεν τα θυμόντουσαν καλά, για παράδειγμα έλεγαν ότι στον πίνακα έχουμε τυχαία προσπέλαση ενώ στη λίστα η αναζήτηση (??) μπορεί να φτάσει μέχρι και το τέλος.

Επίσης λάθος έκφραση το "τυχαία προσπέλαση". Έπρεπε να είναι "άμεση προσπέλαση".

Ισχύει αυτό που αναφέρθηκε και από άλλους εδώ. Δεν είναι δυνατόν να βάζεις θεωρία/παπαγαλία για δυναμικές δομές όταν οι μαθητές ούτε έχουν δει ούτε έχουν χρησιμοποιήσει ούτε ξέρουν τι είναι.
Απαράδεκτο.

Αφήνω το χειρότερο για το τέλος. Οι ασκήσεις συμπλήρωσης κενών σε τμήματα κώδικα είναι αντιεπιστημονικές και αντιπαιδαγωγικές, ειδικά αυτές που είναι κλειστού τύπου. Δεν ακολουθούν κανένα σκεπτικό, όλα τα κενά πιάνουν το ίδιο, καμία σκέψη. Για παράδειγμα οι δυο παρακάτω απαντήσεις θα πάρουν το ίδιο (0):

1η απάντηση
1) ΛΟΓΙΚΗ
2) "ΚΑΛΗΜΕΡΑ"
3) 2^700
4) i^j-2^90
5) "ΚΕΝΟ"
6) "ΚΑΛΗΝΥΧΤΑ"
7) g+h

2η απάντηση
1) ΛΟΓΙΚΗ
2) ΨΕΥΔΗΣ
3) 5-j
4) i+j+1
5) 1
6) ΑΛΗΘΗΣ
7)

1 δεν θα πάρουν; Το Λογική;

Για να μην επανέλθω για την συμπλήρωση κενών που θεωρήθηκε κλειστού τύπου (a contradiction in terms) που είχαμε ένα γραπτό που το j το έκανε καλλιγραφικά και ήταν ολοίδιο με 5 και διαφωνήσαμε οι δύο βαθμολογητες και κάναμε ολόκληρη γραφολογικη ανάλυση για να καταλάβουμε τι είναι.

[evry]

Ναι σωστά 1, το 0 μου ξέφυγε.
Η ουσία είναι ότι θα πάρουν το ίδιο.

[Anas]

Υπήρχαν πολλές παραλλαγες με ΓΙΑ. Αν είναι σωστή η εισαγωγή, ξεκινάει με top= 0 και γεμίζει σωστά θα έλεγα κι εγώ ότι θα χάσει κατά πάσα πιθανότητα 2 μονάδες.

αν ξεκιναει το τοπ απο το 0 με μεχρις_οτου το τοπ να γινει 10;

[pgrontas]

αν ξεκιναει το τοπ απο το 0 με μεχρις_οτου το τοπ να γινει 10;

Πάλι το ίδιο θα έλεγα. Αρκεί να είναι σωστός ο χειρισμός της στοίβας 

[gpapargi]

Στο θέμα Γ έγινε μια τίμια προσπάθεια  από τους θεματοδότες να ξεχωρίσουν τον καλό μαθητή και μπράβο τους. Υπήρχε διάθεση να ελεγχθεί η κατανόηση και αυτό τους το αναγνωρίζω. Οι θεωρία ανάπτυξης καλό είναι να καταργηθεί πλήρως. Στη φυσική και τη χημεία έχει καταργηθεί. ΣΛ και πολλαπλής είναι η θεωρία. Όχι ανάπτυξης/παπαγαλία. Στα οικονομικά υπάρχει. Τον παπαγάλο βοηθάει και όχι τον καλό. Επίσης έχω και τη γνωστή ένσταση με τα διαγράμματα ροής. Στο πανεπιστήμιο δε θα δουν τα παιδιά ούτε θεωρία ανάπτυξης ούτε διαγράμματα ροής. Μόνο στο σχολείο. Χρειάζεται κάποιος εκσυγχρονισμός κατά τη γνώμη μου.