Προτεινόμενα θέματα εξετάσεων 2006

[babisg]

Κύριε Τσιωτάκη
Καταρχήν διακρίνω μια οργή στα γραφόμενα σας. Μέσα σε αυτήν, δεν είναι ευδιάκριτο σε ποιον απαντάτε. Παρόλα αυτά θα προσπαθήσω να απαντήσω τμηματικά σε αυτά που γράψατε στο τελευταίο σας μήνυμα.

1) Στο αρχικό/εναρκτήριο μήνυμα ανέφερα: "Τα θέματα προσομείωσης του ΟΕΦΕ (κάποιων φροντιστών) και των ηλεκτρονικών και όχι περιοδικών/εφημερίδων εκτιμώ σε γενικές γραμμές οτι ταξιδεύουν στον χωροχρόνο (είναι εκτός τόπου και χρόνου)
Όταν ο ‘episkeptis” επανειλημμένα σας ζητά να εκφράσετε συγκεκριμένα την γνώμη σας ΓΙΑΤΙ δεν το κάνετε; Για συζήτηση μπαίνουμε στο forum. Γνώμες με επιχειρήματα εκφράζουμε. Επιστήμονες είμαστε όλοι μας με μόρφωση και δεν τιμά κανένα μας το ύφος που προσπαθείτε να επιβάλλεται.


2) Στο site http://www.e-kimolia.gr/oefe/6.htm. υπήρχαν τα θέματα, μετά έβαλαν ΚΑΙ τις λύσεις. ΜΕτά έβγαλαν τα θέματα και άφησαν τις λύσεις. Κάποιος δεν πάει καλά... Μήπως έπιασαν τα θέματα των πανελλαδικών και τα κρύβουν μην τα μάθουμε και μεις;   
Την ιστοσελίδα σας την βρήκα ‘’κατά λάθος’’ στο cpanel της ιστοσελίδας που διαχειρίζομαι. Μπήκα με καλή διάθεση να προσφέρω αυτό που μπορούσα (π.χ. τα θέματα προσομοίωσης) και αντί αυτού εισέπραξα ΕΙΡΩΝΕΙΑ και δυστυχώς και ΨΕΜΑΤΑ!!! ΠΟΤΕ ΥΠΗΡΧΑΝ ΤΑ ΘΕΜΑΤΑ; Τα θέματα (εκφωνήσεις) των θεμάτων δεν υπήρχαν ποτέ στο site e-Κιμωλία (..και αυτό γιατί απαγορεύεται μέχρι τις 20 Μαϊου). Στο συγκεκριμένο μάθημα οι απαντήσεις (τις οποίες δημοσιεύσαμε από τις 6-5) που μας έστειλε η ΟΕΦΕ (..σε μερφή Pdf) περιείχαν και τις εκφωνήσεις.


3) Τι ρόλο εξυπηρετεί η προβολή τέτοιων θεμάτων;"
Εμείς ως φροντιστές νομίζουμε ότι με αυτό το τρόπο μπορούμε να βοηθήσουμε καλύτερα τους μαθητές μας. Τα κοινά θέματα σε πανελλαδικό επίπεδο δίνουν περισσότερο κύρος στην εξεταστική διαδικασία Το ενδιαφέρον δε των μαθητών μας (…και όχι μόνο) άλλωστε το αποδεικνύει.


4) Προτείνω να διαβάζουμε δεύτερη φορά, τα γραφόμενα, πριν απαντήσουμε
Αυτό μάλλον ισχύει για εσάς. Ενώ σας γράφω σε προηγούμενο μήνυμά μου ότι την επιμέλεια των θεμάτων ΚΑΙ ΤΩΝ ΛΥΣΕΩΝ την έχει η ΟΕΦΕ (…Στο συγκεκριμένο μάθημα οι απαντήσεις τις οποίες δημοσιεύσαμε από τις 6-5 που μας έστειλε η ΟΕΦΕ..σε μερφή Pdf περιείχαν και τις εκφωνήσεις) εσείς επιμένετε:
«…Και βέβαια, στο ερώτημα 3ε, είναι λάθος η λύση που προτείνει το Νέο δυναμικό…»


5) Για την προκατάληψη, πάλι ανέφερα σε άλλο θέμα, οτι δεν αναφέρομαι σε όλους τους συναδέλφους, αλλά σε συγκεκριμένες καταστάσεις.
Οι ‘συγκεκριμένες καταστάσεις’ υπάρχουν σε όλους τους εργασιακούς χώρους…όχι μόνο στα φροντιστήρια. Άλλωστε και στα σχολειά δεν είναι όλα ρόδινα. Το ελληνικό φροντιστήριο πιστεύω ότι πρόσφερε και συνεχίζει να προσφέρει στην συνολική εκπαιδευτική διαδικασία. Ποιος μπορεί να το αμφισβητήσει αυτό;


6) Ρωτάω λοιπόν: τι σημαίνει προσομοίωση; Κάνουμε εξετάσεις αλα πανελλαδικές; Ορισμός ημερομηνίας εξέτασης, αποστολή θεμάτων (χρησιμοποιείται και εκεί το VBI;, κρυπτογραφημένα ελπίζω), δυνατή αποχώρηση δεν είδα στις εκφωνήσεις (δεν υπάρχει φόβος για διαρροή των θεμάτων; ). Τι σημαίνει προσομοίωση; Ποιος προτείνει τα θέματα; Ποιοι βάζουν τα θέματα; Υπάρχει η ΚΕΕΦ; (Κεντρική Επιτροπή Εξετάσεων Φροντιστηρίων; )
Στα παραπάνω με κάλυψε απόλυτα ο ‘episkeptis’


7) Μιλάς για προκατάληψη σε κάποιον που εδώ και 2.5 χρόνια διαθέτει υλικό στο δίκτυο σε μορφή html και όχι σε κλειδωμένα pdf και δε ζητάει 50 € για κάθε άσκηση. Ούτε δικαιώματα για τα φυλλάδια που κυκλοφορούν με ασκήσεις του σε κάποια φροντιστήρια και στα θέματα των εφημερίδων. Ειδικά σε αυτόν τον τομέα, μαθήματα δεν δέχομαι.
Το φροντιστήριό μου (ΝΕΟ ΔΥΝΑΜΙΚΟ):
Α) έχει στείλει με e-mail σε πολλούς συναδέλφους υλικό και θέματα,
Β) έχει στείλει ταχυδρομικά σημειώσεις,
Γ) έχει διαγωνίσματα και πολλά άλλα στις ιστοσελίδες του
… που ΠΟΤΕ δεν πούλησε, ούτε ζήτησε γι’ αυτά δικαιώματα. Σε ποιον αναφέρεστε;


Εγώ είμαι αυτός επίσης, που άνοιξα θέμα για τις αυθεντίες (σε δημόσια σχολεία και μη), με συγκεκριμένα παραδείγματα και σε πληροφορώ οτι κάποιος καθηγητής που σχολίασα (σε εντελώς άλλη περιοχή της Ελλάδας) αναδιπλώθηκε
Μπράβο σας! Σας τιμά δηλαδή το παραπάνω που αναφέρετε; Και δίκιο να έχετε, το να φέρεις ένα άνθρωπο σε δύσκολη θέση δεν είναι ότι καλύτερο.


9) Για τα θέματα της...προσομοίωσης των φροντιστών η γνώμη μου είναι οτι είχαν και καλά θέματα. Ωστόσο, το 2ο θέμα ήταν...αλλού. Αλλά και στο 3ο θέμα, ο ένας έλεγχος δεδομένων ήταν παράλογος. Στο 4ο θέμα, η εκφώνηση στα ερωτήματα γ και δ ήταν περίεργη και ένας κοινός νους (ο μέσος όρος δηλαδή) όπως ο δικός μου δεν μπόρεσε να καταλάβει τι κάνει η συνάρτηση ΕΥΡΕΣΗ. Γενικώς, η γλώσσα των εκφωνήσεων ήταν λίγο παράξενη. Κατά τα άλλα ήταν ένα αναμενόμενο διαγώνισμα στο στυλ των εξετάσεων 2005 (ενιαία, εσπερινά και επαναληπτικές)
Για την παραπάνω πρόταση σας ξεκίνησε η όλη ιστορία. Φυσικά δεν μπορώ να εκφράσω γνώμη διότι δεν είναι το αντικείμενό μου.


Πραγματικά…φιλικά
Αλλά και συναδελφικά
Χαράλαμπος Γιαννακίδης

[P.Tsiotakis]

Αγαπητοί, δεκτά τα σχόλιά σας. Λίγο πιο σύντομη η απάντησή μου...

[filippos]

Συνάδελφοι,

Σε ότι αφορά στη δική μου τοποθέτηση σχετικά με τα θέματα προσομοίωσης" του ΟΕΦΕ, οφείλω να παραδεχτώ, με μεγάλη καθυστέρηση, ότι δεν ήταν απόλυτα εύστοχη.  Ομολογώ ότι βιάστηκα να τα σχολιάσω χωρίς προηγούμενα να τα εξετάσω προσεκτικά και, εντελώς συμπτωματικά, έχοντας πρόσφατη σχετική "τραυματική" εμπειρία με "θέματα" που δόθηκαν σε τοπικό φροντιστήριο.  Επομένως, τα όσα αρχικά είπα μάλλον τα απηύθυνα σε λάθος αποδέκτες.  Ζητώ συγγνώμη αν προσέβαλα κάποιους άθελά μου.  Έπρεπε να είμαι πιο προσεκτικός.

Τώρα, σχετικά με τα θέματα της "προσομοίωσης", πιστεύω ότι ήταν αρκετά καλά (εντελώς διαφορετική η άποψη από την αρχική μου τοποθέτηση, για τους παραπάνω λόγους) αν και σε ορισμένα σημεία αρκετά απαιτητικά σε βαθμό που δεν πιστεύω ότι πρέπει να χαρακτηρίζει θέματα εξετάσεων.

Θα προσπαθήσω να «...τεκμηριώσω...» στη συνέχεια την άποψή μου.  Δυστυχώς δεν μπόρεσα να το κάνω ενωρίτερα, παρά τις συνεχείς ερωτήσεις του episkeptis λόγω του φόρτου των τελευταίων ημερών.  Τώρα λοιπόν που βρήκα το απαιτούμενο ημίωρο, ελπίζω να η απάντησή μου να είναι επαρκώς "τεκμηριωμένη" (τα εισαγωγικά παρακαλώ να ερμηνευτούν ως διάθεση χιούμορ και όχι ως ειρωνεία )Συγκεκριμένα:

Θέμα 1: σε γενικές γραμμές καλό. 

Θέμα 2: εκτιμώ ότι είναι κάπως τραβηγμένο.  Δε θα το χαρακτήριζα εντελώς εκτός πνεύματος αφού ζητά μόνο την εκτέλεση του αλγόριθμου και όχι την κατασκευή του, εν τούτοις πιστεύω ότι ο συνδυασμός διαδικασίας με παράμετρο πίνακα και υλοποίηση του αλγόριθμου του μαγικού τετραγώνου ξεφεύγει από το παιδαγωγικό πλαίσιο που πρέπει να κινούνται αυτού του τύπου τα θέματα.

Θέμα 3: σε γενικές γραμμές καλό.  Όμως προσωπικά θα σχολίαζα τα εξής:
α) στο πλαίσιο των στόχων του μαθήματος θεωρώ ότι είναι αμφιβόλου παιδαγωγικής αξίας η χρήση πινάκων που «φυλάσσουν» διαφορετικά στοιχεία, έστω και αν αυτά είναι του ίδιου τύπου (π.χ. επωνυμία - κατηγορία).  Η παραπάνω πρακτική, αν και ιδιαίτερα συνηθισμένη σε «πραγματικά» προγραμματιστικά περιβάλλοντα θεωρώ ότι δε συνάδει με τους στόχους του μαθήματος που είναι η, κατά το δυνατόν, δημιουργία ξεκάθαρων μοντέλων σκέψης στην κατεύθυνση της ανάπτυξης ικανοτήτων μεθοδολογικού χαρακτήρα στην αναγνώριση και δόμηση του χώρου ενός προβλήματος και στη συνέχεια της διαδικασίας επίλυσής του.  Θεωρώ ότι αν και τεχνικά (προγραμματιστικά) σωστό πρέπει να αποφεύγεται αυτή η προσέγγιση στη δόμηση των δεδομένων ενός προβλήματος ως μη ξεκάθαρη και μάλιστα ίσως παραπλανητική.  Θεωρώ, επομένως, ότι ο «ορθός» τρόπος δόμησης των δεδομένων ενός προβλήματος όπως αυτό που συζητάμε, θα ήταν με δύο «παράλληλους» μονοδιάστατους πίνακες «Επωνυμία» & «κατηγορία» και όχι με δύο στήλες δισδιάστατου.  Βέβαια, και το διδακτικό πακέτο έχει κάποια τέτοια παραδείγματα και «αντιφάσεις» αλλά αυτό πιστεύω οφείλεται στην ανομοιογένεια των απόψεων των συγγραφέων και ίσως την έλλειψη κάποιας διαδικασίας ομογενοποίησης του υλικού πριν δοθεί προς χρήση στην εκπαιδευτική κοινότητα

β) θεωρώ ότι είναι αμφιβόλου παιδαγωγικής αξίας ο απαιτούμενος έλεγχος για την επωνυμία «ο πρώτος χαρακτήρας δεν πρέπει να ξεκινά με γράμμα μικρότερο του Ε αλλά ούτε και με γράμμα μεγαλύτερο από Ζ».  Δεν έχω δει κάτι σχετικό στο διδακτικό πακέτο ούτε πιστεύω ότι ο μαθητής έχει να κερδίσει κάτι από τη γνώση ενός τόσο ειδικού μηχανισμού που αφορά στη σύγκριση αλφαριθμητικών δεδομένων. 

γ) το ερώτημα ε, εκτιμώ ότι ξεφεύγει σε επίπεδο δυσκολίας από το αναμενόμενο, δε θα το απέκλεια όμως ως ερώτημα με στόχο την αναγνώριση των πραγματικών 100αριών.

Επιπλέον, η απάντηση που προτείνεγαι από τον ΟΕΦΕ για το συγκεκριμένο ερώτημα, εκτός από το λάθος περατότητας που εντόπισε ο Παναγιώτης, θεωρώ ότι έχει και μία περιττή συνθήκη (i<=1000) που όμως δε συνιστά σφάλμα αλλά απλά πλεονασμό.  Ο λόγος είναι πιστεύω για όλους κατανοητός:  αφού το πλήθος έχει βρεθεί από το προηγούμενο ερώτημα, αρκεί ο έλεγχος k < Πλήθος, συνθήκη η οποία εγγυάται τον ορθό τερματισμό του βρόχου και ταυτόχρονα αποκλείει την υπέρβαση των ορίων του πίνακα αφού όταν συμπληρωθεί ο σωστός αριθμός ξενοδοχείων θα είμαστε σίγουρα εντός ορίων.  Δεν εννοώ ασφαλώς ότι θα ήταν λάθος να περιληφθεί ο (περιττός) έλεγχος σε γραπτό μαθητή ούτε ότι θα έπρεπε να «κόψει» μονάδες.  Όμως σε «ενδεικτικές απαντήσεις» θα προτιμούσα να μην το έβλεπα

δ) η «απάντηση με ΓΛΩΣΣΑ» όφειλε να δίνει πλήρες, γραμματικά και συντακτικά ορθό πρόγραμμα και όχι μόνο το τμήμα των εντολών

Θέμα 4: σε γενικές γραμμές καλό.  Όμως:
Η διαδικασία ΠΑΡ έχει όντως το λογικό λάθος που παρατήρησε και ο Παναγιώτης.  Γενικά η υλοποίησή της, εκτός από το λάθος αυτό, είναι άσκοπα μπερδεμένη και δεν πιστεύω ότι αποτελεί ενδεικτική απάντηση

Το ερώτημα σχετικά με τη συνάρτηση εύρεση ήταν πιστεύω ΠΟΛΥ απαιτητικό και επομένως ΠΟΛΥ πάνω από το αναμενόμενο επίπεδο δυσκολίας.  Θεωρώ ότι το συγκεκριμένο ερώτημα ξεπερνά σε μεγάλο βαθμό τις απαιτήσεις του μαθήματος (τουλάχιστον για φέτος).  Υπάρχουν πολλά στοιχεία που αφορούν στην εξέταση της γνώσης, κατανόησης και δυνατότητας εφαρμογής των αρχών του τμηματικού προγραμματισμού και τα οποία βρίσκονται σε επίπεδο δυσκολίας και γνωστικών στόχων πολύ πριν από το συγκεκριμένο ερώτημα το οποίο δεν μπορεί να θεωρηθεί προσιτό για το μέσο μαθητή και επομένως εκτός «εξετασιακής» πραγματικότητας.

Ας ελπίσουμε ότι τα θέματα των εξετάσεων θα είναι καλύτερα, πιό εύστοχα και πιό δίκαια και θα προκύψουν από προσεκτικότερη μελέτη του συνόλου των παραμέτρων που πρέπει να εξεταστούν ώστε να επιτρέψουν την αντικειμενική βαθμολόγηση των μαθητών μας.

Καλή δύναμη σε όλους για τη συνέχεια

[babisg]

filippos συγχαρητήρια για την τοποθέτησή σας. Δύσκολα σήμερα βρίσκει κανείς άνθρωπο (...βάζω και τον εαυτό μου μέσα και μάλιστα πρώτο) να λέει ''συγνώμη έκανα λάθος''. Καμιά φορά όλοι μας από υπερβολικό ζήλο κάνουμε και "διαδικτυακά λάθη''. Η απάντησή μου αφορούσε αποκλειστικά τον κύριο Τσιωτάκη. Παρόλα αυτά, αν το ύφος της απάντηση μου το θεωρεί "σκληρό" του ζητώ ταπεινά συγνώμη.

[gpapargi]

Αρχικά δεν ήθελα να σχολιάσω αναλυτικά τα θέματα προσομοίωσης γιατί πιστεύω ότι δεν έχει νόημα να γίνει κάτι τέτοιο. Εξηγώ το γιατί:

Η ΟΕΦΕ για να βοηθήσει τους μαθητές και για να έχει κάποια έσοδα έφτιαξε τα θέματα. Ας πούμε ότι και εμείς σαν στέκι πληροφορικών φτιάχναμε δικά μας θέματα προσομοίωσης. Ας πούμε ότι έστελνε ο καθένας τις δικές του προτάσεις, κουβεντιάζαμε και καταλήγαμε σε κάποια θέματα τα οποία τα μοιράζαμε αφιλοκερδώς στους μαθητές μας και σε κάθε ενδιαφερόμενο.

Τι σκοπό θα είχε κάτι τέτοιο; Προφανώς να βοηθήσουμε τους μαθητές.
Έχει όμως νόημα να  κάτσει ο κόσμος και να ασχολείται με το αν τα θέματα αυτά είναι ή δεν είναι σωστό να πέσουν; Δε νομίζω. Ο λόγος είναι ότι το στέκι των πληροφορικών, αν και έχει όλη την καλή διάθεση να βοηθήσει, δεν είναι κάποιος φορέας εγκεκριμένος από το παιδαγωγικό ινστιτούτο. Δεν υπάρχει κάποιου είδους δέσμευση από τη μεριά του ΠΙ να πέσουν θέματα που να σχετίζονται με αυτά που θα φτιάχναμε εμείς. Ούτε εμείς έχουμε κάποιου είδους δέσμευση να βάλουμε πράγματα που θα πέσουν.

Θετική η προσπάθεια και καλοδεχούμενη. Αλλά δε νομίζω ότι έχει νόημα να τα πιάνουμε ένα ένα και να τα σχολιάζουμε γιατί δεν είναι κάτι εγκεκριμένο από το υπουργείο. Για τους ίδιους λόγους έχω πει και πιο παλιά ότι δεν μπορούμε να λέμε ότι ισχύει κάτι στη ΓΛΩΣΣΑ επειδή ισχύει στις υλοποιήσεις που έχουν κάνει τα παιδιά. Χωρίς αυτό να σημαίνει ότι οι υλοποιήσεις δεν είναι εξαιρετικά πολύτιμες.

Κάτι τέτοιο πιστεύω ότι ισχύει και για τα θέματα της ΟΕΦΕ. Το ίδιο θα ίσχυε αν οι καθηγητές των σχολείων έφτιαχναν από μόνοι τους κάποια ένωση που έδινε θέματα προσομοίωσης. Έτσι αρκέστηκα στον να πω ότι η δυσκολία των θεμάτων της ΟΕΦΕ είναι εντός ορίων του διδακτικού πακέτου.

Τώρα όμως καλώς ή κακώς το θέμα τέθηκε και πήρε και μια αδικαιολόγητη έκταση. Δε θα ήθελα να αδικηθεί η ΟΕΦΕ αλλά ούτε και να θεοποιηθεί.
Οπότε γράφω και εγώ κάποια πράγματα πάνω στα πιο σημαντικά ζητήματα και ελπίζω αν υπάρχουν μέλη του που παρακολουθούν, να γίνει ένας εποικοδομητικός διάλογος.

Υπάρχουν πράγματα που με χάλασαν στα θέματα.

Το θέμα 2 είχε πρόβλημα. Καταρχήν τι σημαίνει «Μαγικό τετράγωνο»; Το μαγικό τετράγωνο είναι μαθηματικός όρος. Χωρίς να μιλώ και πολύ αυστηρά, αναφέρεται σε ένα πίνακα ΝΧΝ που έχει μέσα αριθμούς 1,2 ...Ν^2 έτσι ώστε το άθροισμα κάθε γραμμής, στήλης και μεγάλων διαγώνιων να είναι σταθερό. Έχει δηλαδή κάποιες μαθηματικές ιδιότητες. Το τετράγωνο του θέματος δεν έχει αυτές τις μαθηματικές ιδιότητες και άρα δεν είναι μαγικό. Για ποιο λόγο ονομάστηκε έτσι;

Όταν λες ότι φτιάχνεις αριθμούς Mersenne  πρέπει να φτιάχνεις αριθμούς Mersenne. Δεν μπορείς να φτιάχνεις πρώτους. Η αλλοίωση του όρου με ενοχλεί. Δείχνει ερασιτεχνισμό. Θα πρέπει κάποιος μαθηματικός που ξέρει τι σημαίνει μαγικό τετράγωνο να αναγνωρίζει ότι όντως μιλάμε για τέτοιο. Πως θα φαινόταν σε ένα μαθηματικό αν αποκαλούσα αντίστροφο ενός πίνακα τον πίνακα με τα αντίστροφα στοιχεία; Τι εντύπωση θα είχε για μένα; Το μάθημά μας έχει μαθηματική συμβατότητα και πρέπει να σέβεται τους μαθηματικούς όρους.

Πάνω τώρα στο δεύτερο και πιο σημαντικό θέμα.
Το συγκεκριμένο ερώτημα είχε πολλές επαναλήψεις και ελέγχους. Ήθελε πολύ χρόνο αν υπολογίσεις ότι ο μαθητής πρέπει να το λύσει αλλά και να το ελέγξει. Εύκολα μπορεί να έκανε κάποιο λαθάκι απροσεξίας και να έχανε πόντους, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι δεν ξέρει. Είναι δηλαδή σαν να βάζαμε σε διαγώνισμα μαθηματικών μια άσκηση που να είχε πάρα πάρα πολλές ανούσιες αριθμητικές πράξεις. Αυτό είναι τα μαθηματικά;

Τι έλεγχε αυτό το θέμα; Την απλή εκτέλεση ενός αλγορίθμου.

Ρωτάω λοιπόν:
Επιτρέπετε το δυσκολότερο θέμα των εξετάσεων να είναι η απλή εκτέλεση ενός αλγορίθμου και όχι η κατασκευή αλγορίθμου; Σύμφωνα με το σκοπό του μαθήματος, το ζητούμενο είναι να μάθει ο μαθητής να κατασκευάζει αλγόριθμο. Εκεί είναι όλη η σκέψη και όλη η ικανότητα που πρέπει να αποχτήσει ο μαθητής και όχι η απλή εκτέλεση του. Αυτή είναι τόσο απλή και τετριμμένη που την κάνει και κάποιος χωρίς καθόλου νοημοσύνη, όπως ο υπολογιστής.

Το κρίσιμο σημείο όμως είναι το εξής:
Ξέρουμε ότι τα θέματα των πανελληνίων λειτουργούν σαν οδηγός διδασκαλίας για τις επόμενες χρονιές. Τι θα συνεβαινε αν έπεφταν τα θέματα της ΟΕΦΕ στις πανελλήνιες; Κατά τη γνώμη μου θα οδηγούσε τους διδάσκοντες από την επόμενη χρονιά αντί να δίνουν έμφαση στην κατασκευή του αλγορίθμου (που είναι ο στόχος του μαθήματος) να ασχολούνται με την απλή εκτέλεσή του (αφού εκεί ήταν το δύσκολο θέμα). Θα διδάσκαμε ένα κάρο ανόητες ασκήσεις όπου ο άνθρωπος θα έπαιρνε το ρόλο του υπολογιστή αντί να γίνεται το αντίθετο. Δεν εκτροχιάζεται το μάθημα με αυτό τον τρόπο πάνω στη στιγμή που πάμε να το μαζέψουμε;

Κατά τη γνώμη μου το να βάλεις σαν δυσκολότερο θέμα ένα θέμα εκτέλεσης και όχι κατασκευής αλγορίθμου είναι επικίνδυνο. Στέλνεις το μάθημα σε λάθος κατεύθυνση. Δεν με ενοχλεί η δυσκολία των θεμάτων αν αυτή είναι στην κατασκευή του αλγορίθμου και εντός των ορίων του διδακτικού πακέτου. Με ενοχλεί το δύσκολο θέμα να είναι εκτός του κυρίου πνεύματος του μαθήματος.

Επίσης δε μου άρεσε το 1Α2. «Να αναφέρεται τη διαφορά μεταξύ παραμέτρου και απλής μεταβλητής». Γενικά δε βλέπω τι νόημα έχει το να ρωτάμε τι διαφορά έχουν 2 διαφορετικά πράγματα. Η απάντηση είναι παραπομπή στη φράση του σχολικού βιβλίου στη σελίδα 210.
Αλλά η φράση του βιβλίου ακολουθεί κάποια πράγματα που έχουν αναφερθεί προηγουμένως. Ερμηνεύεται σε συνδυασμό με το υπόλοιπο περιβάλλον και όχι αυτόνομα. Τι θα γινόταν αν ένας μαθητής (που ασφαλώς δεν αποστηθίζει το βιβλίο) απαντούσε «Η παράμετρος μπορεί να είναι και σταθερά»;
Δεν ερμηνεύουμε κατά γράμμα το βιβλίο. Έχουμε δει επανειλημμένα που οδηγεί αυτό.

Για την ώρα στέκομαι στα πιο σημαντικά. Έχω ξαναπεί ότι δεν είναι εύκολο το να φτιάχνεις μια άσκηση. Πρέπει να έχεις πολλά στο μυαλό σου. Ειδικά το να φτιάξεις θέματα για πανελλήνιες είναι πολύ μεγάλη ευθύνη.

Θεωρώ θετικό το να οργανώνονται τέτοιες προσπάθειες που βοηθούν το μαθητή γιατί του δίνουν την ευκαιρία να κάνει μια πρόβα τζενεράλε και να μπει στο κλίμα των εξετάσεων. Ίσως είναι μια καλή ιδέα να φτιάξουμε και εμείς τέτοια θέματα του χρόνου και να τα μοιράσουμε παντού δωρεάν. Έχει ενδιαφέρον το ότι εδώ μέσα είναι μαζεμένοι άνθρωποι και από σχολεία και από φροντιστήρια και θα αποτυπωθούν όλες οι τάσεις. Αρκεί βέβαια να είναι πάντα κατανοητό ότι δεν πρόκειται για θέματα/υποδείξεις από κάποιο επίσημο φορέα αλλά για μια ανεπίσημη προσπάθεια με σκοπό να δώσει στο μαθητή την ευκαιρία για ένα crash test.   

[Vangelis]

Σωστός ο   Γιώργος
τέτοιες σκέψεις χρειάζονται στις γενικές εξετάσεις.  Προτείνω να προταθεί απο το στέκι για τις επόμενες γενικές εξετάσεις.
Η εκτέλεση πολύπλοκων αλγορίθμων από τον άνθρωπο με εμφάνιση πολλαπλών τιμών μεταβλητών  προσφέρει ελάχιστα στο μαθητή.  
Πάντως η εύρεση κατάλληλων θεμάτων που να μην είναι όμοια με αυτά που προτείνουν οι φροντιστές κ.λπ στις 10 με 5 το βράδυ  είναι μια επίπονη και πολύ υπεύθυνη δουλεία.  Λίγη κατανόηση λοιπόν αν καμμιά φορά προκύπτουν μερικά μικρά λάθη. Πάντως φαίνεται ότι τα θέματα σιγά - σιγά ωριμάζουν και αποκτούν μια ποιότητα.
Να δούμε και τα φετινά "κοντός  ψαλμός αλληλούϊα".

[filippos]

Πολύ σωστές οι παρατηρήσεις του Γιώργου (gpapargi)

Με την ευκαιρία, ας δούμε λίγο την περίπτωση των θεμάτων που ζητούν εκτέλεση αλγόριθμου...

Πέρα από τη σκοπιμότητα εξέτασης πολύπλοκων αλγόριθμων με μεγάλο αριθμό τιμών και διερεύνηση του πόσο πολύπλοκος πρέπει να είναι ή πόσες τιμές να ζητούνται κ.ο.κ., προσωπικά έχω την αίσθηση ότι η εκτέλεση αλγόριθμου πάντα δημιουργούσε προβλήματα αντικειμενικότητας στη βαθμολόγηση.  Η αναλογική κατανομή των 20 μονάδων ανάλογα με τις σωστές τιμές που έδινε ο μαθητής άφηνε χώρο για πολλές αδικίες.

Θυμάμαι το θέμα 2 τη χρονιά 2004 με τον πίνακα C και την εύρεση Min, Max.  Αρκετά γραπτά είχαν "δει" το C[i+1] ως C[ i ] + 1 και είχαν χάσει 7 μονάδες, δηλαδή το 1/3 του θέματος ενώ η απροσεξία (ή έστω και η άγνοια) στην προσπέλαση πίνακα δεν πιστεύω ότι αντιπροσώπευε πραγματικά το 1/3 των υπό εξέταση γνώσεων

Λίγο καλύτερα τα πράγματα πέρυσι μετά την οδηγία να εξετάζεται το σύνολο του γραπτού (και ο ΠΤ) και να μη γίνεται απλά αναλογική κατανομή των μονάδων.  Παρ' όλα αυτά πέρυσι, κάποιοι "είδαν" το MOD ως DIV και δε "μπήκαν" ποτέ στη συνάρτηση.  Στην εξέταση φυσικώς αδυνάτων μου έτυχε μία τέτοια περίπτωση η οποία "κανονικά" θα έχανε τις μισές μονάδες του ερωτήματος όμως, λόγω της ιδιαιτερότητας της εξέτασης ΦΑ είχαμε την ευχέρεια να του ζητήσουμε "επί τούτου" να μας δείξει πώς θα κάνει την κλήση της συνάρτησης και να διαπιστώσουμε ότι το ήξερε πολύ καλά.  Ακόμα και αν δεν επρόκειτο περί απροσεξίας αλλά περί άγνοιας (των MOD και DIV), που δεν το νομίζω, πάλι θεωρώ ότι οι 10 μονάδες θα ήταν πολλές.

Πιστεύω επομένως, ότι η μορφή αυτών των θεμάτων συχνά δε βοηθάει να αναγνωριστούν οι πραγματικές αδυναμίες των μαθητών και να βαθμολογηθούν αντίστοιχα (και δίκαια). 
Μήπως γι' αυτό πέρυσι στις επαναληπτικές το θέμα 2 ήταν διαφορετικό;  Λέτε να ήταν «σημάδι» ότι σταματάει αυτή η «παράδοση» των θεμάτων 2 που ζητούν εκτέλεση αλγόριθμου;

Τι γνώσεις / ικανότητες ανιχνεύουν αυτού του είδους τα θέματα;

Κάτι πιο τμηματοποιημένο με μοιρασμένες τις 20 μονάδες μήπως θα βοηθούσε καλύτερα;

Υπάρχουν εναλλακτικές προσεγγίσεις στην ανίχνευση των ίδιων γνώσεων / ικανοτήτων;

[gpapargi]

Η εκτέλεση του αλγορίθμου νομίζω πως έχει θέση στην εξέταση, αλλά υπό όρους. Ο σκοπός είναι να ελέγξει αν ο μαθητής ξέρει τις εντολές και τη λειτουργία τους. Πιστεύω πως πρέπει να πέφτουν λίγες επαναλήψεις, κάτι από εντολές επιλογής, πέρασμα παραμέτρων και επιστροφή από διαδικασίες, επιστροφή από συνάρτηση κλπ. Δηλαδή να ελέγχει ότι ο μαθητές ξέρει τα βασικά.

Αλλά πρέπει να είναι σχετικά απλό σα θέμα για 2 λόγους:

Πρώτον γιατί είναι ανούσιο και αντιπαιδαγωγικό το να μπλέκεις το μαθητή σε κυκεώνες επαναλήψεων και διακλαδώσεων όπως μάλλον συμφωνούμε οι περισσότεροι. Αυτό ας το αφήσουμε για τις μηχανές.

Δεύτερον γιατί λίγο πολύ όλοι συμφωνούμε ότι ο μαθητής πρέπει να πιάνει τη βάση εύκολα. Άρα ένα βατό θέμα εκτέλεσης αλγορίθμου (που να καλύπτει τη γκάμα εντολών) σε συνδυασμό με τη θεωρία, εξετάζει το μαθητή στα βασικά και εξασφαλίζει ότι αξίζει να πάρει τη βάση.

Αυτός είναι κατά τη  γνώμη μου ο σκοπός του δεύτερου θέματος.
Τα επόμενα θέματα έχουν σα σκοπό να ξεχωρίσουν τους καλούς. Αυτά θα είναι σαφώς πιο δύσκολα και σύμφωνα με το σκοπό του μαθήματος.

Θα ήθελα να τονίσω κάτι ακόμα.
Είναι πραγματικά πανεύκολο να φτιάξεις ένα πολύ δύσκολο θέμα εκτέλεσης αλγορίθμου. Πραγματικά με μηδέν κόπο. Να ένας διεστραμμένος τρόπος:

Το θέμα πιάνει 20 πόντους. Φτιάχνουμε λοιπόν ένα πίνακα Α διαστάσεων 4 επί 5 (μια θέση για κάθε πόντο) και τον αρχικοποιούμε με κάποια τιμή. Έστω ι και j οι δείκτες του. Αρχίζουμε λοιπόν και «περνάμε» τα ι και j μέσα από ατελείωτες επαναλήψεις, διακλαδώσεις, πράξεις (div, mod, δυνάμεις, συναρτήσεις) και ότι άλλο μπορούμε να φανταστούμε. Φυσικά η μπάλα έχει χαθεί, αλλά δεν έχει σημασία όπως θα φανεί παρακάτω. Στο τέλος βέβαια δεν ξέρουμε τι τιμή έχουν τα ι και j.

Μετά από όλα αυτά ρίχνουμε τις μαγικές εντολές
ι<- ι mod 4 +1  και
j<- jmod5 +1

Έτσι στέλνουμε τους δείκτες εντός των ορίων του πίνακα. Ακολουθεί μια εντολή ανάθεσης για το Α[ι,j] και voila! Έτοιμος ο αλγόριθμος.
Φυσικά δε χρειάζεται να σκάσουμε για το τι τιμές θα πάρει ο πίνακας. Βάζουμε το δημιούργημα μας στον άβουλο δούλο μας, τον υπολογιστή, να το τρέξει και βλέπουμε τις τιμές.
Στη συνέχεια δίνουμε τον αλγόριθμο στα ταλαίπωρα τα παιδάκια να βγάλουν τα μάτια τους. Τα ενδιάμεσα βήματα δε μετράνε. Μόνο οι 20 τελικές τιμές. Οπότε η βαθμολόγηση είναι έλεγχος 20 κελιών. 2 λεπτά υπόθεση.

Και είμαστε τζάμπα  μάγκες.

Κάτι δεν πάει καλά εδώ έτσι; Ακραίο το σενάριο που ανέφερα αλλά δείχνει ότι το πράγμα είναι επικίνδυνο και θέλει ρέγουλα. Μπορούμε να φτιάξουμε οσοδήποτε δύσκολη άσκηση πανεύκολα. Αλλά αυτό είναι το ζητούμενο;
Πρώτα θα πρέπει να δούμε τι σκοπό έχει ένα θέμα εκτέλεσης αλγορίθμου στα πλαίσια του μαθήματος και με βάση αυτό φτιάχνουμε και την άσκηση.

Τεράστια η ευθύνη αυτού που βάζει τα θέματα. Καθορίζει το μέλλον του μαθήματος.

[Vangelis]

Γιώργο έχεις δίκαιο και εγώ είμαι κατά των ασκήσεων που η λύση τους βγαίνει με πολύπλοκη εκτέλεση αλγορίθμου.  Αυτές οι ασκήσεις δεν προσφέρουν απολύτως τίποτα σχετικό με τη γνωση των μαθητών.   Σε αλγόριθμο με επαναλήψεις δεν πρέπει αυτές να είναι πάνω απο 2-3 μετα χάνεις τον έλεγχο.
Ευτυχώς στα τελευταία θέματα είχαν προβλέψει να μην μετράει ο ίδιο λάθος πάνω απο μια φορά (αν κάνεις κάθος την πρώτη φορά της επανάληψης).  Ελπίζω να υπάρχει και φέτος η διευκρίνηση αυτή.

[filippos]

Ευτυχώς στα τελευταία θέματα είχαν προβλέψει να μην μετράει ο ίδιο λάθος πάνω απο μια φορά (αν κάνεις κάθος την πρώτη φορά της επανάληψης).  Ελπίζω να υπάρχει και φέτος η διευκρίνηση αυτή.

Αυτό ήταν όντως θετικό όμως δεν ξέρω πόσο εύκολο ήταν να γίνει με ασφάλεια ο σχετικός έλεγχος όταν δεν υπάρχει κοινά συμφωνημένος τρόπος υλοποίησης (και επομένως και ελέγχου) του πίνακα τιμών.  Σε αρκετά γραπτά πραγματικά χρειάστηκε να "βγάλω τα μάτια μου" για να καταλάβω πού οφειλόταν το λάθος του μαθητή και κατά συνέπεια να να βαθμολογήσω "δίκαια".  Και τα εισαγωγικά στο "δίκαια" ήταν σκόπιμα γιατί δεν υπήρχε κοινά αποδεκτή μοριοδότηση για τα λάθη που εντοπίστηκαν.

Υπήρχαν γραπτά στα οποία η διόρθωση του θέματος 2 ήταν η πιό κοπιαστική λόγω της δυσκολίας να αναγνωριστεί το σημείο στο οποίο έγινε το λάθος και στη συνέχεια να βαθμολογηθεί.  Και εδώ προκύπτει επίσης το θέμα, πώς βαθμολογείται ένα λάθος έστω και αν εντοπιστεί.  Δεν υπάρχει χρυσή συνταγή για το πόσες μονάδες πρέπει να κόψει η παρερμηνεία του C[i+1] ως C[ i ] +  1.  Ποιός θα εγγυηθεί ότι ο εξεταστής θα καταλάβει ότι αυτή η "παρεξήγηση" ήταν υπεύθυνη για το λάθος.  Και στη συνέχεια ποιός θα καθορίσει πόσο πρέπει να "κόψει";

Γενικά νομίζω ότι το να δίνονται θέματα χωρίς κατάτμηση των μονάδων σε υποερωτήματα δημιουργεί πρόβλημα. 

Η εκτέλεση του αλγορίθμου νομίζω πως έχει θέση στην εξέταση, αλλά υπό όρους. Ο σκοπός είναι να ελέγξει αν ο μαθητής ξέρει τις εντολές και τη λειτουργία τους. Πιστεύω πως πρέπει να πέφτουν λίγες επαναλήψεις, κάτι από εντολές επιλογής, πέρασμα παραμέτρων και επιστροφή από διαδικασίες, επιστροφή από συνάρτηση κλπ. Δηλαδή να ελέγχει ότι ο μαθητές ξέρει τα βασικά.

Αν συμφωνήσουμε ότι αυτός είναι ο λόγος ύπαρξης αυτών των ασκήσεων, τότε ας δίνονται αρκετά μικρά αλγοριθμικά τμήματα το καθένα να στοχεύει στην εξέταση συγκεκριμένου στοιχείο και ας μοιράζονται τις μονάδες.

[gpapargi]

Φοβάμαι Φίλιππε πως με αυτόν τον τρόπο θα πάμε στο άλλο άκρο του εύκολου θέματος. Προτιμώ έναν πλήρη αλγόριθμο που να συνδυάζει τις εντολές. Απλά θα πρέπει η επιτροπή που βάζει τα θέματα να λάβει υπόψη της και πως ακριβώς θα γίνει η βαθμολόγηση όταν κάποιος κάνει λάθος. Θα πρέπει ανάλογα με το λάθος να κόβονται και πόντοι. Μου φαίνεται πως αυτό το θέμα δεν το έχει λάβει καθόλου υπόψη της η επιτροπή. Φτιάχνει απλώς ένα ωραίο θέμα αλλά αφήνει τις βρώμικες λεπτομέρειες για την ώρα της βαθμολόγησης.

Μια σκέψη ίσως είναι το να γράφονται υποχρεωτικά όλα τα ενδιάμεσα βήματα και όχι μόνο τα τελικά αποτελέσματα. Δηλαδή να αριθμούνται οι εντολές του προγράμματος και μετά να φτιάχνεται ένας πίνακας που να έχει τον αριθμό της κάθε εντολής και δίπλα τις τιμές των μεταβλητών.

[μπαμπης]

tha ithela tis apantisis ton panellinion sto esperino likio sta mathimata
programatismo, mathimatika gen. kai kat. fisiki kat. kai dihkisi epixiriseon.

[SuperTz]

tha ithela tis apantisis ton panellinion sto esperino likio sta mathimata
programatismo, mathimatika gen. kai kat. fisiki kat. kai dihkisi epixiriseon.

Ενδεικτικά, http://exams.ert.gr/program.asp?MODE=4&yearID=2006
Αν χρειάζεσαι κάτι παραπάνω στείλε μου προσωπικό μήνυμα, αφού πρώτα εγγραφείς

[kLee]

Που είναι λοιπόν οι απαντήσεις των αγαπητών φροντιστών στις εμπεριστατωμένες και επιστημονικές τοποθετήσεις του Φίλιππου, Γιώργου και Παναγιώτη?

Απλά να κερδίσουμε τις εντυπώσεις με τα μανατζεριλίστικα τρικ και τους επιτηδευμένους καλούς τρόπους μας! Πωλητές είμαστε εξάλλου το ξέρουμε καλά αυτό!

Τέτοια λοιπόν ήταν και τα θέματά σας αγαπητή ΟΕΦΕ, μόνο ΕΦΕ.

I know what you did last summer Γραμματείς και Φροντισταίοι...