Συνάδελφοι,
Σε ότι αφορά στη δική μου τοποθέτηση σχετικά με τα θέματα προσομοίωσης" του ΟΕΦΕ, οφείλω να παραδεχτώ, με μεγάλη καθυστέρηση, ότι δεν ήταν απόλυτα εύστοχη. Ομολογώ ότι βιάστηκα να τα σχολιάσω χωρίς προηγούμενα να τα εξετάσω προσεκτικά και, εντελώς συμπτωματικά, έχοντας πρόσφατη σχετική "τραυματική" εμπειρία με "θέματα" που δόθηκαν σε τοπικό φροντιστήριο. Επομένως, τα όσα αρχικά είπα μάλλον τα απηύθυνα σε λάθος αποδέκτες. Ζητώ συγγνώμη αν προσέβαλα κάποιους άθελά μου. Έπρεπε να είμαι πιο προσεκτικός.
Τώρα, σχετικά με τα θέματα της "προσομοίωσης", πιστεύω ότι ήταν αρκετά καλά (εντελώς διαφορετική η άποψη από την αρχική μου τοποθέτηση, για τους παραπάνω λόγους) αν και σε ορισμένα σημεία αρκετά απαιτητικά σε βαθμό που δεν πιστεύω ότι πρέπει να χαρακτηρίζει θέματα εξετάσεων.
Θα προσπαθήσω να «...τεκμηριώσω...» στη συνέχεια την άποψή μου. Δυστυχώς δεν μπόρεσα να το κάνω ενωρίτερα, παρά τις συνεχείς ερωτήσεις του episkeptis λόγω του φόρτου των τελευταίων ημερών. Τώρα λοιπόν που βρήκα το απαιτούμενο ημίωρο, ελπίζω να η απάντησή μου να είναι επαρκώς "τεκμηριωμένη" (τα εισαγωγικά παρακαλώ να ερμηνευτούν ως διάθεση χιούμορ και όχι ως ειρωνεία
)Συγκεκριμένα:
Θέμα 1: σε γενικές γραμμές καλό.
Θέμα 2: εκτιμώ ότι είναι κάπως τραβηγμένο. Δε θα το χαρακτήριζα εντελώς εκτός πνεύματος αφού ζητά μόνο την εκτέλεση του αλγόριθμου και όχι την κατασκευή του, εν τούτοις πιστεύω ότι ο συνδυασμός διαδικασίας με παράμετρο πίνακα και υλοποίηση του αλγόριθμου του μαγικού τετραγώνου ξεφεύγει από το παιδαγωγικό πλαίσιο που πρέπει να κινούνται αυτού του τύπου τα θέματα.
Θέμα 3: σε γενικές γραμμές καλό. Όμως προσωπικά θα σχολίαζα τα εξής:
α) στο πλαίσιο των στόχων του μαθήματος θεωρώ ότι είναι αμφιβόλου παιδαγωγικής αξίας η χρήση πινάκων που «φυλάσσουν» διαφορετικά στοιχεία, έστω και αν αυτά είναι του ίδιου τύπου (π.χ. επωνυμία - κατηγορία). Η παραπάνω πρακτική, αν και ιδιαίτερα συνηθισμένη σε «πραγματικά» προγραμματιστικά περιβάλλοντα θεωρώ ότι δε συνάδει με τους στόχους του μαθήματος που είναι η, κατά το δυνατόν, δημιουργία ξεκάθαρων μοντέλων σκέψης στην κατεύθυνση της ανάπτυξης ικανοτήτων μεθοδολογικού χαρακτήρα στην αναγνώριση και δόμηση του χώρου ενός προβλήματος και στη συνέχεια της διαδικασίας επίλυσής του. Θεωρώ ότι αν και τεχνικά (προγραμματιστικά) σωστό πρέπει να αποφεύγεται αυτή η προσέγγιση στη δόμηση των δεδομένων ενός προβλήματος ως μη ξεκάθαρη και μάλιστα ίσως παραπλανητική. Θεωρώ, επομένως, ότι ο «ορθός» τρόπος δόμησης των δεδομένων ενός προβλήματος όπως αυτό που συζητάμε, θα ήταν με δύο «παράλληλους» μονοδιάστατους πίνακες «Επωνυμία» & «κατηγορία» και όχι με δύο στήλες δισδιάστατου. Βέβαια, και το διδακτικό πακέτο έχει κάποια τέτοια παραδείγματα και «αντιφάσεις» αλλά αυτό πιστεύω οφείλεται στην ανομοιογένεια των απόψεων των συγγραφέων και ίσως την έλλειψη κάποιας διαδικασίας ομογενοποίησης του υλικού πριν δοθεί προς χρήση στην εκπαιδευτική κοινότητα
β) θεωρώ ότι είναι αμφιβόλου παιδαγωγικής αξίας ο απαιτούμενος έλεγχος για την επωνυμία «ο πρώτος χαρακτήρας δεν πρέπει να ξεκινά με γράμμα μικρότερο του Ε αλλά ούτε και με γράμμα μεγαλύτερο από Ζ». Δεν έχω δει κάτι σχετικό στο διδακτικό πακέτο ούτε πιστεύω ότι ο μαθητής έχει να κερδίσει κάτι από τη γνώση ενός τόσο ειδικού μηχανισμού που αφορά στη σύγκριση αλφαριθμητικών δεδομένων.
γ) το ερώτημα ε, εκτιμώ ότι ξεφεύγει σε επίπεδο δυσκολίας από το αναμενόμενο, δε θα το απέκλεια όμως ως ερώτημα με στόχο την αναγνώριση των πραγματικών 100αριών.
Επιπλέον, η απάντηση που προτείνεγαι από τον ΟΕΦΕ για το συγκεκριμένο ερώτημα, εκτός από το λάθος περατότητας που εντόπισε ο Παναγιώτης, θεωρώ ότι έχει και μία περιττή συνθήκη (i<=1000) που όμως δε συνιστά σφάλμα αλλά απλά πλεονασμό. Ο λόγος είναι πιστεύω για όλους κατανοητός: αφού το πλήθος έχει βρεθεί από το προηγούμενο ερώτημα, αρκεί ο έλεγχος k < Πλήθος, συνθήκη η οποία εγγυάται τον ορθό τερματισμό του βρόχου και ταυτόχρονα αποκλείει την υπέρβαση των ορίων του πίνακα αφού όταν συμπληρωθεί ο σωστός αριθμός ξενοδοχείων θα είμαστε σίγουρα εντός ορίων. Δεν εννοώ ασφαλώς ότι θα ήταν λάθος να περιληφθεί ο (περιττός) έλεγχος σε γραπτό μαθητή ούτε ότι θα έπρεπε να «κόψει» μονάδες. Όμως σε «ενδεικτικές απαντήσεις» θα προτιμούσα να μην το έβλεπα
δ) η «απάντηση με ΓΛΩΣΣΑ» όφειλε να δίνει πλήρες, γραμματικά και συντακτικά ορθό πρόγραμμα και όχι μόνο το τμήμα των εντολών
Θέμα 4: σε γενικές γραμμές καλό. Όμως:
Η
διαδικασία ΠΑΡ έχει όντως το λογικό λάθος που παρατήρησε και ο Παναγιώτης. Γενικά η υλοποίησή της, εκτός από το λάθος αυτό, είναι άσκοπα μπερδεμένη και δεν πιστεύω ότι αποτελεί ενδεικτική απάντηση
Το ερώτημα σχετικά με τη
συνάρτηση εύρεση ήταν πιστεύω ΠΟΛΥ απαιτητικό και επομένως ΠΟΛΥ πάνω από το αναμενόμενο επίπεδο δυσκολίας. Θεωρώ ότι το συγκεκριμένο ερώτημα ξεπερνά σε μεγάλο βαθμό τις απαιτήσεις του μαθήματος (τουλάχιστον για φέτος). Υπάρχουν πολλά στοιχεία που αφορούν στην εξέταση της γνώσης, κατανόησης και δυνατότητας εφαρμογής των αρχών του τμηματικού προγραμματισμού και τα οποία βρίσκονται σε επίπεδο δυσκολίας και γνωστικών στόχων πολύ πριν από το συγκεκριμένο ερώτημα το οποίο δεν μπορεί να θεωρηθεί προσιτό για το μέσο μαθητή και επομένως εκτός «εξετασιακής» πραγματικότητας.
Ας ελπίσουμε ότι τα θέματα των εξετάσεων θα είναι καλύτερα, πιό εύστοχα και πιό δίκαια και θα προκύψουν από προσεκτικότερη μελέτη του συνόλου των παραμέτρων που πρέπει να εξεταστούν ώστε να επιτρέψουν την αντικειμενική βαθμολόγηση των μαθητών μας.
Καλή δύναμη σε όλους για τη συνέχεια
