Βαθμολόγηση Γραπτών σε Βαθμολογικά Κέντρα

[michaeljohn]

-1 μόριο. Δεν συμφωνω με την οδηγία

Προσωπικά θα κόβω 0.5 μόρια και επειδή το .5 είναι υπέρ του μαθητή το 19.5 θα γίνει 20....
Έτσι, πέραν των αντιπαραθέσεων, καλυπτόμαστε όλοι...

[nickandy]

Σήμερα στο βαθμολογικό έκανα 30 γραπτά. Μετά από πολύ σκέψη κατέληξα στο συμπέρασμα ότι το θέμα της επιτροπής ήταν μια χαρά απλά θα έπρεπε να είχαν βάλει τιμή φρουρό και πρόγραμμα για να μην κατευθυνθούν οι μαθητές στους πίνακες. Αυτό ήταν το λάθος τους το οποίο δείχνει απειρία ή υπερβολική αυτοπεποίθηση ή ότι έχουν να μπουν πολλά χρόνια σε τάξη. Αναρωτιέμαι ο λύτης τι λύση έδωσε?
  Από την άλλη από ότι φαίνεται όλα τα βαθμολογικά έχουν συμφωνήσει να κοπεί ένα μόριο το πολύ. Έχει να κάνει και με την εικόνα του γραπτού. Και για να προλάβω τους προβοκάτορες που έχουν γραφτεί τελευταία στο φόρουμ να πω ότι η βαθμολόγηση δεν είναι κουκιά μετρημένα, είναι σύνθετη διαδικασία στην οποία αξιολογείς τη συνολική αλγοριθμική σκέψη του μαθητή. Αυτό μπορεί να το καταλάβει όποιος έχει βαθμολογήσει και έχει μπει σε τάξη σχολείου.
   Αυτό που είδα είναι ότι τελικά το πρόβλημα δεν είναι στο θέμα Γ αλλά στο θέμα Δ και στο Α1 . Εκεί θα γίνει η σφαγή του Δράμαλη. Στο Δ υπάρχουν πολλές διαφορετικές λύσεις ακόμα και χωρίς πίνακες έχω δει, και στο Α1 έχουν κάνει όλοι λάθος τη συνθήκη με τα ή.
Νομίζω ότι στο θέμα Δ είναι που θα πρέπει να συννενοηθούμε τι θα κάνουμε.
Αυτό λοιπόν που δεν μπορώ να καταλάβω είναι πως είναι δυνατόν να τσακωνόμαστε όλοι εδώ για το Γ όταν τελικά θα κοπεί από εκεί από 0-1 μόριο και δεν ασχολούμαστε με τα άλλα θέματα στα οποία υπάρχουν μεγαλύτερες αποκλίσεις. Δεν είναι παράξενο? Γιατί αυτός ο σαμάτας μόνο για το Γ? γιατί είναι όλοι εξαγριωμένοι? Η προσωπική άποψη και χωρίς να θέλω να θίξω κανέναν (αν και με έχουν ήδη θίξει εδώ κάποιοι που έχουν μπει με συγκεκριμένο σκοπό) είναι η εξής:
   Η πλειοψηφία των καθηγητών το έλυσαν με πίνακες, στη συνέχεια τους πήραν τηλέφωνο οι μαθητές τους (που τους κάνουν ιδιαίτερα ή τους έχουν φροντιστές ή στο σχολείο) και τους ρώτησαν αν η λύση με πίνακες είναι σωστή. Φυσικά απάντησαν καταφατικά και είπαν ότι και αυτοί το έλυσαν έτσι. Φαντάζεστε λοιπόν τα μούτρα τους όταν είδαν την οδηγία της ΚΕΕ. Λογικό είναι να είναι εξαγριωμένοι, τι θα έλεγαν στους μαθητές τους? θα αυτοακυρώνονταν? πόσοι έχουν το θάρρος να το κάνουν αυτό? έτσι λοιπόν βρήκαν τον εύκολο στόχο, την ΚΕΕ, το βιβλίο, τα θέματα κλπ.
  Αυτός κατά τη γνώμη μου είναι και ο λόγος που έγινα όλα αυτά. Τα ίδια είχαν γίνει και με την Φυσική πριν 5 χρόνια. Τελικά επικράτησε η άποψη των πολλών και όχι των λίγων. Γενικά σε τέτοιες περιπτώσεις επικρατεί πάντα η άποψη των πολλών. Για αυτό και η ΚΕΕ η ΕΠΥ και η ΠΕΚΑΠ αποφάσισαν να συνταχθούν με τους πολλούς. Το πολιτικό κόστος πάνω από όλα. Δεν πειράζει αν κάποιος το έλυσε χωρίς πίνακες. Θα πρέπει να μάθει ότι σε αυτή τη χώρα αυτοί που σκέφτονται πρέπει πάντα να έρχονται δεύτεροι. Γιατί? Γιατί πάντα θα υπάρχουν εξαγριωμένοι γονείς οι οποίοι δεν θα μπορούν να ανεχτούν το γεγονός ότι έδωσαν τόσα λεφτά σε ιδιαίτερα και φροντιστήρια και τώρα το παιδάκι τους θα χάσει μια μονάδα από το θέμα Γ. Αστείο δεν ακούγεται?

Στην αρχή σκέφτηκα ότι δεν έχει νόημα να ασχολούμαι με κάτι που δεν με αφορά, να λέω την άποψή μου και κάποιοι να με χαρακτηρίζουν "εγκάθετο της ΚΕΕ". Επίσης παρατηρώ ότι τα ίδια άτομα υβρίζουν και πετάνε υποννοούμενα για χρήστες του φόρουμ που είναι επώνυμοι ανώ αυτοί είναι ανώνυμοι. Ας μας πουν και αυτοί τα ονόματά τους. Κλασσικό παράδειγμα η επίθεση στον κύριο Τσιωτάκη. Δεν είδα να προσέβαλε κανέναν και όμως του μίλησαν πολύ άσχημα. Και οι διαχειριστές δεν έκαναν τίποτα για αυτό, μόνο απλές παρατηρήσεις.....
Προφανώς κ κος Τσιωτάκης ύπεπεσε στο ατόπημα να έχει διαφορετική άποψη από αυτούς και καλύτερα επιχειρήματα οπότε έπρεπε να "βγει" από τη μέση.

Από τη στιγμή που η αλγοριθμική δυσκολία του προβλήματος αλλάζει με/χωρίς πίνακα θα πρέπει να πριμοδοτηθούν αυτοί που το έλυσαν χωρίς πίνακες (και είναι λίγοι) αλλά και αυτοί που δεν το έλυσαν χωρίς πίνακες αλλά προσπάθησαν (και δεν είναι τόσοι λίγοι). Επειδή όμως σε αυτή τη χώρα πάντα επικρατεί η άποψη των πολλών τελικά η ΚΕΕ επέλεξε εκείνη την οδηγία που θα δημιουργούσε τις λιγότερες αντιδράσεις.

Τέλος θα ήθελα να πω και τα παρακάτω και να κλείσω
1) Ντρέπομαι για τον κλάδο μου όταν ένα μεγάλο ποσοστό ίσως και η πλειοψηφία επιμένει σε μια λάθος λύση
2) Ντρέπομαι για τον κλάδο μου όταν οι ίδιες οι επιστημονικές ενώσεις για να μην ταράξουν τα νερά πάνε με την γνώμη των πολλών
3) Μα πάνω από όλα ντρέπομαι για την ΚΕΕ και την νέα απαράδεκτη οδηγία που έστειλε. Αν είχαν τα κότσια έπρεπε να στείλουν οδηγία που να έλεγε να κοπούν 4 μονάδες (το Γ5 δηλαδή) για όσους έκαναν τη λύση με πίνακες

Οι θεματοδότες μπορεί να τα έκαναν θάλασσα όσον αφορά την επιλογή τους θέματος (το οποίο φυσικά ήταν ολόσωστο) αλλά κατάφεραν να αποδείξουν ένα πράγμα: ότι είμαστε ο πιο αντιεπιστημονικός κλάδος στην εκπαίδευση

@michaeljohn
Αν δεν συμφωνείς και δεν εφαρμόζεις την οδηγία πρέπει να παραιτηθείς γιατί αυτό που κάνεις είναι ουσιαστικά αλλοίωση του αποτελέσματος των εξετάσεων και ειδικά εσύ δεν είσαι καλυμμένος. Καλυμμένοι είναι μόνο όσοι υλοποιούν την οδηγία της ΚΕΕ.

[zaube]

Σχετικά με το 3ο θεμα ΑΕΠΠ 2010:

Ορθή η χρηση πίνακα γιατί:

1) ΑΕΠΠ τετράδιο μαθητή σελ. 33 -"αραιός πίνακας"
  Το μέγεθος του αραιού πίνακα ορίζεται 3*n γιατί δεν ξέρουμε από πριν το πλήθος n των μη μηδενικών του δυσδιάστατου (το να υποθέσουμε ότι το μέγεθος του αραιού είναι γνωστό και ίσο με το μέγεθος του δυσδιάστατου*3 προκειμένου να εξασφαλίσουμε το μέγιστο δυνατό μέγεθος πίνακα, αναιρεί την όλη φιλοσοφία του αλγορίθμου που είναι "οικονομία θέσεων μνήμης"). Άρα το n (πλήθος μη μηδενικών) και κατ' επέκταση το 3*n (μέγεθος αραιού) είναι άγνωστο γιατί προφανώς ισούται με το πλήθος των μη μηδενικών στοιχείων του δυσδιάτατου*3 (κ' για να προλάβω όποιον πει 6*3, τα 6 μη μηδενικά δίνονται απλά σα παράδειγμα και σ'αυτήν την περίπτωση στα δεδομένα δε θα έγραφε n (που ορίζει εμμέσως το 3*n μέγεθος του πίνακα), θα 'γραφε απλά sparse (δεδομένος πίνακας μεγέθους 18))

2) ΑΕΠΠ Βιβλίο μαθητή σελ. 58 και θέμα Α4 Πανελληνίων 2010 - "Άθροισμα πίνακα"
Το μέγεθος του πίνακα ορίζεται mXn (άγνωστο δηλαδή). Τα m,n βρίσκονται στα Δεδομένα, δηλ. υποθέτουμε πως έχουν διαβαστεί (πιθανώς υπό την προϋπόθεση να 'ναι μικρότερα ή ίσα από κάποιους ακεραίους που θα ορίζουν το μέγεθος του πίνακα). Άλλωστε στην 1η μας επαφή με αυτού του είδους αναπαράσταση αλγορίθμων (όπου γίνεται χρήση εντολής Δεδομένα // //) στη σελ. 48 του σχολικού βιβλίου, τα m, n θεωρείται πως προέκυψαν από "είσοδο" (το αναφέρει παραπάνω στην ίδια σελίδα, στην επεξήγηση του αλγορίθμου σε φυσική γλώσσα). Άρα τα m,n έχουν υποτίθεται ήδη διαβαστεί, δηλ. έχουν εισαχθεί στον αλγόριθμο από εντολή εισόδου. Το ίδιο συμβαίνει και στο θέμα Γ 2010, όπου το πλήθος αγωνιζομένων (δηλ. το υποτιθέμενο μέγεθος του πίνακα) εισήχθη με εντολή εισόδου στον αλγόριθμο.

3) ΑΕΠΠ Βιβλίο μαθητή σελ. 64 - "Ταξινόμηση πίνακα"
Μέγεθος πίνακα n άγνωστο (ομοίως με παρατήρηση (2))

4) Θέματα ΑΕΠΠ Πανελληνίων 2005:

ΘΕΜΑ 3ο
Δίνεται πίνακας Α[Ν] ακέραιων και θετικών αριθμών, καθώς και πίνακας Β[Ν-1] πραγματικών και θετικών αριθμών.
Να γραφεί αλγόριθμος, ο οποίος να ελέγχει αν κάθε στοιχείο Β είναι ο μέσος όρος των στοιχείων Α και Α[i+1], δηλαδή αν Β = (Α + Α[i+1])/2.
Σε περίπτωση που ισχύει, τότε να εμφανίζεται το μήνυμα «Ο πίνακας Β είναι ο τρέχων μέσος του Α», διαφορετικά να εμφανίζεται το μήνυμα «Ο πίνακας Β δεν είναι ο τρέχων μέσος του Α».
Το παραπάνω είναι το 3ο θέμα των πανελληνίων του 2005. Το Ν είναι ή δεν είναι άγνωστο κύριοι; Άρα στη λύση έπρεπε το n να μπει στα Δεδομένα (θεωρώντας ότι έχει εισαχθεί με εντολή εισόδου); Το ότι στο θέμα Γ του 2010 το πλήθος των αγωνιζομένων εισάγεται με εντολή εισόδου από το μαθητή είναι ακριβώς το ίδιο με το να τοποθετηθεί στα Δεδομένα (όπου υποθέτουμε/κάνουμε την παραδοχή ότι εισήχθη ήδη με εντολή εισόδου).

Συμπερασματικά η φιλοσοφία του βιβλίου είναι η εξής: όταν έχουμε αλγόριθμο, μπορούμε να κάνουμε παραδοχές σε σχέση με το μέγεθος του πίνακα ακόμη κι αν δεν το ξέρουμε, κάτι το οποίο η Επιτροπή το 2005 ακολούθησε κατά γράμμα (παρατήρηση 4). Άλλαξε κάτι το 2010; Προφανώς όχι. Άρα η χρήση πίνακα είναι απολύτως σωστή και όσοι βιαστικά διατυπώνουν αντίθετη άποψη, κατά πάσα πιθανότητα δεν έχουν υπόψη τους τη φιλοσοφία αλλά και τις διατυπώσεις των σχολικών εγχειριδίων οι οποίες μπορεί να έχουν ασάφειες ή και για κάποιους επιστημονικά λάθη, είναι όμως τα εγχειρίδια υπό την καθοδήγηση των οποίων εξετάζονται οι μαθητές.
Ευχαριστώ

[spge]

Σήμερα στο βαθμολογικό έκανα 30 γραπτά. Μετά από πολύ σκέψη κατέληξα στο συμπέρασμα ότι το θέμα της επιτροπής ήταν μια χαρά απλά θα έπρεπε να είχαν βάλει τιμή φρουρό και πρόγραμμα για να μην κατευθυνθούν οι μαθητές στους πίνακες. Αυτό ήταν το λάθος τους το οποίο δείχνει απειρία ή υπερβολική αυτοπεποίθηση ή ότι έχουν να μπουν πολλά χρόνια σε τάξη. Αναρωτιέμαι ο λύτης τι λύση έδωσε?
  Από την άλλη από ότι φαίνεται όλα τα βαθμολογικά έχουν συμφωνήσει να κοπεί ένα μόριο το πολύ. Έχει να κάνει και με την εικόνα του γραπτού. Και για να προλάβω τους προβοκάτορες που έχουν γραφτεί τελευταία στο φόρουμ να πω ότι η βαθμολόγηση δεν είναι κουκιά μετρημένα, είναι σύνθετη διαδικασία στην οποία αξιολογείς τη συνολική αλγοριθμική σκέψη του μαθητή. Αυτό μπορεί να το καταλάβει όποιος έχει βαθμολογήσει και έχει μπει σε τάξη σχολείου.
   Αυτό που είδα είναι ότι τελικά το πρόβλημα δεν είναι στο θέμα Γ αλλά στο θέμα Δ και στο Α1 . Εκεί θα γίνει η σφαγή του Δράμαλη. Στο Δ υπάρχουν πολλές διαφορετικές λύσεις ακόμα και χωρίς πίνακες έχω δει, και στο Α1 έχουν κάνει όλοι λάθος τη συνθήκη με τα ή.
Νομίζω ότι στο θέμα Δ είναι που θα πρέπει να συννενοηθούμε τι θα κάνουμε.
Αυτό λοιπόν που δεν μπορώ να καταλάβω είναι πως είναι δυνατόν να τσακωνόμαστε όλοι εδώ για το Γ όταν τελικά θα κοπεί από εκεί από 0-1 μόριο και δεν ασχολούμαστε με τα άλλα θέματα στα οποία υπάρχουν μεγαλύτερες αποκλίσεις. Δεν είναι παράξενο? Γιατί αυτός ο σαμάτας μόνο για το Γ? γιατί είναι όλοι εξαγριωμένοι? Η προσωπική άποψη και χωρίς να θέλω να θίξω κανέναν (αν και με έχουν ήδη θίξει εδώ κάποιοι που έχουν μπει με συγκεκριμένο σκοπό) είναι η εξής:
   Η πλειοψηφία των καθηγητών το έλυσαν με πίνακες, στη συνέχεια τους πήραν τηλέφωνο οι μαθητές τους (που τους κάνουν ιδιαίτερα ή τους έχουν φροντιστές ή στο σχολείο) και τους ρώτησαν αν η λύση με πίνακες είναι σωστή. Φυσικά απάντησαν καταφατικά και είπαν ότι και αυτοί το έλυσαν έτσι. Φαντάζεστε λοιπόν τα μούτρα τους όταν είδαν την οδηγία της ΚΕΕ. Λογικό είναι να είναι εξαγριωμένοι, τι θα έλεγαν στους μαθητές τους? θα αυτοακυρώνονταν? πόσοι έχουν το θάρρος να το κάνουν αυτό? έτσι λοιπόν βρήκαν τον εύκολο στόχο, την ΚΕΕ, το βιβλίο, τα θέματα κλπ.
  Αυτός κατά τη γνώμη μου είναι και ο λόγος που έγινα όλα αυτά. Τα ίδια είχαν γίνει και με την Φυσική πριν 5 χρόνια. Τελικά επικράτησε η άποψη των πολλών και όχι των λίγων. Γενικά σε τέτοιες περιπτώσεις επικρατεί πάντα η άποψη των πολλών. Για αυτό και η ΚΕΕ η ΕΠΥ και η ΠΕΚΑΠ αποφάσισαν να συνταχθούν με τους πολλούς. Το πολιτικό κόστος πάνω από όλα. Δεν πειράζει αν κάποιος το έλυσε χωρίς πίνακες. Θα πρέπει να μάθει ότι σε αυτή τη χώρα αυτοί που σκέφτονται πρέπει πάντα να έρχονται δεύτεροι. Γιατί? Γιατί πάντα θα υπάρχουν εξαγριωμένοι γονείς οι οποίοι δεν θα μπορούν να ανεχτούν το γεγονός ότι έδωσαν τόσα λεφτά σε ιδιαίτερα και φροντιστήρια και τώρα το παιδάκι τους θα χάσει μια μονάδα από το θέμα Γ. Αστείο δεν ακούγεται?

Στην αρχή σκέφτηκα ότι δεν έχει νόημα να ασχολούμαι με κάτι που δεν με αφορά, να λέω την άποψή μου και κάποιοι να με χαρακτηρίζουν "εγκάθετο της ΚΕΕ". Επίσης παρατηρώ ότι τα ίδια άτομα υβρίζουν και πετάνε υποννοούμενα για χρήστες του φόρουμ που είναι επώνυμοι ανώ αυτοί είναι ανώνυμοι. Ας μας πουν και αυτοί τα ονόματά τους. Κλασσικό παράδειγμα η επίθεση στον κύριο Τσιωτάκη. Δεν είδα να προσέβαλε κανέναν και όμως του μίλησαν πολύ άσχημα. Και οι διαχειριστές δεν έκαναν τίποτα για αυτό, μόνο απλές παρατηρήσεις.....
Προφανώς κ κος Τσιωτάκης ύπεπεσε στο ατόπημα να έχει διαφορετική άποψη από αυτούς και καλύτερα επιχειρήματα οπότε έπρεπε να "βγει" από τη μέση.

Από τη στιγμή που η αλγοριθμική δυσκολία του προβλήματος αλλάζει με/χωρίς πίνακα θα πρέπει να πριμοδοτηθούν αυτοί που το έλυσαν χωρίς πίνακες (και είναι λίγοι) αλλά και αυτοί που δεν το έλυσαν χωρίς πίνακες αλλά προσπάθησαν (και δεν είναι τόσοι λίγοι). Επειδή όμως σε αυτή τη χώρα πάντα επικρατεί η άποψη των πολλών τελικά η ΚΕΕ επέλεξε εκείνη την οδηγία που θα δημιουργούσε τις λιγότερες αντιδράσεις.

Τέλος θα ήθελα να πω και τα παρακάτω και να κλείσω
1) Ντρέπομαι για τον κλάδο μου όταν ένα μεγάλο ποσοστό ίσως και η πλειοψηφία επιμένει σε μια λάθος λύση
2) Ντρέπομαι για τον κλάδο μου όταν οι ίδιες οι επιστημονικές ενώσεις για να μην ταράξουν τα νερά πάνε με την γνώμη των πολλών
3) Μα πάνω από όλα ντρέπομαι για την ΚΕΕ και την νέα απαράδεκτη οδηγία που έστειλε. Αν είχαν τα κότσια έπρεπε να στείλουν οδηγία που να έλεγε να κοπούν 4 μονάδες (το Γ5 δηλαδή) για όσους έκαναν τη λύση με πίνακες

Οι θεματοδότες μπορεί να τα έκαναν θάλασσα όσον αφορά την επιλογή τους θέματος (το οποίο φυσικά ήταν ολόσωστο) αλλά κατάφεραν να αποδείξουν ένα πράγμα: ότι είμαστε ο πιο αντιεπιστημονικός κλάδος στην εκπαίδευση

@michaeljohn
Αν δεν συμφωνείς και δεν εφαρμόζεις την οδηγία πρέπει να παραιτηθείς γιατί αυτό που κάνεις είναι ουσιαστικά αλλοίωση του αποτελέσματος των εξετάσεων και ειδικά εσύ δεν είσαι καλυμμένος. Καλυμμένοι είναι μόνο όσοι υλοποιούν την οδηγία της ΚΕΕ.

Σε κάποια πράγματα δεν έχεις άδικο. Σύγουρα η λύση χωρίς πίνακες είναι αψεγάδιαστη ενώ η λύση με πίνακες εμπεριέχει αμφιβολία. Και σίγουρα στο ντόρο που έχει γίνει για το θέμα έχουν παίξει ρόλο όλα αυτά που ανέφερες. 'Ομως για σκέψου.... Αν η ΚΕΕ ζητούσε από τους υποψηφίους να λύσουν το πρόβλημμα με ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ, και κάποιος υποψηφιος χρησιμοποιούσε πίνακα, αρκετα μεγάλο (σχολικοί αγώνες είναι , δεν απαιτείται και κανένα τρελό νούμενρο) τότε δε θα έπρεπε να πάρει το σύνολο των μορίων??
Πιστέυω πως ναι, αφού αυτή η τακτική χρισιμοποιειται και στο σχολικό βιβλίο.
Τώρα που ζητείται αλγόριθμος: Αν ο αλγόριθμος υλοπιηθεί με πίνακα, ΔΕΝ απαιτείται να δοθεί το μέγεθος του πίνακα. Αυτό απαιτείται μόνο αν ο αλγόριθμος μεταφερθεί σε πρόγραμμα. Αν όμως ο υποψήφιος αναφέρει σε σχόλιο το μέγεθος του πίνακα, τότε δε θα πρέπει να πάρει το σύνολο των μορίων; Πιστεύω πως ναι.
Αν δεν το αναφέρει σε σχόλιο τι γίνεται; Από όσο ξέρω τα σχόλια δεν είναι υποχρεωτικά. Άρα και πάλι θα πρέπει να πάρει το σύνολο των μορίων. (Κατά τη γνώμη μου πάντα)
Άρα η ΚΕΕ θα έπρεπε να είχε ορίσει μια τιμή φρούρό ώστε να αναγκάσει τους υποψηφίους να μη χρησιμοποιήσουν πίνακες και να ακολουθήσουν το δίσκολο δρόμο στον οποίο είχε σκοπό να τους εξαιτάσει. Τότε θα ήταν πράγματι ένα καλοσχεδιασμένο θέμα.
Άλλωστε και στο θέμα Δ, αν ο υποψήφιος ταξινομήσει τους πίνακες των σκαφών ως προς την επίδωση και στη συνέχεια τους σπάσει σε τρεις πίνακες ανάλογα με την κατηγορία, δεν τίθεται το ίδιο πρόβλημμα? Οι τρεις πίνακες έχουν άγνωστο πλήθος στοιχείων ν δεν κάνω λάθος.
Άσχετα όμως αν συμφωνεί κάποιος με τη χρήση πινάκων ή όχι, το πρόβλημα κατά τη γνώμη μου είναι ότι υπάρχει διχογνωμια. Πάρα πολλοί καθηγητές και φροντιστές έλυσαν το θέμα με πίνακες ή και με δύο τρόπους και σήκωσαν τις προτεινόμενες λύσεις στο διαδίκτυο. Και πάρα πολλόι επίσης ανακουφίστηκαν όταν έμαθαν από τους μαθητές τους ότι έλυσαν το θέμα με πίνακες γιατί επέλεξαν τον εύκολο άρα και σύγουρο τρόπο. Από την άλλη πολλοί συμφωνούν με την οδηγία της ΚΕΕ, μεταξύ αυτών και ο κύριος Τσιωτάκης, τον οποίο όσο και να βιάστηκαν κάποιοι να κατακρίνουν ένα είναι σίγουρο: Ότι όλοι έχουμε τα βιβλια του στη βιβλιοθήκη μας. Άρα όλοι κατά βάθος λογαριάζουμε και παίρνουμε αρκετά σοβαρά την άποψή του.
Επιδή λοιπόν δε μπορώ να δεχτώ ότι υπάρχουν συνάδελφοι οι οποίοι δεν είναι επιστημονικά καταρτισμένοι και επιδή πιστέυω ότι όλοι δικαιούνται να έχουν άποψη και να την εκφράζουν ελέυθερα, θα δεχτώ ότι και οι δύο απόψεις, εκφράζονται από αξιόλογους συναδέλφους, και εχουν επιστημονική βάση.
Όταν όμως μεταξύ καθηγητών υπάρχει διχογνωμία ως προς τη σωστή απάντηση, τότε τι πρέπει να περιμένουμε από τους μαθητές;
Όταν η ΚΕΕ χρειάζεται να δώσει οδηγία για να διευκρινίσει στους βαθμολογητές ότι η μια λύση είναι λάθος, γιατι πιθανόν να μην το καταλάβουν από μόνοι τους, τότε πως περιμένουμε να το καταλάβουν οι μαθητές;;
Όταν η ΚΕΕ θεωρεί τους βαθμολογητές ανίκανους να αποφασίσουν αν η λύση είναι σωστή ή λάθος, τότε πως είναι δυνατόν να τους θεωρεί ικανούς να αποφασίσουν πόσα μόρια θα κόψουν;
Αλήθεια, αν δεν υπήρχε η οδηγία της ΚΕΕ, πόσοι βαθμολογητές θα έκοβαν μόρια λόγω της χρήσης πίνακα???
Άρα το προβλημα είναι ότι επιλέγονται θέματα αμφιλεγόμενα. Με προχειρότητα. Με βιασύνη.
Όταν υπάρχουν δύο απόψεις, από ανθρώπους που έχουν σπουδάσει μια επιστήμη και δε μπορούν να καταλήξουν σε συμπέρασμα, τότε το πρόβλημα είναι αλλού. Το πρόβλημμα κατά τη γνώμη μου είναι ότι επιλέγονται μη ουσιώδη θέματα στα οποία εξετάζονται οι υποψήφιοι ή διάσκονται μη ουσιώδη θέματα. Όλοι έχουμε σπουδάσει πληροφορική. Πότε ασχολιθήκαμε κατά τη διάρκεια των σπουδών μας με το αν θα χρησιμοποιήσουμε πίνακα με άγνωστο πλήθος στοιχείων ή όχι??? Ποτέ. Γιατί δεν είχε καμια πρακτική σημασία, αφού η απάντηση εξαρτάται από το είδος της γλώσσας που χρησιμοποιούμε. Άρα βαλαμε τους μαθητές λυκείου να έρθουν αντιμέτωποι με κάτι ασήμαντο ίσως. Κατά τη γνώμη μου κιτάμε το δέντρο και χάνουμε το δάσος. Θα μπορούσαν να επιλεγούν θέματα πολύ πιο έξυπνα, με κάποια διαβάθμιση ως προς το βαθμό δισκολίας τους (ίσως και δίσκολα) αλλά χωρίς τρικλοποδιές και χωρίς απερισκεψίες και προχειρότητες. Θέματα που θα εξέταζαν το σύνολο της ύλης και την ικανότητα των υποψηφίων στη συνθετικη και αναλυτική σκέψη.
Αυτά
Συγνώμη αν σας κούρασα με το μέγάλο post.

[Γιάννης Αναγνωστάκης]

Σήμερα στο βαθμολογικό έκανα 30 γραπτά. Μετά από πολύ σκέψη κατέληξα στο συμπέρασμα ότι το θέμα της επιτροπής ήταν μια χαρά απλά θα έπρεπε να είχαν βάλει τιμή φρουρό και πρόγραμμα για να μην κατευθυνθούν οι μαθητές στους πίνακες. Αυτό ήταν το λάθος τους το οποίο δείχνει απειρία ή υπερβολική αυτοπεποίθηση ή ότι έχουν να μπουν πολλά χρόνια σε τάξη. Αναρωτιέμαι ο λύτης τι λύση έδωσε?
  Από την άλλη από ότι φαίνεται όλα τα βαθμολογικά έχουν συμφωνήσει να κοπεί ένα μόριο το πολύ. Έχει να κάνει και με την εικόνα του γραπτού. Και για να προλάβω τους προβοκάτορες που έχουν γραφτεί τελευταία στο φόρουμ να πω ότι η βαθμολόγηση δεν είναι κουκιά μετρημένα, είναι σύνθετη διαδικασία στην οποία αξιολογείς τη συνολική αλγοριθμική σκέψη του μαθητή. Αυτό μπορεί να το καταλάβει όποιος έχει βαθμολογήσει και έχει μπει σε τάξη σχολείου.
   Αυτό που είδα είναι ότι τελικά το πρόβλημα δεν είναι στο θέμα Γ αλλά στο θέμα Δ και στο Α1 . Εκεί θα γίνει η σφαγή του Δράμαλη. Στο Δ υπάρχουν πολλές διαφορετικές λύσεις ακόμα και χωρίς πίνακες έχω δει, και στο Α1 έχουν κάνει όλοι λάθος τη συνθήκη με τα ή.
Νομίζω ότι στο θέμα Δ είναι που θα πρέπει να συννενοηθούμε τι θα κάνουμε.
Αυτό λοιπόν που δεν μπορώ να καταλάβω είναι πως είναι δυνατόν να τσακωνόμαστε όλοι εδώ για το Γ όταν τελικά θα κοπεί από εκεί από 0-1 μόριο και δεν ασχολούμαστε με τα άλλα θέματα στα οποία υπάρχουν μεγαλύτερες αποκλίσεις. Δεν είναι παράξενο? Γιατί αυτός ο σαμάτας μόνο για το Γ? γιατί είναι όλοι εξαγριωμένοι? Η προσωπική άποψη και χωρίς να θέλω να θίξω κανέναν (αν και με έχουν ήδη θίξει εδώ κάποιοι που έχουν μπει με συγκεκριμένο σκοπό) είναι η εξής:
   Η πλειοψηφία των καθηγητών το έλυσαν με πίνακες, στη συνέχεια τους πήραν τηλέφωνο οι μαθητές τους (που τους κάνουν ιδιαίτερα ή τους έχουν φροντιστές ή στο σχολείο) και τους ρώτησαν αν η λύση με πίνακες είναι σωστή. Φυσικά απάντησαν καταφατικά και είπαν ότι και αυτοί το έλυσαν έτσι. Φαντάζεστε λοιπόν τα μούτρα τους όταν είδαν την οδηγία της ΚΕΕ. Λογικό είναι να είναι εξαγριωμένοι, τι θα έλεγαν στους μαθητές τους? θα αυτοακυρώνονταν? πόσοι έχουν το θάρρος να το κάνουν αυτό? έτσι λοιπόν βρήκαν τον εύκολο στόχο, την ΚΕΕ, το βιβλίο, τα θέματα κλπ.
  Αυτός κατά τη γνώμη μου είναι και ο λόγος που έγινα όλα αυτά. Τα ίδια είχαν γίνει και με την Φυσική πριν 5 χρόνια. Τελικά επικράτησε η άποψη των πολλών και όχι των λίγων. Γενικά σε τέτοιες περιπτώσεις επικρατεί πάντα η άποψη των πολλών. Για αυτό και η ΚΕΕ η ΕΠΥ και η ΠΕΚΑΠ αποφάσισαν να συνταχθούν με τους πολλούς. Το πολιτικό κόστος πάνω από όλα. Δεν πειράζει αν κάποιος το έλυσε χωρίς πίνακες. Θα πρέπει να μάθει ότι σε αυτή τη χώρα αυτοί που σκέφτονται πρέπει πάντα να έρχονται δεύτεροι. Γιατί? Γιατί πάντα θα υπάρχουν εξαγριωμένοι γονείς οι οποίοι δεν θα μπορούν να ανεχτούν το γεγονός ότι έδωσαν τόσα λεφτά σε ιδιαίτερα και φροντιστήρια και τώρα το παιδάκι τους θα χάσει μια μονάδα από το θέμα Γ. Αστείο δεν ακούγεται?

Στην αρχή σκέφτηκα ότι δεν έχει νόημα να ασχολούμαι με κάτι που δεν με αφορά, να λέω την άποψή μου και κάποιοι να με χαρακτηρίζουν "εγκάθετο της ΚΕΕ". Επίσης παρατηρώ ότι τα ίδια άτομα υβρίζουν και πετάνε υποννοούμενα για χρήστες του φόρουμ που είναι επώνυμοι ανώ αυτοί είναι ανώνυμοι. Ας μας πουν και αυτοί τα ονόματά τους. Κλασσικό παράδειγμα η επίθεση στον κύριο Τσιωτάκη. Δεν είδα να προσέβαλε κανέναν και όμως του μίλησαν πολύ άσχημα. Και οι διαχειριστές δεν έκαναν τίποτα για αυτό, μόνο απλές παρατηρήσεις.....
Προφανώς κ κος Τσιωτάκης ύπεπεσε στο ατόπημα να έχει διαφορετική άποψη από αυτούς και καλύτερα επιχειρήματα οπότε έπρεπε να "βγει" από τη μέση.

Από τη στιγμή που η αλγοριθμική δυσκολία του προβλήματος αλλάζει με/χωρίς πίνακα θα πρέπει να πριμοδοτηθούν αυτοί που το έλυσαν χωρίς πίνακες (και είναι λίγοι) αλλά και αυτοί που δεν το έλυσαν χωρίς πίνακες αλλά προσπάθησαν (και δεν είναι τόσοι λίγοι). Επειδή όμως σε αυτή τη χώρα πάντα επικρατεί η άποψη των πολλών τελικά η ΚΕΕ επέλεξε εκείνη την οδηγία που θα δημιουργούσε τις λιγότερες αντιδράσεις.

Τέλος θα ήθελα να πω και τα παρακάτω και να κλείσω
1) Ντρέπομαι για τον κλάδο μου όταν ένα μεγάλο ποσοστό ίσως και η πλειοψηφία επιμένει σε μια λάθος λύση
2) Ντρέπομαι για τον κλάδο μου όταν οι ίδιες οι επιστημονικές ενώσεις για να μην ταράξουν τα νερά πάνε με την γνώμη των πολλών
3) Μα πάνω από όλα ντρέπομαι για την ΚΕΕ και την νέα απαράδεκτη οδηγία που έστειλε. Αν είχαν τα κότσια έπρεπε να στείλουν οδηγία που να έλεγε να κοπούν 4 μονάδες (το Γ5 δηλαδή) για όσους έκαναν τη λύση με πίνακες

Οι θεματοδότες μπορεί να τα έκαναν θάλασσα όσον αφορά την επιλογή τους θέματος (το οποίο φυσικά ήταν ολόσωστο) αλλά κατάφεραν να αποδείξουν ένα πράγμα: ότι είμαστε ο πιο αντιεπιστημονικός κλάδος στην εκπαίδευση

@michaeljohn
Αν δεν συμφωνείς και δεν εφαρμόζεις την οδηγία πρέπει να παραιτηθείς γιατί αυτό που κάνεις είναι ουσιαστικά αλλοίωση του αποτελέσματος των εξετάσεων και ειδικά εσύ δεν είσαι καλυμμένος. Καλυμμένοι είναι μόνο όσοι υλοποιούν την οδηγία της ΚΕΕ.

++++++++++++++

[Γιάννης Αναγνωστάκης]

Σχετικά με το 3ο θεμα ΑΕΠΠ 2010:

Ορθή η χρηση πίνακα γιατί:

1) ΑΕΠΠ τετράδιο μαθητή σελ. 33 -"αραιός πίνακας"
  Το μέγεθος του αραιού πίνακα ορίζεται 3*n γιατί δεν ξέρουμε από πριν το πλήθος n των μη μηδενικών του δυσδιάστατου (το να υποθέσουμε ότι το μέγεθος του αραιού είναι γνωστό και ίσο με το μέγεθος του δυσδιάστατου*3 προκειμένου να εξασφαλίσουμε το μέγιστο δυνατό μέγεθος πίνακα, αναιρεί την όλη φιλοσοφία του αλγορίθμου που είναι "οικονομία θέσεων μνήμης"). Άρα το n (πλήθος μη μηδενικών) και κατ' επέκταση το 3*n (μέγεθος αραιού) είναι άγνωστο γιατί προφανώς ισούται με το πλήθος των μη μηδενικών στοιχείων του δυσδιάτατου*3 (κ' για να προλάβω όποιον πει 6*3, τα 6 μη μηδενικά δίνονται απλά σα παράδειγμα και σ'αυτήν την περίπτωση στα δεδομένα δε θα έγραφε n (που ορίζει εμμέσως το 3*n μέγεθος του πίνακα), θα 'γραφε απλά sparse (δεδομένος πίνακας μεγέθους 18))

2) ΑΕΠΠ Βιβλίο μαθητή σελ. 58 και θέμα Α4 Πανελληνίων 2010 - "Άθροισμα πίνακα"
Το μέγεθος του πίνακα ορίζεται mXn (άγνωστο δηλαδή). Τα m,n βρίσκονται στα Δεδομένα, δηλ. υποθέτουμε πως έχουν διαβαστεί (πιθανώς υπό την προϋπόθεση να 'ναι μικρότερα ή ίσα από κάποιους ακεραίους που θα ορίζουν το μέγεθος του πίνακα). Άλλωστε στην 1η μας επαφή με αυτού του είδους αναπαράσταση αλγορίθμων (όπου γίνεται χρήση εντολής Δεδομένα // //) στη σελ. 48 του σχολικού βιβλίου, τα m, n θεωρείται πως προέκυψαν από "είσοδο" (το αναφέρει παραπάνω στην ίδια σελίδα, στην επεξήγηση του αλγορίθμου σε φυσική γλώσσα). Άρα τα m,n έχουν υποτίθεται ήδη διαβαστεί, δηλ. έχουν εισαχθεί στον αλγόριθμο από εντολή εισόδου. Το ίδιο συμβαίνει και στο θέμα Γ 2010, όπου το πλήθος αγωνιζομένων (δηλ. το υποτιθέμενο μέγεθος του πίνακα) εισήχθη με εντολή εισόδου στον αλγόριθμο.

3) ΑΕΠΠ Βιβλίο μαθητή σελ. 64 - "Ταξινόμηση πίνακα"
Μέγεθος πίνακα n άγνωστο (ομοίως με παρατήρηση (2))

4) Θέματα ΑΕΠΠ Πανελληνίων 2005:

ΘΕΜΑ 3ο
Δίνεται πίνακας Α[Ν] ακέραιων και θετικών αριθμών, καθώς και πίνακας Β[Ν-1] πραγματικών και θετικών αριθμών.
Να γραφεί αλγόριθμος, ο οποίος να ελέγχει αν κάθε στοιχείο Β είναι ο μέσος όρος των στοιχείων Α και Α[i+1], δηλαδή αν Β = (Α + Α[i+1])/2.
Σε περίπτωση που ισχύει, τότε να εμφανίζεται το μήνυμα «Ο πίνακας Β είναι ο τρέχων μέσος του Α», διαφορετικά να εμφανίζεται το μήνυμα «Ο πίνακας Β δεν είναι ο τρέχων μέσος του Α».
Το παραπάνω είναι το 3ο θέμα των πανελληνίων του 2005. Το Ν είναι ή δεν είναι άγνωστο κύριοι; Άρα στη λύση έπρεπε το n να μπει στα Δεδομένα (θεωρώντας ότι έχει εισαχθεί με εντολή εισόδου); Το ότι στο θέμα Γ του 2010 το πλήθος των αγωνιζομένων εισάγεται με εντολή εισόδου από το μαθητή είναι ακριβώς το ίδιο με το να τοποθετηθεί στα Δεδομένα (όπου υποθέτουμε/κάνουμε την παραδοχή ότι εισήχθη ήδη με εντολή εισόδου).

Συμπερασματικά η φιλοσοφία του βιβλίου είναι η εξής: όταν έχουμε αλγόριθμο, μπορούμε να κάνουμε παραδοχές σε σχέση με το μέγεθος του πίνακα ακόμη κι αν δεν το ξέρουμε, κάτι το οποίο η Επιτροπή το 2005 ακολούθησε κατά γράμμα (παρατήρηση 4). Άλλαξε κάτι το 2010; Προφανώς όχι. Άρα η χρήση πίνακα είναι απολύτως σωστή και όσοι βιαστικά διατυπώνουν αντίθετη άποψη, κατά πάσα πιθανότητα δεν έχουν υπόψη τους τη φιλοσοφία αλλά και τις διατυπώσεις των σχολικών εγχειριδίων οι οποίες μπορεί να έχουν ασάφειες ή και για κάποιους επιστημονικά λάθη, είναι όμως τα εγχειρίδια υπό την καθοδήγηση των οποίων εξετάζονται οι μαθητές.
Ευχαριστώ

Αυτό που μου φαίνεται ότι  πληρώνουμε είναι η βιασύνη κάποιων συναδέλφων να αναρτήσουν λύσεις με πίνακες

1) Τα παραδείγματα του βιβλίου είναι γραμμένα έτσι (n στοιχεία) για να στο δείξει σε μία γενική μορφή
2) Η εντολή Δεδομένα σημαίνει ότι τα στοιχεία αυτά είναι γνωστά και καθορισμένα πρίν την έναρξη της εκτέλεσης του αλγορίθμου
3) Στην τελική, τζάμπα κάνατε, αν κάνατε προετοιμασία σε προβλήματα με δομή επανάληψης, αφού με την νέα πρακτική που σώνει και καλά πρέπει να είναι σωστή, πέρνουμε παντού πίνακες..τους δυναμικούς πίνακες!!

[nickandy]

Σχετικά με το 3ο θεμα ΑΕΠΠ 2010:

Ορθή η χρηση πίνακα γιατί:

1) ΑΕΠΠ τετράδιο μαθητή σελ. 33 -"αραιός πίνακας"
  Το μέγεθος του αραιού πίνακα ορίζεται 3*n γιατί δεν ξέρουμε από πριν το πλήθος n των μη μηδενικών του δυσδιάστατου (το να υποθέσουμε ότι το μέγεθος του αραιού είναι γνωστό και ίσο με το μέγεθος του δυσδιάστατου*3 προκειμένου να εξασφαλίσουμε το μέγιστο δυνατό μέγεθος πίνακα, αναιρεί την όλη φιλοσοφία του αλγορίθμου που είναι "οικονομία θέσεων μνήμης"). Άρα το n (πλήθος μη μηδενικών) και κατ' επέκταση το 3*n (μέγεθος αραιού) είναι άγνωστο γιατί προφανώς ισούται με το πλήθος των μη μηδενικών στοιχείων του δυσδιάτατου*3 (κ' για να προλάβω όποιον πει 6*3, τα 6 μη μηδενικά δίνονται απλά σα παράδειγμα και σ'αυτήν την περίπτωση στα δεδομένα δε θα έγραφε n (που ορίζει εμμέσως το 3*n μέγεθος του πίνακα), θα 'γραφε απλά sparse (δεδομένος πίνακας μεγέθους 18))

Μήπως το βιβλίο θεωρεί ότι το πλήθος των μη μηδενικών στοιχείων είναι γνωστό? για δες το καλύτερα. Το έχει στα δεδομένα

2) ΑΕΠΠ Βιβλίο μαθητή σελ. 58 και θέμα Α4 Πανελληνίων 2010 - "Άθροισμα πίνακα"
Το μέγεθος του πίνακα ορίζεται mXn (άγνωστο δηλαδή). Τα m,n βρίσκονται στα Δεδομένα, δηλ. υποθέτουμε πως έχουν διαβαστεί (πιθανώς υπό την προϋπόθεση να 'ναι μικρότερα ή ίσα από κάποιους ακεραίους που θα ορίζουν το μέγεθος του πίνακα). Άλλωστε στην 1η μας επαφή με αυτού του είδους αναπαράσταση αλγορίθμων (όπου γίνεται χρήση εντολής Δεδομένα // //) στη σελ. 48 του σχολικού βιβλίου, τα m, n θεωρείται πως προέκυψαν από "είσοδο" (το αναφέρει παραπάνω στην ίδια σελίδα, στην επεξήγηση του αλγορίθμου σε φυσική γλώσσα). Άρα τα m,n έχουν υποτίθεται ήδη διαβαστεί, δηλ. έχουν εισαχθεί στον αλγόριθμο από εντολή εισόδου. Το ίδιο συμβαίνει και στο θέμα Γ 2010, όπου το πλήθος αγωνιζομένων (δηλ. το υποτιθέμενο μέγεθος του πίνακα) εισήχθη με εντολή εισόδου στον αλγόριθμο.

Όταν μπαίνει κάτι στο Δεδομένα θεωρείται γνωστό. Εξ'ου και οι παλιές εκφωνήσεις του στυλ "Δεδομένου του πλήθους" κλπ. άλλο Διάβασε και άλλο Δεδομένα. Δεν είναι το ίδιο

3) ΑΕΠΠ Βιβλίο μαθητή σελ. 64 - "Ταξινόμηση πίνακα"
Μέγεθος πίνακα n άγνωστο (ομοίως με παρατήρηση (2))

4) Θέματα ΑΕΠΠ Πανελληνίων 2005:

ΘΕΜΑ 3ο
Δίνεται πίνακας Α[Ν] ακέραιων και θετικών αριθμών, καθώς και πίνακας Β[Ν-1] πραγματικών και θετικών αριθμών.
Να γραφεί αλγόριθμος, ο οποίος να ελέγχει αν κάθε στοιχείο Β είναι ο μέσος όρος των στοιχείων Α και Α[i+1], δηλαδή αν Β = (Α + Α[i+1])/2.
Σε περίπτωση που ισχύει, τότε να εμφανίζεται το μήνυμα «Ο πίνακας Β είναι ο τρέχων μέσος του Α», διαφορετικά να εμφανίζεται το μήνυμα «Ο πίνακας Β δεν είναι ο τρέχων μέσος του Α».
Το παραπάνω είναι το 3ο θέμα των πανελληνίων του 2005. Το Ν είναι ή δεν είναι άγνωστο κύριοι; Άρα στη λύση έπρεπε το n να μπει στα Δεδομένα (θεωρώντας ότι έχει εισαχθεί με εντολή εισόδου); Το ότι στο θέμα Γ του 2010 το πλήθος των αγωνιζομένων εισάγεται με εντολή εισόδου από το μαθητή είναι ακριβώς το ίδιο με το να τοποθετηθεί στα Δεδομένα (όπου υποθέτουμε/κάνουμε την παραδοχή ότι εισήχθη ήδη με εντολή εισόδου).

Συμπερασματικά η φιλοσοφία του βιβλίου είναι η εξής: όταν έχουμε αλγόριθμο, μπορούμε να κάνουμε παραδοχές σε σχέση με το μέγεθος του πίνακα ακόμη κι αν δεν το ξέρουμε, κάτι το οποίο η Επιτροπή το 2005 ακολούθησε κατά γράμμα (παρατήρηση 4). Άλλαξε κάτι το 2010; Προφανώς όχι. Άρα η χρήση πίνακα είναι απολύτως σωστή και όσοι βιαστικά διατυπώνουν αντίθετη άποψη, κατά πάσα πιθανότητα δεν έχουν υπόψη τους τη φιλοσοφία αλλά και τις διατυπώσεις των σχολικών εγχειριδίων οι οποίες μπορεί να έχουν ασάφειες ή και για κάποιους επιστημονικά λάθη, είναι όμως τα εγχειρίδια υπό την καθοδήγηση των οποίων εξετάζονται οι μαθητές.
Ευχαριστώ

Λέει δίνεται και όχι διαβάζει. ΔΙΝΕΤΑΙ σημαίνει ΔΕΔΟΜΕΝΑ,  ΔΙΑΒΑΖΕΙ σημαίνει Διάβασε. Συγγνώμη που θα το πω αλλά δεν έχεις καταλάβει ότι Δεδομένα <> Διάβασε? είναι άλλο πράγμα. Όλοι αυτό το επιχείρημα έχουν. Κανείς φυσικά δεν έχει δώσει παράδειγμα από το βιβλίο όπου να διαβάζει το Ν και στη συνέχεια να διαβάζει τα στοιχεία του πίνακα.
Το ίδιο συμβαίνει και στα CDs και σε όλες τις αντίστοιχες ασκήσεις.

ΥΓ. Ελπίζω να μην το παράκανα γιατί τώρα είδα ότι έγραφα στο θέμα Βαθμολόγηση

[nickandy]

Ακριβώς , πολύ σωστά αυτά που λες.
Και εγώ με πίνακες το έλυσα, όλοι βιαζόμασταν να βγάλουμε λύσεις και την πατήσαμε. Μετά όταν κατάλαβα τι έγινε ήθελα να ανοίξει η γη να με καταπιεί.

Αυτό που μου φαίνεται ότι πληρώνουμε είναι η βιασύνη κάποιων συναδέλφων να αναρτήσουν λύσεις με πίνακες

1) Τα παραδείγματα του βιβλίου είναι γραμμένα έτσι (n στοιχεία) για να στο δείξει σε μία γενική μορφή
2) Η εντολή Δεδομένα σημαίνει ότι τα στοιχεία αυτά είναι γνωστά και καθορισμένα πρίν την έναρξη της εκτέλεσης του αλγορίθμου
3) Στην τελική, τζάμπα κάνατε, αν κάνατε προετοιμασία σε προβλήματα με δομή επανάληψης, αφού με την νέα πρακτική που σώνει και καλά πρέπει να είναι σωστή, πέρνουμε παντού πίνακες..τους δυναμικούς πίνακες!!

[olgakyr]

Σήμερα στο βαθμολογικό έκανα 30 γραπτά. Μετά από πολύ σκέψη κατέληξα στο συμπέρασμα ότι το θέμα της επιτροπής ήταν μια χαρά απλά θα έπρεπε να είχαν βάλει τιμή φρουρό και πρόγραμμα για να μην κατευθυνθούν οι μαθητές στους πίνακες. Αυτό ήταν το λάθος τους το οποίο δείχνει απειρία ή υπερβολική αυτοπεποίθηση ή ότι έχουν να μπουν πολλά χρόνια σε τάξη. Αναρωτιέμαι ο λύτης τι λύση έδωσε?
  Από την άλλη από ότι φαίνεται όλα τα βαθμολογικά έχουν συμφωνήσει να κοπεί ένα μόριο το πολύ. Έχει να κάνει και με την εικόνα του γραπτού. Και για να προλάβω τους προβοκάτορες που έχουν γραφτεί τελευταία στο φόρουμ να πω ότι η βαθμολόγηση δεν είναι κουκιά μετρημένα, είναι σύνθετη διαδικασία στην οποία αξιολογείς τη συνολική αλγοριθμική σκέψη του μαθητή. Αυτό μπορεί να το καταλάβει όποιος έχει βαθμολογήσει και έχει μπει σε τάξη σχολείου.
   Αυτό που είδα είναι ότι τελικά το πρόβλημα δεν είναι στο θέμα Γ αλλά στο θέμα Δ και στο Α1 . Εκεί θα γίνει η σφαγή του Δράμαλη. Στο Δ υπάρχουν πολλές διαφορετικές λύσεις ακόμα και χωρίς πίνακες έχω δει, και στο Α1 έχουν κάνει όλοι λάθος τη συνθήκη με τα ή.
Νομίζω ότι στο θέμα Δ είναι που θα πρέπει να συννενοηθούμε τι θα κάνουμε.
Αυτό λοιπόν που δεν μπορώ να καταλάβω είναι πως είναι δυνατόν να τσακωνόμαστε όλοι εδώ για το Γ όταν τελικά θα κοπεί από εκεί από 0-1 μόριο και δεν ασχολούμαστε με τα άλλα θέματα στα οποία υπάρχουν μεγαλύτερες αποκλίσεις. Δεν είναι παράξενο? Γιατί αυτός ο σαμάτας μόνο για το Γ? γιατί είναι όλοι εξαγριωμένοι? Η προσωπική άποψη και χωρίς να θέλω να θίξω κανέναν (αν και με έχουν ήδη θίξει εδώ κάποιοι που έχουν μπει με συγκεκριμένο σκοπό) είναι η εξής:
   Η πλειοψηφία των καθηγητών το έλυσαν με πίνακες, στη συνέχεια τους πήραν τηλέφωνο οι μαθητές τους (που τους κάνουν ιδιαίτερα ή τους έχουν φροντιστές ή στο σχολείο) και τους ρώτησαν αν η λύση με πίνακες είναι σωστή. Φυσικά απάντησαν καταφατικά και είπαν ότι και αυτοί το έλυσαν έτσι. Φαντάζεστε λοιπόν τα μούτρα τους όταν είδαν την οδηγία της ΚΕΕ. Λογικό είναι να είναι εξαγριωμένοι, τι θα έλεγαν στους μαθητές τους? θα αυτοακυρώνονταν? πόσοι έχουν το θάρρος να το κάνουν αυτό? έτσι λοιπόν βρήκαν τον εύκολο στόχο, την ΚΕΕ, το βιβλίο, τα θέματα κλπ.
  Αυτός κατά τη γνώμη μου είναι και ο λόγος που έγινα όλα αυτά. Τα ίδια είχαν γίνει και με την Φυσική πριν 5 χρόνια. Τελικά επικράτησε η άποψη των πολλών και όχι των λίγων. Γενικά σε τέτοιες περιπτώσεις επικρατεί πάντα η άποψη των πολλών. Για αυτό και η ΚΕΕ η ΕΠΥ και η ΠΕΚΑΠ αποφάσισαν να συνταχθούν με τους πολλούς. Το πολιτικό κόστος πάνω από όλα. Δεν πειράζει αν κάποιος το έλυσε χωρίς πίνακες. Θα πρέπει να μάθει ότι σε αυτή τη χώρα αυτοί που σκέφτονται πρέπει πάντα να έρχονται δεύτεροι. Γιατί? Γιατί πάντα θα υπάρχουν εξαγριωμένοι γονείς οι οποίοι δεν θα μπορούν να ανεχτούν το γεγονός ότι έδωσαν τόσα λεφτά σε ιδιαίτερα και φροντιστήρια και τώρα το παιδάκι τους θα χάσει μια μονάδα από το θέμα Γ. Αστείο δεν ακούγεται?

Στην αρχή σκέφτηκα ότι δεν έχει νόημα να ασχολούμαι με κάτι που δεν με αφορά, να λέω την άποψή μου και κάποιοι να με χαρακτηρίζουν "εγκάθετο της ΚΕΕ". Επίσης παρατηρώ ότι τα ίδια άτομα υβρίζουν και πετάνε υποννοούμενα για χρήστες του φόρουμ που είναι επώνυμοι ανώ αυτοί είναι ανώνυμοι. Ας μας πουν και αυτοί τα ονόματά τους. Κλασσικό παράδειγμα η επίθεση στον κύριο Τσιωτάκη. Δεν είδα να προσέβαλε κανέναν και όμως του μίλησαν πολύ άσχημα. Και οι διαχειριστές δεν έκαναν τίποτα για αυτό, μόνο απλές παρατηρήσεις.....
Προφανώς κ κος Τσιωτάκης ύπεπεσε στο ατόπημα να έχει διαφορετική άποψη από αυτούς και καλύτερα επιχειρήματα οπότε έπρεπε να "βγει" από τη μέση.

Από τη στιγμή που η αλγοριθμική δυσκολία του προβλήματος αλλάζει με/χωρίς πίνακα θα πρέπει να πριμοδοτηθούν αυτοί που το έλυσαν χωρίς πίνακες (και είναι λίγοι) αλλά και αυτοί που δεν το έλυσαν χωρίς πίνακες αλλά προσπάθησαν (και δεν είναι τόσοι λίγοι). Επειδή όμως σε αυτή τη χώρα πάντα επικρατεί η άποψη των πολλών τελικά η ΚΕΕ επέλεξε εκείνη την οδηγία που θα δημιουργούσε τις λιγότερες αντιδράσεις.

Τέλος θα ήθελα να πω και τα παρακάτω και να κλείσω
1) Ντρέπομαι για τον κλάδο μου όταν ένα μεγάλο ποσοστό ίσως και η πλειοψηφία επιμένει σε μια λάθος λύση
2) Ντρέπομαι για τον κλάδο μου όταν οι ίδιες οι επιστημονικές ενώσεις για να μην ταράξουν τα νερά πάνε με την γνώμη των πολλών
3) Μα πάνω από όλα ντρέπομαι για την ΚΕΕ και την νέα απαράδεκτη οδηγία που έστειλε. Αν είχαν τα κότσια έπρεπε να στείλουν οδηγία που να έλεγε να κοπούν 4 μονάδες (το Γ5 δηλαδή) για όσους έκαναν τη λύση με πίνακες

Οι θεματοδότες μπορεί να τα έκαναν θάλασσα όσον αφορά την επιλογή τους θέματος (το οποίο φυσικά ήταν ολόσωστο) αλλά κατάφεραν να αποδείξουν ένα πράγμα: ότι είμαστε ο πιο αντιεπιστημονικός κλάδος στην εκπαίδευση

@michaeljohn
Αν δεν συμφωνείς και δεν εφαρμόζεις την οδηγία πρέπει να παραιτηθείς γιατί αυτό που κάνεις είναι ουσιαστικά αλλοίωση του αποτελέσματος των εξετάσεων και ειδικά εσύ δεν είσαι καλυμμένος. Καλυμμένοι είναι μόνο όσοι υλοποιούν την οδηγία της ΚΕΕ.

+++++++++++++++++++++++++++++++++

Επιτέλους κάποιος που λέει τα πράγματα όπως είναι!!!
Γιατί τις τελευταίες μέρες διαβάζοντας το φόρουμ νόμιζα πως ήμουν η μόνη που πίστευα πως η λύση με πίνακες είναι λάθος!!! Ευτυχώς υπάρχουν συνάδελφοι υπεύθυνοι που πάνε αντίθετα στο ρεύμα.
Νομίζω όμως συνάδελφε το "Ντρέπομαι" νομίζω πως είναι πολύ βαρύ!!!
Υπάρχουν πολλοί άξιοι συνάδελφοι στον κλάδο μας και τώρα είναι η στιγμή να βγουν μπροστά και να στηρίξουν τη σωστή επιστημονική λύση του θέματος για να μην γίνουμε περίγελος στις άλλες ειδικότητες.
Επίσης μου κάνει εντύπωση ότι αυτοί που στηρίζουν την άποψη ότι η λύση με πίνακες είναι σωστή έχουν σαν επιχείρημα τη δήλωση Δεδομένα // m, n // η οποία λέει ότι τα m,n είναι δεδομένα - καθορισμένα - γνωστά ακριβώς πριν ο αλγόριθμος αρχίσει να εκτελείται!!!
Εγώ είμαι μια ταπεινή εκπαιδευτικός πληροφορικής μπορεί να κάνω και λάθος. Είναι όμως δυνατόν να κάνουν λάθος ο κύριος Τσιωτάκης και ο κύριος Ντζιος που είναι οι συγγραφείς των 2 καλύτερων βιβλίων αυτή τη στιγμή για το μάθημα της ανάπτυξης?
Αυτοί οι άνθρωποι είναι έντιμοι και πάνε αντίθετα στη μάζα. Λένε την αλήθεια διότι δεν μπορούν να βγουν και να πουν κάτι λάθος, βλέπετε τα γραπτά μένουν.

Με ειλικρινή εκτίμηση στους συναδέλφους που έχουν το θάρρος να πουν την αλήθεια
Όλγα

[karpov]

Σήμερα στο βαθμολογικό έκανα 30 γραπτά. Μετά από πολύ σκέψη κατέληξα στο συμπέρασμα ότι το θέμα της επιτροπής ήταν μια χαρά απλά θα έπρεπε να είχαν βάλει τιμή φρουρό και πρόγραμμα για να μην κατευθυνθούν οι μαθητές στους πίνακες. Αυτό ήταν το λάθος τους το οποίο δείχνει απειρία ή υπερβολική αυτοπεποίθηση ή ότι έχουν να μπουν πολλά χρόνια σε τάξη. Αναρωτιέμαι ο λύτης τι λύση έδωσε?
  Από την άλλη από ότι φαίνεται όλα τα βαθμολογικά έχουν συμφωνήσει να κοπεί ένα μόριο το πολύ. Έχει να κάνει και με την εικόνα του γραπτού. Και για να προλάβω τους προβοκάτορες που έχουν γραφτεί τελευταία στο φόρουμ να πω ότι η βαθμολόγηση δεν είναι κουκιά μετρημένα, είναι σύνθετη διαδικασία στην οποία αξιολογείς τη συνολική αλγοριθμική σκέψη του μαθητή. Αυτό μπορεί να το καταλάβει όποιος έχει βαθμολογήσει και έχει μπει σε τάξη σχολείου.
   Αυτό που είδα είναι ότι τελικά το πρόβλημα δεν είναι στο θέμα Γ αλλά στο θέμα Δ και στο Α1 . Εκεί θα γίνει η σφαγή του Δράμαλη. Στο Δ υπάρχουν πολλές διαφορετικές λύσεις ακόμα και χωρίς πίνακες έχω δει, και στο Α1 έχουν κάνει όλοι λάθος τη συνθήκη με τα ή.
Νομίζω ότι στο θέμα Δ είναι που θα πρέπει να συννενοηθούμε τι θα κάνουμε.
Αυτό λοιπόν που δεν μπορώ να καταλάβω είναι πως είναι δυνατόν να τσακωνόμαστε όλοι εδώ για το Γ όταν τελικά θα κοπεί από εκεί από 0-1 μόριο και δεν ασχολούμαστε με τα άλλα θέματα στα οποία υπάρχουν μεγαλύτερες αποκλίσεις. Δεν είναι παράξενο? Γιατί αυτός ο σαμάτας μόνο για το Γ? γιατί είναι όλοι εξαγριωμένοι? Η προσωπική άποψη και χωρίς να θέλω να θίξω κανέναν (αν και με έχουν ήδη θίξει εδώ κάποιοι που έχουν μπει με συγκεκριμένο σκοπό) είναι η εξής:
   Η πλειοψηφία των καθηγητών το έλυσαν με πίνακες, στη συνέχεια τους πήραν τηλέφωνο οι μαθητές τους (που τους κάνουν ιδιαίτερα ή τους έχουν φροντιστές ή στο σχολείο) και τους ρώτησαν αν η λύση με πίνακες είναι σωστή. Φυσικά απάντησαν καταφατικά και είπαν ότι και αυτοί το έλυσαν έτσι. Φαντάζεστε λοιπόν τα μούτρα τους όταν είδαν την οδηγία της ΚΕΕ. Λογικό είναι να είναι εξαγριωμένοι, τι θα έλεγαν στους μαθητές τους? θα αυτοακυρώνονταν? πόσοι έχουν το θάρρος να το κάνουν αυτό? έτσι λοιπόν βρήκαν τον εύκολο στόχο, την ΚΕΕ, το βιβλίο, τα θέματα κλπ.
  Αυτός κατά τη γνώμη μου είναι και ο λόγος που έγινα όλα αυτά. Τα ίδια είχαν γίνει και με την Φυσική πριν 5 χρόνια. Τελικά επικράτησε η άποψη των πολλών και όχι των λίγων. Γενικά σε τέτοιες περιπτώσεις επικρατεί πάντα η άποψη των πολλών. Για αυτό και η ΚΕΕ η ΕΠΥ και η ΠΕΚΑΠ αποφάσισαν να συνταχθούν με τους πολλούς. Το πολιτικό κόστος πάνω από όλα. Δεν πειράζει αν κάποιος το έλυσε χωρίς πίνακες. Θα πρέπει να μάθει ότι σε αυτή τη χώρα αυτοί που σκέφτονται πρέπει πάντα να έρχονται δεύτεροι. Γιατί? Γιατί πάντα θα υπάρχουν εξαγριωμένοι γονείς οι οποίοι δεν θα μπορούν να ανεχτούν το γεγονός ότι έδωσαν τόσα λεφτά σε ιδιαίτερα και φροντιστήρια και τώρα το παιδάκι τους θα χάσει μια μονάδα από το θέμα Γ. Αστείο δεν ακούγεται?

Στην αρχή σκέφτηκα ότι δεν έχει νόημα να ασχολούμαι με κάτι που δεν με αφορά, να λέω την άποψή μου και κάποιοι να με χαρακτηρίζουν "εγκάθετο της ΚΕΕ". Επίσης παρατηρώ ότι τα ίδια άτομα υβρίζουν και πετάνε υποννοούμενα για χρήστες του φόρουμ που είναι επώνυμοι ανώ αυτοί είναι ανώνυμοι. Ας μας πουν και αυτοί τα ονόματά τους. Κλασσικό παράδειγμα η επίθεση στον κύριο Τσιωτάκη. Δεν είδα να προσέβαλε κανέναν και όμως του μίλησαν πολύ άσχημα. Και οι διαχειριστές δεν έκαναν τίποτα για αυτό, μόνο απλές παρατηρήσεις.....
Προφανώς κ κος Τσιωτάκης ύπεπεσε στο ατόπημα να έχει διαφορετική άποψη από αυτούς και καλύτερα επιχειρήματα οπότε έπρεπε να "βγει" από τη μέση.

Από τη στιγμή που η αλγοριθμική δυσκολία του προβλήματος αλλάζει με/χωρίς πίνακα θα πρέπει να πριμοδοτηθούν αυτοί που το έλυσαν χωρίς πίνακες (και είναι λίγοι) αλλά και αυτοί που δεν το έλυσαν χωρίς πίνακες αλλά προσπάθησαν (και δεν είναι τόσοι λίγοι). Επειδή όμως σε αυτή τη χώρα πάντα επικρατεί η άποψη των πολλών τελικά η ΚΕΕ επέλεξε εκείνη την οδηγία που θα δημιουργούσε τις λιγότερες αντιδράσεις.

Τέλος θα ήθελα να πω και τα παρακάτω και να κλείσω
1) Ντρέπομαι για τον κλάδο μου όταν ένα μεγάλο ποσοστό ίσως και η πλειοψηφία επιμένει σε μια λάθος λύση
2) Ντρέπομαι για τον κλάδο μου όταν οι ίδιες οι επιστημονικές ενώσεις για να μην ταράξουν τα νερά πάνε με την γνώμη των πολλών
3) Μα πάνω από όλα ντρέπομαι για την ΚΕΕ και την νέα απαράδεκτη οδηγία που έστειλε. Αν είχαν τα κότσια έπρεπε να στείλουν οδηγία που να έλεγε να κοπούν 4 μονάδες (το Γ5 δηλαδή) για όσους έκαναν τη λύση με πίνακες

Οι θεματοδότες μπορεί να τα έκαναν θάλασσα όσον αφορά την επιλογή τους θέματος (το οποίο φυσικά ήταν ολόσωστο) αλλά κατάφεραν να αποδείξουν ένα πράγμα: ότι είμαστε ο πιο αντιεπιστημονικός κλάδος στην εκπαίδευση

@michaeljohn
Αν δεν συμφωνείς και δεν εφαρμόζεις την οδηγία πρέπει να παραιτηθείς γιατί αυτό που κάνεις είναι ουσιαστικά αλλοίωση του αποτελέσματος των εξετάσεων και ειδικά εσύ δεν είσαι καλυμμένος. Καλυμμένοι είναι μόνο όσοι υλοποιούν την οδηγία της ΚΕΕ.

Επιτέλους να βγει κάποιος να μιλήσει για αυτή την απαράδεκτη κατάσταση, γιατί τις τελευταίες μέρες είχα εκνευριστεί απίστευτα με τα ιλίθια επιχειρήματα που άκουγα τόσο καιρό για τη χρήση πίνακα ως πασπαρτού σε όλα τα προβλήματα.
Εύγε συνάδελφε,

[merlin]

Νομίζω ότι έκανες την καλύτερη ανάλυση της κατάστασης!
Συγχαρητήρια.
Η μόνη μου ένσταση είναι για το πόσα (και αν) μόρια θα κοπούν ΦΕΤΟΣ.
Δεν θα ήθελα να ήμουν βαθμολογητής, δεν θα ήξερα τι να κάνω, να μην κόψω τίποτα από κάτι που θεωρώ λάθος αδικώντας τους άριστους, ή να κόψω ΑΔΙΑΦΟΡΩΝΤΑΣ για το ότι οι περισσότεροι καθηγητές στην Ελλάδα δίδαξαν το μάθημα λάθος (κατά την ταπεινή μου άποψη) και να αδικήσω τους μαθητές που δεν φταίνε σε τίποτα.

Άσχετα με το τι θα γίνει όμως φέτος (ευτυχώς δεν θα χρειαστεί να αποφασίσω για αυτό), θα ήθελα του χρόνου να έχουμε μια ενιαία επιστημονική διδασκαλία πάνω στο θέμα. Αν μας ενοχλούν κάποια σημεία στο βιβλίο και είναι δυσνόητα ας τα βγάλουμε εκτός.

[bagelis]

Σε κάποια πράγματα δεν έχεις άδικο. Σύγουρα η λύση χωρίς πίνακες είναι αψεγάδιαστη ενώ η λύση με πίνακες εμπεριέχει αμφιβολία. Και σίγουρα στο ντόρο που έχει γίνει για το θέμα έχουν παίξει ρόλο όλα αυτά που ανέφερες. 'Ομως για σκέψου.... Αν η ΚΕΕ ζητούσε από τους υποψηφίους να λύσουν το πρόβλημμα με ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ, και κάποιος υποψηφιος χρησιμοποιούσε πίνακα, αρκετα μεγάλο (σχολικοί αγώνες είναι , δεν απαιτείται και κανένα τρελό νούμενρο) τότε δε θα έπρεπε να πάρει το σύνολο των μορίων??
Πιστέυω πως ναι, αφού αυτή η τακτική χρισιμοποιειται και στο σχολικό βιβλίο.
Τώρα που ζητείται αλγόριθμος: Αν ο αλγόριθμος υλοπιηθεί με πίνακα, ΔΕΝ απαιτείται να δοθεί το μέγεθος του πίνακα. Αυτό απαιτείται μόνο αν ο αλγόριθμος μεταφερθεί σε πρόγραμμα. Αν όμως ο υποψήφιος αναφέρει σε σχόλιο το μέγεθος του πίνακα, τότε δε θα πρέπει να πάρει το σύνολο των μορίων; Πιστεύω πως ναι.
Αν δεν το αναφέρει σε σχόλιο τι γίνεται; Από όσο ξέρω τα σχόλια δεν είναι υποχρεωτικά. Άρα και πάλι θα πρέπει να πάρει το σύνολο των μορίων. (Κατά τη γνώμη μου πάντα)
Άρα η ΚΕΕ θα έπρεπε να είχε ορίσει μια τιμή φρούρό ώστε να αναγκάσει τους υποψηφίους να μη χρησιμοποιήσουν πίνακες και να ακολουθήσουν το δίσκολο δρόμο στον οποίο είχε σκοπό να τους εξαιτάσει. Τότε θα ήταν πράγματι ένα καλοσχεδιασμένο θέμα.
Άλλωστε και στο θέμα Δ, αν ο υποψήφιος ταξινομήσει τους πίνακες των σκαφών ως προς την επίδωση και στη συνέχεια τους σπάσει σε τρεις πίνακες ανάλογα με την κατηγορία, δεν τίθεται το ίδιο πρόβλημμα? Οι τρεις πίνακες έχουν άγνωστο πλήθος στοιχείων ν δεν κάνω λάθος.
Άσχετα όμως αν συμφωνεί κάποιος με τη χρήση πινάκων ή όχι, το πρόβλημα κατά τη γνώμη μου είναι ότι υπάρχει διχογνωμια. Πάρα πολλοί καθηγητές και φροντιστές έλυσαν το θέμα με πίνακες ή και με δύο τρόπους και σήκωσαν τις προτεινόμενες λύσεις στο διαδίκτυο. Και πάρα πολλόι επίσης ανακουφίστηκαν όταν έμαθαν από τους μαθητές τους ότι έλυσαν το θέμα με πίνακες γιατί επέλεξαν τον εύκολο άρα και σύγουρο τρόπο. Από την άλλη πολλοί συμφωνούν με την οδηγία της ΚΕΕ, μεταξύ αυτών και ο κύριος Τσιωτάκης, τον οποίο όσο και να βιάστηκαν κάποιοι να κατακρίνουν ένα είναι σίγουρο: Ότι όλοι έχουμε τα βιβλια του στη βιβλιοθήκη μας. Άρα όλοι κατά βάθος λογαριάζουμε και παίρνουμε αρκετά σοβαρά την άποψή του.
Επιδή λοιπόν δε μπορώ να δεχτώ ότι υπάρχουν συνάδελφοι οι οποίοι δεν είναι επιστημονικά καταρτισμένοι και επιδή πιστέυω ότι όλοι δικαιούνται να έχουν άποψη και να την εκφράζουν ελέυθερα, θα δεχτώ ότι και οι δύο απόψεις, εκφράζονται από αξιόλογους συναδέλφους, και εχουν επιστημονική βάση.
Όταν όμως μεταξύ καθηγητών υπάρχει διχογνωμία ως προς τη σωστή απάντηση, τότε τι πρέπει να περιμένουμε από τους μαθητές;
Όταν η ΚΕΕ χρειάζεται να δώσει οδηγία για να διευκρινίσει στους βαθμολογητές ότι η μια λύση είναι λάθος, γιατι πιθανόν να μην το καταλάβουν από μόνοι τους, τότε πως περιμένουμε να το καταλάβουν οι μαθητές;;
Όταν η ΚΕΕ θεωρεί τους βαθμολογητές ανίκανους να αποφασίσουν αν η λύση είναι σωστή ή λάθος, τότε πως είναι δυνατόν να τους θεωρεί ικανούς να αποφασίσουν πόσα μόρια θα κόψουν;
Αλήθεια, αν δεν υπήρχε η οδηγία της ΚΕΕ, πόσοι βαθμολογητές θα έκοβαν μόρια λόγω της χρήσης πίνακα???
Άρα το προβλημα είναι ότι επιλέγονται θέματα αμφιλεγόμενα. Με προχειρότητα. Με βιασύνη.
Όταν υπάρχουν δύο απόψεις, από ανθρώπους που έχουν σπουδάσει μια επιστήμη και δε μπορούν να καταλήξουν σε συμπέρασμα, τότε το πρόβλημα είναι αλλού. Το πρόβλημμα κατά τη γνώμη μου είναι ότι επιλέγονται μη ουσιώδη θέματα στα οποία εξετάζονται οι υποψήφιοι ή διάσκονται μη ουσιώδη θέματα. Όλοι έχουμε σπουδάσει πληροφορική. Πότε ασχολιθήκαμε κατά τη διάρκεια των σπουδών μας με το αν θα χρησιμοποιήσουμε πίνακα με άγνωστο πλήθος στοιχείων ή όχι??? Ποτέ. Γιατί δεν είχε καμια πρακτική σημασία, αφού η απάντηση εξαρτάται από το είδος της γλώσσας που χρησιμοποιούμε. Άρα βαλαμε τους μαθητές λυκείου να έρθουν αντιμέτωποι με κάτι ασήμαντο ίσως. Κατά τη γνώμη μου κιτάμε το δέντρο και χάνουμε το δάσος. Θα μπορούσαν να επιλεγούν θέματα πολύ πιο έξυπνα, με κάποια διαβάθμιση ως προς το βαθμό δισκολίας τους (ίσως και δίσκολα) αλλά χωρίς τρικλοποδιές και χωρίς απερισκεψίες και προχειρότητες. Θέματα που θα εξέταζαν το σύνολο της ύλης και την ικανότητα των υποψηφίων στη συνθετικη και αναλυτική σκέψη.
Αυτά
Συγνώμη αν σας κούρασα με το μέγάλο post.

++

[bagelis]

@nickandy
σελ 90 σχολικό βιβλίο (όπως πολύ εύστοχα εντόπισε ο συνάδελφος): Υλοποιεί αλγόριθμο χρημιμοποιώντας πίνακα με άγνωστο αρχικά πλήθος στοιχείων.
Αλγόριθμος Δύναμη2
Δεδομένα // a, b //
!Σχόλιο: αποθήκευση στοιχείων πίνακα
power[1] ← a
i ← 1
pow ← 1
Όσο pow < b επανάλαβε
i ← i+1
pow ← 2* pow
power ← power[i-1] * power[i-1]
Τέλος_επανάληψης
σελ 91 Τετράδιο Μαθητή: Ξεκάθαρα καθορίζει ότι σε πρόγραμμα πρέπει να θέσουμε ένα μέγιστο μέγεθος, αλλά σε αλγόριθμο δεν υπάρχει θέμα, το βλέπεις γενικά.
Παράδειγμα 3
Δίνονται δύο ταξινομημένοι κατά αύξουσα σειρά μονοδιάστατοι πίνακες, ακε-
ραίων αριθμών. Να γραφεί πρόγραμμα το οποίο να συγχωνεύει τους δύο πίνακες σε
ένα τρίτο ο οποίος να είναι επίσης ταξινομημένος κατά αύξουσα σειρά. Οι δύο αρχικοί
πίνακες δεν μπορούν να περιέχουν περισσότερα από 100 στοιχεία ο καθένας.Η συγχώνευση είναι μία βασική λειτουργία των πινάκων και γενικότερα των δομών
δεδομένων. Στη συνέχεια δίνεται ένας πολύ απλός αλγόριθμος συγχώνευσης δύο τα-
ξινομημένων πινάκων σε ένα τρίτο ταξινομημένο πίνακα.
Θεωρείται ότι στην είσοδο του αλγορίθμου συγχώνευσης δίνονται δύο ταξινομημέ-
νοι, κατά αύξουσα σειρά, πίνακες Α και Β, μεγέθους Ν και Μ στοιχείων αντίστοιχα,
ενώ στην έξοδο προκύπτει ένας τρίτος πίνακας Γ μεΝ+Μταξινομημένα στοιχεία επί-
σης κατά αύξουσα σειρά.

σελ. 56 βιβλίο καθηγητή: Παραδέχεται σαφώς ότι ανάλογα με τα δεδομένα του προβλήματος μπορείς να θέσεις μέγιστο όριο, δεν έχει σημασία που το δείχνει σε μέγιστο, ουσιαστικά το επιχείρημα και στη δική μας περίπτωση είναι ίδιο. ΔΤ8.
To πρόβλημα αυτό ακολουθεί τον αλγόριθμο Ελάχιστη_Μέγιστη1 που δόθηκε
στο Παράδειγμα 3 (τιμές θερμοκρασίας από Μετεωρολογικό Κέντρο) του Τετρα-
δίου του Μαθητή.Χρειάζεται μόνο να δοθεί η κατάλληλη τιμή στις μεταβλητές
MIN και MAX σε σχέση με την εκφώνηση του προβλήματος.Επομένως εάν δοθούν
αρχικά
ΜΙΝ ←1000000
ΜΑΧ ←0
δεν θα υπάρξει πρόβλημα με τον υπολογισμό του μικρότερου και του μεγαλύ-
τερου αριθμού προσπελάσεων.

[nikos_d]

Είμαι υπέρμαχος της άποψης ότι η λύση με χρήση πίνακα δεν είναι σωστή.

Βάση όμως του σχ. Βιβλίου, των παραδειγμάτων του καθώς και του τετραδίου εργασιών, δεν πρέπει να κοπεί ούτε μια μονάδα.

Έγραψα ξανά το παράδειγμα χθες σελ. 91 του τετραδίου εργασιών:

Ακόμη και σε Πρόγραμμα

Ασχέτως αν ο πίνακας που δηλώνεται καταλαμβάνει μνήμη 100 θέσεις, θα μπορούσε και 10.000?

Στο Κ. Π. αναφέρει καθαρά:

ΑΡΧΗ
....
ΔΙΑΒΑΣΕ Ν
ΓΙΑ Ι ΑΠΟ 1 ΜΕΧΡΙ Ν
ΔΙΑΒΑΣΕ Α[Ι]
ΤΕΛΟΣ_ΕΠΑΝΑΛΗΨΗΣ

Άρα διαβάζει πλήθος καθαρά...

Αλγόριθμος είναι ... Σχολικό Πρωτάθλημα είναι όσοι και να συμμετέχουν, ας συμμετέχουν... το διαβάζουμε το πλήθος  άρα γίνεται γνωστό.

Δεν μπορώ να πω στους μαθητές μου είστε ΛΑΘΟΣ, το θέλω αλλά δε μπορώ και νομίζω δεν πρέπει...

Οπότε, επιτέλους ηρεμήστε λίγο... άλλωστε από το υπόλοιπο γραπτό φαίνεται ο μαθητής αν ξέρει...

[Νίκος Αδαμόπουλος]

...
   Η πλειοψηφία των καθηγητών το έλυσαν με πίνακες, στη συνέχεια τους πήραν τηλέφωνο οι μαθητές τους (που τους κάνουν ιδιαίτερα ή τους έχουν φροντιστές ή στο σχολείο) και τους ρώτησαν αν η λύση με πίνακες είναι σωστή. Φυσικά απάντησαν καταφατικά και είπαν ότι και αυτοί το έλυσαν έτσι. Φαντάζεστε λοιπόν τα μούτρα τους όταν είδαν την οδηγία της ΚΕΕ. Λογικό είναι να είναι εξαγριωμένοι, τι θα έλεγαν στους μαθητές τους? θα αυτοακυρώνονταν? πόσοι έχουν το θάρρος να το κάνουν αυτό? έτσι λοιπόν βρήκαν τον εύκολο στόχο, την ΚΕΕ, το βιβλίο, τα θέματα κλπ.
  Αυτός κατά τη γνώμη μου είναι και ο λόγος που έγινα όλα αυτά. Τα ίδια είχαν γίνει και με την Φυσική πριν 5 χρόνια. Τελικά επικράτησε η άποψη των πολλών και όχι των λίγων. Γενικά σε τέτοιες περιπτώσεις επικρατεί πάντα η άποψη των πολλών. Για αυτό και η ΚΕΕ η ΕΠΥ και η ΠΕΚΑΠ αποφάσισαν να συνταχθούν με τους πολλούς. Το πολιτικό κόστος πάνω από όλα. Δεν πειράζει αν κάποιος το έλυσε χωρίς πίνακες. ...

Κάπως απλοποιημένη η προσέγγισή σου στο θέμα που προέκυψε, η οποία δεν δίνει ερμηνεία και δεν λαμβάνει υπόψη ότι ακόμα και πριν από τις εξετάσεις το αμφιλεγόμενο αυτό ζήτημα συζητιόταν στο Στέκι... Βέβαια πριν τις εξετάσεις συζητιόταν μεταξύ λίγων και, αν κρίνω την ημερομηνία εγγραφής σου, δεν είχες πάρει τότε μέρος... όπως και οι περισσότεροι... Δεν εκφράζω μομφή στα λεγόμενά σου, ίσως να ερμηνεύει την έκρηξη συμμετοχής των συναδέλφων στο Στέκι, αλλά δεν μπορούν αυτά να ισχύουν για τους πάντες!