Βαθμολόγηση Γραπτών σε Βαθμολογικά Κέντρα

[manpap]

Επειδή οι 70 σελίδες που γέμισαν σε λίγες ώρες από καθηγητές και μαθητές είναι δύσκολο να διαβαστούν, ανοίγω το θέμα αυτό χωρίς να είμαι σίγουρος ότι είναι σωστό, καθότι υποθέτω ότι το κάθε βαθμολογικό κέντρο παίρνει τις δικές του αποφάσεις στα θέματα βαθμολόγησης και ίσως αυτές δεν πρέπει να κοινοποιούνται...
Ξεκαθάρισα ήδη ανάμεσα στα πολλά, κάποια σχόλια συναδέλφων βαθμολογητών μετά την συνάντηση που είχαν...
Εγώ μπορώ να πω για τους ΦΥΣΑΔΥ που εξετάσαμε χθες ότι είχαμε πει να κάβουμε 1 μόριο συνολικά, αλλά δε χρειάστηκε να το υλοποιήσουμε γιατί έτυχε οι μαθητές στην ομάδα μου να μην καταφέρουν να το αντιμετωπίσουν με επιτυχία.
Εμείς έχουμε συνάντηση σήμερα το απόγευμα και θα σας πω τις βασικές απόψεις και γραμμές βαθμολόγησης...
Ελπίζω πάντως οι συντονιστές του κάθε κέντρου να πάρουν μια κοινή απόφαση (για το θέμα αυτό τουλάχιστον)

Επίσης σκοπεύω να παρουσιάσω εδώ περίεργες λύσεις που πιθανόν να συναντήσω καθώς και στατιστικά βαθμολογίας από τα γραπτά... (πόσοστό λύσεων με πίνακα στο Γ , ποσοστό 100σταριών, κλπ...) και αν έχετε και εσείς αντίστοιχα ...

Καλή δύναμη σε όλους τους βαθμολογητές για το δύσκολο έργο που ξεκινάνε...

[agrinio]

"Διαβάζω εδώ και κάποιες ώρες όλες τις απόψεις περί του 3ου θέματος και
λόγω ΑΓΑΝΑΚΤΗΣΗΣ και δικών μου γνώσεων είπα να πώ και εγώ την
άποψη μου είδικά σε μαθητές που λένε να ακυρωθούν οι συμμάθητές τους...



σε καθηγητές που λένε να ακυρωθούν γραπτά κάποιων παιδιών και ειδικά
σε κάποιους φοιτητές που μάλλον τσάμπα κουβαλάνε την ταυτότητα του
φοιτητή.


Ποιος σας είπε ότι ο ΑΛΓΟΡΙΘΜΟΣ είναι εκτελέσιμη γλώσσα?

Ποιος σας είπε ότι η χρήση των μεταβλητών που κάνετε είναι σωστή?

Ποιος σας είπε ότι στον ΑΛΓΟΡΙΘΜΟ δεν μπορώ να κατασκευάσω ένα πίνακα
οποιαδήποτε στιγμή???

ΚΑΝΕΙΣ ΚΑΝΕΙΣ ΚΑΝΕΙΣ.

Το πιο απλό παράδειγμα είναι στους αραιούς (sparse matrices) πίνακες που απο δισδιάστατους
πρέπει να κατασκευάσουμε μονοδιάστατο.

ΚΑΙ ΣΑΣ ΞΑΝΑΡΩΤΑΩ ΠΟΙΟΣ ΣΑΣ ΕΙΠΕ ΟΤΙ ΣΤΟΝ ΑΛΓΟΡΙΘΜΟ ΕΧΩ ΚΑΝΟΝΕΣ???
Σε μια γλώσσα που δεν εκτελείται και που μπορεί να αναπαρασταθεί με φυσική γλώσσα και με ελεύθερο
κείμενο βάζετε κανόνες για να δικαιολογήσετε την άγνοια σας και την ασχετοσύνη σας???

Γράφω κώδικα σε τέτοιο επίπεδο και τόσα χρόνια, που όλη η επιτροπή εξετάσεων να μαζέψει τα ένσημα της σε γραφή κώδικα
δε φτάνει τα δικά μου.

Οι οδηγίες το γράφουν καθαρά............. ΓΡΑΦΤΕ ΑΛΓΟΡΙΘΜΟ............ ΟΠΟΙΑΔΗΠΟΤΕ ΛΥΣΗ ΕΙΝΑΙ ΣΩΣΤΗ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΑ ΕΙΝΑΙ
ΑΠΟΔΕΚΤΗ.

Και σε αυτό το θέμα οι λύσεις είναι πολλές και αποδεκτές (αναφορά στους άσχετους που λένε ότι έχει μόνο 2 λύσεις).

Ξαναλέω ο ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΣΜΟΣ κυρίοι είναι φαντασία και μετά γνώση.

Ποιος είμαι και τα λέω αυτά?
Ενας που έχει γράψει κώδικα για Σουηδικό Πολυτεχνείο, για σουηδική εταιρεία, για εταιρεία αμυντικών συστημάτων, για ΙΙΕΚ, για ΑΤΕΙ, για μία απο τις
μεγαλύτερες ΔΕΚΟ στην Ελλάδα.

Ολες οι λύσεις είναι σωστές. Διορθώστε τα όλα, αλλιώς σιωπήστε και η Επιτροπή και όλοι οι υπόλοιποι ποι στο βωμό του
να περάσω σε μία σχολή ας κόψουν τον κόπο των συμμαθητών τους."

ΜΗΧΑΝΙΚΟΣ ΥΠΟΛΟΓΙΣΤΩΝ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ - MSc in Scientific Computing

[manpap]

Δύσκολη δουλειά θα έχουμε και φέτος. Η συζήτηση στο ΒΚ μας έκλεισε χωρίς διαφωνίες και σε πολύ καλό κλίμα. Αυτό που περιμένουμε και ελπίζουμε τώρα είναι να φροντίσουν οι συντονιστές μας να κρατήσουν μια ενιαία γραμμή βαθμολόγησης στο θέμα Γ, ώστε να μην αδικηθούν οι μαθητές. Ανεξάρτητα από το πιστεύει ο καθένας για την ορθότητα ή όχι της χρήσης πινάκων...
Πάντως θα ήταν ενδιαφέρον να αναφερθούν πόσα σωστά Γ θέματα θα βρεθούν στα γραπτά που θα βαθμολογήσετε, καθώς και πόσα 99αρια (ή 98αρια, δε ξέρω πόσο θα κόβεται)  βρέθηκαν που έχασαν μόνο από τη χρήση πινάκων...

[Νίκος Αδαμόπουλος]

Συνάδελφοι καλή δύναμη...

[Νίκος Αδαμόπουλος]

Ενδιαφέρον θα έχει να δούμε τι ποσοστό αριστούχων (>=90 ή >=95) έχει λύσει το Γ χωρίς πίνακα...

[tropheus]

Στο εξεταστικό κέντρο ήμουν επιτηρητής στο διάδρομο και καθώς είδα το θέμα Γ έσπευσα να δω πόσοι μαθητές λύσανε το θέμα με πίνακες ...
Περίπου 130 γραπτά που τσέκαρα (πέρασα από όλα τα τμήματα) λίγο πριν τη λήξη του χρόνου και μαντέψτε ...

ΟΥΤΕ ΕΝΑ ΓΡΑΠΤΟ ΧΩΡΙΣ ΠΙΝΑΚΕΣ ΓΙΑ ΤΟ ΘΕΜΑ Γ ....

[themata]

ΟΥΤΕ ΕΝΑ ΓΡΑΠΤΟ ΧΩΡΙΣ ΠΙΝΑΚΕΣ ΓΙΑ ΤΟ ΘΕΜΑ Γ ....

Αναμενόμενο είναι νομίζω η πλειοψηφία να έχει χρησιμοποιήσει πίνακες, αυτό όμως δεν μειώνει σε τίποτα  τις λύσεις χωρίς την χρήση τους...

[penynikol]

Τζάμπα φασαρία??
http://troktiko.blogspot.com/2010/05/o_8549.html

οκ ακυρο...

http://1.bp.blogspot.com/_Moz08RhEWgo/TAFfs6cGjEI/AAAAAAADNgI/J7ux6rhM8Mo/s1600/OD1.jpg

[xagapiou]

Την οδηγία την έχω στα χέρια μου. Μόνο που αυτή η οδηγία ήταν μόνο προς τους βαθμολογητές και όχι στους μαθητές.

http://edu1920.blogspot.com/2010/05/28052010.html

[petrosp13]

Όταν η οδηγία επικαλείται στιγμή προγραμματισμού ενώ μιλάει για αλγόριθμο, τότε μιλάμε για επικίνδυνες αποφάσεις από επικίνδυνους ανθρώπους...

[Άρης Κεσογλίδης]

Agrinio, Petrosp13 συμφωνώ απόλυτα!
https://alkisg.mysch.gr/steki/index.php?topic=2927.new#new
...

Καλά...είμαι πολύ περίεργος να δω ΠΟΣΟΙ μαθητές ΔΕΝ χρησιμοποίησαν πίνακες.......
Και ακόμη πιο περίεργος, να δω ΠΟΣΟΙ καθηγητές ΔΕΝ χρησιμοποίησαν πίνακες!!!!!!!!!.......

[noname]

Υπάρχουν νεότερα για τον τρόπο βαθμολόγησης του θέματος Γ;
Οι μαθητές και οι γονείς διαβάζουν κάτι τέτοια και είναι ανάστατοι.

Πιο συγκεκριμένα :
α) Υπάρχουν βαθμολογητές και βαθμολογικά κέντρα στα οποία  θεωρήθηκε απαράδεκτη η οδηγία και αποφασίστηκε να μην εφαρμοστεί θεωρώντας και τις δύο λύσεις αποδεκτές.
β) Άλλοι βαθμολογητές αφαιρούν μέχρι και τις μισές μονάδες  δηλαδή πάνω από δύο μονάδες στην εικοσαβάθμια κλίμακα.

από: www.alfavita.gr/ank_b/ank31_5_10_909.php

[epafos]

Όταν η οδηγία επικαλείται στιγμή προγραμματισμού ενώ μιλάει για αλγόριθμο, τότε μιλάμε για επικίνδυνες αποφάσεις από επικίνδυνους ανθρώπους...

Η λέξη "προγραμματισμός" δεν απαντάται αποκλειστικά στην επιστήμη της Πληροφορικής, αλλά χρησιμοποιείται στην καθημερινή ζωή. Είναι απολύτως προφανές το τι σημαίνει "προγραμματισμός αλγορίθμου", ακόμα κι αν το βιβλίο δεν έχει κάνει λόγο ακόμα για προγραμματισμό υπολογιστών. Εξάλλου, στη σελ. 28, στους τρόπους αναπαράστασης αλγορίθμου αναφέρεται: "με κωδικοποίηση, δηλ. με ένα πρόγραμμα γραμμένο είτε σε μια ψευδογλώσσα είτε σε κάποια γλώσσα προγραμματισμού...".

[manpap]

Αυτό που προέχει τώρα είναι να ασχοληθούμε με τη βαθμολόγηση κατά τέτοιο τρόπο ώστε να μην αδικηθεί κανένας μαθητής.
Αν έχω καταλάβει καλά, οι συντονιστές των βαθμολογικών συμφώνησαν σε ενιαία αντιμετώπιση αναφορικά με τη βαθμολόγηση του θέματος Γ. -1 μόριο η χρήση πινάκων. Βέβαια στη βαθμολόγηση, ο βαθμολογητής είναι αρμόδιος να κρίνει και να αξιολογήσει αυτό που διαβάζει, σύμφωνα πάντα με τις αποφάσεις που έλαβαν όλοι οι βαθμολογητές στην πειραματική βαθμολόγηση...
Εγώ ξεκινάω αύριο και ελπίζω να έχω νέα...

[Καρκαμάνης Γεώργιος]

Προς όλους τους βαθμολογητές:
Τελικά τι αποφασίσατε στην ενημέρωση σχετικά με το Γ θέμα;
Θα κόψετε μονάδες για χρήση πίνακα στην λύση του θέματος;
θα συμμορφωθείτε σύμφωνα με την οδηγία της ΚΕΕ;

[michaeljohn]

-1 μόριο. Δεν συμφωνω με την οδηγία

Προσωπικά θα κόβω 0.5 μόρια και επειδή το .5 είναι υπέρ του μαθητή το 19.5 θα γίνει 20....
Έτσι, πέραν των αντιπαραθέσεων, καλυπτόμαστε όλοι...

[nickandy]

Σήμερα στο βαθμολογικό έκανα 30 γραπτά. Μετά από πολύ σκέψη κατέληξα στο συμπέρασμα ότι το θέμα της επιτροπής ήταν μια χαρά απλά θα έπρεπε να είχαν βάλει τιμή φρουρό και πρόγραμμα για να μην κατευθυνθούν οι μαθητές στους πίνακες. Αυτό ήταν το λάθος τους το οποίο δείχνει απειρία ή υπερβολική αυτοπεποίθηση ή ότι έχουν να μπουν πολλά χρόνια σε τάξη. Αναρωτιέμαι ο λύτης τι λύση έδωσε?
  Από την άλλη από ότι φαίνεται όλα τα βαθμολογικά έχουν συμφωνήσει να κοπεί ένα μόριο το πολύ. Έχει να κάνει και με την εικόνα του γραπτού. Και για να προλάβω τους προβοκάτορες που έχουν γραφτεί τελευταία στο φόρουμ να πω ότι η βαθμολόγηση δεν είναι κουκιά μετρημένα, είναι σύνθετη διαδικασία στην οποία αξιολογείς τη συνολική αλγοριθμική σκέψη του μαθητή. Αυτό μπορεί να το καταλάβει όποιος έχει βαθμολογήσει και έχει μπει σε τάξη σχολείου.
   Αυτό που είδα είναι ότι τελικά το πρόβλημα δεν είναι στο θέμα Γ αλλά στο θέμα Δ και στο Α1 . Εκεί θα γίνει η σφαγή του Δράμαλη. Στο Δ υπάρχουν πολλές διαφορετικές λύσεις ακόμα και χωρίς πίνακες έχω δει, και στο Α1 έχουν κάνει όλοι λάθος τη συνθήκη με τα ή.
Νομίζω ότι στο θέμα Δ είναι που θα πρέπει να συννενοηθούμε τι θα κάνουμε.
Αυτό λοιπόν που δεν μπορώ να καταλάβω είναι πως είναι δυνατόν να τσακωνόμαστε όλοι εδώ για το Γ όταν τελικά θα κοπεί από εκεί από 0-1 μόριο και δεν ασχολούμαστε με τα άλλα θέματα στα οποία υπάρχουν μεγαλύτερες αποκλίσεις. Δεν είναι παράξενο? Γιατί αυτός ο σαμάτας μόνο για το Γ? γιατί είναι όλοι εξαγριωμένοι? Η προσωπική άποψη και χωρίς να θέλω να θίξω κανέναν (αν και με έχουν ήδη θίξει εδώ κάποιοι που έχουν μπει με συγκεκριμένο σκοπό) είναι η εξής:
   Η πλειοψηφία των καθηγητών το έλυσαν με πίνακες, στη συνέχεια τους πήραν τηλέφωνο οι μαθητές τους (που τους κάνουν ιδιαίτερα ή τους έχουν φροντιστές ή στο σχολείο) και τους ρώτησαν αν η λύση με πίνακες είναι σωστή. Φυσικά απάντησαν καταφατικά και είπαν ότι και αυτοί το έλυσαν έτσι. Φαντάζεστε λοιπόν τα μούτρα τους όταν είδαν την οδηγία της ΚΕΕ. Λογικό είναι να είναι εξαγριωμένοι, τι θα έλεγαν στους μαθητές τους? θα αυτοακυρώνονταν? πόσοι έχουν το θάρρος να το κάνουν αυτό? έτσι λοιπόν βρήκαν τον εύκολο στόχο, την ΚΕΕ, το βιβλίο, τα θέματα κλπ.
  Αυτός κατά τη γνώμη μου είναι και ο λόγος που έγινα όλα αυτά. Τα ίδια είχαν γίνει και με την Φυσική πριν 5 χρόνια. Τελικά επικράτησε η άποψη των πολλών και όχι των λίγων. Γενικά σε τέτοιες περιπτώσεις επικρατεί πάντα η άποψη των πολλών. Για αυτό και η ΚΕΕ η ΕΠΥ και η ΠΕΚΑΠ αποφάσισαν να συνταχθούν με τους πολλούς. Το πολιτικό κόστος πάνω από όλα. Δεν πειράζει αν κάποιος το έλυσε χωρίς πίνακες. Θα πρέπει να μάθει ότι σε αυτή τη χώρα αυτοί που σκέφτονται πρέπει πάντα να έρχονται δεύτεροι. Γιατί? Γιατί πάντα θα υπάρχουν εξαγριωμένοι γονείς οι οποίοι δεν θα μπορούν να ανεχτούν το γεγονός ότι έδωσαν τόσα λεφτά σε ιδιαίτερα και φροντιστήρια και τώρα το παιδάκι τους θα χάσει μια μονάδα από το θέμα Γ. Αστείο δεν ακούγεται?

Στην αρχή σκέφτηκα ότι δεν έχει νόημα να ασχολούμαι με κάτι που δεν με αφορά, να λέω την άποψή μου και κάποιοι να με χαρακτηρίζουν "εγκάθετο της ΚΕΕ". Επίσης παρατηρώ ότι τα ίδια άτομα υβρίζουν και πετάνε υποννοούμενα για χρήστες του φόρουμ που είναι επώνυμοι ανώ αυτοί είναι ανώνυμοι. Ας μας πουν και αυτοί τα ονόματά τους. Κλασσικό παράδειγμα η επίθεση στον κύριο Τσιωτάκη. Δεν είδα να προσέβαλε κανέναν και όμως του μίλησαν πολύ άσχημα. Και οι διαχειριστές δεν έκαναν τίποτα για αυτό, μόνο απλές παρατηρήσεις.....
Προφανώς κ κος Τσιωτάκης ύπεπεσε στο ατόπημα να έχει διαφορετική άποψη από αυτούς και καλύτερα επιχειρήματα οπότε έπρεπε να "βγει" από τη μέση.

Από τη στιγμή που η αλγοριθμική δυσκολία του προβλήματος αλλάζει με/χωρίς πίνακα θα πρέπει να πριμοδοτηθούν αυτοί που το έλυσαν χωρίς πίνακες (και είναι λίγοι) αλλά και αυτοί που δεν το έλυσαν χωρίς πίνακες αλλά προσπάθησαν (και δεν είναι τόσοι λίγοι). Επειδή όμως σε αυτή τη χώρα πάντα επικρατεί η άποψη των πολλών τελικά η ΚΕΕ επέλεξε εκείνη την οδηγία που θα δημιουργούσε τις λιγότερες αντιδράσεις.

Τέλος θα ήθελα να πω και τα παρακάτω και να κλείσω
1) Ντρέπομαι για τον κλάδο μου όταν ένα μεγάλο ποσοστό ίσως και η πλειοψηφία επιμένει σε μια λάθος λύση
2) Ντρέπομαι για τον κλάδο μου όταν οι ίδιες οι επιστημονικές ενώσεις για να μην ταράξουν τα νερά πάνε με την γνώμη των πολλών
3) Μα πάνω από όλα ντρέπομαι για την ΚΕΕ και την νέα απαράδεκτη οδηγία που έστειλε. Αν είχαν τα κότσια έπρεπε να στείλουν οδηγία που να έλεγε να κοπούν 4 μονάδες (το Γ5 δηλαδή) για όσους έκαναν τη λύση με πίνακες

Οι θεματοδότες μπορεί να τα έκαναν θάλασσα όσον αφορά την επιλογή τους θέματος (το οποίο φυσικά ήταν ολόσωστο) αλλά κατάφεραν να αποδείξουν ένα πράγμα: ότι είμαστε ο πιο αντιεπιστημονικός κλάδος στην εκπαίδευση

@michaeljohn
Αν δεν συμφωνείς και δεν εφαρμόζεις την οδηγία πρέπει να παραιτηθείς γιατί αυτό που κάνεις είναι ουσιαστικά αλλοίωση του αποτελέσματος των εξετάσεων και ειδικά εσύ δεν είσαι καλυμμένος. Καλυμμένοι είναι μόνο όσοι υλοποιούν την οδηγία της ΚΕΕ.

[zaube]

Σχετικά με το 3ο θεμα ΑΕΠΠ 2010:

Ορθή η χρηση πίνακα γιατί:

1) ΑΕΠΠ τετράδιο μαθητή σελ. 33 -"αραιός πίνακας"
  Το μέγεθος του αραιού πίνακα ορίζεται 3*n γιατί δεν ξέρουμε από πριν το πλήθος n των μη μηδενικών του δυσδιάστατου (το να υποθέσουμε ότι το μέγεθος του αραιού είναι γνωστό και ίσο με το μέγεθος του δυσδιάστατου*3 προκειμένου να εξασφαλίσουμε το μέγιστο δυνατό μέγεθος πίνακα, αναιρεί την όλη φιλοσοφία του αλγορίθμου που είναι "οικονομία θέσεων μνήμης"). Άρα το n (πλήθος μη μηδενικών) και κατ' επέκταση το 3*n (μέγεθος αραιού) είναι άγνωστο γιατί προφανώς ισούται με το πλήθος των μη μηδενικών στοιχείων του δυσδιάτατου*3 (κ' για να προλάβω όποιον πει 6*3, τα 6 μη μηδενικά δίνονται απλά σα παράδειγμα και σ'αυτήν την περίπτωση στα δεδομένα δε θα έγραφε n (που ορίζει εμμέσως το 3*n μέγεθος του πίνακα), θα 'γραφε απλά sparse (δεδομένος πίνακας μεγέθους 18))

2) ΑΕΠΠ Βιβλίο μαθητή σελ. 58 και θέμα Α4 Πανελληνίων 2010 - "Άθροισμα πίνακα"
Το μέγεθος του πίνακα ορίζεται mXn (άγνωστο δηλαδή). Τα m,n βρίσκονται στα Δεδομένα, δηλ. υποθέτουμε πως έχουν διαβαστεί (πιθανώς υπό την προϋπόθεση να 'ναι μικρότερα ή ίσα από κάποιους ακεραίους που θα ορίζουν το μέγεθος του πίνακα). Άλλωστε στην 1η μας επαφή με αυτού του είδους αναπαράσταση αλγορίθμων (όπου γίνεται χρήση εντολής Δεδομένα // //) στη σελ. 48 του σχολικού βιβλίου, τα m, n θεωρείται πως προέκυψαν από "είσοδο" (το αναφέρει παραπάνω στην ίδια σελίδα, στην επεξήγηση του αλγορίθμου σε φυσική γλώσσα). Άρα τα m,n έχουν υποτίθεται ήδη διαβαστεί, δηλ. έχουν εισαχθεί στον αλγόριθμο από εντολή εισόδου. Το ίδιο συμβαίνει και στο θέμα Γ 2010, όπου το πλήθος αγωνιζομένων (δηλ. το υποτιθέμενο μέγεθος του πίνακα) εισήχθη με εντολή εισόδου στον αλγόριθμο.

3) ΑΕΠΠ Βιβλίο μαθητή σελ. 64 - "Ταξινόμηση πίνακα"
Μέγεθος πίνακα n άγνωστο (ομοίως με παρατήρηση (2))

4) Θέματα ΑΕΠΠ Πανελληνίων 2005:

ΘΕΜΑ 3ο
Δίνεται πίνακας Α[Ν] ακέραιων και θετικών αριθμών, καθώς και πίνακας Β[Ν-1] πραγματικών και θετικών αριθμών.
Να γραφεί αλγόριθμος, ο οποίος να ελέγχει αν κάθε στοιχείο Β είναι ο μέσος όρος των στοιχείων Α και Α[i+1], δηλαδή αν Β = (Α + Α[i+1])/2.
Σε περίπτωση που ισχύει, τότε να εμφανίζεται το μήνυμα «Ο πίνακας Β είναι ο τρέχων μέσος του Α», διαφορετικά να εμφανίζεται το μήνυμα «Ο πίνακας Β δεν είναι ο τρέχων μέσος του Α».
Το παραπάνω είναι το 3ο θέμα των πανελληνίων του 2005. Το Ν είναι ή δεν είναι άγνωστο κύριοι; Άρα στη λύση έπρεπε το n να μπει στα Δεδομένα (θεωρώντας ότι έχει εισαχθεί με εντολή εισόδου); Το ότι στο θέμα Γ του 2010 το πλήθος των αγωνιζομένων εισάγεται με εντολή εισόδου από το μαθητή είναι ακριβώς το ίδιο με το να τοποθετηθεί στα Δεδομένα (όπου υποθέτουμε/κάνουμε την παραδοχή ότι εισήχθη ήδη με εντολή εισόδου).

Συμπερασματικά η φιλοσοφία του βιβλίου είναι η εξής: όταν έχουμε αλγόριθμο, μπορούμε να κάνουμε παραδοχές σε σχέση με το μέγεθος του πίνακα ακόμη κι αν δεν το ξέρουμε, κάτι το οποίο η Επιτροπή το 2005 ακολούθησε κατά γράμμα (παρατήρηση 4). Άλλαξε κάτι το 2010; Προφανώς όχι. Άρα η χρήση πίνακα είναι απολύτως σωστή και όσοι βιαστικά διατυπώνουν αντίθετη άποψη, κατά πάσα πιθανότητα δεν έχουν υπόψη τους τη φιλοσοφία αλλά και τις διατυπώσεις των σχολικών εγχειριδίων οι οποίες μπορεί να έχουν ασάφειες ή και για κάποιους επιστημονικά λάθη, είναι όμως τα εγχειρίδια υπό την καθοδήγηση των οποίων εξετάζονται οι μαθητές.
Ευχαριστώ

[spge]

Σήμερα στο βαθμολογικό έκανα 30 γραπτά. Μετά από πολύ σκέψη κατέληξα στο συμπέρασμα ότι το θέμα της επιτροπής ήταν μια χαρά απλά θα έπρεπε να είχαν βάλει τιμή φρουρό και πρόγραμμα για να μην κατευθυνθούν οι μαθητές στους πίνακες. Αυτό ήταν το λάθος τους το οποίο δείχνει απειρία ή υπερβολική αυτοπεποίθηση ή ότι έχουν να μπουν πολλά χρόνια σε τάξη. Αναρωτιέμαι ο λύτης τι λύση έδωσε?
  Από την άλλη από ότι φαίνεται όλα τα βαθμολογικά έχουν συμφωνήσει να κοπεί ένα μόριο το πολύ. Έχει να κάνει και με την εικόνα του γραπτού. Και για να προλάβω τους προβοκάτορες που έχουν γραφτεί τελευταία στο φόρουμ να πω ότι η βαθμολόγηση δεν είναι κουκιά μετρημένα, είναι σύνθετη διαδικασία στην οποία αξιολογείς τη συνολική αλγοριθμική σκέψη του μαθητή. Αυτό μπορεί να το καταλάβει όποιος έχει βαθμολογήσει και έχει μπει σε τάξη σχολείου.
   Αυτό που είδα είναι ότι τελικά το πρόβλημα δεν είναι στο θέμα Γ αλλά στο θέμα Δ και στο Α1 . Εκεί θα γίνει η σφαγή του Δράμαλη. Στο Δ υπάρχουν πολλές διαφορετικές λύσεις ακόμα και χωρίς πίνακες έχω δει, και στο Α1 έχουν κάνει όλοι λάθος τη συνθήκη με τα ή.
Νομίζω ότι στο θέμα Δ είναι που θα πρέπει να συννενοηθούμε τι θα κάνουμε.
Αυτό λοιπόν που δεν μπορώ να καταλάβω είναι πως είναι δυνατόν να τσακωνόμαστε όλοι εδώ για το Γ όταν τελικά θα κοπεί από εκεί από 0-1 μόριο και δεν ασχολούμαστε με τα άλλα θέματα στα οποία υπάρχουν μεγαλύτερες αποκλίσεις. Δεν είναι παράξενο? Γιατί αυτός ο σαμάτας μόνο για το Γ? γιατί είναι όλοι εξαγριωμένοι? Η προσωπική άποψη και χωρίς να θέλω να θίξω κανέναν (αν και με έχουν ήδη θίξει εδώ κάποιοι που έχουν μπει με συγκεκριμένο σκοπό) είναι η εξής:
   Η πλειοψηφία των καθηγητών το έλυσαν με πίνακες, στη συνέχεια τους πήραν τηλέφωνο οι μαθητές τους (που τους κάνουν ιδιαίτερα ή τους έχουν φροντιστές ή στο σχολείο) και τους ρώτησαν αν η λύση με πίνακες είναι σωστή. Φυσικά απάντησαν καταφατικά και είπαν ότι και αυτοί το έλυσαν έτσι. Φαντάζεστε λοιπόν τα μούτρα τους όταν είδαν την οδηγία της ΚΕΕ. Λογικό είναι να είναι εξαγριωμένοι, τι θα έλεγαν στους μαθητές τους? θα αυτοακυρώνονταν? πόσοι έχουν το θάρρος να το κάνουν αυτό? έτσι λοιπόν βρήκαν τον εύκολο στόχο, την ΚΕΕ, το βιβλίο, τα θέματα κλπ.
  Αυτός κατά τη γνώμη μου είναι και ο λόγος που έγινα όλα αυτά. Τα ίδια είχαν γίνει και με την Φυσική πριν 5 χρόνια. Τελικά επικράτησε η άποψη των πολλών και όχι των λίγων. Γενικά σε τέτοιες περιπτώσεις επικρατεί πάντα η άποψη των πολλών. Για αυτό και η ΚΕΕ η ΕΠΥ και η ΠΕΚΑΠ αποφάσισαν να συνταχθούν με τους πολλούς. Το πολιτικό κόστος πάνω από όλα. Δεν πειράζει αν κάποιος το έλυσε χωρίς πίνακες. Θα πρέπει να μάθει ότι σε αυτή τη χώρα αυτοί που σκέφτονται πρέπει πάντα να έρχονται δεύτεροι. Γιατί? Γιατί πάντα θα υπάρχουν εξαγριωμένοι γονείς οι οποίοι δεν θα μπορούν να ανεχτούν το γεγονός ότι έδωσαν τόσα λεφτά σε ιδιαίτερα και φροντιστήρια και τώρα το παιδάκι τους θα χάσει μια μονάδα από το θέμα Γ. Αστείο δεν ακούγεται?

Στην αρχή σκέφτηκα ότι δεν έχει νόημα να ασχολούμαι με κάτι που δεν με αφορά, να λέω την άποψή μου και κάποιοι να με χαρακτηρίζουν "εγκάθετο της ΚΕΕ". Επίσης παρατηρώ ότι τα ίδια άτομα υβρίζουν και πετάνε υποννοούμενα για χρήστες του φόρουμ που είναι επώνυμοι ανώ αυτοί είναι ανώνυμοι. Ας μας πουν και αυτοί τα ονόματά τους. Κλασσικό παράδειγμα η επίθεση στον κύριο Τσιωτάκη. Δεν είδα να προσέβαλε κανέναν και όμως του μίλησαν πολύ άσχημα. Και οι διαχειριστές δεν έκαναν τίποτα για αυτό, μόνο απλές παρατηρήσεις.....
Προφανώς κ κος Τσιωτάκης ύπεπεσε στο ατόπημα να έχει διαφορετική άποψη από αυτούς και καλύτερα επιχειρήματα οπότε έπρεπε να "βγει" από τη μέση.

Από τη στιγμή που η αλγοριθμική δυσκολία του προβλήματος αλλάζει με/χωρίς πίνακα θα πρέπει να πριμοδοτηθούν αυτοί που το έλυσαν χωρίς πίνακες (και είναι λίγοι) αλλά και αυτοί που δεν το έλυσαν χωρίς πίνακες αλλά προσπάθησαν (και δεν είναι τόσοι λίγοι). Επειδή όμως σε αυτή τη χώρα πάντα επικρατεί η άποψη των πολλών τελικά η ΚΕΕ επέλεξε εκείνη την οδηγία που θα δημιουργούσε τις λιγότερες αντιδράσεις.

Τέλος θα ήθελα να πω και τα παρακάτω και να κλείσω
1) Ντρέπομαι για τον κλάδο μου όταν ένα μεγάλο ποσοστό ίσως και η πλειοψηφία επιμένει σε μια λάθος λύση
2) Ντρέπομαι για τον κλάδο μου όταν οι ίδιες οι επιστημονικές ενώσεις για να μην ταράξουν τα νερά πάνε με την γνώμη των πολλών
3) Μα πάνω από όλα ντρέπομαι για την ΚΕΕ και την νέα απαράδεκτη οδηγία που έστειλε. Αν είχαν τα κότσια έπρεπε να στείλουν οδηγία που να έλεγε να κοπούν 4 μονάδες (το Γ5 δηλαδή) για όσους έκαναν τη λύση με πίνακες

Οι θεματοδότες μπορεί να τα έκαναν θάλασσα όσον αφορά την επιλογή τους θέματος (το οποίο φυσικά ήταν ολόσωστο) αλλά κατάφεραν να αποδείξουν ένα πράγμα: ότι είμαστε ο πιο αντιεπιστημονικός κλάδος στην εκπαίδευση

@michaeljohn
Αν δεν συμφωνείς και δεν εφαρμόζεις την οδηγία πρέπει να παραιτηθείς γιατί αυτό που κάνεις είναι ουσιαστικά αλλοίωση του αποτελέσματος των εξετάσεων και ειδικά εσύ δεν είσαι καλυμμένος. Καλυμμένοι είναι μόνο όσοι υλοποιούν την οδηγία της ΚΕΕ.

Σε κάποια πράγματα δεν έχεις άδικο. Σύγουρα η λύση χωρίς πίνακες είναι αψεγάδιαστη ενώ η λύση με πίνακες εμπεριέχει αμφιβολία. Και σίγουρα στο ντόρο που έχει γίνει για το θέμα έχουν παίξει ρόλο όλα αυτά που ανέφερες. 'Ομως για σκέψου.... Αν η ΚΕΕ ζητούσε από τους υποψηφίους να λύσουν το πρόβλημμα με ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ, και κάποιος υποψηφιος χρησιμοποιούσε πίνακα, αρκετα μεγάλο (σχολικοί αγώνες είναι , δεν απαιτείται και κανένα τρελό νούμενρο) τότε δε θα έπρεπε να πάρει το σύνολο των μορίων??
Πιστέυω πως ναι, αφού αυτή η τακτική χρισιμοποιειται και στο σχολικό βιβλίο.
Τώρα που ζητείται αλγόριθμος: Αν ο αλγόριθμος υλοπιηθεί με πίνακα, ΔΕΝ απαιτείται να δοθεί το μέγεθος του πίνακα. Αυτό απαιτείται μόνο αν ο αλγόριθμος μεταφερθεί σε πρόγραμμα. Αν όμως ο υποψήφιος αναφέρει σε σχόλιο το μέγεθος του πίνακα, τότε δε θα πρέπει να πάρει το σύνολο των μορίων; Πιστεύω πως ναι.
Αν δεν το αναφέρει σε σχόλιο τι γίνεται; Από όσο ξέρω τα σχόλια δεν είναι υποχρεωτικά. Άρα και πάλι θα πρέπει να πάρει το σύνολο των μορίων. (Κατά τη γνώμη μου πάντα)
Άρα η ΚΕΕ θα έπρεπε να είχε ορίσει μια τιμή φρούρό ώστε να αναγκάσει τους υποψηφίους να μη χρησιμοποιήσουν πίνακες και να ακολουθήσουν το δίσκολο δρόμο στον οποίο είχε σκοπό να τους εξαιτάσει. Τότε θα ήταν πράγματι ένα καλοσχεδιασμένο θέμα.
Άλλωστε και στο θέμα Δ, αν ο υποψήφιος ταξινομήσει τους πίνακες των σκαφών ως προς την επίδωση και στη συνέχεια τους σπάσει σε τρεις πίνακες ανάλογα με την κατηγορία, δεν τίθεται το ίδιο πρόβλημμα? Οι τρεις πίνακες έχουν άγνωστο πλήθος στοιχείων ν δεν κάνω λάθος.
Άσχετα όμως αν συμφωνεί κάποιος με τη χρήση πινάκων ή όχι, το πρόβλημα κατά τη γνώμη μου είναι ότι υπάρχει διχογνωμια. Πάρα πολλοί καθηγητές και φροντιστές έλυσαν το θέμα με πίνακες ή και με δύο τρόπους και σήκωσαν τις προτεινόμενες λύσεις στο διαδίκτυο. Και πάρα πολλόι επίσης ανακουφίστηκαν όταν έμαθαν από τους μαθητές τους ότι έλυσαν το θέμα με πίνακες γιατί επέλεξαν τον εύκολο άρα και σύγουρο τρόπο. Από την άλλη πολλοί συμφωνούν με την οδηγία της ΚΕΕ, μεταξύ αυτών και ο κύριος Τσιωτάκης, τον οποίο όσο και να βιάστηκαν κάποιοι να κατακρίνουν ένα είναι σίγουρο: Ότι όλοι έχουμε τα βιβλια του στη βιβλιοθήκη μας. Άρα όλοι κατά βάθος λογαριάζουμε και παίρνουμε αρκετά σοβαρά την άποψή του.
Επιδή λοιπόν δε μπορώ να δεχτώ ότι υπάρχουν συνάδελφοι οι οποίοι δεν είναι επιστημονικά καταρτισμένοι και επιδή πιστέυω ότι όλοι δικαιούνται να έχουν άποψη και να την εκφράζουν ελέυθερα, θα δεχτώ ότι και οι δύο απόψεις, εκφράζονται από αξιόλογους συναδέλφους, και εχουν επιστημονική βάση.
Όταν όμως μεταξύ καθηγητών υπάρχει διχογνωμία ως προς τη σωστή απάντηση, τότε τι πρέπει να περιμένουμε από τους μαθητές;
Όταν η ΚΕΕ χρειάζεται να δώσει οδηγία για να διευκρινίσει στους βαθμολογητές ότι η μια λύση είναι λάθος, γιατι πιθανόν να μην το καταλάβουν από μόνοι τους, τότε πως περιμένουμε να το καταλάβουν οι μαθητές;;
Όταν η ΚΕΕ θεωρεί τους βαθμολογητές ανίκανους να αποφασίσουν αν η λύση είναι σωστή ή λάθος, τότε πως είναι δυνατόν να τους θεωρεί ικανούς να αποφασίσουν πόσα μόρια θα κόψουν;
Αλήθεια, αν δεν υπήρχε η οδηγία της ΚΕΕ, πόσοι βαθμολογητές θα έκοβαν μόρια λόγω της χρήσης πίνακα???
Άρα το προβλημα είναι ότι επιλέγονται θέματα αμφιλεγόμενα. Με προχειρότητα. Με βιασύνη.
Όταν υπάρχουν δύο απόψεις, από ανθρώπους που έχουν σπουδάσει μια επιστήμη και δε μπορούν να καταλήξουν σε συμπέρασμα, τότε το πρόβλημα είναι αλλού. Το πρόβλημμα κατά τη γνώμη μου είναι ότι επιλέγονται μη ουσιώδη θέματα στα οποία εξετάζονται οι υποψήφιοι ή διάσκονται μη ουσιώδη θέματα. Όλοι έχουμε σπουδάσει πληροφορική. Πότε ασχολιθήκαμε κατά τη διάρκεια των σπουδών μας με το αν θα χρησιμοποιήσουμε πίνακα με άγνωστο πλήθος στοιχείων ή όχι??? Ποτέ. Γιατί δεν είχε καμια πρακτική σημασία, αφού η απάντηση εξαρτάται από το είδος της γλώσσας που χρησιμοποιούμε. Άρα βαλαμε τους μαθητές λυκείου να έρθουν αντιμέτωποι με κάτι ασήμαντο ίσως. Κατά τη γνώμη μου κιτάμε το δέντρο και χάνουμε το δάσος. Θα μπορούσαν να επιλεγούν θέματα πολύ πιο έξυπνα, με κάποια διαβάθμιση ως προς το βαθμό δισκολίας τους (ίσως και δίσκολα) αλλά χωρίς τρικλοποδιές και χωρίς απερισκεψίες και προχειρότητες. Θέματα που θα εξέταζαν το σύνολο της ύλης και την ικανότητα των υποψηφίων στη συνθετικη και αναλυτική σκέψη.
Αυτά
Συγνώμη αν σας κούρασα με το μέγάλο post.

[Γιάννης Αναγνωστάκης]

Σήμερα στο βαθμολογικό έκανα 30 γραπτά. Μετά από πολύ σκέψη κατέληξα στο συμπέρασμα ότι το θέμα της επιτροπής ήταν μια χαρά απλά θα έπρεπε να είχαν βάλει τιμή φρουρό και πρόγραμμα για να μην κατευθυνθούν οι μαθητές στους πίνακες. Αυτό ήταν το λάθος τους το οποίο δείχνει απειρία ή υπερβολική αυτοπεποίθηση ή ότι έχουν να μπουν πολλά χρόνια σε τάξη. Αναρωτιέμαι ο λύτης τι λύση έδωσε?
  Από την άλλη από ότι φαίνεται όλα τα βαθμολογικά έχουν συμφωνήσει να κοπεί ένα μόριο το πολύ. Έχει να κάνει και με την εικόνα του γραπτού. Και για να προλάβω τους προβοκάτορες που έχουν γραφτεί τελευταία στο φόρουμ να πω ότι η βαθμολόγηση δεν είναι κουκιά μετρημένα, είναι σύνθετη διαδικασία στην οποία αξιολογείς τη συνολική αλγοριθμική σκέψη του μαθητή. Αυτό μπορεί να το καταλάβει όποιος έχει βαθμολογήσει και έχει μπει σε τάξη σχολείου.
   Αυτό που είδα είναι ότι τελικά το πρόβλημα δεν είναι στο θέμα Γ αλλά στο θέμα Δ και στο Α1 . Εκεί θα γίνει η σφαγή του Δράμαλη. Στο Δ υπάρχουν πολλές διαφορετικές λύσεις ακόμα και χωρίς πίνακες έχω δει, και στο Α1 έχουν κάνει όλοι λάθος τη συνθήκη με τα ή.
Νομίζω ότι στο θέμα Δ είναι που θα πρέπει να συννενοηθούμε τι θα κάνουμε.
Αυτό λοιπόν που δεν μπορώ να καταλάβω είναι πως είναι δυνατόν να τσακωνόμαστε όλοι εδώ για το Γ όταν τελικά θα κοπεί από εκεί από 0-1 μόριο και δεν ασχολούμαστε με τα άλλα θέματα στα οποία υπάρχουν μεγαλύτερες αποκλίσεις. Δεν είναι παράξενο? Γιατί αυτός ο σαμάτας μόνο για το Γ? γιατί είναι όλοι εξαγριωμένοι? Η προσωπική άποψη και χωρίς να θέλω να θίξω κανέναν (αν και με έχουν ήδη θίξει εδώ κάποιοι που έχουν μπει με συγκεκριμένο σκοπό) είναι η εξής:
   Η πλειοψηφία των καθηγητών το έλυσαν με πίνακες, στη συνέχεια τους πήραν τηλέφωνο οι μαθητές τους (που τους κάνουν ιδιαίτερα ή τους έχουν φροντιστές ή στο σχολείο) και τους ρώτησαν αν η λύση με πίνακες είναι σωστή. Φυσικά απάντησαν καταφατικά και είπαν ότι και αυτοί το έλυσαν έτσι. Φαντάζεστε λοιπόν τα μούτρα τους όταν είδαν την οδηγία της ΚΕΕ. Λογικό είναι να είναι εξαγριωμένοι, τι θα έλεγαν στους μαθητές τους? θα αυτοακυρώνονταν? πόσοι έχουν το θάρρος να το κάνουν αυτό? έτσι λοιπόν βρήκαν τον εύκολο στόχο, την ΚΕΕ, το βιβλίο, τα θέματα κλπ.
  Αυτός κατά τη γνώμη μου είναι και ο λόγος που έγινα όλα αυτά. Τα ίδια είχαν γίνει και με την Φυσική πριν 5 χρόνια. Τελικά επικράτησε η άποψη των πολλών και όχι των λίγων. Γενικά σε τέτοιες περιπτώσεις επικρατεί πάντα η άποψη των πολλών. Για αυτό και η ΚΕΕ η ΕΠΥ και η ΠΕΚΑΠ αποφάσισαν να συνταχθούν με τους πολλούς. Το πολιτικό κόστος πάνω από όλα. Δεν πειράζει αν κάποιος το έλυσε χωρίς πίνακες. Θα πρέπει να μάθει ότι σε αυτή τη χώρα αυτοί που σκέφτονται πρέπει πάντα να έρχονται δεύτεροι. Γιατί? Γιατί πάντα θα υπάρχουν εξαγριωμένοι γονείς οι οποίοι δεν θα μπορούν να ανεχτούν το γεγονός ότι έδωσαν τόσα λεφτά σε ιδιαίτερα και φροντιστήρια και τώρα το παιδάκι τους θα χάσει μια μονάδα από το θέμα Γ. Αστείο δεν ακούγεται?

Στην αρχή σκέφτηκα ότι δεν έχει νόημα να ασχολούμαι με κάτι που δεν με αφορά, να λέω την άποψή μου και κάποιοι να με χαρακτηρίζουν "εγκάθετο της ΚΕΕ". Επίσης παρατηρώ ότι τα ίδια άτομα υβρίζουν και πετάνε υποννοούμενα για χρήστες του φόρουμ που είναι επώνυμοι ανώ αυτοί είναι ανώνυμοι. Ας μας πουν και αυτοί τα ονόματά τους. Κλασσικό παράδειγμα η επίθεση στον κύριο Τσιωτάκη. Δεν είδα να προσέβαλε κανέναν και όμως του μίλησαν πολύ άσχημα. Και οι διαχειριστές δεν έκαναν τίποτα για αυτό, μόνο απλές παρατηρήσεις.....
Προφανώς κ κος Τσιωτάκης ύπεπεσε στο ατόπημα να έχει διαφορετική άποψη από αυτούς και καλύτερα επιχειρήματα οπότε έπρεπε να "βγει" από τη μέση.

Από τη στιγμή που η αλγοριθμική δυσκολία του προβλήματος αλλάζει με/χωρίς πίνακα θα πρέπει να πριμοδοτηθούν αυτοί που το έλυσαν χωρίς πίνακες (και είναι λίγοι) αλλά και αυτοί που δεν το έλυσαν χωρίς πίνακες αλλά προσπάθησαν (και δεν είναι τόσοι λίγοι). Επειδή όμως σε αυτή τη χώρα πάντα επικρατεί η άποψη των πολλών τελικά η ΚΕΕ επέλεξε εκείνη την οδηγία που θα δημιουργούσε τις λιγότερες αντιδράσεις.

Τέλος θα ήθελα να πω και τα παρακάτω και να κλείσω
1) Ντρέπομαι για τον κλάδο μου όταν ένα μεγάλο ποσοστό ίσως και η πλειοψηφία επιμένει σε μια λάθος λύση
2) Ντρέπομαι για τον κλάδο μου όταν οι ίδιες οι επιστημονικές ενώσεις για να μην ταράξουν τα νερά πάνε με την γνώμη των πολλών
3) Μα πάνω από όλα ντρέπομαι για την ΚΕΕ και την νέα απαράδεκτη οδηγία που έστειλε. Αν είχαν τα κότσια έπρεπε να στείλουν οδηγία που να έλεγε να κοπούν 4 μονάδες (το Γ5 δηλαδή) για όσους έκαναν τη λύση με πίνακες

Οι θεματοδότες μπορεί να τα έκαναν θάλασσα όσον αφορά την επιλογή τους θέματος (το οποίο φυσικά ήταν ολόσωστο) αλλά κατάφεραν να αποδείξουν ένα πράγμα: ότι είμαστε ο πιο αντιεπιστημονικός κλάδος στην εκπαίδευση

@michaeljohn
Αν δεν συμφωνείς και δεν εφαρμόζεις την οδηγία πρέπει να παραιτηθείς γιατί αυτό που κάνεις είναι ουσιαστικά αλλοίωση του αποτελέσματος των εξετάσεων και ειδικά εσύ δεν είσαι καλυμμένος. Καλυμμένοι είναι μόνο όσοι υλοποιούν την οδηγία της ΚΕΕ.

++++++++++++++

[Γιάννης Αναγνωστάκης]

Σχετικά με το 3ο θεμα ΑΕΠΠ 2010:

Ορθή η χρηση πίνακα γιατί:

1) ΑΕΠΠ τετράδιο μαθητή σελ. 33 -"αραιός πίνακας"
  Το μέγεθος του αραιού πίνακα ορίζεται 3*n γιατί δεν ξέρουμε από πριν το πλήθος n των μη μηδενικών του δυσδιάστατου (το να υποθέσουμε ότι το μέγεθος του αραιού είναι γνωστό και ίσο με το μέγεθος του δυσδιάστατου*3 προκειμένου να εξασφαλίσουμε το μέγιστο δυνατό μέγεθος πίνακα, αναιρεί την όλη φιλοσοφία του αλγορίθμου που είναι "οικονομία θέσεων μνήμης"). Άρα το n (πλήθος μη μηδενικών) και κατ' επέκταση το 3*n (μέγεθος αραιού) είναι άγνωστο γιατί προφανώς ισούται με το πλήθος των μη μηδενικών στοιχείων του δυσδιάτατου*3 (κ' για να προλάβω όποιον πει 6*3, τα 6 μη μηδενικά δίνονται απλά σα παράδειγμα και σ'αυτήν την περίπτωση στα δεδομένα δε θα έγραφε n (που ορίζει εμμέσως το 3*n μέγεθος του πίνακα), θα 'γραφε απλά sparse (δεδομένος πίνακας μεγέθους 18))

2) ΑΕΠΠ Βιβλίο μαθητή σελ. 58 και θέμα Α4 Πανελληνίων 2010 - "Άθροισμα πίνακα"
Το μέγεθος του πίνακα ορίζεται mXn (άγνωστο δηλαδή). Τα m,n βρίσκονται στα Δεδομένα, δηλ. υποθέτουμε πως έχουν διαβαστεί (πιθανώς υπό την προϋπόθεση να 'ναι μικρότερα ή ίσα από κάποιους ακεραίους που θα ορίζουν το μέγεθος του πίνακα). Άλλωστε στην 1η μας επαφή με αυτού του είδους αναπαράσταση αλγορίθμων (όπου γίνεται χρήση εντολής Δεδομένα // //) στη σελ. 48 του σχολικού βιβλίου, τα m, n θεωρείται πως προέκυψαν από "είσοδο" (το αναφέρει παραπάνω στην ίδια σελίδα, στην επεξήγηση του αλγορίθμου σε φυσική γλώσσα). Άρα τα m,n έχουν υποτίθεται ήδη διαβαστεί, δηλ. έχουν εισαχθεί στον αλγόριθμο από εντολή εισόδου. Το ίδιο συμβαίνει και στο θέμα Γ 2010, όπου το πλήθος αγωνιζομένων (δηλ. το υποτιθέμενο μέγεθος του πίνακα) εισήχθη με εντολή εισόδου στον αλγόριθμο.

3) ΑΕΠΠ Βιβλίο μαθητή σελ. 64 - "Ταξινόμηση πίνακα"
Μέγεθος πίνακα n άγνωστο (ομοίως με παρατήρηση (2))

4) Θέματα ΑΕΠΠ Πανελληνίων 2005:

ΘΕΜΑ 3ο
Δίνεται πίνακας Α[Ν] ακέραιων και θετικών αριθμών, καθώς και πίνακας Β[Ν-1] πραγματικών και θετικών αριθμών.
Να γραφεί αλγόριθμος, ο οποίος να ελέγχει αν κάθε στοιχείο Β είναι ο μέσος όρος των στοιχείων Α και Α[i+1], δηλαδή αν Β = (Α + Α[i+1])/2.
Σε περίπτωση που ισχύει, τότε να εμφανίζεται το μήνυμα «Ο πίνακας Β είναι ο τρέχων μέσος του Α», διαφορετικά να εμφανίζεται το μήνυμα «Ο πίνακας Β δεν είναι ο τρέχων μέσος του Α».
Το παραπάνω είναι το 3ο θέμα των πανελληνίων του 2005. Το Ν είναι ή δεν είναι άγνωστο κύριοι; Άρα στη λύση έπρεπε το n να μπει στα Δεδομένα (θεωρώντας ότι έχει εισαχθεί με εντολή εισόδου); Το ότι στο θέμα Γ του 2010 το πλήθος των αγωνιζομένων εισάγεται με εντολή εισόδου από το μαθητή είναι ακριβώς το ίδιο με το να τοποθετηθεί στα Δεδομένα (όπου υποθέτουμε/κάνουμε την παραδοχή ότι εισήχθη ήδη με εντολή εισόδου).

Συμπερασματικά η φιλοσοφία του βιβλίου είναι η εξής: όταν έχουμε αλγόριθμο, μπορούμε να κάνουμε παραδοχές σε σχέση με το μέγεθος του πίνακα ακόμη κι αν δεν το ξέρουμε, κάτι το οποίο η Επιτροπή το 2005 ακολούθησε κατά γράμμα (παρατήρηση 4). Άλλαξε κάτι το 2010; Προφανώς όχι. Άρα η χρήση πίνακα είναι απολύτως σωστή και όσοι βιαστικά διατυπώνουν αντίθετη άποψη, κατά πάσα πιθανότητα δεν έχουν υπόψη τους τη φιλοσοφία αλλά και τις διατυπώσεις των σχολικών εγχειριδίων οι οποίες μπορεί να έχουν ασάφειες ή και για κάποιους επιστημονικά λάθη, είναι όμως τα εγχειρίδια υπό την καθοδήγηση των οποίων εξετάζονται οι μαθητές.
Ευχαριστώ

Αυτό που μου φαίνεται ότι  πληρώνουμε είναι η βιασύνη κάποιων συναδέλφων να αναρτήσουν λύσεις με πίνακες

1) Τα παραδείγματα του βιβλίου είναι γραμμένα έτσι (n στοιχεία) για να στο δείξει σε μία γενική μορφή
2) Η εντολή Δεδομένα σημαίνει ότι τα στοιχεία αυτά είναι γνωστά και καθορισμένα πρίν την έναρξη της εκτέλεσης του αλγορίθμου
3) Στην τελική, τζάμπα κάνατε, αν κάνατε προετοιμασία σε προβλήματα με δομή επανάληψης, αφού με την νέα πρακτική που σώνει και καλά πρέπει να είναι σωστή, πέρνουμε παντού πίνακες..τους δυναμικούς πίνακες!!

[nickandy]

Σχετικά με το 3ο θεμα ΑΕΠΠ 2010:

Ορθή η χρηση πίνακα γιατί:

1) ΑΕΠΠ τετράδιο μαθητή σελ. 33 -"αραιός πίνακας"
  Το μέγεθος του αραιού πίνακα ορίζεται 3*n γιατί δεν ξέρουμε από πριν το πλήθος n των μη μηδενικών του δυσδιάστατου (το να υποθέσουμε ότι το μέγεθος του αραιού είναι γνωστό και ίσο με το μέγεθος του δυσδιάστατου*3 προκειμένου να εξασφαλίσουμε το μέγιστο δυνατό μέγεθος πίνακα, αναιρεί την όλη φιλοσοφία του αλγορίθμου που είναι "οικονομία θέσεων μνήμης"). Άρα το n (πλήθος μη μηδενικών) και κατ' επέκταση το 3*n (μέγεθος αραιού) είναι άγνωστο γιατί προφανώς ισούται με το πλήθος των μη μηδενικών στοιχείων του δυσδιάτατου*3 (κ' για να προλάβω όποιον πει 6*3, τα 6 μη μηδενικά δίνονται απλά σα παράδειγμα και σ'αυτήν την περίπτωση στα δεδομένα δε θα έγραφε n (που ορίζει εμμέσως το 3*n μέγεθος του πίνακα), θα 'γραφε απλά sparse (δεδομένος πίνακας μεγέθους 18))

Μήπως το βιβλίο θεωρεί ότι το πλήθος των μη μηδενικών στοιχείων είναι γνωστό? για δες το καλύτερα. Το έχει στα δεδομένα

2) ΑΕΠΠ Βιβλίο μαθητή σελ. 58 και θέμα Α4 Πανελληνίων 2010 - "Άθροισμα πίνακα"
Το μέγεθος του πίνακα ορίζεται mXn (άγνωστο δηλαδή). Τα m,n βρίσκονται στα Δεδομένα, δηλ. υποθέτουμε πως έχουν διαβαστεί (πιθανώς υπό την προϋπόθεση να 'ναι μικρότερα ή ίσα από κάποιους ακεραίους που θα ορίζουν το μέγεθος του πίνακα). Άλλωστε στην 1η μας επαφή με αυτού του είδους αναπαράσταση αλγορίθμων (όπου γίνεται χρήση εντολής Δεδομένα // //) στη σελ. 48 του σχολικού βιβλίου, τα m, n θεωρείται πως προέκυψαν από "είσοδο" (το αναφέρει παραπάνω στην ίδια σελίδα, στην επεξήγηση του αλγορίθμου σε φυσική γλώσσα). Άρα τα m,n έχουν υποτίθεται ήδη διαβαστεί, δηλ. έχουν εισαχθεί στον αλγόριθμο από εντολή εισόδου. Το ίδιο συμβαίνει και στο θέμα Γ 2010, όπου το πλήθος αγωνιζομένων (δηλ. το υποτιθέμενο μέγεθος του πίνακα) εισήχθη με εντολή εισόδου στον αλγόριθμο.

Όταν μπαίνει κάτι στο Δεδομένα θεωρείται γνωστό. Εξ'ου και οι παλιές εκφωνήσεις του στυλ "Δεδομένου του πλήθους" κλπ. άλλο Διάβασε και άλλο Δεδομένα. Δεν είναι το ίδιο

3) ΑΕΠΠ Βιβλίο μαθητή σελ. 64 - "Ταξινόμηση πίνακα"
Μέγεθος πίνακα n άγνωστο (ομοίως με παρατήρηση (2))

4) Θέματα ΑΕΠΠ Πανελληνίων 2005:

ΘΕΜΑ 3ο
Δίνεται πίνακας Α[Ν] ακέραιων και θετικών αριθμών, καθώς και πίνακας Β[Ν-1] πραγματικών και θετικών αριθμών.
Να γραφεί αλγόριθμος, ο οποίος να ελέγχει αν κάθε στοιχείο Β είναι ο μέσος όρος των στοιχείων Α και Α[i+1], δηλαδή αν Β = (Α + Α[i+1])/2.
Σε περίπτωση που ισχύει, τότε να εμφανίζεται το μήνυμα «Ο πίνακας Β είναι ο τρέχων μέσος του Α», διαφορετικά να εμφανίζεται το μήνυμα «Ο πίνακας Β δεν είναι ο τρέχων μέσος του Α».
Το παραπάνω είναι το 3ο θέμα των πανελληνίων του 2005. Το Ν είναι ή δεν είναι άγνωστο κύριοι; Άρα στη λύση έπρεπε το n να μπει στα Δεδομένα (θεωρώντας ότι έχει εισαχθεί με εντολή εισόδου); Το ότι στο θέμα Γ του 2010 το πλήθος των αγωνιζομένων εισάγεται με εντολή εισόδου από το μαθητή είναι ακριβώς το ίδιο με το να τοποθετηθεί στα Δεδομένα (όπου υποθέτουμε/κάνουμε την παραδοχή ότι εισήχθη ήδη με εντολή εισόδου).

Συμπερασματικά η φιλοσοφία του βιβλίου είναι η εξής: όταν έχουμε αλγόριθμο, μπορούμε να κάνουμε παραδοχές σε σχέση με το μέγεθος του πίνακα ακόμη κι αν δεν το ξέρουμε, κάτι το οποίο η Επιτροπή το 2005 ακολούθησε κατά γράμμα (παρατήρηση 4). Άλλαξε κάτι το 2010; Προφανώς όχι. Άρα η χρήση πίνακα είναι απολύτως σωστή και όσοι βιαστικά διατυπώνουν αντίθετη άποψη, κατά πάσα πιθανότητα δεν έχουν υπόψη τους τη φιλοσοφία αλλά και τις διατυπώσεις των σχολικών εγχειριδίων οι οποίες μπορεί να έχουν ασάφειες ή και για κάποιους επιστημονικά λάθη, είναι όμως τα εγχειρίδια υπό την καθοδήγηση των οποίων εξετάζονται οι μαθητές.
Ευχαριστώ

Λέει δίνεται και όχι διαβάζει. ΔΙΝΕΤΑΙ σημαίνει ΔΕΔΟΜΕΝΑ,  ΔΙΑΒΑΖΕΙ σημαίνει Διάβασε. Συγγνώμη που θα το πω αλλά δεν έχεις καταλάβει ότι Δεδομένα <> Διάβασε? είναι άλλο πράγμα. Όλοι αυτό το επιχείρημα έχουν. Κανείς φυσικά δεν έχει δώσει παράδειγμα από το βιβλίο όπου να διαβάζει το Ν και στη συνέχεια να διαβάζει τα στοιχεία του πίνακα.
Το ίδιο συμβαίνει και στα CDs και σε όλες τις αντίστοιχες ασκήσεις.

ΥΓ. Ελπίζω να μην το παράκανα γιατί τώρα είδα ότι έγραφα στο θέμα Βαθμολόγηση

[nickandy]

Ακριβώς , πολύ σωστά αυτά που λες.
Και εγώ με πίνακες το έλυσα, όλοι βιαζόμασταν να βγάλουμε λύσεις και την πατήσαμε. Μετά όταν κατάλαβα τι έγινε ήθελα να ανοίξει η γη να με καταπιεί.

Αυτό που μου φαίνεται ότι πληρώνουμε είναι η βιασύνη κάποιων συναδέλφων να αναρτήσουν λύσεις με πίνακες

1) Τα παραδείγματα του βιβλίου είναι γραμμένα έτσι (n στοιχεία) για να στο δείξει σε μία γενική μορφή
2) Η εντολή Δεδομένα σημαίνει ότι τα στοιχεία αυτά είναι γνωστά και καθορισμένα πρίν την έναρξη της εκτέλεσης του αλγορίθμου
3) Στην τελική, τζάμπα κάνατε, αν κάνατε προετοιμασία σε προβλήματα με δομή επανάληψης, αφού με την νέα πρακτική που σώνει και καλά πρέπει να είναι σωστή, πέρνουμε παντού πίνακες..τους δυναμικούς πίνακες!!

[olgakyr]

Σήμερα στο βαθμολογικό έκανα 30 γραπτά. Μετά από πολύ σκέψη κατέληξα στο συμπέρασμα ότι το θέμα της επιτροπής ήταν μια χαρά απλά θα έπρεπε να είχαν βάλει τιμή φρουρό και πρόγραμμα για να μην κατευθυνθούν οι μαθητές στους πίνακες. Αυτό ήταν το λάθος τους το οποίο δείχνει απειρία ή υπερβολική αυτοπεποίθηση ή ότι έχουν να μπουν πολλά χρόνια σε τάξη. Αναρωτιέμαι ο λύτης τι λύση έδωσε?
  Από την άλλη από ότι φαίνεται όλα τα βαθμολογικά έχουν συμφωνήσει να κοπεί ένα μόριο το πολύ. Έχει να κάνει και με την εικόνα του γραπτού. Και για να προλάβω τους προβοκάτορες που έχουν γραφτεί τελευταία στο φόρουμ να πω ότι η βαθμολόγηση δεν είναι κουκιά μετρημένα, είναι σύνθετη διαδικασία στην οποία αξιολογείς τη συνολική αλγοριθμική σκέψη του μαθητή. Αυτό μπορεί να το καταλάβει όποιος έχει βαθμολογήσει και έχει μπει σε τάξη σχολείου.
   Αυτό που είδα είναι ότι τελικά το πρόβλημα δεν είναι στο θέμα Γ αλλά στο θέμα Δ και στο Α1 . Εκεί θα γίνει η σφαγή του Δράμαλη. Στο Δ υπάρχουν πολλές διαφορετικές λύσεις ακόμα και χωρίς πίνακες έχω δει, και στο Α1 έχουν κάνει όλοι λάθος τη συνθήκη με τα ή.
Νομίζω ότι στο θέμα Δ είναι που θα πρέπει να συννενοηθούμε τι θα κάνουμε.
Αυτό λοιπόν που δεν μπορώ να καταλάβω είναι πως είναι δυνατόν να τσακωνόμαστε όλοι εδώ για το Γ όταν τελικά θα κοπεί από εκεί από 0-1 μόριο και δεν ασχολούμαστε με τα άλλα θέματα στα οποία υπάρχουν μεγαλύτερες αποκλίσεις. Δεν είναι παράξενο? Γιατί αυτός ο σαμάτας μόνο για το Γ? γιατί είναι όλοι εξαγριωμένοι? Η προσωπική άποψη και χωρίς να θέλω να θίξω κανέναν (αν και με έχουν ήδη θίξει εδώ κάποιοι που έχουν μπει με συγκεκριμένο σκοπό) είναι η εξής:
   Η πλειοψηφία των καθηγητών το έλυσαν με πίνακες, στη συνέχεια τους πήραν τηλέφωνο οι μαθητές τους (που τους κάνουν ιδιαίτερα ή τους έχουν φροντιστές ή στο σχολείο) και τους ρώτησαν αν η λύση με πίνακες είναι σωστή. Φυσικά απάντησαν καταφατικά και είπαν ότι και αυτοί το έλυσαν έτσι. Φαντάζεστε λοιπόν τα μούτρα τους όταν είδαν την οδηγία της ΚΕΕ. Λογικό είναι να είναι εξαγριωμένοι, τι θα έλεγαν στους μαθητές τους? θα αυτοακυρώνονταν? πόσοι έχουν το θάρρος να το κάνουν αυτό? έτσι λοιπόν βρήκαν τον εύκολο στόχο, την ΚΕΕ, το βιβλίο, τα θέματα κλπ.
  Αυτός κατά τη γνώμη μου είναι και ο λόγος που έγινα όλα αυτά. Τα ίδια είχαν γίνει και με την Φυσική πριν 5 χρόνια. Τελικά επικράτησε η άποψη των πολλών και όχι των λίγων. Γενικά σε τέτοιες περιπτώσεις επικρατεί πάντα η άποψη των πολλών. Για αυτό και η ΚΕΕ η ΕΠΥ και η ΠΕΚΑΠ αποφάσισαν να συνταχθούν με τους πολλούς. Το πολιτικό κόστος πάνω από όλα. Δεν πειράζει αν κάποιος το έλυσε χωρίς πίνακες. Θα πρέπει να μάθει ότι σε αυτή τη χώρα αυτοί που σκέφτονται πρέπει πάντα να έρχονται δεύτεροι. Γιατί? Γιατί πάντα θα υπάρχουν εξαγριωμένοι γονείς οι οποίοι δεν θα μπορούν να ανεχτούν το γεγονός ότι έδωσαν τόσα λεφτά σε ιδιαίτερα και φροντιστήρια και τώρα το παιδάκι τους θα χάσει μια μονάδα από το θέμα Γ. Αστείο δεν ακούγεται?

Στην αρχή σκέφτηκα ότι δεν έχει νόημα να ασχολούμαι με κάτι που δεν με αφορά, να λέω την άποψή μου και κάποιοι να με χαρακτηρίζουν "εγκάθετο της ΚΕΕ". Επίσης παρατηρώ ότι τα ίδια άτομα υβρίζουν και πετάνε υποννοούμενα για χρήστες του φόρουμ που είναι επώνυμοι ανώ αυτοί είναι ανώνυμοι. Ας μας πουν και αυτοί τα ονόματά τους. Κλασσικό παράδειγμα η επίθεση στον κύριο Τσιωτάκη. Δεν είδα να προσέβαλε κανέναν και όμως του μίλησαν πολύ άσχημα. Και οι διαχειριστές δεν έκαναν τίποτα για αυτό, μόνο απλές παρατηρήσεις.....
Προφανώς κ κος Τσιωτάκης ύπεπεσε στο ατόπημα να έχει διαφορετική άποψη από αυτούς και καλύτερα επιχειρήματα οπότε έπρεπε να "βγει" από τη μέση.

Από τη στιγμή που η αλγοριθμική δυσκολία του προβλήματος αλλάζει με/χωρίς πίνακα θα πρέπει να πριμοδοτηθούν αυτοί που το έλυσαν χωρίς πίνακες (και είναι λίγοι) αλλά και αυτοί που δεν το έλυσαν χωρίς πίνακες αλλά προσπάθησαν (και δεν είναι τόσοι λίγοι). Επειδή όμως σε αυτή τη χώρα πάντα επικρατεί η άποψη των πολλών τελικά η ΚΕΕ επέλεξε εκείνη την οδηγία που θα δημιουργούσε τις λιγότερες αντιδράσεις.

Τέλος θα ήθελα να πω και τα παρακάτω και να κλείσω
1) Ντρέπομαι για τον κλάδο μου όταν ένα μεγάλο ποσοστό ίσως και η πλειοψηφία επιμένει σε μια λάθος λύση
2) Ντρέπομαι για τον κλάδο μου όταν οι ίδιες οι επιστημονικές ενώσεις για να μην ταράξουν τα νερά πάνε με την γνώμη των πολλών
3) Μα πάνω από όλα ντρέπομαι για την ΚΕΕ και την νέα απαράδεκτη οδηγία που έστειλε. Αν είχαν τα κότσια έπρεπε να στείλουν οδηγία που να έλεγε να κοπούν 4 μονάδες (το Γ5 δηλαδή) για όσους έκαναν τη λύση με πίνακες

Οι θεματοδότες μπορεί να τα έκαναν θάλασσα όσον αφορά την επιλογή τους θέματος (το οποίο φυσικά ήταν ολόσωστο) αλλά κατάφεραν να αποδείξουν ένα πράγμα: ότι είμαστε ο πιο αντιεπιστημονικός κλάδος στην εκπαίδευση

@michaeljohn
Αν δεν συμφωνείς και δεν εφαρμόζεις την οδηγία πρέπει να παραιτηθείς γιατί αυτό που κάνεις είναι ουσιαστικά αλλοίωση του αποτελέσματος των εξετάσεων και ειδικά εσύ δεν είσαι καλυμμένος. Καλυμμένοι είναι μόνο όσοι υλοποιούν την οδηγία της ΚΕΕ.

+++++++++++++++++++++++++++++++++

Επιτέλους κάποιος που λέει τα πράγματα όπως είναι!!!
Γιατί τις τελευταίες μέρες διαβάζοντας το φόρουμ νόμιζα πως ήμουν η μόνη που πίστευα πως η λύση με πίνακες είναι λάθος!!! Ευτυχώς υπάρχουν συνάδελφοι υπεύθυνοι που πάνε αντίθετα στο ρεύμα.
Νομίζω όμως συνάδελφε το "Ντρέπομαι" νομίζω πως είναι πολύ βαρύ!!!
Υπάρχουν πολλοί άξιοι συνάδελφοι στον κλάδο μας και τώρα είναι η στιγμή να βγουν μπροστά και να στηρίξουν τη σωστή επιστημονική λύση του θέματος για να μην γίνουμε περίγελος στις άλλες ειδικότητες.
Επίσης μου κάνει εντύπωση ότι αυτοί που στηρίζουν την άποψη ότι η λύση με πίνακες είναι σωστή έχουν σαν επιχείρημα τη δήλωση Δεδομένα // m, n // η οποία λέει ότι τα m,n είναι δεδομένα - καθορισμένα - γνωστά ακριβώς πριν ο αλγόριθμος αρχίσει να εκτελείται!!!
Εγώ είμαι μια ταπεινή εκπαιδευτικός πληροφορικής μπορεί να κάνω και λάθος. Είναι όμως δυνατόν να κάνουν λάθος ο κύριος Τσιωτάκης και ο κύριος Ντζιος που είναι οι συγγραφείς των 2 καλύτερων βιβλίων αυτή τη στιγμή για το μάθημα της ανάπτυξης?
Αυτοί οι άνθρωποι είναι έντιμοι και πάνε αντίθετα στη μάζα. Λένε την αλήθεια διότι δεν μπορούν να βγουν και να πουν κάτι λάθος, βλέπετε τα γραπτά μένουν.

Με ειλικρινή εκτίμηση στους συναδέλφους που έχουν το θάρρος να πουν την αλήθεια
Όλγα

[karpov]

Σήμερα στο βαθμολογικό έκανα 30 γραπτά. Μετά από πολύ σκέψη κατέληξα στο συμπέρασμα ότι το θέμα της επιτροπής ήταν μια χαρά απλά θα έπρεπε να είχαν βάλει τιμή φρουρό και πρόγραμμα για να μην κατευθυνθούν οι μαθητές στους πίνακες. Αυτό ήταν το λάθος τους το οποίο δείχνει απειρία ή υπερβολική αυτοπεποίθηση ή ότι έχουν να μπουν πολλά χρόνια σε τάξη. Αναρωτιέμαι ο λύτης τι λύση έδωσε?
  Από την άλλη από ότι φαίνεται όλα τα βαθμολογικά έχουν συμφωνήσει να κοπεί ένα μόριο το πολύ. Έχει να κάνει και με την εικόνα του γραπτού. Και για να προλάβω τους προβοκάτορες που έχουν γραφτεί τελευταία στο φόρουμ να πω ότι η βαθμολόγηση δεν είναι κουκιά μετρημένα, είναι σύνθετη διαδικασία στην οποία αξιολογείς τη συνολική αλγοριθμική σκέψη του μαθητή. Αυτό μπορεί να το καταλάβει όποιος έχει βαθμολογήσει και έχει μπει σε τάξη σχολείου.
   Αυτό που είδα είναι ότι τελικά το πρόβλημα δεν είναι στο θέμα Γ αλλά στο θέμα Δ και στο Α1 . Εκεί θα γίνει η σφαγή του Δράμαλη. Στο Δ υπάρχουν πολλές διαφορετικές λύσεις ακόμα και χωρίς πίνακες έχω δει, και στο Α1 έχουν κάνει όλοι λάθος τη συνθήκη με τα ή.
Νομίζω ότι στο θέμα Δ είναι που θα πρέπει να συννενοηθούμε τι θα κάνουμε.
Αυτό λοιπόν που δεν μπορώ να καταλάβω είναι πως είναι δυνατόν να τσακωνόμαστε όλοι εδώ για το Γ όταν τελικά θα κοπεί από εκεί από 0-1 μόριο και δεν ασχολούμαστε με τα άλλα θέματα στα οποία υπάρχουν μεγαλύτερες αποκλίσεις. Δεν είναι παράξενο? Γιατί αυτός ο σαμάτας μόνο για το Γ? γιατί είναι όλοι εξαγριωμένοι? Η προσωπική άποψη και χωρίς να θέλω να θίξω κανέναν (αν και με έχουν ήδη θίξει εδώ κάποιοι που έχουν μπει με συγκεκριμένο σκοπό) είναι η εξής:
   Η πλειοψηφία των καθηγητών το έλυσαν με πίνακες, στη συνέχεια τους πήραν τηλέφωνο οι μαθητές τους (που τους κάνουν ιδιαίτερα ή τους έχουν φροντιστές ή στο σχολείο) και τους ρώτησαν αν η λύση με πίνακες είναι σωστή. Φυσικά απάντησαν καταφατικά και είπαν ότι και αυτοί το έλυσαν έτσι. Φαντάζεστε λοιπόν τα μούτρα τους όταν είδαν την οδηγία της ΚΕΕ. Λογικό είναι να είναι εξαγριωμένοι, τι θα έλεγαν στους μαθητές τους? θα αυτοακυρώνονταν? πόσοι έχουν το θάρρος να το κάνουν αυτό? έτσι λοιπόν βρήκαν τον εύκολο στόχο, την ΚΕΕ, το βιβλίο, τα θέματα κλπ.
  Αυτός κατά τη γνώμη μου είναι και ο λόγος που έγινα όλα αυτά. Τα ίδια είχαν γίνει και με την Φυσική πριν 5 χρόνια. Τελικά επικράτησε η άποψη των πολλών και όχι των λίγων. Γενικά σε τέτοιες περιπτώσεις επικρατεί πάντα η άποψη των πολλών. Για αυτό και η ΚΕΕ η ΕΠΥ και η ΠΕΚΑΠ αποφάσισαν να συνταχθούν με τους πολλούς. Το πολιτικό κόστος πάνω από όλα. Δεν πειράζει αν κάποιος το έλυσε χωρίς πίνακες. Θα πρέπει να μάθει ότι σε αυτή τη χώρα αυτοί που σκέφτονται πρέπει πάντα να έρχονται δεύτεροι. Γιατί? Γιατί πάντα θα υπάρχουν εξαγριωμένοι γονείς οι οποίοι δεν θα μπορούν να ανεχτούν το γεγονός ότι έδωσαν τόσα λεφτά σε ιδιαίτερα και φροντιστήρια και τώρα το παιδάκι τους θα χάσει μια μονάδα από το θέμα Γ. Αστείο δεν ακούγεται?

Στην αρχή σκέφτηκα ότι δεν έχει νόημα να ασχολούμαι με κάτι που δεν με αφορά, να λέω την άποψή μου και κάποιοι να με χαρακτηρίζουν "εγκάθετο της ΚΕΕ". Επίσης παρατηρώ ότι τα ίδια άτομα υβρίζουν και πετάνε υποννοούμενα για χρήστες του φόρουμ που είναι επώνυμοι ανώ αυτοί είναι ανώνυμοι. Ας μας πουν και αυτοί τα ονόματά τους. Κλασσικό παράδειγμα η επίθεση στον κύριο Τσιωτάκη. Δεν είδα να προσέβαλε κανέναν και όμως του μίλησαν πολύ άσχημα. Και οι διαχειριστές δεν έκαναν τίποτα για αυτό, μόνο απλές παρατηρήσεις.....
Προφανώς κ κος Τσιωτάκης ύπεπεσε στο ατόπημα να έχει διαφορετική άποψη από αυτούς και καλύτερα επιχειρήματα οπότε έπρεπε να "βγει" από τη μέση.

Από τη στιγμή που η αλγοριθμική δυσκολία του προβλήματος αλλάζει με/χωρίς πίνακα θα πρέπει να πριμοδοτηθούν αυτοί που το έλυσαν χωρίς πίνακες (και είναι λίγοι) αλλά και αυτοί που δεν το έλυσαν χωρίς πίνακες αλλά προσπάθησαν (και δεν είναι τόσοι λίγοι). Επειδή όμως σε αυτή τη χώρα πάντα επικρατεί η άποψη των πολλών τελικά η ΚΕΕ επέλεξε εκείνη την οδηγία που θα δημιουργούσε τις λιγότερες αντιδράσεις.

Τέλος θα ήθελα να πω και τα παρακάτω και να κλείσω
1) Ντρέπομαι για τον κλάδο μου όταν ένα μεγάλο ποσοστό ίσως και η πλειοψηφία επιμένει σε μια λάθος λύση
2) Ντρέπομαι για τον κλάδο μου όταν οι ίδιες οι επιστημονικές ενώσεις για να μην ταράξουν τα νερά πάνε με την γνώμη των πολλών
3) Μα πάνω από όλα ντρέπομαι για την ΚΕΕ και την νέα απαράδεκτη οδηγία που έστειλε. Αν είχαν τα κότσια έπρεπε να στείλουν οδηγία που να έλεγε να κοπούν 4 μονάδες (το Γ5 δηλαδή) για όσους έκαναν τη λύση με πίνακες

Οι θεματοδότες μπορεί να τα έκαναν θάλασσα όσον αφορά την επιλογή τους θέματος (το οποίο φυσικά ήταν ολόσωστο) αλλά κατάφεραν να αποδείξουν ένα πράγμα: ότι είμαστε ο πιο αντιεπιστημονικός κλάδος στην εκπαίδευση

@michaeljohn
Αν δεν συμφωνείς και δεν εφαρμόζεις την οδηγία πρέπει να παραιτηθείς γιατί αυτό που κάνεις είναι ουσιαστικά αλλοίωση του αποτελέσματος των εξετάσεων και ειδικά εσύ δεν είσαι καλυμμένος. Καλυμμένοι είναι μόνο όσοι υλοποιούν την οδηγία της ΚΕΕ.

Επιτέλους να βγει κάποιος να μιλήσει για αυτή την απαράδεκτη κατάσταση, γιατί τις τελευταίες μέρες είχα εκνευριστεί απίστευτα με τα ιλίθια επιχειρήματα που άκουγα τόσο καιρό για τη χρήση πίνακα ως πασπαρτού σε όλα τα προβλήματα.
Εύγε συνάδελφε,

[merlin]

Νομίζω ότι έκανες την καλύτερη ανάλυση της κατάστασης!
Συγχαρητήρια.
Η μόνη μου ένσταση είναι για το πόσα (και αν) μόρια θα κοπούν ΦΕΤΟΣ.
Δεν θα ήθελα να ήμουν βαθμολογητής, δεν θα ήξερα τι να κάνω, να μην κόψω τίποτα από κάτι που θεωρώ λάθος αδικώντας τους άριστους, ή να κόψω ΑΔΙΑΦΟΡΩΝΤΑΣ για το ότι οι περισσότεροι καθηγητές στην Ελλάδα δίδαξαν το μάθημα λάθος (κατά την ταπεινή μου άποψη) και να αδικήσω τους μαθητές που δεν φταίνε σε τίποτα.

Άσχετα με το τι θα γίνει όμως φέτος (ευτυχώς δεν θα χρειαστεί να αποφασίσω για αυτό), θα ήθελα του χρόνου να έχουμε μια ενιαία επιστημονική διδασκαλία πάνω στο θέμα. Αν μας ενοχλούν κάποια σημεία στο βιβλίο και είναι δυσνόητα ας τα βγάλουμε εκτός.

[bagelis]

Σε κάποια πράγματα δεν έχεις άδικο. Σύγουρα η λύση χωρίς πίνακες είναι αψεγάδιαστη ενώ η λύση με πίνακες εμπεριέχει αμφιβολία. Και σίγουρα στο ντόρο που έχει γίνει για το θέμα έχουν παίξει ρόλο όλα αυτά που ανέφερες. 'Ομως για σκέψου.... Αν η ΚΕΕ ζητούσε από τους υποψηφίους να λύσουν το πρόβλημμα με ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ, και κάποιος υποψηφιος χρησιμοποιούσε πίνακα, αρκετα μεγάλο (σχολικοί αγώνες είναι , δεν απαιτείται και κανένα τρελό νούμενρο) τότε δε θα έπρεπε να πάρει το σύνολο των μορίων??
Πιστέυω πως ναι, αφού αυτή η τακτική χρισιμοποιειται και στο σχολικό βιβλίο.
Τώρα που ζητείται αλγόριθμος: Αν ο αλγόριθμος υλοπιηθεί με πίνακα, ΔΕΝ απαιτείται να δοθεί το μέγεθος του πίνακα. Αυτό απαιτείται μόνο αν ο αλγόριθμος μεταφερθεί σε πρόγραμμα. Αν όμως ο υποψήφιος αναφέρει σε σχόλιο το μέγεθος του πίνακα, τότε δε θα πρέπει να πάρει το σύνολο των μορίων; Πιστεύω πως ναι.
Αν δεν το αναφέρει σε σχόλιο τι γίνεται; Από όσο ξέρω τα σχόλια δεν είναι υποχρεωτικά. Άρα και πάλι θα πρέπει να πάρει το σύνολο των μορίων. (Κατά τη γνώμη μου πάντα)
Άρα η ΚΕΕ θα έπρεπε να είχε ορίσει μια τιμή φρούρό ώστε να αναγκάσει τους υποψηφίους να μη χρησιμοποιήσουν πίνακες και να ακολουθήσουν το δίσκολο δρόμο στον οποίο είχε σκοπό να τους εξαιτάσει. Τότε θα ήταν πράγματι ένα καλοσχεδιασμένο θέμα.
Άλλωστε και στο θέμα Δ, αν ο υποψήφιος ταξινομήσει τους πίνακες των σκαφών ως προς την επίδωση και στη συνέχεια τους σπάσει σε τρεις πίνακες ανάλογα με την κατηγορία, δεν τίθεται το ίδιο πρόβλημμα? Οι τρεις πίνακες έχουν άγνωστο πλήθος στοιχείων ν δεν κάνω λάθος.
Άσχετα όμως αν συμφωνεί κάποιος με τη χρήση πινάκων ή όχι, το πρόβλημα κατά τη γνώμη μου είναι ότι υπάρχει διχογνωμια. Πάρα πολλοί καθηγητές και φροντιστές έλυσαν το θέμα με πίνακες ή και με δύο τρόπους και σήκωσαν τις προτεινόμενες λύσεις στο διαδίκτυο. Και πάρα πολλόι επίσης ανακουφίστηκαν όταν έμαθαν από τους μαθητές τους ότι έλυσαν το θέμα με πίνακες γιατί επέλεξαν τον εύκολο άρα και σύγουρο τρόπο. Από την άλλη πολλοί συμφωνούν με την οδηγία της ΚΕΕ, μεταξύ αυτών και ο κύριος Τσιωτάκης, τον οποίο όσο και να βιάστηκαν κάποιοι να κατακρίνουν ένα είναι σίγουρο: Ότι όλοι έχουμε τα βιβλια του στη βιβλιοθήκη μας. Άρα όλοι κατά βάθος λογαριάζουμε και παίρνουμε αρκετά σοβαρά την άποψή του.
Επιδή λοιπόν δε μπορώ να δεχτώ ότι υπάρχουν συνάδελφοι οι οποίοι δεν είναι επιστημονικά καταρτισμένοι και επιδή πιστέυω ότι όλοι δικαιούνται να έχουν άποψη και να την εκφράζουν ελέυθερα, θα δεχτώ ότι και οι δύο απόψεις, εκφράζονται από αξιόλογους συναδέλφους, και εχουν επιστημονική βάση.
Όταν όμως μεταξύ καθηγητών υπάρχει διχογνωμία ως προς τη σωστή απάντηση, τότε τι πρέπει να περιμένουμε από τους μαθητές;
Όταν η ΚΕΕ χρειάζεται να δώσει οδηγία για να διευκρινίσει στους βαθμολογητές ότι η μια λύση είναι λάθος, γιατι πιθανόν να μην το καταλάβουν από μόνοι τους, τότε πως περιμένουμε να το καταλάβουν οι μαθητές;;
Όταν η ΚΕΕ θεωρεί τους βαθμολογητές ανίκανους να αποφασίσουν αν η λύση είναι σωστή ή λάθος, τότε πως είναι δυνατόν να τους θεωρεί ικανούς να αποφασίσουν πόσα μόρια θα κόψουν;
Αλήθεια, αν δεν υπήρχε η οδηγία της ΚΕΕ, πόσοι βαθμολογητές θα έκοβαν μόρια λόγω της χρήσης πίνακα???
Άρα το προβλημα είναι ότι επιλέγονται θέματα αμφιλεγόμενα. Με προχειρότητα. Με βιασύνη.
Όταν υπάρχουν δύο απόψεις, από ανθρώπους που έχουν σπουδάσει μια επιστήμη και δε μπορούν να καταλήξουν σε συμπέρασμα, τότε το πρόβλημα είναι αλλού. Το πρόβλημμα κατά τη γνώμη μου είναι ότι επιλέγονται μη ουσιώδη θέματα στα οποία εξετάζονται οι υποψήφιοι ή διάσκονται μη ουσιώδη θέματα. Όλοι έχουμε σπουδάσει πληροφορική. Πότε ασχολιθήκαμε κατά τη διάρκεια των σπουδών μας με το αν θα χρησιμοποιήσουμε πίνακα με άγνωστο πλήθος στοιχείων ή όχι??? Ποτέ. Γιατί δεν είχε καμια πρακτική σημασία, αφού η απάντηση εξαρτάται από το είδος της γλώσσας που χρησιμοποιούμε. Άρα βαλαμε τους μαθητές λυκείου να έρθουν αντιμέτωποι με κάτι ασήμαντο ίσως. Κατά τη γνώμη μου κιτάμε το δέντρο και χάνουμε το δάσος. Θα μπορούσαν να επιλεγούν θέματα πολύ πιο έξυπνα, με κάποια διαβάθμιση ως προς το βαθμό δισκολίας τους (ίσως και δίσκολα) αλλά χωρίς τρικλοποδιές και χωρίς απερισκεψίες και προχειρότητες. Θέματα που θα εξέταζαν το σύνολο της ύλης και την ικανότητα των υποψηφίων στη συνθετικη και αναλυτική σκέψη.
Αυτά
Συγνώμη αν σας κούρασα με το μέγάλο post.

++

[bagelis]

@nickandy
σελ 90 σχολικό βιβλίο (όπως πολύ εύστοχα εντόπισε ο συνάδελφος): Υλοποιεί αλγόριθμο χρημιμοποιώντας πίνακα με άγνωστο αρχικά πλήθος στοιχείων.
Αλγόριθμος Δύναμη2
Δεδομένα // a, b //
!Σχόλιο: αποθήκευση στοιχείων πίνακα
power[1] ← a
i ← 1
pow ← 1
Όσο pow < b επανάλαβε
i ← i+1
pow ← 2* pow
power ← power[i-1] * power[i-1]
Τέλος_επανάληψης
σελ 91 Τετράδιο Μαθητή: Ξεκάθαρα καθορίζει ότι σε πρόγραμμα πρέπει να θέσουμε ένα μέγιστο μέγεθος, αλλά σε αλγόριθμο δεν υπάρχει θέμα, το βλέπεις γενικά.
Παράδειγμα 3
Δίνονται δύο ταξινομημένοι κατά αύξουσα σειρά μονοδιάστατοι πίνακες, ακε-
ραίων αριθμών. Να γραφεί πρόγραμμα το οποίο να συγχωνεύει τους δύο πίνακες σε
ένα τρίτο ο οποίος να είναι επίσης ταξινομημένος κατά αύξουσα σειρά. Οι δύο αρχικοί
πίνακες δεν μπορούν να περιέχουν περισσότερα από 100 στοιχεία ο καθένας.Η συγχώνευση είναι μία βασική λειτουργία των πινάκων και γενικότερα των δομών
δεδομένων. Στη συνέχεια δίνεται ένας πολύ απλός αλγόριθμος συγχώνευσης δύο τα-
ξινομημένων πινάκων σε ένα τρίτο ταξινομημένο πίνακα.
Θεωρείται ότι στην είσοδο του αλγορίθμου συγχώνευσης δίνονται δύο ταξινομημέ-
νοι, κατά αύξουσα σειρά, πίνακες Α και Β, μεγέθους Ν και Μ στοιχείων αντίστοιχα,
ενώ στην έξοδο προκύπτει ένας τρίτος πίνακας Γ μεΝ+Μταξινομημένα στοιχεία επί-
σης κατά αύξουσα σειρά.

σελ. 56 βιβλίο καθηγητή: Παραδέχεται σαφώς ότι ανάλογα με τα δεδομένα του προβλήματος μπορείς να θέσεις μέγιστο όριο, δεν έχει σημασία που το δείχνει σε μέγιστο, ουσιαστικά το επιχείρημα και στη δική μας περίπτωση είναι ίδιο. ΔΤ8.
To πρόβλημα αυτό ακολουθεί τον αλγόριθμο Ελάχιστη_Μέγιστη1 που δόθηκε
στο Παράδειγμα 3 (τιμές θερμοκρασίας από Μετεωρολογικό Κέντρο) του Τετρα-
δίου του Μαθητή.Χρειάζεται μόνο να δοθεί η κατάλληλη τιμή στις μεταβλητές
MIN και MAX σε σχέση με την εκφώνηση του προβλήματος.Επομένως εάν δοθούν
αρχικά
ΜΙΝ ←1000000
ΜΑΧ ←0
δεν θα υπάρξει πρόβλημα με τον υπολογισμό του μικρότερου και του μεγαλύ-
τερου αριθμού προσπελάσεων.

[nikos_d]

Είμαι υπέρμαχος της άποψης ότι η λύση με χρήση πίνακα δεν είναι σωστή.

Βάση όμως του σχ. Βιβλίου, των παραδειγμάτων του καθώς και του τετραδίου εργασιών, δεν πρέπει να κοπεί ούτε μια μονάδα.

Έγραψα ξανά το παράδειγμα χθες σελ. 91 του τετραδίου εργασιών:

Ακόμη και σε Πρόγραμμα

Ασχέτως αν ο πίνακας που δηλώνεται καταλαμβάνει μνήμη 100 θέσεις, θα μπορούσε και 10.000?

Στο Κ. Π. αναφέρει καθαρά:

ΑΡΧΗ
....
ΔΙΑΒΑΣΕ Ν
ΓΙΑ Ι ΑΠΟ 1 ΜΕΧΡΙ Ν
ΔΙΑΒΑΣΕ Α[Ι]
ΤΕΛΟΣ_ΕΠΑΝΑΛΗΨΗΣ

Άρα διαβάζει πλήθος καθαρά...

Αλγόριθμος είναι ... Σχολικό Πρωτάθλημα είναι όσοι και να συμμετέχουν, ας συμμετέχουν... το διαβάζουμε το πλήθος  άρα γίνεται γνωστό.

Δεν μπορώ να πω στους μαθητές μου είστε ΛΑΘΟΣ, το θέλω αλλά δε μπορώ και νομίζω δεν πρέπει...

Οπότε, επιτέλους ηρεμήστε λίγο... άλλωστε από το υπόλοιπο γραπτό φαίνεται ο μαθητής αν ξέρει...

[Νίκος Αδαμόπουλος]

...
   Η πλειοψηφία των καθηγητών το έλυσαν με πίνακες, στη συνέχεια τους πήραν τηλέφωνο οι μαθητές τους (που τους κάνουν ιδιαίτερα ή τους έχουν φροντιστές ή στο σχολείο) και τους ρώτησαν αν η λύση με πίνακες είναι σωστή. Φυσικά απάντησαν καταφατικά και είπαν ότι και αυτοί το έλυσαν έτσι. Φαντάζεστε λοιπόν τα μούτρα τους όταν είδαν την οδηγία της ΚΕΕ. Λογικό είναι να είναι εξαγριωμένοι, τι θα έλεγαν στους μαθητές τους? θα αυτοακυρώνονταν? πόσοι έχουν το θάρρος να το κάνουν αυτό? έτσι λοιπόν βρήκαν τον εύκολο στόχο, την ΚΕΕ, το βιβλίο, τα θέματα κλπ.
  Αυτός κατά τη γνώμη μου είναι και ο λόγος που έγινα όλα αυτά. Τα ίδια είχαν γίνει και με την Φυσική πριν 5 χρόνια. Τελικά επικράτησε η άποψη των πολλών και όχι των λίγων. Γενικά σε τέτοιες περιπτώσεις επικρατεί πάντα η άποψη των πολλών. Για αυτό και η ΚΕΕ η ΕΠΥ και η ΠΕΚΑΠ αποφάσισαν να συνταχθούν με τους πολλούς. Το πολιτικό κόστος πάνω από όλα. Δεν πειράζει αν κάποιος το έλυσε χωρίς πίνακες. ...

Κάπως απλοποιημένη η προσέγγισή σου στο θέμα που προέκυψε, η οποία δεν δίνει ερμηνεία και δεν λαμβάνει υπόψη ότι ακόμα και πριν από τις εξετάσεις το αμφιλεγόμενο αυτό ζήτημα συζητιόταν στο Στέκι... Βέβαια πριν τις εξετάσεις συζητιόταν μεταξύ λίγων και, αν κρίνω την ημερομηνία εγγραφής σου, δεν είχες πάρει τότε μέρος... όπως και οι περισσότεροι... Δεν εκφράζω μομφή στα λεγόμενά σου, ίσως να ερμηνεύει την έκρηξη συμμετοχής των συναδέλφων στο Στέκι, αλλά δεν μπορούν αυτά να ισχύουν για τους πάντες!

[Νίκος Αδαμόπουλος]

Κάπως απλοποιημένη η προσέγγισή σου στο θέμα που προέκυψε, η οποία δεν δίνει ερμηνεία και δεν λαμβάνει υπόψη ότι ακόμα και πριν από τις εξετάσεις το αμφιλεγόμενο αυτό ζήτημα συζητιόταν στο Στέκι... Βέβαια πριν τις εξετάσεις συζητιόταν μεταξύ λίγων και, αν κρίνω την ημερομηνία εγγραφής σου, δεν είχες πάρει τότε μέρος... όπως και οι περισσότεροι... Δεν εκφράζω μομφή στα λεγόμενά σου, ίσως να ερμηνεύει την έκρηξη συμμετοχής των συναδέλφων στο Στέκι, αλλά δεν μπορούν αυτά να ισχύουν για τους πάντες!

... και συνεχίζοντας...

(όπως εντόπισε ο Vangelis:)

...Να υποθέσω  αυτά που λέει κάποιος άλλος συνάδελφος  στο http://www.alfavita.gr/ank_b/ank1_6_10_1003.php

...θεώρησες ότι η άποψή σου περί των συναδέλφων είναι ολόσωστη έτσι ώστε να βγεις να τη δημοσιοποιήσεις και πιο έξω. Τι να πω; Μου αρέσει όμως ότι και ο σύμβουλος υιοθετεί απροβλημάτιστα την ερμηνεία σου...

[GEG]

Σε κάποια πράγματα δεν έχεις άδικο. Σύγουρα η λύση χωρίς πίνακες είναι αψεγάδιαστη ενώ η λύση με πίνακες εμπεριέχει αμφιβολία. Και σίγουρα στο ντόρο που έχει γίνει για το θέμα έχουν παίξει ρόλο όλα αυτά που ανέφερες. 'Ομως για σκέψου.... Αν η ΚΕΕ ζητούσε από τους υποψηφίους να λύσουν το πρόβλημμα με ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ, και κάποιος υποψηφιος χρησιμοποιούσε πίνακα, αρκετα μεγάλο (σχολικοί αγώνες είναι , δεν απαιτείται και κανένα τρελό νούμενρο) τότε δε θα έπρεπε να πάρει το σύνολο των μορίων??
Πιστέυω πως ναι, αφού αυτή η τακτική χρισιμοποιειται και στο σχολικό βιβλίο.
Τώρα που ζητείται αλγόριθμος: Αν ο αλγόριθμος υλοπιηθεί με πίνακα, ΔΕΝ απαιτείται να δοθεί το μέγεθος του πίνακα. Αυτό απαιτείται μόνο αν ο αλγόριθμος μεταφερθεί σε πρόγραμμα. Αν όμως ο υποψήφιος αναφέρει σε σχόλιο το μέγεθος του πίνακα, τότε δε θα πρέπει να πάρει το σύνολο των μορίων; Πιστεύω πως ναι.
Αν δεν το αναφέρει σε σχόλιο τι γίνεται; Από όσο ξέρω τα σχόλια δεν είναι υποχρεωτικά. Άρα και πάλι θα πρέπει να πάρει το σύνολο των μορίων. (Κατά τη γνώμη μου πάντα)

Πολύ σωστά το θέτεις Spge όπως σωστή και η εκτίμηση του nickandy προηγουμένως.
Έχω ήδη εκφραστεί περι αυτών εξετάζοντας και μια άλλη παράμετρο της σωστής η μή χρήσης πινάκων κατά το σχολικό βιβλίο πάντα.
https://alkisg.mysch.gr/steki/index.php?topic=2927.msg28687#msg28687
Εγώ θα έδινα όλα τα μόρια σε λύση με ΓΛΩΣΣΑ με μια ασφαλή ανώτατη τιμή π.χ. 10^4 του μεγέθους του πίνακα. Όλα(?) τα μόρια σε κάποιον που κωδικοποίησε σε ψευδοΓΛΩΣΣΑ και είτε με τη μορφή σχολίου είτε έτσι απλά ανέφερε ότι θεωρεί οτι ο πίνακας έχει κάποιο ανώτατο προκαθορισμένο μέγεθος που δεν πρόκειται να ξεπεραστεί ποτέ και η καλύτερη λύση που έχω σκεφτεί θα ήταν:

Δεδομένα // Μ //       ! Το μέγεθος Μ του πίνακα είναι δεδομένο και έχει ήδη τιμή.
.....
Αρχή_επανάληψης
Διάβασε Ν
Μέχρις_ότου Ν>=1 και Ν<=Μ
....

Ποιός θα μπορούσε να διαφωνήσει με μια τέτοια λύση?
Συμβολίζουμε με Μ το μέγεθος του πίνακα, το οποίο έχει πάρει τιμή κατά την ανάπτυξη του αλγορίθμου παρακάπτοντας έτσι το σκόπελο της ΓΛΩΣΣΑΣ που απαιτεί προσδιορισμό του. Τελικά σε εκείνο στο οποίο τείνω να αλλάξω γνώμη σε σχέση με την προηγούμενη τοποθέτηση μου είναι ότι μήπως η μη σαφη επιλογή από την ΚΕΕ για κωδικοποίηση σε ΓΛΩΣΣΑ δηλ. η έμεση προτροπή για κωδικοποίηση σε Ψευδογλώσσα ήταν η τελικά καλύτερη επιλογή?

Άρα η ΚΕΕ θα έπρεπε να είχε ορίσει μια τιμή φρούρό ώστε να αναγκάσει τους υποψηφίους να μη χρησιμοποιήσουν πίνακες και να ακολουθήσουν το δίσκολο δρόμο στον οποίο είχε σκοπό να τους εξαιτάσει. Τότε θα ήταν πράγματι ένα καλοσχεδιασμένο θέμα.

Δε νομίζω ότι η τιμή φρουρός αλλάζει τίποτα spge. Απλά περισσότεροι θα το έλυναν χωρίς πίνακα γιατί ίσως οι καθηγητές τους να τους το είχαν πεί ενώ το Διάβασε Ν είχε περάσει απαρατήρητο από τους πολλούς...
 

[michaeljohn]

Παράθεση από nickandy
Από την άλλη από ότι φαίνεται όλα τα βαθμολογικά έχουν συμφωνήσει να κοπεί ένα μόριο το πολύ.
..................
@michaeljohn
Αν δεν συμφωνείς και δεν εφαρμόζεις την οδηγία πρέπει να παραιτηθείς γιατί αυτό που κάνεις είναι ουσιαστικά αλλοίωση του αποτελέσματος των εξετάσεων και ειδικά εσύ δεν είσαι καλυμμένος. Καλυμμένοι είναι μόνο όσοι υλοποιούν την οδηγία της ΚΕΕ.
Τέλος παράθεσης

! Πού είμαι λάθος δεν κατάλαβα. Τι σημαίνει το πολύ ένα μόριο;
Η αλλοίωση του αποτελέσματος έχει ήδη γίνει από τις εξετάσεις των Φ.Α. , όπου μετά την απαράδεκτη οδηγία της ΚΕΕ για να κοπούν μονάδες κατά βούληση από κάθε βαθμολογητή έχουμε ήδη, σύμφωνα με όσα διαβάσαμε εδώ, απόκλιση τουλάχιστον 5 μορίων....
Υ.Γ. Άλλοι έπρεπε ήδη να παραιτηθούν.

[pgrontas]

... σε κάποιον που κωδικοποίησε σε ψευδοΓΛΩΣΣΑ και είτε με τη μορφή σχολίου είτε έτσι απλά ανέφερε ότι θεωρεί οτι ο πίνακας έχει κάποιο ανώτατο προκαθορισμένο μέγεθος που δεν πρόκειται να ξεπεραστεί ποτέ και η καλύτερη λύση που έχω σκεφτεί θα ήταν:

Αυτό είναι μια πολύ ενδιαφέρουσα παράμετρος, και κατά τη γνώμη μου, παράγοντας διαφοροποίησης ανάμεσα στα γραπτά που χρησιμοποίησαν πίνακα.

[michaeljohn]

και κάτι ακόμα

Κάποτε είχαμε μια διαφωνία στο Β.Κ. για τη βαθμολόγηση του 2ου θέματος(παρεπιμπτόντως το πιο δύσκολο θέμα για μένα στη βαθμολόγηση) που άγγιζε 10 μονάδες...
Ζητήσαμε την απόψη της ΚΕΕ. Ουδεμία απάντηση!!!
Όπως και σε άλλα ζητήματα όλα αυτά τα χρόνια (10)
Ξαφνκά φέτος η ΚΕΕ μίλησε ! Ώρα 11+ όταν ήδη είχαμε βαθμολογήσει κάποια παιδιά ΦΑ...
Να παραιτηθούν άμεσα ή να βγάλουν την κουκούλα τους και να μιλήσουν. Δεν είναι κακό να παραδέχεσαι το λάθος σου. Για μένα είναι εσωτερικό μεγαλείο.

[Γιώργος Λάμπρου]

   Η πλειοψηφία των καθηγητών το έλυσαν με πίνακες, στη συνέχεια τους πήραν τηλέφωνο οι μαθητές τους (που τους κάνουν ιδιαίτερα ή τους έχουν φροντιστές ή στο σχολείο) και τους ρώτησαν αν η λύση με πίνακες είναι σωστή. Φυσικά απάντησαν καταφατικά και είπαν ότι και αυτοί το έλυσαν έτσι. Φαντάζεστε λοιπόν τα μούτρα τους όταν είδαν την οδηγία της ΚΕΕ. Λογικό είναι να είναι εξαγριωμένοι, τι θα έλεγαν στους μαθητές τους? θα αυτοακυρώνονταν? πόσοι έχουν το θάρρος να το κάνουν αυτό? έτσι λοιπόν βρήκαν τον εύκολο στόχο, την ΚΕΕ, το βιβλίο, τα θέματα κλπ.
  Αυτός κατά τη γνώμη μου είναι και ο λόγος που έγινα όλα αυτά. Τα ίδια είχαν γίνει και με την Φυσική πριν 5 χρόνια. Τελικά επικράτησε η άποψη των πολλών και όχι των λίγων. Γενικά σε τέτοιες περιπτώσεις επικρατεί πάντα η άποψη των πολλών. Για αυτό και η ΚΕΕ η ΕΠΥ και η ΠΕΚΑΠ αποφάσισαν να συνταχθούν με τους πολλούς. Το πολιτικό κόστος πάνω από όλα. Δεν πειράζει αν κάποιος το έλυσε χωρίς πίνακες. Θα πρέπει να μάθει ότι σε αυτή τη χώρα αυτοί που σκέφτονται πρέπει πάντα να έρχονται δεύτεροι. Γιατί? Γιατί πάντα θα υπάρχουν εξαγριωμένοι γονείς οι οποίοι δεν θα μπορούν να ανεχτούν το γεγονός ότι έδωσαν τόσα λεφτά σε ιδιαίτερα και φροντιστήρια και τώρα το παιδάκι τους θα χάσει μια μονάδα από το θέμα Γ. Αστείο δεν ακούγεται?

Μπορεί να έχεις  δίκιο. Μπορεί να παίζονται παντού συμφέροντα. Μπορεί να κοιτούν όλοι την πλάτη τους, φροντιστές καθηγητές, επιτροπές κλπ. Αλλα η λογική σου δείχνει οτι το ίδιο κάνεις και σύ σαν καθηγητής και εξεταστής...Αφου θές να αναφερθείς στο "συστημα" και το "κατεστημένο" των γονέω και των καθηγητών άκου και την άλλη πλευρά που ηθελημένα αγνοείς να αναφέρεις...

Εγώ φέτος έδωσα Πανελλήνιες και τελείωσα μια δωδεκάχρονη Παιδεία που εσύ και οι συνομήλικοί σου κατασκεύασαν. Που οι κυβερνήσεις που επι δεκαετίες επέλεγες δημιούργησαν. Μια παιδεία που λέγεται Δημόσια αλλά στηρίζεται στα φροντιστήρια. Μία Παιδεία που το μόνο που κάνει είναι να γεμίζει παράνομα ιδιαίτερα όλη τη χώρα και κανείς σας μα κανείς δεν μπορεί να το σταματήσει...ή δεν θέλει...Γιατί όλοι γνωρίζουμε ποιοι είναι παράνομοι. Ποιοι δουλεύουν πρωί-μεσημέρι και βραδυ και παίρνουν "μαυρα" λεφτα. αλλα κανείς σας τοσα χρόνια δεν είχε τα κότσια να τα βάλει μαζί τους. Εσύ είσαι καθησυχασμένος στο σχολείο σου, και παρ' όλα τα προβλήματα, έχεις δουλειά. Εγω σε τέσσερα χρόνια που θα τελειώσω την ίδια σχολή με σένα ΔΕΝ θα βρώ δουλειά. Ούτε στο δημόσιο, γιατί η γενιά σου το γέμισε "αχρηστους" και "περιττούς" υπαλλήλους για να εξυπηρετήσει πολιτικά συμφέροντα  αλλα ούτε στον ιδιωτικό τομέα γιατί οι "ιδιαιτεράδες" είναι τόσοι πολλοί που τα φροντιστήρια δεν έχουν δουλειά και δεν θέλουν άλλους καθηγητές. Και δεν είναι λόγια του αέρα όλα αυτά, ούτε επιστημονική φαντασία. Είναι η πραγματικότητα και κάποιος ειλικρινής θα τα παραδεχόνταν.

Και εκτός όλων αυτών τώρα λές ότι κλαιγόμαστε όλοι μαζί, καθηγητές, μαθητές και γονείς, για τα 3,4, ή 5 μόρια που θα χάσουμε. Σου φαίνεται αστείο.. Αλλά για εμένα τα 5 μόρια είναι 200 μόρια που πολύ εύκολα με βγάζουν απο τους στόχους μου. Το λάθος αυτό δεν το έκανα μόνος μου. άν όντως είναι λάθος η λύση του τρίτου θέματος τότε ίσως φταίνε εκείνοι που δεν μου έμαθαν να καταλαβαίνω σωστά. Εκείνοι που δεν με δίδαξαν με το σωστό τρόπο απο τότε που ήμουν μικρός...

Κάνεις επίθεση στο "κατεστημένο" των παραπονεμένων γονέων που πάντα φέρνουν την αδικία...

Πιστεύω ότι οι Σοφοί άνθρωποι κάνουν κριτική στο δικό τους κατεστημένο. Σε αυτό που οι ίδιοι ανήκουν και υπηρετούν. Αναγνωρίζουν τις δικές τουε ευθύνες και αλλάζουν πρώτα τον εαυτό τους και μετά όλους τους άλλους.

Δεν θέλω να πληρώσω τα λάθη των γονέων μου και τα δικά σου, αλλα όπως φαίνεται έτσι θα γίνει, άν όλοι έχουν την ίδια λογική με σενα...

[manpap]

Σεβαστές όλες οι απόψεις που ακούγονται αλλά νομίζω ότι πρέπει να μεταφερθούν σε άλλο θέμα. Εδώ νομίζω είπαμε να συζητήσουμε για βαθμολόγηση και στατιστικά στοιχεία πάνω σε επίκαιρα θέματα, κλπ. Για μένα, μένουμε στη κοινή γραμμή -1 ή μέχρι -1 σε συνάρτηση πάντα με τη συνολική εικόνα του γραπτού. Μιλάω για τους βαθμολογητές.
Προσωπικά θα στενοχωρηθώ αν δω ένα τέλειο γραπτό με μοναδικό "λάθος" τη χρήση πινάκων, αλλά μάλλον θα βάλω 99.
Στην περίπτωση που αναφέρθηκε πιο πάνω: πρόγραμμα με πίνακα Α[2000] και σχετικό σχόλιο, νομίζω ότι θα ήταν πολύ δύσκολο να κόψω έστω 1 μόριο. Αν το συναντήσω θα σας πω.
Άλλωστε μη ξεχνάτε ότι με δεδομένη την διευκρίνηση ότι δεν υπάρχουν ισοβαθμίες επίδοσης, τότε σε ένα άθλημα όπως το άλμα εις μήκος με μέγιστη επίδοση στη γη ας πούμε 10    τότε υπάρχουν 1000 ακριβώς διαφορετικές τιμές από 0,00 έως και 10,00 (με ακρίβεια εκατοστού) άρα δημιουργείται ένα πάνω όριο από μόνο του
Και μη πείτε τίποτα για το φεγγάρι, εντάξει; Για εκεί τα προγράμματα ας τα κάνουν οι προγραμματιστές της ΝΑΣΑ και όχι οι μαθητές.

[saisap]

nickandy πολυ σωστή τοποθέτηση
Δυστυχώς με τις παλινωδίες της ΚΕΕ και την συμπεριφορά των βαθμολογητών (είτε από άγνοια είτε από προσωπικό συμφέρον) καταφέραμε ακόμη μια φορά να επιβραβεύσουμε τον παπαγάλο που έμαθε τον τυφλοσούρτη και τον χρησιμοποιεί παντού, γιατί έτσι του είπαν,  και χαντακώσαμε το μαθητή που σκέφτεται.

[merlin]

Θα ήθελα να κάνω μια ερώτηση προς τους βαθμολογητές. Προφανώς μπορείτε να δείτε το πρόχειρο σε κάθε τετράδιο έτσι δεν είναι?

Μήπως θα μπορούσατε να δείτε πόσοι το ξεκίνησαν το Γ χωρίς πίνακα και μετά το γύρισαν σε πίνακα? (στα καλά γραπτά εννοώ)
Έτσι, για στατιστικούς λόγους και αν δεν σας κάνει κόπο.

Πάντως εγώ από τους 3 μαθητές που ρώτησα βγαίνοντας από την αίθουσα, ο καλύτερος από αυτούς το έλυσε με πίνακα. Πριν καν μου μιλήσει του είπα "το Γ το έκανες με πίνακα ή χωρίς?". Κατέβασε τα μούτρα και είπε "με πίνακα".
-Μα γιατί?
-Το ξεκίνησα στο πρόχειρο χωρίς πίνακα (λόγω του διάβασε) αλλά όταν έφτασα να λύσω το τελευταίο ερώτημα ζορίστηκα, είχα αγχωθεί με τον χρόνο και το γύρισα σε πίνακα σε 5 λεπτά.
Ο άλλος μαθητής, αν και έξυπνο παιδί, ήταν αδιαβαστος, πήγε να το λύσει χωρίς πίνακα, έφαγε τα μούτρα του, το παράτησε.

Τουλάχιστον από τα γραπτά (στο πρόχειρο) μπορούμε να "καταλάβουμε" κάποια πράγματα για το τι δεν πήγε καλά.

[terzakis]

Καλησπέρα σε όλους και καλά αποτελέσματα.
Είμαι γραμμένος στο forum εδώ και ένα χρόνο περίπου και οφείλω να ομολογήσω ότι η συμμετοχή μου σε αυτή την ομάδα με έχει ωφελήσει αρκετά στην έως τώρα διδακτική μου προσπάθεια.
Παρόλα αυτά όμως, δεν είχα ξανασυμμετάσχει ποτέ σε κάποια προηγούμενη συζήτηση, επειδή ουσιαστικά καλυπτόμουν πλήρως από τα διάφορα θέματα αλλά και ιδέες που παρατήθονταν στο forum αυτό.
Σήμερα όμως, και αφού έχω αναλώσει πολλές ώρες και μέρες διαβάζοντας για το πολυσυζητημένο Γ θέμα των φετινών εξετάσεων, νοιώθω την ανάγκη αναφέρω κάτι. Μια μικρή λεπτομέρεια ουσιαστικά, η οποία όμως ίσως να κάνει μερικούς να σκεφτούν λίγο διαφορετικά την προσέγγιση τους για το συγκεκριμένο θέμα που μας απασχολεί.
Δεν πρόκειται να αναλωθώ σε επιχειρηματολογία για το αν ήταν το θέμα γκάφα της ΚΕΕ, ή αν έπρεπε να λυθεί έτσι ή αλλιώς (μικρή σημασία έχει άλλωστε η γνώμη του οποιουδήποτε πλέον).
Θα υπερασπιστώ όμως τους υποψήφιους μαθητές, και θα υποστηρίξω την εξής άποψη:
Πιστεύω λοιπόν κύριοι, ότι εκ του αποτελέσματος, δεν θα πρέπει τελικά να κοπούν μόρια από οποιονδήποτε μαθητή και για οποιαδήποτε από τις δύο λύσεις και αν επέλεξε. Ο λόγος που υποστηρίζω κάτι τέτοιο δεν είναι ότι πιστεύω πως η λύση με πίνακες είναι σωστή ή ότι δεν είναι. Πιστεύω όμως, πως δεν είναι δυνατόν να έχουμε την απαίτηση από μαθητές, οι οποίοι έχουν έρθει σε επαφή με τον προγραμματισμό μόλις τους τελευταίους μήνες της ζωής τους, να επιλύσουν ένα θέμα σχετικά συγκεχυμένο με έναν συγκεκριμένο τρόπο επίλυσης, τη στιγμή που όπως αποδεικνύεται από τις συζητήσεις μας, εμείς οι ίδιοι, οι οποίοι έχουμε φάει άπειρες ώρες προγραμματίζοντας, μεταγλωττίζοντας και διορθώνοντας προγράμματα σε διάφορες γλώσσες, δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε και να αποφασίσουμε για το ποια λύση είναι η σωστή και ποια όχι.
Θέλω δηλαδή να πω ότι η φετινή ενδεχομένως αστοχία της ΚΕΕ, δεν ήταν το ότι έβαλε αδικαιολόγητα ή μπερδεμένα θέματα. Αντίθετα, ήταν το γεγονός ότι με το εν λόγο θέμα, κατάφερε να διχάσει την επιστημονική και διδακτική κοινότητα, με αποτέλεσμα σε περίπτωση που κοπούν οποιαδήποτε μόρια, ο «αδικημένος μαθητής» να έχει κάθε δικαίωμα ή «πάτημα» να αψηφήσει και να μη δεχτεί το βαθμό αυτό.
Χάσαμε με λίγα λόγια το κύρος της βαθμολόγησης μας....
Το πρόβλημα λοιπόν δεν είναι πρακτικό αλλά ηθικό.

[dtheo]

Αφού η λύση με τη χρήση πίνακα είναι λάθος (μη επιστημονικά τεκμηριωμένη) κατά τα λεγόμενα ορισμένων θα ήθελα κάποιος να δημιουργήσει τον αλγόριθμο για το παρακάτω πρόγραμμα :

#include <stdio.h>
int main(int argc, char **argv) {
     int a;
     scanf("%d", &a);
     int pin[a];
     int k;
    for(k = 0; k < a; k++) {
          pin[k]=k;
    }
    for(k = 0; k < a; k++) {
        printf("%d ", pin[k]);
   }
}


Η επιλογή της γλώσσας ήταν τυχαία. Θα μπορούσε να ήταν Fortran 90, Cobol, Pascal, Snobol, ADA, Assemby κλπ (όχι βέβαια ΓΛωσσα).
Το μόνο που ζητάω είναι ο αλγόριθμος

Για μια πιο εμπεριστατώμενη απάντηση γιατί και η λύση με πίνακες είναι σωστή :
http://www.alfavita.gr/ank_b/ank1_6_10_1434.php

Ευχαριστώ

[zaube]

Για να μπορέσουμε να συνεννοηθούμε θα χρησιμοποιήσω 2 (κάπως αδόκιμους είναι η αλήθεια) όρους: «Προγραμματιστική Λογική» και «Αλγοριθμική Λογική». Οι υπέρμαχοι της «Προγραμματιστικής Λογικής» όπως janag79, karpov, nickandy (με τον τελευταίο μάλιστα να μιλάει απαξιωτικά για τον κλάδο) μας καλούν να μη χρησιμοποιήσουμε πίνακα γιατί είναι στατική δομή και το πλήθος των αγωνιζομένων μεταβλητό. Δεκτό ως εδώ. Στη συνέχεια όμως για να σταθεί ο ισχυρισμός τους, επανέρχονται στην «Αλγοριθμική Λογική». Μονά ζυγά δικά τους δηλαδή. Εξηγούμαι λοιπόν: Σε προηγούμενη ανάρτησή μου (παρατήρηση 2), ανέφερα:

«2) ΑΕΠΠ Βιβλίο μαθητή σελ. 58 και θέμα Α4 Πανελληνίων 2010 - "Άθροισμα πίνακα"
Το μέγεθος του πίνακα ορίζεται mXn (άγνωστο δηλαδή). Τα m,n βρίσκονται στα Δεδομένα, δηλ. υποθέτουμε πως έχουν διαβαστεί (πιθανώς υπό την προϋπόθεση να 'ναι μικρότερα ή ίσα από κάποιους ακεραίους που θα ορίζουν το μέγεθος του πίνακα). Άλλωστε στην 1η μας επαφή με αυτού του είδους αναπαράσταση αλγορίθμων (όπου γίνεται χρήση εντολής Δεδομένα // //) στη σελ. 48 του σχολικού βιβλίου, τα Μ1, Μ2 θεωρείται πως προέκυψαν από "είσοδο" (το αναφέρει παραπάνω στην ίδια σελίδα, στην επεξήγηση του αλγορίθμου σε φυσική γλώσσα). Άρα τα m,n έχουν υποτίθεται ήδη διαβαστεί, δηλ. έχουν εισαχθεί στον αλγόριθμο από εντολή εισόδου. Το ίδιο συμβαίνει και στο θέμα Γ 2010, όπου το πλήθος αγωνιζομένων (δηλ. το υποτιθέμενο μέγεθος του πίνακα) εισήχθη με εντολή εισόδου στον αλγόριθμο».

  Λέτε κύριοι ότι ο πίνακας και το μέγεθός του (εντολή Δεδομένα//table,m,n//) είναι δεδομένα. Από πού; Από άλλο προηγούμενο πρόγραμμα; Διαβάστηκε δηλαδή πίνακας πριν και διατηρεί το μέγεθος του και τα περιεχόμενά του για το επόμενο πρόγραμμα; Δηλ. έχουμε μια προσωρινή μνήμη (RAM) όπου αποθηκεύεται o πίνακάς μας (κ' τα περιεχόμενά του) με την ιδιότητα να διατηρεί τον πίνακα και μετά το πέρας του προγράμματος(!!!!); Γνωρίζω ποια θα είναι η απάντηση. Μια παραδοχή κάνουμε (άλλωστε για αλγόριθμο πρόκειται δεν έχουμε κανέναν editor ΓΛΩΣΣΑΣ ανοικτό και γράφουμε) και θεωρούμε ότι τα table,m,n έχουν δοθεί από πριν. Όχι κύριοι, (με βάση και τη δική σας θεώρηση για το θεμα Γ) δεν έχουν δοθεί από πριν. Και εσείς είστε οι πρώτοι που πρέπει να το πείτε αυτό γιατί είστε υπέρμαχοι της «Προγραμματιστικής Λογικής» στην προσέγγιση του θέματος Γ. Μιας λογικής που λέει πως είναι αυθαιρεσία να δεχτούμε πίνακα μεγέθους Ν, δεν είναι αυθαιρεσία όμως να δεχτούμε ότι γέμισε και διατηρήθηκε στη μνήμη με «μαγικό τρόπο» πριν καν αρχίσει ο αλγόριθμος να εκτελείται.
  Η εντολή Δεδομένα // // υπάρχει προφανώς στο βιβλίο για να μας παρουσιάσει την ουσία κάποιων αλγορίθμων χωρίς περιττές εντολές Διάβασε. Πείτε το απλοϊκό, πείτε το αντιεπιστημονικό, είναι μια αναπαράσταση αλγορίθμου του βιβλίου και πρέπει να τη δεχτούμε γιατί καλώς ή κακώς βάσει του βιβλίου γίνονται οι εξετάσεις. Και για να ισχυροποιήσω αυτή μου τη θέση επαναλαμβάνω ένα τμήμα της ανωτέρω ανάρτησης, στο οποίο κανείς από σας δε μου απάντησε:

«Άλλωστε στην 1η μας επαφή με αυτού του είδους αναπαράσταση αλγορίθμων (όπου γίνεται χρήση εντολής Δεδομένα // //) στη σελ. 48 του σχολικού βιβλίου, τα Μ1, Μ2 θεωρείται πως προέκυψαν από "είσοδο" (το αναφέρει παραπάνω στην ίδια σελίδα, στην επεξήγηση του αλγορίθμου σε φυσική γλώσσα). Άρα τα Μ1,Μ2 έχουν υποτίθεται ήδη διαβαστεί, δηλ. έχουν εισαχθεί στον αλγόριθμο από εντολή εισόδου».

Όταν λοιπόν στο θέμα «πολλ/μός αλά Ρωσικά» (σελ. 48) λέει στην επεξήγηση φυσικής γλώσσας:
«Είσοδος: Δύο ακέραιοι Μ1 και Μ2, όπου Μ1, Μ2 >=1» και παρακάτω αυτή η εντολή αντιστοιχεί στην εντολή της ψευδογλώσσας « Δεδομένα // Μ1, Μ2// »τι εννοεί; Τι σημαίνει είσοδος; Κάτι που εισήχθη με κάποιο άλλο τρόπο εκτός από εντολή εισόδου πριν την έναρξη του αλγορίθμου; Δεν παραβιάζει αλήθεια αυτό τις αρχές της «Προγραμματιστικής Λογικής» σας πάνω στην προσέγγιση του θέματος Γ; Άρα ή ακολουθούμε την «Προγραμματιστική λογική» και δεχόμαστε πως τα δεδομένα διαβάστηκαν μέσα στον αλγόριθμο και για λόγους συντομίας και ουσίας δε γράφουμε Διάβασε Μ1, Μ2 ή από δω και πέρα να διδάσκουμε ότι η είσοδος δεν εκτελείται με εντολή εισόδου Διάβασε πάντα, αλλά καμιά φορά και με μάγια και πως ότι ο αλγόριθμος, δεν πειράζει, ας μην  είναι «γενικός», καλό είναι και να τρέχει και με «καρφωτές» εξωτερικές τιμές εισόδου (που προηγήθηκε δηλ. η καταχώρησή τους) και που διατηρούνται στη μνήμη RAM επ' αόριστον με κάποιο τρόπο (!!!!!!)...
  Επίσης σας παραθέτω την παράγραφο σχολικού βιβλίου σελ. 67 « Έτσι, τα δεδομένα των αρχείων διατηρούνται ακόμη και μετά τον τερματισμό του προγράμματος, κάτι που δεν συμβαίνει στην περίπτωση των δομών της κύριας μνήμης, όπως είναι οι πίνακες, (σημείωση δική μου: προφανώς και οι απλές  μεταβλητές) όπου τα περιεχόμενα χάνονται όταν τελειώσει το πρόγραμμα ».
  Άρα σαφώς το βιβλίο μας καλεί να κάνουμε την παραδοχή ότι τα Μ1, Μ2 τα  διαβάσαμε ήδη μέσα στον αλγόριθμο, κάτι το οποίο κάνει ο μαθητής και στο Θέμα Γ 2010 που διαβάζει το πλήθος των αγωνιζομένων.
  Επομένως είτε γράψουμε Δεδομένα//table, Ν// είτε γεμίσουμε table μεγέθους Ν (θεωρώντας ότι το Ν αντιπροσωπεύει το μέγεθος) εντός του αλγορίθμου (επαναλαμβάνω ακλουθώντας τη φιλοσοφία του βιβλίου), έχουμε πετύχει το ίδιο ακριβώς. Δεν εννοώ μ' αυτό πως θεωρώ σωστή τη λύση Δεδομένα //ΠινΟν,ΠινΕπ,N// στο θέμα Γ χωρίς να διαβάσουμε καν πίνακα, εννοώ πως το βιβλίο σαφώς μας επιτρέπει να κάνουμε σε αλγόριθμο την παραδοχή ότι το Ν που διαβάσαμε μπορεί να αποτελέσει το μέγεθος των πινάκων τους οποίους στη συνέχεια γεμίζουμε.

Απάντηση σε παράθεση του janag79 :

"3) Στην τελική, τζάμπα κάνατε, αν κάνατε προετοιμασία σε προβλήματα με δομή επανάληψης, αφού με την νέα πρακτική που σώνει και καλά πρέπει να είναι σωστή, παίρνουμε παντού πίνακες.. τους δυναμικούς πίνακες!!"

   Προφανώς και σε θέματα με «συνθήκη εξόδου από την επανάληψη» (πχ «μέχρι να διαβαστεί αρνητικός αριθμός», «μέχρι να δοθεί απάντηση 'ΟΧΙ'», «μέχρι το άθροισμα να γίνει >100» κλπ) που είναι τα θέματα στα οποία αναφέρεσαι, ένας μαθητής Γυμνασίου, όχι 3ης Λυκείου, ούτε δομή «Για» θα χρησιμοποιούσε για να γεμίσει πίνακα, ούτε τη χρήση του πίνακα θα σκεφτόταν εάν δεν υπήρχε η αναφορά σε πλήθος Ν δεδομένων και αν πάνω απ' όλα ζητούνταν πρόγραμμα. Μη λαϊκίζουμε λοιπόν εκ του ασφαλούς και για εντυπωσιασμό... 

Ευχαριστώ

[Γιάννης Αναγνωστάκης]

Απάντηση σε παράθεση του janag79 :

"3) Στην τελική, τζάμπα κάνατε, αν κάνατε προετοιμασία σε προβλήματα με δομή επανάληψης, αφού με την νέα πρακτική που σώνει και καλά πρέπει να είναι σωστή, παίρνουμε παντού πίνακες.. τους δυναμικούς πίνακες!!"

   Προφανώς και σε θέματα με «συνθήκη εξόδου από την επανάληψη» (πχ «μέχρι να διαβαστεί αρνητικός αριθμός», «μέχρι να δοθεί απάντηση 'ΟΧΙ'», «μέχρι το άθροισμα να γίνει >100» κλπ) που είναι τα θέματα στα οποία αναφέρεσαι, ένας μαθητής Γυμνασίου, όχι 3ης Λυκείου, ούτε δομή «Για» θα χρησιμοποιούσε για να γεμίσει πίνακα, ούτε τη χρήση του πίνακα θα σκεφτόταν εάν δεν υπήρχε η αναφορά σε πλήθος Ν δεδομένων και αν πάνω απ' όλα ζητούνταν πρόγραμμα. Μη λαϊκίζουμε λοιπόν εκ του ασφαλούς και για εντυπωσιασμό... 

Ευχαριστώ

To πιο στρατόπεδο, όπως το αναφέρεις, λαϊκίζει αυτές τις μέρες είναι προφανές, και δεν ανήκω σε αυτό. Και επιμένω, ότι από την στιγμή που υποστηρίζετε ότι μπορώ να φτιάξω πίνακα κατά την διάρκεια εκτέλεσης του αλγορίθμου, τότε μπορείτε λοιπόν του χρόνου, ακόμα και συνθήκη τερματισμού να έχει, εσείς να λέτε στα παιδιά ότι θα πάρουμε πίνακα μεγέθους Ν, όπου το Ν θα είναι το πλήθος των στοιχείων που δόθηκαν ως είσοδος. Που είναι η διαφορά με βάση αυτά που λέτε;

[unibomber]

To πιο στρατόπεδο, όπως το αναφέρεις, λαϊκίζει αυτές τις μέρες είναι προφανές, και δεν ανήκω σε αυτό. Και επιμένω, ότι από την στιγμή που υποστηρίζετε ότι μπορώ να φτιάξω πίνακα κατά την διάρκεια εκτέλεσης του αλγορίθμου, τότε μπορείτε λοιπόν του χρόνου, ακόμα και συνθήκη τερματισμού να έχει, εσείς να λέτε στα παιδιά ότι θα πάρουμε πίνακα μεγέθους Ν, όπου το Ν θα είναι το πλήθος των στοιχείων που δόθηκαν ως είσοδος. Που είναι η διαφορά με βάση αυτά που λέτε;

Αν ειδες καμια συνθηκη τερματισμου στο θεμα να μου την πεις σε παρακαλω!!!

Ο χωρος, ο χρονος και οι ανθρωποι που ακυρωσαν    τη λυση με πινακες ειναι το λιγοτερο υποπτοι

[mixman66]

...Που είναι η διαφορά...

Ίσως η διαφορά να είναι πως οι μισοί μιλάνε για αλγόριθμους και οι άλλοι για ΓΛΩΣΣΑ...
Και όπως αναφέρθηκε χωρίς καμία απάντηση...

...Κατ'αρχήν πρόκειται για ΑΛΓΟΡΙΘΜΟ, δηλαδή έναν ψευδοκώδικα που μπορούμε να γράψουμε ό,τι θέλουμε χωρίς να έχουμε του περιορισμούς των compilers και των γλωσσών προγραμματισμού. Ένας αλγόριθμος μπορεί να είναι γραμμένος με τη μορφή κώδικα ή με τη μορφή κειμένου, άρα από τη στιγμή που μιλάμε για ΑΛΓΟΡΙΘΜΟ και το τονίζω, το γεγονός ότι διαβάζουμε το Ν και δεν είναι γνωστό εκ των προτέρων δεν έχει καμία απολύτως σημασία για την χρήση πίνακα με μέγεθος Ν...
...
...Ακόμη, έχω μάθει ότι ένας αλγόριθμος στην πραγματικότητα είναι μια συνάρτηση-μέθοδος και στην γλώσσα αν γνωρίζω καλά εντολές όπως ΓΡΑΨΕ, ΔΙΑΒΑΣΕ κτλ σε συναρτήσεις δεν παίζουν, άρα ή το θέμα είναι λάθος από μόνο του αφού τα μεταβλητά πράγματα που δεχόμαστε ως είσοδο πρέπει να είναι εκ των προτέρων γνωστά ή δεχόμαστε το γεγονός ότι σε έναν αλγόριθμο η όποια είσοδος δεν μας επηρεάζει στο να χρησιμοποιήσουμε πίνακες με μεταβλητά μεγέθη...

Αλλά εξακολουθώ να αναρωτιέμαι, θα σταματήσουν οι ανούσιοι "καυγάδες" και θα υπάρξει επικέντρωση στο να μην απαξιώνουμε το μάθημα και τον κλάδο μας.

Πίνακες... όχι πίνακες... ποιός νοιάζεται? Το στοίχημα είναι να μην χαθεί η αγάπη προς το μάθημα που πρέπει να μεταδίδουμε στους μαθητές μας.
Μακάρι το "καταραμένο" (!!!) θέμα να μας κάνει πιο καλούς παιδαγωγούς.

[Γιάννης Αναγνωστάκης]

Αν ειδες καμια συνθηκη τερματισμου στο θεμα να μου την πεις σε παρακαλω!!!
Το στρατοπεδο στο οποιο ανηκεις ειναι αναχρονιστικο για να "κονομαει" προφανος και δεν ανηκουμε σε αυτο.
Ο χωρος, ο χρονος και οι ανθρωποι που ακυρωσαν    τη λυση με πινακες ειναι το λιγοτερο υποπτοι

1) Φαίνεται δεν μπορείς να καταλάβεις αυτό που λέω στον συνάδελφο. Αναφέρομαι στην λογική που θέλετε να περάσετε και όχι στην συγκεκριμένη άσκηση
2) Ποιος είσαι εσύ που θα μου πεις ότι έχω αυτή την εντύπωση για να οικονομάω; Και με ποιο δικαίωμα μιλάς έτσι ; Και πως δλδ εγώ θα οικονομήσω; Μαζί με μένα βάζεις στην πυρά εξαίρετα μέλη της κοινότητας.

ΠΑΡΑΚΑΛΩ ΛΟΙΠΟΝ ΟΛΟΥΣ ΕΚΕΙΝΟΥΣ ΠΟΥ ΑΝΗΚΟΥΝ ΣΤΟ 'ΣΤΡΑΤΟΠΕΔΟ' ΠΟΥ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΩ ΝΑ ΠΑΡΟΥΝ ΘΕΣΗ ... ΓΙΑΤΙ ΚΑΠΟΙΟΙ ΕΔΩ ΜΕΣΑ ΞΕΦΥΓΑΝ

[zaube]

Μία άλλη παρατήρηση :
Τετράδιο μαθητή σελ. 91-92
Σε ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ ενώ δηλώνονται πίνακες Α[100], Β[100]
και διαβάζονται ακέραιοι Ν, Μ ώς εξής:

Διάβασε Ν
Διάβασε Μ
(το ότι στο μήνυμα αναφέρει <100 δεν έχει καμία προγραμματιστική ισχύ   (σημ.: <=100 έπρεπε να λέει))

και όχι

Αρχή_Επανάληψης
    Διάβασε Ν
μέχρις_ότου Ν>0 και Ν<=100
Αρχή_Επανάληψης
   Διάβασε Μ
μέχρις_ότου Μ>0 και Μ<=100

και έπειτα

Για Ι από 1 μέχρι Ν
  Διάβασε Α[Ι]
τέλος_Επανάληψης

Για Ι από 1 μέχρι Μ
  Διάβασε Β[Ι]
Τέλος_Επανάληψης

αποτελεί απλά τυπογραφικό λάθος ή μήπως δείχνει ότι για το συγγραφέα ώς δομικό στοιχείο της στατικότητας ενός πίνακα (ως εκπαιδευτική προσέγγιση πάντα), θεωρείται όχι τόσο τη δήλωση στις μεταβλητές όσο ο "μέγιστος χώρος" ή "μέγιστο πλήθος" των δεδομένων των πινάκων που είναι Ν και Μ και θεωρούμε ότι είναι <=100 και επίσης θεωρούμε ότι αυτός ο "μέγιστος χώρος" δεν αλλάζει κατά την εκτέλεση (παρόλο που πρόκειται για μεταβλητές); 
   Για να μην παρεξηγηθώ, θεωρώ το τυπογραφικό λάθος πιο πιθανό και δε χρησιμοποιώ το παράδειγμα ως επιπλέον επιχείρημα στις απόψεις που ήδη εξέφρασα σε προηγούμενα post γιατί εδώ έχουμε να κάνουμε με πρόγραμμα σε editor της ΓΛΩΣΣΑΣ.
Αν όμως δεν πρόκειται για τυπογραφικό λάθος, ο συγγραφέας ξεφεύγει από τη λογική editor ΓΛΩΣΣΑΣ και περνάει στη λογική editor C (ή και άλλων γλωσσών) όπως δημοσίευσε και ο dtheo στο πολύ πετυχημένο παράδειγμα κώδικα C που δημοσίευσε, όπου αποδεικνύεται και σε επίπεδο γλώσσας C η ορθότητα της χρήσης πίνακα ως επιστημονικά αποδεκτή λύση στο Θέμα Γ.


Προς Janag79:

  Ευελπιστώ να κλείσω την "αντιπαράθεση" μαζί μας, λέγοντας σας πως υπάρχουν κάποιες σημαντικές διαφορές:
1) Δεν υποστηρίζω ότι μπορώ να φτιάξω πίνακα στη φάση της εκτέλεσης. Υποστηρίζω με επιχειρήματα ότι το βιβλίο κάνει μία παραδοχή σε αλγόριθμο που ουδόλως έχει σχέση με αυτό που λέτε εσείς. Είναι μία παραδοχή που δεν αναιρεί στη φύση της στατικότητας του πίνακα.
2) Η παραδοχή αυτή γίνεται σε αλγόριθμο όταν διαβαστεί ένας ακέραιος Ν ο οποίος ορίζει και το μέγιστο δυνατό πλήθος δεδομένων και επομένως και το μέγιστο δυνατό μέγεθος πίνακα. Νομίζω με απλές σκέψεις, παραπομπές και παραδείγματα από τα σχολικά εγχειρίδια απέδειξα ότι το βιβλίο κάνει αυτήν την παραδοχή, όταν λέει π.χ. Δεδομένα //ν//. Εκεί και θεωρεί (καλώς ή κακώς δε θα το κρίνουμε/αναλύσουμε τώρα - για λόγους γενικότητας και συντομίας σίγουρα) πως το ν διαβάστηκε στον τρέχοντα αλγόριθμο, κάτι με το οποίο η δική σας "προγραμματιστική αυστηρή προσέγγιση" (που δε συνάδει με τη λογική το ν κάπου διαβάστηκε, κάπως δόθηκε, κάπου υπάρχει και θεωρείται δεδομένο) πρέπει να συμφωνεί καθώς δεν μπορούμε να κάνουμε μία παραδοχή αλλά να αρνούμαστε μια άλλη, ίδιας ακριβώς αλγοριθμικής φιλοσοφίας και βαρύτητας (δείτε ξανά τα σχόλια μου πιο προσεκτικά για το θέμα στο προηγούμενο post)
3) Τα θέματα για τα οποία συζητάμε προφανώς δεν έχουν τέτοιο πλήθος ορισμένο εκ των προτέρων. Αυτό ορίζεται από τη "βούληση" του χρήστη (πότε δηλαδή με τα δεδομένα που θα εισάγει θα προκαλέσει έξοδο από την επανάληψη)


Ευχαριστώ

[Γιάννης Αναγνωστάκης]

Και στα τρία διαφωνώ με σας, σε επιχειρήματα που έχω αναφέρει και σε άλλα threads του forum

Η ανταλλαγή απόψεων σε κόσμια πλαίσια είναι ότι πιο ωραίο μπορεί να συμβαίνει σε ένα forum σαν αυτό

αλλά φαίνεται ότι εγώ και κάποιοι άλλοι, τσιωτάκης, ντζιος κ.α , μάλλον είμαστε οι κακοί, οι αναχρονιστικοί της ιστορίας (δεν αναφέρομαι σε κάτι που γράψατε εσείς)

Δεν έχω καμία διάθεση να συνεχίσω να γράφω γιατί μάλλον ενοχλεί η διαφορετική άποψη

Περιμένω από τους διαχειριστές του forum να προβούν στα απαραίτητα μέτρα για αυτούς που ξέφυγαν από την συζήτηση

[freedomst]

Κανένας συνάδελφος που βαθμολογεί μπορεί να μας δώσει εικόνα των γραπτών μέχρι στιγμής?

[lsourtzo]

Τελικά με το θέμα 3 τι έγινε ?
με ποιον τρόπο το βαθμολογείται ?
υπήρξε τελικά οδηγία ? ή έστω κάποια συμφωνία μεταξύ των βαθμολογητών?
ή ο καθένας κάνει του κεφαλιού του και τα παιδιά αντί για εξετάσεις παίξανε τζόκερ ?

[Σπύρος Δουκάκης]

Συνάδελφε, λίγο παραπάνω να ανέβαινες θα έβρισκες την απάντηση.

Από την άλλη από ότι φαίνεται όλα τα βαθμολογικά έχουν συμφωνήσει να κοπεί ένα μόριο το πολύ. Έχει να κάνει και με την εικόνα του γραπτού.

Από την άλλη μου γεννάται η απορία γιατί έχεις στείλει παντού το μνμ με το ερωτημά σου. Πού στοχεύεις;

Τελικά με το θέμα 3 τι έγινε ?
με ποιον τρόπο το βαθμολογείται ?
υπήρξε τελικά οδηγία ? ή έστω κάποια συμφωνία μεταξύ των βαθμολογητών?
ή ο καθένας κάνει του κεφαλιού του και τα παιδιά αντί για εξετάσεις παίξανε τζόκερ ?

[evry]

Λοιπόν θα ήθελα να πω μερικά πράγματα για τη βαθμολόγηση. Τα θέματα διορθώνονται πάρα πολύ δύσκολα. Το ένα πακέτο μου πήρε 5 ώρες, χαζολογούσα φυσικά και λίγο αλλά θέλει πολύ προσοχή γιατί δεν είναι μόνο τα τετραγωνάκια που συμπληρώνουμε αλλά και τα θέματα δεν είναι τόσο απλά στην διόρθωση.
Μια και κανείς δεν απάντησε σχετικά με την εικόνα της βαθμολόγησης θα πω μερικά πράγματα μήπως και δώσω μια εικόνα.
Θέμα Α
   Στο Α1 πολλοί έχουν κάνει λάθος τη συνθήκη με τα Ν, ν, ο, Ο κλπ. Από ότι φαίνεται η εκφώνηση μπέρδεψε
   Το  Α2 το έχουν κάνει σχεδόν όλοι σωστά
   Το  Α3  επίσης σχεδόν όλοι σωστά (πιθανόν και με αντιγραφή)
   Το Α4 είναι μάλλον πανωλεθρία, τουλάχιστον από ότι είδα οι σκεπτόμενοι μαθητές που δεν το θυμούνται κάνουν ένα σχήμα στο πρόχειρο και από εκεί το βρίσκουν
     πιο συνηθισμένο λάθος το col[j] <-- col[j] + table[j, i] . 
   To A5 θα έλεγα έτσι και έτσι
Στο θέμα Β τώρα που ήταν πολύ εύκολο δεν τίθεται θέμα το έχουν κάνει όλοι. Αυτό ήταν και το ευκολότερο θέμα του διαγωνίσματος

Στο θέμα Γ δεν υπάρχει πρόβλημα. Η τεράστια πλειοψηφία των μαθητών το έχει κάνει με πίνακες. Υπάρχουν φυσικά και οι "πονηροί" που το ξεκίνησαν χωρίς πίνακες αλλά όταν έφτασαν στο Γ5 το γύρισαν σε πίνακες.
Μέχρι στιγμής σε σύνολο 50 γραπτών έχουν λύσει χωρίς πίνακες το θέμα Γ5 3 μαθητές, δηλαδή ποσοστό 6%. Με πίνακες φυσικά πολλοί περισσότεροι.
Το θέμα 4 είναι αυτό στο οποίο θα δούμε πολλές διαφορετικές λύσεις, αλλά γενικά οι περισσότεροι δεν συνάντησαν μεγάλη δυσκολία εκτός από το Δ4.
Αναφέρω κάποιες από τις λύσεις
1) Ταξινόμηση των πινάκων με βάση το χρόνο και εμφάνιση των 3 πρώτων
    Ταξινόμηση στη συνέχεια κατά κατηγορία. Μετά σάρωση του πίνακα και εμφάνιση των 3 πρωτων κάθε κατηγορίας   (σπάνια λύση)
2) Καταχώρηση σε 3 ζεύγη πινάκων (μέγεθος το πολύ 35) των δεδομένων των 3 κατηγοριών και στη συνέχεια 3 ταξινομήσεις (!!!) και μετά εμφάνιση των 3 πρώτων κάθε κατηγορίας. Εδώ πολύ προσοχή αν αυξάνουν σωστά τους δείκτες όταν πετάνε τα στοιχεία στους πίνακες, αυτό είναι και το πιο συνηθισμένο λάθος.
3) Ταξινόμηση πρώτα κατά χρόνο. Στη συνέχεια εμφάνιση των πρώτων (αυτή είναι και η συνηθισμένη λύση)
     Μετά σαρώνουμε τον πίνακα και απλά εμφανίζουμε τα πρώτα στοιχεία της πρώτης κατηγορίας (αφού είναι ταξινομημένα και μεταξύ τους)

Τώρα σχετικά με το πολυσυζητημένο θέμα Γ και με το αν θα κόψουμε ή όχι. Από ότι ξέρω όλοι έχουν συμφωνήσει να αφαιρούν το πολύ μια (εξαιρετικά σπάνια 2) μονάδα. Από την άλλη όταν βλέπεις μια καλή σκέψη μπορείς και να μην αφαιρέσεις. Έτσι βαθμολογείς την αλγοριθμική σκέψη.Για παράδειγμα ένα παιδί είχε κάνει το εξής : Ταξινόμηση από την αρχή και στη συνέχεια που ήθελε το ελάχιστο απλά εμφάνιζε το τελευταίο στοιχείο. Το θεωρώ έξυπνο και ότι δείχνει ότι το παιδί καταλαβαίνει πραγματικά τι κάνει.
Αυτα τα ολίγα, ελπίζω να βοήθησα

Σημείωση: Ο ένας από τους τρεις που έδωσε σωστή λύση χωρίς πίνακες στο Γ5 έγραφε αλγόριθμο σε ελεύθερο κείμενο!!!!!

Η αίσθησή μου έχοντας μιλήσει με πολλούς συναδέλφους είναι πως αν κάποιος έχει κάνει όλα τα θέματα τέλεια και ο τρόπος γραφής του δείχνει ότι αντιλαμβάνεται τι κάνει, δύσκολα θα του κοπούν μονάδες.

edit: Επειδή η λέξη "πονηροί" μπορεί να παρερμηνευτεί να διευκρινίσω ότι το εννοούσα με την καλή έννοια, ότι δηλαδή οι μαθητές αντιλήφθηκαν ότι το Γ5 είναι δύσκολο και ότι δεν μπορούν να το λύσουν χωρίς πίνακα, και είχαν την ψυχραιμία σε μια τόσο κρίσιμη εξέταση να γυρίσουν πίσω και να τα κάνουν όλα με πίνακες, αυτό είναι υπέρ τους και όχι κατά.

[Σπύρος Δουκάκης]

Για μην δημιουργούνται εντυπώσεις και ανοίγονται νέες ατέρμονες συζητήσεις θα ήθελα Ευριπίδη να μας πεις:

αν σωστή λύση θεωρείς τη λύση χωρίς πίνακα και βάσει της οδηγίας σε αντίθετη περίπτωση αφαιρείς ένα μόριο. Αν είναι έτσι, αυτό σημαίνει ότι το σωστό με πίνακες λαμβάνει 19 μόρια.

Μέχρι στιγμής σε σύνολο 50 γραπτών έχουν λύσει σωστά το θέμα Γ5 3 μαθητές, δηλαδή ποσοστό 6%. Με πίνακες φυσικά πολλοί περισσότεροι.

[evry]

Σπύρο είμαστε υποχρεωμένοι να ακολουθούμε τις οδηγίες των συντονιστών μας για να υπάρχει ομοιόμορφη βαθμολόγηση και όσο το δυνατόν πιο αντικειμενική. Αυτό που έχει συμφωνηθεί είναι να αφαιρείς ένα μόριο. Όμως όπως είπα και πριν σε περιπτώσεις που βλέπεις έναν εξαιρετικό τρόπο σκέψης άσχετα αν είναι με πίνακες έχεις την ελευθερία να μην αφαιρέσεις. Δεν ξέρω αν συμφωνείς ή διαφωνείς

[Σπύρος Δουκάκης]

Εννοείται αυτό!

Επειδή αυτές τις ημέρες γράφτηκαν τόσες σελίδες και θα ήταν καλό να μην γραφτούν άλλες τόσες από πιθανή λανθασμένη ερμηνεία των λεγομένων μας, καταλαβαίνω το εξής:

Η σωστή λύση με χρήση πίνακα λαμβάνει 19 μόρια στη χειρότερη περίπτωση.
Η σωστή λύση χωρίς χρήση πίνακα λαμβάνει 20 μόρια.

Σπύρο είμαστε υποχρεωμένοι να ακολουθούμε τις οδηγίες των συντονιστών μας για να υπάρχει ομοιόμορφη βαθμολόγηση και όσο το δυνατόν πιο αντικειμενική.

[evry]

Ακριβώς, όπως το είπες στην χειρότερη περίπτωση

Εννοείται αυτό!

Επειδή αυτές τις ημέρες γράφτηκαν τόσες σελίδες και θα ήταν καλό να μην γραφτούν άλλες τόσες από πιθανή λανθασμένη ερμηνεία των λεγομένων μας, καταλαβαίνω το εξής:

Η σωστή λύση με χρήση πίνακα λαμβάνει 19 μόρια στη χειρότερη περίπτωση.
Η σωστή λύση χωρίς χρήση πίνακα λαμβάνει 20 μόρια.

[Crazy_Waters]

Τώρα σχετικά με το πολυσυζητημένο θέμα Γ και με το αν θα κόψουμε ή όχι. Από ότι ξέρω όλοι έχουν συμφωνήσει να αφαιρούν το πολύ μια (εξαιρετικά σπάνια 2) μονάδα. Από την άλλη όταν βλέπεις μια καλή σκέψη μπορείς και να μην αφαιρέσεις. Έτσι βαθμολογείς την αλγοριθμική σκέψη.

Αν αυτό εφαρμοστεί από την πλειοψηφία έστω των βαθμολογητών (όπως πιστεύω θα γίνει) εγώ προσωπικά είμαι καλυμμένος για το ζήτημα αυτό.....

[jsari]

Έχω διορθώσει μέχρι τώρα 50 γραπτά.
Τα αποτελέσματα είναι τα εξής:

1-10    7
11-20   3
21-30   4
31-40   5
41-50   3
51-60   7
61-70   8
71-80   3
81-90   7
91-100   3

Μ.Ο. Βαθμολογιών = 49.74

Συμπεράσματα:
1) Πρώτη φορά συνάντησα γραπτό που να είναι 000 (και όχι μόνο εγώ).
2) Η κατανομή των βαθμολογιών μου φαίνεται αρκετά ικανοποιητική.
3) Ο ντόρος που έγινε για το τρίτο θέμα αφορούσε περισσότερο τους καθηγητές και λίγους μαθητές. Από τα γραπτά φαίνεται ότι λίγοι έλυσαν το τρίτο θέμα σωστά (είτε με τον ένα είτε με τον άλλο τρόπο).
4) Στα 100 γραπτά που συνάντησα, αν θυμάμαι καλά, υπήρχαν γύρω στις 5-10 προσπάθειες να λυθεί χωρίς πίνακα. Είχα μία προσπάθεια με δυσδιάστατο πίνακα, αρκετά γραπτά που δεν έκαναν τίποτα πειρσσότερο από τα δύο πρώτα ερωτήματα και τα υπόλοιπα με πίνακα.
5) Από τα τρία καλά γραπτά (και οι υπόλοιποι έχουν λίγα καλά γραπτά) οι 2 το έλυσαν με πίνακα και ο ένας χωρίς πίνακα.

Η γνώμη μου είναι ότι θα αυξηθούν τα γραπτά που είναι πολύ χαμηλά (αφού δεν υπήρχαν ερωτήσεις Σ-Λ) και θα μειωθούν επίσης τα γραπτά που έγραψαν άριστα (ΚΑΙ ΟΧΙ ΕΞΑΙΤΙΑΣ ΤΟΥ ΘΕΜΑΤΟΣ Γ). Πέρυσι για παράδειγμα είχα σε κάθε φάκελο 3-5 γραπτά από 98 - 100. Και τώρα σε 2 φακέλους μόλις τρία γραπτά πάνω από 90.

[gthal]

Α, σ' ευχαριστούμε.

[Νίκος Αδαμόπουλος]

Ευχαριστούμε συνάδελφοι για τις πληροφορίες...

@evry: Για το Α1 με τα Ν, ν, Ο, ο αυτό είχα καταλάβει κι εγώ, ότι τα έκαναν μαντάρα... 

[gthal]

Μόλις τώρα είδα και τα συμπεράσματα του Ευριπίδη.
Τα στατιστικά που βγαίνουν ήταν μάλλον τα αναμενόμενα.
Η βαθμολογική γραμμή που ακολουθείτε νομίζω είναι η πιο συνετή που θα μπορούσε.
Είμαι απόλυτα σύμφωνος με κάθε λεπτομέρεια του σκεπτικού σας.   

[lsourtzo]

Από την άλλη μου γεννάται η απορία γιατί έχεις στείλει παντού το μνμ με το ερωτημά σου. Πού στοχεύεις;

είναι τόσες πολλές οι σελίδες που έχουν γραφτεί ...
που δεν ήξερα που μπορεί να έχει απαντηθεί και που θα μπορούσε να το διαβάσει κάποιος που να μπορεί να μου απαντήσει ...
παράλογο ?

[alpapanto]

Α1 :μανταρα
Α2: σχεδον ολοι σωστο
Α3: σχεδον ολοι(αντιγραφη;; σωστο
Α4: μανταρα
Α5: μανταρα
Β: σωστοι(με ελαχιστες εξαιρεσεις)
Γ: μονο με πινακα, 1,2,3: σωστα, 4:ετσι και ετσι, 5: ελαχιστοι
Δ:1,2:σωστα, 3:οι πιο πολλοι σωστα , αλλα εμφανιζουν πληθος και οχι κατηγορια, 4:μανταρα

[freedomst]

Προσωπικά όταν είδα τα θέματα πίστεψα ότι μόνο οι μονάδες του Α5(ταξινόμηση) θα ήταν "δύσκολες"
αλλά παρατηρώ ένα γενικότερο πρόβλημα κατανόησης σε θέματα που αγγίζουν τη θεωρία.

Τελικά μάλλον θα εξελιχθεί σε Βατερλώ το Θέμα Α.

[merlin]

Αν το Β θέμα ήταν στοιχειωδώς πιο δύσκολο και το Γ θέμα (με κάποιο άλλο τρόπο από το διάβασε αθλητές, έστω) ανάγκαζε τους μαθητές να το λύσουν χωρίς πίνακα, νομίζω ότι θα είχαμε τα πιο "δύσκολα" θέματα όλων των εποχών.

Προσωπικά, η "γενική γραμμή" των θεμάτων μου άρεσε πολύ, με μερικές διορθώσεις ακόμη, τα επόμενα έτη θα φτάσουμε να έχουμε το επίπεδο που επιθυμώ.

[freedomst]

Αν το Β θέμα ήταν στοιχειωδώς πιο δύσκολο και το Γ θέμα (με κάποιο άλλο τρόπο από το διάβασε αθλητές, έστω) ανάγκαζε τους μαθητές να το λύσουν χωρίς πίνακα, νομίζω ότι θα είχαμε τα πιο "δύσκολα" θέματα όλων των εποχών.

Προσωπικά, η "γενική γραμμή" των θεμάτων μου άρεσε πολύ, με μερικές διορθώσεις ακόμη, τα επόμενα έτη θα φτάσουμε να έχουμε το επίπεδο που επιθυμώ.

Σαν "ιδέα" ήταν καλή η γραμμή των θεμάτων αλλά πιστεύω ότι στην εκτέλεση απέτυχε παταγωδώς.
Επιπλέον, με τα συγκεκριμένα θέματα αν ήταν λίγο δυσκολότερο το Θέμα Β πιστεύω με ευκολία θα βλέπαμε ένα 70%
των μαθητών να γράφουν κάτω από τη βάση...

[merlin]

Δεν πειράζει, ευτυχώς που έχουμε καλή "συνταγή"!
Την εκτέλεση θα τη βρούμε στην πορεία. Δυστυχώς μπορεί να κάψουμε και το φαγητό, αλλά που θα πάει, θα το πετύχουμε!

[bagelis]

δεν μπορώ να καταλάβω γιατί είναι καλό να έχουμε ένα 70% κάτω από τη βάση...

εγώ έχω την εντύπωση ότι όταν βάζουμε π.χ. ένα διαγώνισμα στη τάξη και παίρνουμε τέτοιες επιδόσεις οφείλουμε να προβληματιζόμαστε εμείς για τη δουλειά μας και το τι μεταδίδουμε ή τι διαγώνισμα φτιάξαμε...

Έστω λοιπόν ότι φτιάχνουμε ένα πανελλήνιο διαγώνισμα χωρίς καμμία παρερμηνεία και χωρίς κανένα πρόβλημα και τα στατιστικά του είναι:
70% κάτω από τη βάση
20% 10 - 15
7% 15 - 18
3% 18 - 20

αυτό είναι καλό διαγώνισμα?

Και μία δεύτερη ερώτηση: ποιές προτείνετε να είναι οι αναλογίες αν δεν σας αρέσει το παραπάνω?

[freedomst]

Ποιος είπε ότι είναι καλό?!?
Μια παρατήρηση-πρόβλεψη ήταν το 70% κάτω από τη βάση!

Ίσα ίσα που πιστεύω ότι το τα πολύ δύσκολα θέματα αδικούν τους μαθητές (συνολική εικόνα)
και δεν ικανοποιούν τους στόχους του μαθήματος!

[merlin]

δεν μπορώ να καταλάβω γιατί είναι καλό να έχουμε ένα 70% κάτω από τη βάση...

εγώ έχω την εντύπωση ότι όταν βάζουμε π.χ. ένα διαγώνισμα στη τάξη και παίρνουμε τέτοιες επιδόσεις οφείλουμε να προβληματιζόμαστε εμείς για τη δουλειά μας και το τι μεταδίδουμε ή τι διαγώνισμα φτιάξαμε...

Έστω λοιπόν ότι φτιάχνουμε ένα πανελλήνιο διαγώνισμα χωρίς καμμία παρερμηνεία και χωρίς κανένα πρόβλημα και τα στατιστικά του είναι:
70% κάτω από τη βάση
20% 10 - 15
7% 15 - 18
3% 18 - 20

αυτό είναι καλό διαγώνισμα?

Και μία δεύτερη ερώτηση: ποιές προτείνετε να είναι οι αναλογίες αν δεν σας αρέσει το παραπάνω?

Να είναι τέτοιες ώστε να μην κλαίνε που θα χάσουν 2 μόρια στα 100 και θα τους στοιχίσει την σχολή τους.
Δεν μου αρέσει να βλέπω παιδιά να κλαίνε.

[bagelis]

Ποιος είπε ότι είναι καλό?!?

Συγνώμη, κατάλαβα λάθος...
Πάντως θα ήταν ενδιαφέρον να ειπωθούν απόψεις από συναδέλφους πάνω σε αυτό...

[freedomst]

Ουπς, μήπως κόλλησα από την ΚΕΕ "ασάφεια διατύπωσης" 

Λέτε αυτή να είναι η επόμενη πανδημία?!?!? 

[petrosp13]

Μαζικές επαναβαθμολογήσεις στην Έκθεση λόγω λάθους στις αρχικές οδηγίες προς τους βαθμολογητές

Σημαντικές αποκλίσεις παρατηρούνται μεταξύ των δύο βαθμολογητών στο μάθημα της Εκθεσης, στο οποίο οι υποψήφιοι των φετινών πανελλαδικών εξετάσεων διαγωνίστηκαν κατά την πρώτη ημέρα της διαδικασίας.Οι πληροφορίες από τα βαθμολογικά κέντρα της χώρας...


αναφέρουν ότι οι αποκλίσεις φέτος σε κάποιες περιπτώσεις είναι πολύ πιο συχνές σε σύγκριση με πέρυσι, ειδικά στο ζήτημα που αφορούσε στην περίληψη του κειμένου που δόθηκε και στην παραγωγή λόγου.
Σύμφωνα με εκπαιδευτικούς κύκλους, το πρόβλημα οφείλεται στο ότι η Κεντρική Επιτροπή Εξετάσεων ουδέποτε έστειλε συγκεκριμένες οδηγίες για τη βαθμολόγηση, ειδικά σε ένα μάθημα όπως η Εκθεση, που «κρατά τα σκήπτρα» στις αναβαθμολογήσεις εδώ και χρόνια, αφού σε ένα δοκίμιο γραπτού λόγου δεν υπάρχει «προκαθορισμένη συνταγή επιτυχίας».
Από την πρώτη μέρα κιόλας των πανελλαδικών εξετάσεων, οι καθηγητές που βαθμολογούσαν την Εκθεση διαπίστωσαν ότι οι βαθμολογίες μεταξύ του πρώτου και του δεύτερου βαθμολογητή παρουσίαζαν σημαντικές αποκλίσεις, μεγαλύτερες των προβλεπόμενων 12 μορίων, με αποτέλεσμα πολλά γραπτά να πρέπει να οδηγηθούν στον τρίτο βαθμολογητή, δηλαδή στη διαδικασία της αναβαθμολόγησης.
Θα πρέπει, πάντως, να σημειωθεί ότι σε κάποια βαθμολογικά κέντρα της χώρας έγιναν αλλεπάλληλες συσκέψεις μεταξύ των βαθμολογητών και των συντονιστών τους, ώστε να διαμορφωθούν -στο μέτρο του δυνατού- κοινά κριτήρια για την αξιολόγηση των δοκιμίων των υποψηφίων.
Οι πληροφορίες αναφέρουν ότι ανάλογη περίπτωση υπήρξε και στο βαθμολογικό κέντρο του Ηρακλείου, όπου βαθμολογούνται γραπτά από την ευρύτερη περιοχή της Αττικής, με αποτέλεσμα το ποσοστό αναβαθμολογήσεων να χαρακτηρίζεται μειωμένο σε σύγκριση με πέρυσι.
Υπενθυμίζεται ότι το νέο σύστημα βαθμολόγησης είναι περισσότερο ευνοϊκό για τον υποψήφιο, αφού η τελική βαθμολογία προκύπτει από το μέσο όρο του βαθμού του τρίτου βαθμολογητή και του μεγαλύτερου βαθμού που συγκέντρωσε το γραπτό από τις δύο πρώτες βαθμολογήσεις οι οποίες και παρουσιάζουν την απόκλιση.
Φέτος, επίσης, σε υψηλό ποσοστό αναβαθμολογήσεων κινείται και το μάθημα της Ιστορίας της θεωρητικής κατεύθυνσης, σύμφωνα με τις ίδιες πληροφορίες.
Θα πρέπει ακόμη να σημειωθεί ότι οι αλλαγές που έγιναν στο σύστημα της βαθμολόγησης έγιναν στο πλαίσιο της μεταρρύθμισης «Γιαννάκου», με αποκλειστικό στόχο να αποτραπούν οι αναβαθμολογήσεις.

http://www.tolmi.gr/index.php/%CE%91%CE%A1%CE%A7%CE%99%CE%9A%CE%97-%CE%A3%CE%95%CE%9B%CE%99%CE%94%CE%91/paneladikesmazikes-epanabathmologiseis-sthn-ekthesi-logo-lathous-stis-arxikes-odhgies-pros-tous-bathmologites.html

[Laertis]

Εδώ και 4 μέρες πηγαινοέρχομαι στο βαθμολογικό σκεπτόμενος (με περισσότερη ηρεμία πλέον) τα όσα συνέβησαν τις προηγούμενες μέρες και ποιό το "ηθικό" δίδαγμα απο όλο αυτό το σούσουρο. Αυτό θα το αναπτύξω σε άλλο θέμα. Γαι τη βαθμολόγηση και το τι γίνεται μέχρι τώρα απο την προσωπική μου εμπειρία :
Α1 : Χαμός στο ίσωμα, ακόμα και καλά γραπτά έχουν λάθη, ελάχιστοι παίρνουν το 8
Α2 : Η μοναδική θεωρία, εύκολη
Α3 : Και οι τυφλοί είδαν το φως τους ... Ακόμα και γραπτά που δεν έχουν γράψει τίποτα αυτό το έχουν σωστό. Το φουλ της αντιγραφής
Α4: Δυσκόλεψε πολύ κόσμο, λίγοι το έχουν όλο σωστό
Α5 : Έξυπνο θεματάκι και φυσικά δύσκολο για όλους. Ελάχιστα γραπτά το έχουν σωστό.
Β : Και οι τυφλοί ξαναείδαν το φως τους... Ουδέν σχόλιον ...
Γ : Η συντριπτική πλειοψηφία (97% στα γραπτά που διόρθωσα μεχρι τώρα) χρησιμοποιεί πίνακες. Οι περισσότεροι βαθμολογητές δεν αφαιρούν κανένα μόριο για τη χρήση πινάκων αλλά το αξιοπερίεργο είναι ότι υπάρχουν πολλά λάθη στα ερωτήματα Γ4 και Γ5. Π.χ κλασικό λάθος στο Γ5, αύξουσα ταξινόμηση στον πίνακα των επιδόσεων και εύρεση της θέσης του πρωταθλητή. Όποιος βαθμολογεί γρήγορα αντιλεμβάνεται ότι υπάρχει μεγαλύτερο πρόβλημα σε άλλα θέματα παρά στη χρήση ή όχι πινάκων.
Δ: Η χαρά του αυτονομημένου (μουτζαχεντίν) μαθητή. Υπάρχουν 4-5 διαφορετικές λύσεις με μεγαλύτερη συγκέντρωση στις 4 ταξινομήσεις, οι οποίες συνήθως είναι και λάθος. Φθίνουσα ταξινόμηση και εύρεση των τριών πρώτων σε αγώνες ; Η φαινομενική "ευκολία" - σε όλο της το μεγαλείο - πολλές φορές τιμωρεί ....
Μα ...  5 μονάδες για τον υπολογισμό ενός τύπου με διαίρεση και πολλαπλασιασμό ; 

Αυτά μέχρι στιγμής. Η εντύπωση που αποκόμισα φετος είναι αλγινή. Ομολογώ ότι τώρα αρχίζω και ηρεμώ απο όλα αυτά που ακούστηκαν και συνέβησαν το προηγούμενο 5ήμερο. Υπάρχει πρόβλημα ......
αλλά αυτό θα το αναλύσω σε άλλο post

[clevercitizen]

Σημείωση: Ο ένας από τους τρεις που έδωσε σωστή λύση χωρίς πίνακες στο Γ5 έγραφε αλγόριθμο σε ελεύθερο κείμενο!!!!!

Η λύση σε ελέυθερο κείμενο μπορεί να θεωρηθεί 100% σωστή και να πιάσει όλα τα μόρια?

[jkapsi]

Η λύση σε ελέυθερο κείμενο μπορεί να θεωρηθεί 100% σωστή και να πιάσει όλα τα μόρια?

θεωρητικά ναι, αλλά είναι πολύ δύσκολο. Πολύ δύσκολο και για τον βαθμολογητή για να δει αν δεν ακολουθείται κάποιο κριτήριο αλγορίθμου.

Βέβαια εγώ δεν είμαι βαθμολογητής και έτσι μιλάω εκ του ασφαλούς 

[ΚΛΕΑΝΘΗΣ ΙΟΡΔΑΝΟΠΟΥΛΟΣ]

Για αυτό που ομολογουμένως δεν ήμουν προετοιμασμένος στη βαθμολόγηση  ήταν να μη βρω ούτε ένα 8 στα8 στο θέμα Α1 μετά από 75 διορθωμένα γραπτά. Μάλλον δείχνει την υψηλή εκτίμηση που δείχνουμε όλοι στο τετράδιο μαθητή αφού από εκεί το πήραν ατόφιο

[mour]

Στατιστικά επί 84 γραπτών
Κλίμακα   Γραπτά
0-10           22
11-20   1
21-30   9
31-40   7
41-50   9
51-60   7
61-70   8
71-80   5
81-90   11
91-100   5

[jim_st]

6% αριστούχοι
57% κάτω από την βάση

Δεν βλέπω αποκλίσεις από τα περσινά στατιστικά.... 'Η κάνω λάθος....

Βέβαια εγώ ανήκω στην ιδιωτική εκπαίδευση (βλέπε φροντιστήρια....)
και σας ευχαριστώ για τις πληροφορίες σας!

[evry]

Λοιπόν 1-2 στοιχεία ακόμα για να τροφοδοτήσω την κουβέντα
Σήμερα βρήκα τον πρώτο μαθητή που είχε λυμένα ολόσωστα χωρίς πίνακες και τα 2 θέματα (3 και 4) !!!!!!
Επίσης το αποκλείω να υπάρχει γραπτό κάτω από 90 που να έχει ολόσωστο το θέμα Α1.
Είμαι τώρα σίγουρος ότι αυτό θα είναι το θέμα με τη μεγαλύτερη αποτυχία. ούτε το Γ ούτε το Δ.
Μια εύκολη άσκηση από το τετράδιο μαθητή. ποιος να το περίμενε
Επίσης έπεσαν στα χέρια μου 2-3 γραπτά που ως απάντηση στο Α1 έδιναν 
Σωστό
Λάθος
Σωστό
Λάθος

αυτά μέχρι στιγμής

Γενικά πάντως το συμπέρασμα είναι ότι δεν υπάρχει κάποια μεγάλη διαφορά με πέρυσι στην κατανομή, δηλαδή πάνω/κάτω από τη βάση και αριστούχοι. Απλά δεν θα έχουμε πολλά 100, θα έχουμε όμως πολλά 95-99 .

[manpap]

Σε 75 γραπτά
ΒΑΘΜΟΣ    γραπτα  ποσοστο      
00..49    23   30,7%
50..74   16   21,3%
75..89    24   32,0%
90..100  12   16,0%
Ένα 100αρι
Πεντε Μηδενικά
6 λύσεις χωρίς πίνακα που πήραν πάνω από 18 στα 20 (οι 5 στον ίδιο φάκελο). Πιο συγκεκριμένα οι βαθμολογίες των 6 αυτών γραπτών ήταν:
18 λαθος στο Γ5     τελικό 88
20     τελικό 99
19 λάθος στο Γ4     τελικό 98
20     τελικό 95
20     τελικό 100
20     τελικό 95

16 γραπτά με πίνακες στο Γ και βαθμό >=17

Ένα μόνο γραπτό πήρε στο Α 40 μόρια (το 100αρι)

σκοπεύω να ανεβάσω σε excel αναλυτικά ανά υποθέμα, αλλά όταν με αφήσουν οι κόρες...
καλή δύναμη σε όσους συνεχίζουν και καλά ξέτελα

[michaeljohn]

Συνάδελφοι, πείτε μου σας παρακαλώ τη γνώμη σας.
Μου έτυχε σήμερα γραπτό που το θέμα Γ το έλυσε "σωστά με πίνακες" μόνο που δεν είχε πουθενά !!! (μήπως κατάλαβε ότι έπρεπε να το λύσει χωρίς πίνακες- χαχα). Πως θα βαθμολογούσατε;

[michaeljohn]

.. πουθενά αγκύλες i ...

[manpap]

 
Θα έλεγα (τουλάχιστον) ένα βαθμό για κάθε επανάληψη που χρησιμοποιεί τα δεδομένα  και μέχρι 4 συνολικά. Παίζει ρόλο και η υπόλοιπη εικόνα του γραπτού...

[michaeljohn]

να πάρει ένα βαθμό ή να  κοπεί  ένας βαθμός; 

[Vangelis]

Michaeljohn Δεν μπορύμε να κρίνουμe αν δεν έχουμε το γραπτό, τι σημαίνει χωρίς αγγύλες? έγραφε π.χ  ΟΝi  τότε αυτό είnai όνομα μεταβλητής.  Μήπως έτσι είναι σωστό  σωστό και βγαίνει η άσκηση?  Και ο πίνακας ένα σύνολο μεταβλητών είναι με κάποιο ειδικό όνομα.  Θα μπορούσαν (πιθάνα) να χρησιμοποιηθούν διαφορετικές μεταβλητές. (μια διαφορετική προσέγγιση του ορίζω ένα τράστιο πίνακα είναι ορίζω ένα τεράστιο πλήθος μεταβλητών και παίρνω αυτές που χρειάζομαι)
Βέβαια τότε θέλει προσοχή στους βρόχους.
Πάντως η αλγοριθμική σκέψη μετράει σε κάθε περίπτωση. 

[Καρκαμάνης Γεώργιος]

Από αυτά που βλέπω και απο τα δικά μου γραπτά, νομίζω ότι ο αριθμός γραπτών με βαθμό κάτω από την βάση είναι λιγότερα από κάθε άλλη χρονιά και ότι τελικά το ποσοστό κάτω από την βάση θα είναι κάτω από 40%.
Μπορεί βέβαια φέτος να έχουμε λιγότερο ποσοστό άριστων γραπτών

[themata]

τελικά όλοι πέσαμε στο Θέμα Γ με εντασεις και διαφωνίες για 1-2 μόρια και στο Α έχει γίνει το Βατερλώ!

[corina]

Άριστο γραπτό συνέχισε το θέμα β  πέρα από το όριο πόσο θα κόβατε;

[manpap]

Άριστο γραπτό συνέχισε το θέμα β  πέρα από το όριο πόσο θα κόβατε;

Τι ακριβώς λάθος έχει κάνει? Η οδηγία είναι κόβουμε το λάθος μία φορά μόνο. Αν μετά συνεχίσει σωστά δε χάνει άλλη μονάδα. Επομένως αν έκανε λάθος π.χ. στην 9η γραμμή στο i και το έβγαλε <5 και δε σταμάτησε αλλά σταμάτησε όταν γίνει ι>=5 τότε χάνει μόνο 2 μονάδες. Αν από την άλλη στη 10η γραμμή έχει τη συνθήκη ΑΛΗΘΗΣ αλλά δεν σταμάτησε όπως ώφειλε πάλι πρέπει να χάσει μονάδες για τη λάθος κατανόηση της ΜΕΧΡΙΣ_ΟΤΟΥ (πιθανών πάλι 2 μονάδες καθότι το λάθος ότι δεν σταμάτησε είναι αρκετά σοβαρό) 
Είχα ένα αντίστοιχο γραπτό που είχε 3 επαναλήψεις. στη 2η είχε βάλει αρχικά ψευδής και μετά το έσβησε και έβαλε αληθής, αλλά δεν εσβησε τις υπόλοιπες γραμμές...
Δυστυχώς όσο άριστο και να είναι κατά τα άλλα το γραπτό, όσο λυπηρό είναι να κόβεις από κάτι τέτοια, δε μπορείς να το αποφύγεις.
Πάντως γενικά είναι στη κρίση του βαθμολογητή.
Αλήθεια κοίταξες το πρόχειρο να δεις αν υπάρχει εκεί σωστή έκδοση (όχι ότι βαθμολογείται... αλλά βοηθάει να αποκτήσεις άποψη)...

Άλλα στατιστικά έχουμε?

[manpap]

Έχουμε καθόλου νέα από Β.Κ. Ηλιούπολης?
Εκεί έχουν πάει τα γραπτώ των μαθητών μας

[evry]

Η εικόνα που έχω ως τώρα σε σχέση με πέρυσι είναι πολλοί πάνω από τη βάση και πολλοί αριστούχοι. Σε όλες τις αναβαθμολογήσεις το πρόβλημα είναι στο θέμα Β και στο Δ.
Στο θέμα Β πρέπει να κόβουμε το πολύ 2 μόρια για μια επιπλέον επανάληψη εφόσον ο μαθητής έχει κάνει λάθος σε μια μόνο τιμή και τα υπόλοιπα είναι σωστά με βάση το λάθος αυτό.

[Laertis]

Δεν βλέπω όμως να υπάρχει διαμαρτυρία και για αυτή την εξωφρενική οδηγία στο Β θέμα. Οι πράξεις (2+1, 3-1, 3+2)  είναι επιπέδου νηπιαγωγείου, παρόλα αυτά αν κάποιος βρεθεί να κάνει λάθος σε μια τόσο δύσκολη πράξη και βγάλει 3 επαναλήψεις χάνει 1 ή 2 μόρια. Δηλαδή αυτός που απαντά σωστά παίρνει 20 κι αυτός 18 ......
Τι να λέμε .........
Κι ύστερα ασχολούμαστε αν θα χάσει ένα μόριο απο τη χρήση πινάκων στο Γ .......

Η δική μου εικόνα Ευριπίδη για τα γραπτά είναι λίγο διαφορετική αλλά παίζουν μεγάλο ρόλο οι περιοχές που προέρχονται τα γραπτά.

[alpapanto]

ΚΑΙ Η ΔΙΚΗ ΜΟΥ ΕΙΚΟΝΑ ΕΙΝΑΙ ΕΛΑΦΡΩΣ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΗ....ΚΑΙ ΛΟΓΙΚΑ ΠΑΙΖΕΙ ΜΕΓΑΛΟ ΡΟΛΟ Η ΠΕΡΙΟΧΗ ΑΠΟ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΕΡΧΟΝΤΑΙ ΤΑ ΓΡΑΠΤΑ.
Το θεμα Β τολμω να πω οτι ηταν και το πιο περιεργο στη βαθμολογηση, καθως αυτα που ειδαν τα ματια μου(και οχι μονο τα δικα μου, δεν περιγραφονται)
Συνοπτικα λοιπον:
0-10 60%
10-15 18%
15-18 11%
18-20 11%,
χωρις 100αρι...

[evry]

Ναι έχεις δίκιο, παίζει ρόλο και η περιοχή, μπορεί η εικόνα που έχω να είναι πλασματική και δε νομίζω ότι κάθε χρόνο διορθώνουμε από τις ίδες περιοχές οπότε ας είμαστε επιφυλακτικοί.
Για να δούμε

Η δική μου εικόνα Ευριπίδη για τα γραπτά είναι λίγο διαφορετική αλλά παίζουν μεγάλο ρόλο οι περιοχές που προέρχονται τα γραπτά.

[Καρκαμάνης Γεώργιος]

Συνάδερφοι που διορθώνεται σας ρωτώ αν τα περισσότερα γραπτά είναι κάτω από 10 ή όχι;

[michaeljohn]

Έχω διορθώσει 150 γραπτά και τα 68(45,33%) ήταν κάτω από τη βάση.
Επίσης 18 (12%) ήταν άριστα(>=90). Κανένα 100άρι...

[michaeljohn]

Α!  και κάτι άλλο

Μόνο 4 Γραπτά με 40/40 στο Α Θέμα  !!!

[VAIOS]

             πλήθος    Ποσοστό
0-10   59   34%
10-15   34   19%
15-18   47   27%
18 - 20   35   20%

Τα δικά μου στατιστικά για 175 γραπτά. Σίγουρα αυτά τα στατιστικά δεν λένε τίποτα για την γενική εικόνα αφού είναι από συγκεκριμένες περιοχές. Φέτος η βαθμολόγηση ήταν πιο δύσκολη από όλες τις προηγούμενες χρονιές.
Τα γραπτά πάνω από 90 συνήθως χάνουν τις περισσότερες μονάδες από θεωρία ειδικά στο θέμα Α1 και Α4

[pfan]

Βαθμολογικά κέντρα στην Αθήνα έχουν κλείσει. Στο δικό μας η ΑΕΠΠ δεν έχει τελειώσει και δεν βλέπω στο άμεσο μέλλον να τελειώνει λόγω αποχής.

http://olme-attik.att.sch.gr/files/annolme/APOXI.pdf

Πολύ σύντομα από ένα μεγάλο αριθμό γραπτών:
Στο Α θέμα λίγα  γραπτά (< 1.5%) με 40 μόρια (αποτυχία κυρίως στο Α4 και Α1 )
Στο Β θέμα δυστυχώς πολλές αναβαθμολογήσεις
Στο Γ θέμα κάτω από 0.5% γραπτά με λύση χωρίς πίνακες
Στο Δ θέμα λίγα γραπτά με σωστό το τελευταίο ερώτημα


20βαθμ.  100βαθμ.δείγμα'10  2009
[18-20]  90-100  17,76%     14,91%
[15-18)  75-89   15,68%     16,63%
[12-15)  60-74   13,76%     13,89%
[10-12)  50-59   06,72%     09,44%
[05-10)  25-49   18,72%     28,05%
[00-05)  00-24   27,36%     17,05%

Προσοχή αυτό είναι δείγμα από συγκεκριμένες περιοχές οπότε δεν μπορεί να συγκριθεί με το έτος 2009.

[Νίκος Αδαμόπουλος]

Στο Β θέμα δυστυχώς πολλές αναβαθμολογήσεις

Φανή τι εννοείς; Η αναβαθμολόγηση μπορεί να αφορά σε ένα μόνο θέμα;

[pfan]

Στο ότι αν δεις την αναλυτική βαθμολογία από το εξώφυλλο βλέπεις σε ποιο υποθέμα υπάρχουν μεγάλες διαφορές οι οποίες μπορεί να οδηγήσουν σε αναβαθμολόγηση.

[Καρκαμάνης Γεώργιος]

Και στο δικό μου βαθμολογικό, στο Β θέμα υπήρχαν οι μεγαλύτερες αποκλίσεις στην βαθμολόγηση που με προσθήκη ορισμένων μικρών διαφορών (2 μ) στα υπόλοιπα θέματα, οδηγούσαν το γραπτό προς αναβαθμολόγηση.

[panosspil]

στο θεμα Α στο α4 αν σε καθε κενο καποιος εγραφε τα σωστα αλλα αντι για table[i,j] εγραφε T[i,j] τι γινετε? το κανα απο βιασυνη...  τι κοβετε??

[andreas_p]

panosspil ,
γίνετεαι
Πού είναι οι τόνοι ;