συζήτηση για τα θέματα

[Χάρης Τσιαΐρης]

Συνάδελφοι καταθέτω η δική μου λογική για την χρήση των τελεστών όχι, και, ή στην επίλεξε στη ΓΛΏΣΣΑ.

1.
Στο βιβλίο στο κεφ. 8 φαίνεται καθαρά η χρήση του (,) αντί για το ή.
Άρα δεν μπορώ να χρησιμοποιήσω το ή. (Εκτός αν έχω δύο διαφορετικά σύμβολα για το ή)
Και από εδώ συμπεραίνω ότι δεν μπορώ να χρησιμοποιήσω επίσης τα όχι, και, καθώς όλοι τους είναι λογικοί τελεστές.

2.
Στο κεφ.8 και πάλι αναφέρει ότι μπορώ να χρησιμοποιήσω περιοχή τιμών από έως, αν και δεν μου δίνει τη σύνταξη.
Με τη χρήση των λογικών τελεστών οχι, και, ή μπορώ να χτίσω πολύ ποιο σύνθετες εκφράσεις από απλές περιοχές τιμών από έως.
ʼρα αν επιτρέπονταν οι λογικοί τελεστές τότε η πρόταση του βιβλίου περί χρησιμοποίησης περιοχής τιμών από έως θα ήτανε το λιγότερο ... άστοχη.

ʼρα πρέπει να βαθμολογηθεί η χρήση (πάντα κατά τη δική μου άποψη):
1. Η χρήση λογικού τελεστή στις περιπτώσεις της επίλεξε
2. Η χρήση του χ=
3. Η γενική μορφή της επίλεξε (Τέλος_επιλογών, Περίπτωση αλλιώς, κλπ)

Χάρης Τσιαΐρης

[arisp]

Διαβάζοντας όσα γράφονται περί παπαγάλων και εύκολων θεμάτων έχω να προσθέσω τα εξής:

1.   Πότε και σε ποιο μάθημα μπήκαν θέματα που ξέφυγαν απ’ τα βατά και ‘άριστοι’ (και μη παπαγάλοι κατά κάποιους) δεν πάτωσαν; Βέβαια, πάντα υπάρχουν εξαιρέσεις.
2.   Τα θέματα ήταν παρόμοια με τα περσινά και τα προπέρσινα. Πότε αλήθεια διαφοροποιήθηκαν δραματικά από τα τετριμμένα;
3.   Πόσοι μαθητές θα έγραφαν ένα μη τετριμμένο αλλά εντός ύλης θέμα αν δεν είχαν δει ποτέ κάτι αντίστοιχο; Για παράδειγμα, αν έμπαινε 3ο θέμα η συγχώνευση πόσοι θα το έγραφαν αν δεν το είχαν ξανααντιμετωπίσει;
4.   Μήπως μπήκαν σχετικά εύκολα θέματα λόγω της αποτυχίας στα μαθηματικά προκειμένου να λειτουργήσει η «βάση του 10»;
5.   Τι θα πει παπαγαλία; Τη θεωρία όποιος ήθελε να γράψει 20 έπρεπε να τη γνωρίζει τέλεια.
6.   Πιστεύω ότι τα στατιστικά θα είναι ίδια με πέρυσι…
7.   Αλήθεια, αν κάναμε μια επιτροπή από τους γράφοντες εδώ και διαμαρτυρόμενους τι θέματα θα έβαζαν;

[agelos]

1.Πέρυσι και στο ΑΕΠΠ μπήκαν ωραία θέματα.
2.Δεν ήταν παρόμοια με τα περυσινά.Στα περυσινά δεν υπήρχαν κομμάτια ατόφια χωρίς να λέιπει ούτε ΚΑΙ από το βιβλίο.Δεν υπήρχαν επίσης κομμάτια από τα κίτρινα ψιλά γράμματα στα δεξιά κάποιας σελίδας του βιβλίου.Επίσης δεν υπήρχαν πράγματα τα οποία απλά αναφέρονται και δεν εξηγούνται πουθενά. 
3.Όσοι μαθητές έχουν κατανοήσει το μάθημα μπορούν να γράψουν ένα μη τετριμμένο θέμα.Εγώ το βλέπω στα τεστ που βάζω τουλάχιστον και είμαι σίγουρος ότι ισχύει.
4.Το θέμα δεν είναι το εύκολο ή το δύσκολο αλλά το παπαγαλίζω ή όχι.Και πέρυσι εύκολα ήταν εν τέλει αλλά όλοι έλεγαν τα καλύτερα για την επιτροπή.
5.Άλλο γνωρίζω τέλεια τη θεωρία και άλλο την ξέρω χωρίς να ξεχνάω ούτε και.Εγώ προσωπικά είμαι καθηγητής και θεωρώ ότι γνωρίζω πολύ καλά τη θεωρία.Ωστόσο στο πρώτο ερώτημα των Σωστό Λάθος ζορίστηκα λίγο να δώσω απάντηση.Και το ομολογώ.ʼνοιξα το βιβλίο,βρήκα ακριβώς το κομμάτι οπότε ήξερα ότι ήταν σωστό.
6.Στατιστικά μάλλον θα είναι ίδια όντως με πέρυσι.Και εγώ αυτό νομίζω.
7.Υπάρχει ομάδα εδώ που φτιάχνει διαγωνίσματα από ότι έχω δει.Και η αλήθεια είναι ότι είναι πολύ ενδιαφέροντα.Τσεκάρετέ τα αν θέλετε.

[Απόστολος Μάτσιας]

Συνάδελφοι,
τα φετινά θέματα δεν  ήταν απαράδεκτα (σε γενικές γραμμές) αλλά ούτε και ... εμπνευσμένα. Θα τα χαρακτήριζα κοινότυπα και αναμενόμενα (ίσως για να μη ξεσηκωθούν και φωνάζουν οι "μελετηροί" μαθητές που αν δουν θέμα κάπως πρωτότυπο παθαίνουν black out;).  Όμως το θέμα Β1 για μένα ήταν ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟ.
Δεν έχει καμμία λογική (ή μήπως έχει;) να απαιτείς από έναν μαθητή να αποστηθίσει τις τεχνικές σχεδίασης αλγορίθμων όταν αμέσως  μετά την αναφορά σ΄αυτές στο βιβλίο γράφει "με τις τεχνικές αυτές θα ασχοληθούμε στις επόμενες παραγράφους" , και οι παράγραφοι αυτοί είναι εκτός ύλης. Οποιοσδήποτε στοιχειωδώς σκεπτόμενος μαθητής θα το προσπερνούσε, αφού γι΄αυτόν είναι τρεις όροι στους οποίους δεν μπορεί να αντιστοιχίσει κάποια γνωστή έννοια ή διαδικασία ή κάποια πρότερη εμπειρία ή γνώση. Θα το αποστήθιζε κάποιος ανίατος παπαγάλος που τρέμει στη σκέψη να υπάρχει κείμενο του βιβλίου που υπερβαίνει τη μία γραμμή και δεν το ξέρει "απ' έξω", ασχέτως αν το καταλαβαίνει.
Και επείδη δεν μπορώ να δεχθώ ότι τα μέλη της επιτροπής θεμάτων είναι βλάκες ή σαδιστές, ούτε ότι επιλέγουν πρόχειρα και "ελαφρά τη καρδία" τα θέματα,  φοβάμαι μήπως το θέμα αυτό ήταν προϊόν σκοπιμότητας. Δεν θα ήθελα να συνεχίσω παραπέρα, εκτός αν κάποιοι επιθυμείτε να ανοίξει συγκεκριμένο θέμα σχετικά με το αν τα θέματα ακολουθούν κάποια φιλοσοφία βασισμένη σε καθαρά παιδαγωγική - εκπαιδευτική βάση ή αν μπαίνουν και άλλες παράμετροι.

[evry]

Διαβάζοντας όσα γράφονται περί παπαγάλων και εύκολων θεμάτων έχω να προσθέσω τα εξής:
1.   Πότε και σε ποιο μάθημα μπήκαν θέματα που ξέφυγαν απ’ τα βατά και ‘άριστοι’ (και μη παπαγάλοι κατά κάποιους) δεν πάτωσαν; Βέβαια, πάντα υπάρχουν εξαιρέσεις.

Στα μαθηματικά φέτος

2.   Τα θέματα ήταν παρόμοια με τα περσινά και τα προπέρσινα. Πότε αλήθεια διαφοροποιήθηκαν δραματικά από τα τετριμμένα;

Δηλαδή η άσκηση με τα γραμματόσημα πέρυσι ήταν τετριμμένο θέμα? Τόσοι συνάδελφοι που έχουν αυτή την άποψη κάνουν λάθος?

3.   Πόσοι μαθητές θα έγραφαν ένα μη τετριμμένο αλλά εντός ύλης θέμα αν δεν είχαν δει ποτέ κάτι αντίστοιχο;

Μήπως αυτοί που σκέφτονται? Τώρα δεν ξέρω πόσοι είναι αλλά το βέβαιο είναι ότι υπάρχουν και αδικήθηκαν φέτος

Για παράδειγμα, αν έμπαινε 3ο θέμα η συγχώνευση πόσοι θα το έγραφαν αν δεν το είχαν ξανααντιμετωπίσει;

Τι εννοείς να έμπαινε η συγχώνευση? σε ποια μορφή? Μιλάμε για πρωτότυπα θέματα αλλά όχι δύσκολα.
Αλήθεια όταν τα παιδιά αυτά γίνουν επιστήμονες τι θα κάνουν όταν δουν ένα πρόβλημα που δεν έχουν ξανααντιμετωπίσει?
θα σηκώσουν τα χέρια ψηλά? τέτοιους επιστήμονες θέλουμε?

4.   Μήπως μπήκαν σχετικά εύκολα θέματα λόγω της αποτυχίας στα μαθηματικά προκειμένου να λειτουργήσει η «βάση του 10»;

αυτό να το εξηγήσεις στους μαθητές που έχασαν τα ΣΛ στο πρώτο θέμα

5.   Τι θα πει παπαγαλία; Τη θεωρία όποιος ήθελε να γράψει 20 έπρεπε να τη γνωρίζει τέλεια.

Τι εννοείς να τη γνωρίζει? και ποιος το λέει αυτό? Και ποια θεωρία? Τι δουλειά έχει με την αλγοριθμική σκέψη η θεωρία που ρώτησαν?
Για παράδειγμα πως σου φαίνεται εσένα ότι αναγκάζουμε τους μαθητές να ξέρουν απέξω τα ονόματα
κάποιων τεχνικών σχεδίασης αλγορίθμων αλλά δεν ξέρουν ποιες είναι αυτές οι τεχνικές? Μήπως είναι αποστήθιση στη χείριστη
μορφή της?
Το ότι βάζουν ΣΛ τα οποία παίρνουν
από απίθανα σημεία του βιβλίου τι σημαίνει? μάθετε απέξω το βιβλίο? Πως επιτυγχάνεις τους διδακτικούς στόχους έτσι?

6.   Πιστεύω ότι τα στατιστικά θα είναι ίδια με πέρυσι…

Μάλλον έγινε κάποια παρεξήγηση, οι περισσότεροι εδώ μέσα βλέπουμε τους μαθητές σαν ανθρώπους όχι σαν αριθμούς. Το ότι τα στατιστικά μπορεί να είναι ίδια δε σημαίνει τίποτα. Απλά όσοι έχασαν πέρυσι από την άσκηση με τα γραμματόσημα έχασαν φέτος τη θεωρία. Σου φαίνεται εσένα σωστό που το 20 κρίθηκε στη θεωρία ή μάλλον όχι στη θεωρία αλλά για να είμαι ακριβής στην αποστήθιση ολόκληρων κομματιών από το βιβλίο?

7.   Αλήθεια, αν κάναμε μια επιτροπή από τους γράφοντες εδώ και διαμαρτυρόμενους τι θέματα θα έβαζαν;

Ένας τρόπος υπάρχει να μάθουμε αλλά έτσι όπως λειτουργεί το σύστημα δεν θα μάθουμε ποτέ

Τέλος υποτίθεται σύμφωνα με το διδακτικό πακέτο και το αναλυτικό πρόγραμμα ότι το μάθημα αυτό αναπτύσσει την αναλυτική και συνθετική ικανότητα του μαθητή. Μήπως μπορείς να μας πεις ποιο ακριβώς από τα θέματα είχε αυτόν τον διδακτικό στόχο? Γιατί εγώ δεν είδα κανένα

[petrosp13]

Εγώ, πάντως, διαφωνώ με την άποψη ότι θα έπρεπε να επιβραβευτεί μόνο ο μαθητής που σκέφτεται και έχει πιάσει την αλγοριθμική σκέψη
Μου έχουν τύχει πολλοί μαθητές τεμπέληδες, που δουλεύουν ελάχιστα, αλλά επειδή το μυαλό τους είναι ξυράφι ή έχουν ασχοληθεί με τον προγραμματισμό από μόνοι τους, μπορούν να λύσουν πάρα πολλά προγραμματιστικά θέματα με ελάχιστο διάβασμα και άλλα παιδιά που σκίζονται στο διάβασμα και απλά δεν μπορούν...
Ο μαθητής που θέλει να πάρει 100/100 πρέπει να μάθει και 5 θεωρητικά πράγματα και να μπορεί να τα αποδώσει. Ίσως όχι με τυφλή αποστήθιση, αλλά να τα μάθει και να μπορέσει να τα διατυπώσει. Ένα τέτοιο θέμα ήταν η διαφορά μεταγλωττιστή-διερμηνευτή.
Ίσως φέτος να έπεσε πάρα πολύ μεγάλο κομμάτι θεωρίας-αποστήθισης, δυσανάλογα μεγάλο με το κομμάτι θεωρίας-σκέψης. Εκεί ίσως υπάρχει ένα πρόβλημα.
Μην ξεχνάμε, όμως, ότι μεγάλο κομμάτι από το μαθητικό μας κοινό δεν μπαίνει ποτέ στο αλγοριθμικό πνεύμα και στηρίζεται σε τέτοια θέματα για να φτάσει και την βάση ακόμα.
Μην ξεχνάμε, επίσης, ότι η Επιτροπή των εξετάσεων ανήκει σε ένα Υπουργείο, ο Υπουργός ανήκει σε μια κυβέρνηση, η κυβέρνηση στηρίζεται σε πολιτικούς και άρα τα θέματα των εξετάσεων δεν έχουν μόνο παιδαγωγικά κίνητρα, αλλά και πολιτικά.
Όπως πολύ εύστοχα έχουν τονίσει πολλοί, φέτος υπάρχει το στοίχημα της μείωσης των θέσεων στα μεγάλα αστικά κέντρα και της ίδρυσης σχολών στην επαρχία. Πώς θα γεμίσουν οι σχολές αυτές με υποψηφίους που δεν πιάνουν την βάση του 10 μετά από την σφαγή των μαθηματικών;
Τα θέματα κρίνονται ως αναμενόμενα, χωρίς εκπλήξεις, με αρκετά αμιγώς θεωρητικά θέματα. Τίποτα περισσότερο και τίποτα λιγότερο.

[evry]

Εγώ, πάντως, διαφωνώ με την άποψη ότι θα έπρεπε να επιβραβευτεί μόνο ο μαθητής που σκέφτεται και έχει πιάσει την αλγοριθμική σκέψη

Αυτός δεν είναι ο στόχος του μαθήματος? έχει το μάθημα κάποιον άλλο στόχο?

[petrosp13]

Την ανέλυσα την σκέψη μου πιο πάνω γιατί είναι άδικο για κάποιους μαθητές. Στόχος του μαθήματος είναι αυτός που λες και φυσικά εκεί πρέπει να εστιάζουμε όλοι. Στόχος των εξετάσεων είναι άλλος. Άλλες συμβουλές θα πρέπει να δίνουμε για τις εξετάσεις. Αυτό έχουμε καταλάβει εδώ και πάρα πολλά χρόνια, τα θέματα εξαρτώνται άμεσα και από άλλους παράγοντες, όπως η πολιτική συγκυρία

[alkisg]

Αν ένας μαθητής δεν έχει καλλιεργήσει την αλγοριθμική του σκέψη, αλλά έχει καταφέρει να μάθει όλο το βιβλίο απ' έξω,
...
...
...
τότε αυτός ο μαθητής διάλεξε λάθος κατεύθυνση!

Και η ικανότητα της αποστήθισης είναι προσόν, και μάλιστα μεγάλο. Δεν είναι όμως βασικό προσόν ούτε στόχος της ΑΕΠΠ. Αντίθετα, αν κάποιος τα καταφέρνει εκ του φυσικού του χωρίς να διαβάζει, σημαίνει ότι ταιριάζει καλύτερα σ' αυτόν το χώρο που επίλεξε.

[petrosp13]

Δεν διαφωνούμε πουθενά. Αυτό που λέω από το πρώτο μάθημα κιόλας είναι ότι η αλγοριθμική δεν έχει αποστήθιση, δεν έχει καλούπια. Έχει δημιουργικότητα. Απλά, οι εξετάσεις είναι άλλο θέμα. Και συμφωνώ ότι διάλεξε λάθος κατεύθυνση αυτός που είναι παπαγάλος, αν και το ΑΟΔΕ μας χαλάει λίγο το παιχνίδι. Απλά, πρέπει κάποτε να σταματήσει κάποτε το παραμύθι ότι η τεχνολογική είναι η ευκολότερη κατεύθυνση και οι χειρότεροι μαθητές πρέπει να πηγαίνουν σε αυτή μήπως και σωθούν

[evry]

Συγγνώμη αλλά έχασα κάπου το σκεπτικό σου. Αν μπαίνουν τέτοια θέματα θα σταματήσουν να έρχονται σε αυτήν οι χειρότεροι μαθητές??
Αντιθέτως εκεί είναι που θα έρχονται.
Επίσης αυτό που λες με την πολιτική έχει βάση, αλλά όποιος βάζει θέματα σκεπτόμενος τις πολιτικές επιπτώσεις τους σίγουρα δεν είναι εκπαιδευτικός, είναι κάτι άλλο το οποίο δεν μπορώ να πω δημόσια.

Απλά, πρέπει κάποτε να σταματήσει κάποτε το παραμύθι ότι η τεχνολογική είναι η ευκολότερη κατεύθυνση και οι χειρότεροι μαθητές πρέπει να πηγαίνουν σε αυτή μήπως και σωθούν

[petrosp13]

Τα θέματα της θεωρητικής ήταν δυσκολότερα; Ας πήγαιναν εκεί και θα έγραφαν όλοι καλά. Τα θέματα δεν ήταν μόνο στο μάθημα μας έτσι. Οι φυσικοί τι να πουν; Απορώ πώς τους ξέφυγαν τα μαθηματικά.
Η επιτροπή δεν έχει εκπαιδευτικούς με την θεωρητική έννοια του όρου. Το μόνο σίγουρο είναι ότι παίρνουν κάθε χρόνο γραμμή. Αν δεν πάρουν, τότε μπορεί να δεις τα θέματα που θέλεις, όπως το πολύ ωραίο περσινό "πέτρα-ψαλίδι-χαρτί"

[arisbasil]

Γεια σας!
Για τα φετινά θέματα:

Θέμα 1:
Στο Α πολλοί καλοί έχασαν μόρια.  
Το Β.1 άστοχο. Το Γ.1 ηλίθιο. Το Γ.2 αναμενόμενο.
Το Δ παίζει με τη νοημοσύνη των μαθητών. Θα μπορούσαν να ζητήσουν απλά να αναφέρουν τους 4 λόγους χωρίς πολλά πολλά.
Συμπερασματικά, πιο πολύ μου φάνηκαν σαν θέματα Νεοελληνικής Γλώσσας παρά για προγραμματισμό. Κρίμα!

Θέμα 2:

Απλό.

Θέμα 3:

Πιο αναμενόμενο δεν γινόταν. Το περίμενα με τιμή φρουρό. Δεν κατάλαβα γιατί τόσος θόρυβος για το αν έπρεπε να γίνει διαδικασία ή συνάρτηση. Και τα δυο σωστά είναι, αρκεί να έχουν γραφεί με ορθό τρόπο. Δεν μπορεί να συζητάμε ότι πρέπει να κοπούν μονάδες αν κάποιος δεν έκανε συνάρτηση. Έλεος!

Θέμα 4:

Τετριμμένο θέμα πινάκων με δυο ερωτήματα σχετικά "έξυπνα" τα οποία δεν νομίζω να δυσκόλεψαν τους καλούς μαθητές. Ατόπημα της επιτροπής να ζητάει μηδενισμό του πίνακα εκ των προτέρων.
Ακόμα κι αν γράψεις

Για ι από 1 μέχρι 16
ΠΛ[ι,1]<--0
ΠΛ[ι,2]<--0
ΠΛ[ι,3]<--0
......

μηδενισμός είναι...

Εν ολίγοις, τα φετινά θέματα δεν μου άρεσαν. Οι μαθητές που "ήξεραν" προγραμματισμό τιμωρήθηκαν λόγω θεωρίας, ενώ οι παπαγάλοι έγραψαν καλά. Δεν φάνηκε η διαφορά του έξυπνου μαθητή.
Τελικά ποιοι μαθητές θέλουμε να περάσουν στις σχολές πληροφορικής;

[P.Tsiotakis]

Θα διαφωνήσω με τον Κο Τσιωτάκη ως προς το ότι πρέπει να αδιαφορήσουμε πάμε να δούμε Smallville...
Προτείνω να αδιαφορήσουμε και να πάμε για μπάνιο...

Ρε Δημήτρη, μετά από 9 ώρες που ήμουν το Σάββατο πάνω απο τον υπολογιστή, είπα να δω καμια ταινία. Δεν είπα να αδιαφορήσουμε

Φίλε Παναγιώτη απορώ για την σύμπλευσή σου με τέτοιου είδους θέματα .... 

Μάλλον, είμαι απο τους λίγους που τα θέματα ΔΕ με βρίσκουν αντίθετο
Επιδέχονται βελτιώσεων, θα άλλαζα λίγο τα ερωτήματα στο 3 και στο 4 για να ζητήσω άλλα ή και άλλα πράγματα..
ωστόσο, προσωπικά δε θεωρώ οτι είναι απαράδεκτα. Και δε μπορώ ακριβώς να αναλύσω το σκεπτικό μου σε δημόσια συζήτηση..

Δεν είπα οτι συμπλέω, είπα οτι δεν τα θεωρώ απαράδεκτα. Ας συζητήσουμε λοιπόν επι της ουσίας, 2 μέρες μετά το...συμβάν

[gpapargi]

2 γρήγορα  σχόλια για την ώρα:

Δεν υπήρχε ούτε ένα θέμα στο οποίο ο σκεπτόμενος μαθητής να είχε πλεονέκτημα έναντι του παπαγάλου.
Αντίθετα υπήρχαν πολλά θέματα στα οποία ο παπαγάλος είχε πλεονέκτημα έναντι του σκεπτόμενου.

Τα συγκεκριμένα θέματα προήγαγαν την παπαγαλία σε βάρος της κατανόησης και της κριτικής σκέψης. Η επιτροπή θεμάτων αν θεωρεί ότι αποτελείται από άτομα των θετικών επιστημών θα πρέπει να ντρέπεται για τα θέματα που έβαλε.

Αναλυτική κριτική από Δευτέρα.

Σε συνέχεια των παραπάνω ξεκινάω τον αναλυτικό σχολιασμό για τα θέματα. Θα ξεκινήσω από αυτό που με ενόχλησε περισσότερο προς αυτό που με ενόχλησε λιγότερο.

Θέμα 3

Αν μου έλεγαν να φτιάξω ένα θέμα με υποπρογράμματα, με όσο γίνεται λιγότερη φαντασία, όσο γίνεται πιο ΣΟΣ, πιο τυποποιημένο πιο εύκολο και αναμενόμενο και πάλι δε θα κατάφερνα να φτάσω τόσο χαμηλά όσο έφτασε η επιτροπή θεμάτων φέτος στο θέμα 3. Μιλάμε για την πλέον κλασσική εντολή επιλογής μέσα σε ΓΙΑ. Ούτε καν ΟΣΟ ή Μέχρις_ότου δεν απαιτούσε το θέμα.

Ούτε η ΟΕΦΕ δεν έβαλε τόσο χαμηλού επιπέδου θέμα. Εκείνη έψαξαν για το πλέον κλασσικό και έβαλαν συνάρτηση με κλιμακωτή μέσα σε Όσο.

Δηλαδή άνθρωπος που ασχολείται σοβαρά με το μάθημα και έχει άποψη για αυτό… δεν καταδέχεται να βάλει τέτοιο θέμα 3.

Το κορυφαίο είναι αυτό που αναφέρθηκε (αν θυμάμαι καλά από τον Ευριπίδη και τον Κώστα Ντζιο) ότι η προτεινόμενη λύση ήταν με διαδικασία.
Σίγουρα η λύση με διαδικασία δεν είναι λάθος, αλλά όταν διδάσκουμε ότι στην περίπτωση που το υποπρόγραμμα επιστρέφει μια τιμή τότε καταλληλότερη είναι η συνάρτηση (και υπάρχει και άσκηση στο τετράδιο)… ε… είναι ανεπίτρεπτο καθηγητής (και ειδικά η επιτροπή εξετάσεων) να επιλέγει διαδικασία. Αυτά διδάσκουν στις τάξεις τους;

Η επιλογή αυτού του θέματος μου δημιουργεί έντονα την αίσθηση ότι τα μέλη της επιτροπής είχαν χαμηλό επιστημονικό επίπεδο και ήταν κάπως έξω από το μάθημα.

Θέμα 4

Ήταν μια φτηνή απομίμηση του θέματος του 2005 με τα «Σ», «Λ» και «Ξ». Τελικά ζήταγαν και τα 2 τους βαθμούς (του μαθητή ή της ομάδας). Το 2005 τουλάχιστο υπήρχε και ένα συνδυαστικό ερώτημα. Τώρα δεν υπήρχε.

Πέρα από αυτό το συγκεκριμένο θέμα ήταν τελείως ερασιτεχνικό. Τι φυσικό νόημα θα είχα να γεμίζαμε ένα πίνακα μόνο με νίκες; Είναι να δυνατόν να νίκησαν όλοι σε όλους στους αγώνες; Μεταξύ τους δεν έπαιζαν; Αν σε έναν αγώνα κέρδισε ο ένας, τότε δεν έχασε ο άλλος; (που σημαίνει ότι πρέπει να πάρει «Η»)

Καταλαβαίνω ότι αυτό δεν έχει επίπτωση στη λύση της άσκησης, αλλά… ήμαρτον. Επιστήμη κάνουμε. Μοντελοποιούμε κάποιο φυσικό πρόβλημα και ζητάμε την αλγοριθμική του επίλυση. Τζάμπα δηλαδή στο τετράδιο μαθητή έβαλαν τα αποτελέσματα των αγώνων σε τριγωνική αποθήκευση; Προφανώς κατάλαβαν οι συγγραφείς ότι το συγκεκριμένο πρόβλημα έχει λιγότερους βαθμούς ελευθερίας γιατί υπάρχουν αλληλοεξαρτήσεις σε κάθε αγώνα.

Κάποιος που φτιάχνει ασκήσεις, αυτά τα πράγματα τα προσέχει πολύ. Διαφορετικά δίνει εικόνα ερασιτέχνη. Δεν δίνουμε σοβαρή εικόνα σα χώρος με τέτοιες ασκήσεις στις πανελλήνιες εξετάσεις.

Θέμα 2

Τα διαγράμματα ροής είναι μια ξεπερασμένη τεχνική αναπαράστασης αλγορίθμων. Η όποια χρησιμότητα τους περιορίζεται σε εισαγωγικές έννοιες και καλό είναι μετά να αποφεύγεται η χρήση τους.
Ακόμα και οι φίλοι των διαγραμμάτων ροής συμφωνούν ότι δεν πρέπει ένα διάγραμμα ροής να χρησιμοποιείται σε αλγορίθμους που ξεφεύγουν από το επίπεδο γνωριμίας με τις εντολές. Χρήση ΔΡ σε εμφωλευμένους βρόχους στις πανελλήνιες είναι φάουλ.

Το συγκεκριμένο θέμα δείχνει ότι η επιτροπή είναι κάπως παλαιών και ξεπερασμένων αντιλήψεων.

Θέμα 1

Εδώ τι να πει κανείς… Τα ΣΛ κατά κανόνα ήταν αντιγραφή από εκφράσεις του βιβλίου. Ο εύκολος τρόπος για να φτιάξεις ένα θέμα Σ-Λ είναι το να πάρεις ένα συγκεκριμένο απόσπασμα από το βιβλίο, να το μεταφέρεις αυτούσιο και να ρωτήσεις αν είναι σωστό η λάθος; Οπότε κανείς δεν μπορεί να σου πει ότι έχεις ασάφεια γιατί θα απαντήσεις: «Ακριβώς έτσι το έχει το βιβλίο».

Αυτό δείχνει ευθυνοφοβία. Η επιτροπή φοβήθηκε να βάλει θέματα που απαιτούν κρίση στη θεωρία γιατί φοβήθηκε μην τυχόν και έχει ασάφειες. Έτσι έβαλε θέματα απλής παπαγαλίας. Αν η ευθυνοφοβία είναι αυτή που καθορίζει τις κινήσεις σου τότε δε θα φτιάξεις καλά θέματα. Θα φτιάξεις θέματα παπαγαλίας.

Αξίζει να σχολιαστεί ιδιαίτερα το θέμα 1 Α 2. Ρωτάει αν είναι σωστή ή λανθασμένη η παρακάτω ερώτηση:
«Στη διαδικασία η λίστα παραμέτρων είναι υποχρεωτική».

Δεν ξέρω πόσοι κατάλαβαν ότι πρόκειται όχι για μια ερώτηση κρίσεως αλλά για μια φράση παρμένη αυτούσια από το βιβλίο. Στη σελίδα 214, στο κίτρινο πλαίσιο μιλώντας για τις διαδικασίες, η τελευταία πρόταση είναι: «Η λίστα παραμέτρων δεν είναι υποχρεωτική».

Αξίζει να αναρωτηθεί κανείς… τι θα μπορούσε να κάνει μια τέτοια διαδικασία; Ότι και αν κάνει, θα είναι πάντα το ίδιο. Δεν έχει κάποια γενικότητα χρήσης αφού δεν μπορεί να επικοινωνήσει με το κυρίως πρόγραμμα. Ότι κι αν κάνει μια τέτοια διαδικασία θα μπορούσε κάλλιστα να ενσωματωθεί στο κυρίως πρόγραμμα. Δεν πρόκειται για κάποια διαδικασία που απλουστεύει ένα πρόβλημα (πχ να αναλύει ένα εμφωλευμένο βρόχο σε 2 μονούς). Απλά κάποια πράγματα που θα τα έκανες στο κυρίως πρόγραμμα, τα βάζεις σε μια διαδικασία. Πχ θα μπορούσες και όλο το πρόγραμμα να το έβαζες μέσα σε διαδικασία. Αλλά δεν είναι ανάλυση του προβλήματος αυτό.
Το συγκεκριμένο ερώτημα δεν ελέγχει φιλοσοφία τμηματικούς προγραμματισμού ή αναλυτική ικανότητα. Ελέγχει απλά αν ο μαθητής αποστήθισε τη συγκεκριμένη φράση του βιβλίου.

Και τόσες άλλες ερωτήσεις θεωρίας έκαναν το ίδιο.

Καταλήγοντας, θα έλεγα ότι η εικόνα που μου έδωσε η επιτροπή είναι ότι πρόκειται για ανθρώπους ευθυνόφοβους, ερασιτέχνες στην κατασκευή θεμάτων, πιθανόν χαμηλού επιστημονικού υποβάθρου στην πληροφορική και ξεπερασμένων απόψεων.
Δεν είναι ένα το στραβό που έκαναν για να το παραβλέψουμε, είναι πολλά.

Δεν έδωσαν στο σκεπτόμενο μαθητή καμία ευκαιρία να ξεχωρίσει. Αντίθετα έφτιαξαν ένα διαγώνισμα στο οποίο ο παπαγάλος είχε σαφές πλεονέκτημα. Αυτό είναι ασυγχώρητο.

Ας αναρωτηθούν τι θα συμβεί αν επιτρέψουμε σε παπαγάλους να μπαίνουν στα πανεπιστήμια. Ποιοι θα γίνουν οι μελλοντικοί επιστήμονες που θα πάνε την επιστήμη ένα βήμα παρακάτω; Και ποιοι θα αποτελέσουν τις επόμενες γενιές εκπαιδευτικών; Άραγε τι θα μάθουν στα παιδιά όταν θα γίνου καθηγητές άνθρωποι οι οποίοι σα μαθητές ήταν παπαγάλοι;

Τέλος με απογοήτευσε η ήπια ανακοίνωση της ΕΠΥ:

«Τα θέματα χαρακτηρίζονται ως εξαιρετικά βατά. Ο μαθητής μπορεί με ευκολία να απαντήσει για τη βάση (48-50). Το σύνολο των θεμάτων καλύπτει την εξεταστέα ύλη που δόθηκε από το ΥΠΕΠΘ»

Δεν καταλαβαίνω αν αυτά που λέει είναι κολακευτικά ή επικριτικά για τα θέματα. Ο καθένας μπορεί να το εκλάβει όπως τον βολεύει.  Όταν εκπροσωπείς ένα επιστημονικό χώρο μιλάς σαν επιστήμονας και σα δάσκαλος… συγκεκριμένα και ξεκάθαρα. Δε μιλάς σα διπλωμάτης. Όφειλαν τουλάχιστο να πάρουν θέση και να καταστήσουν σαφές προς όλες τις κατευθύνσεις ότι τα θέματα αυτά προάγουν την παπαγαλία και την τυποποίηση έναντι της κριτικής σκέψης. Μήπως διαφωνούν σε αυτό; Αν διαφωνούν θα ήθελα να το ξέρω.

Αυτά.