Το Στέκι των Πληροφορικών

Παράθεση από: Λάμπρος Παπαδόπουλος στις 07 Ιουν 2026, 02:37:18 ΜΜΝα το διατυπώσω διαφορετικά. Όταν γράφουμε ένα πρόγραμμα δεν γράφουμε απλώς ένα σύνολο εντολών που δίνει σωστό απότέλεσμα αλλά ένα σύνολο ενοτλών που αποτυπώνει ξεκάθαρα έναν αλγόριθμο (ή περισσότερούς). Κατά την γνώμη μου και το 2 στο πρώτο κενό είναι λάθος.  Αν κάποιος ζητήσει να του εξηγήσουμε την λογική αλγορίθμου πως θα διακαιολογήσουμε το 2 στο πρώτο κενό;
Με όλο αυτό το "δε βαριέσε, δεν κάνει λάθος" αδικούνται πάντα οι καλύτεροι μαθητές.

Αντίθετα οι καλοί μαθητές είναι αυτοί πού καταλαβαίνουν ότι και ΑΠΟ 2 να το κάνουν βγαίνει σωστό διότι τρέχουν τον αλγόριθμο στο μυαλό τους. Και για να το γενικεύσω, σε μια δουλειά μελλοντικά μας νοιάζει κάτι πως δούλεψε σωστά ή ότι δούλεψε σωστά;

Να το διατυπώσω διαφορετικά. Όταν γράφουμε ένα πρόγραμμα δεν γράφουμε απλώς ένα σύνολο εντολών που δίνει σωστό απότέλεσμα αλλά ένα σύνολο ενοτλών που αποτυπώνει ξεκάθαρα έναν αλγόριθμο (ή περισσότερούς). Κατά την γνώμη μου και το 2 στο πρώτο κενό είναι λάθος.  Αν κάποιος ζητήσει να του εξηγήσουμε την λογική αλγορίθμου πως θα διακαιολογήσουμε το 2 στο πρώτο κενό;
Με όλο αυτό το "δε βαριέσε, δεν κάνει λάθος" αδικούνται πάντα οι καλύτεροι μαθητές.

Τουλάχιστον το ΓΙΑ i ΑΠΟ 2 πρέπει να πιαστεί σωστό.

Παράθεση από: tsak στις 07 Ιουν 2026, 02:19:34 ΜΜΤι ακριβώς αφήνουν στο τέλος τα φροντιστήρια αν εννοούσες αυτό;

Για τη σειρά των οδηγιών διδασκαλίας προσωπικά την βρίσκω μάλλον λάθος αλλά ΟΚ ας μην επεκταθουμε.

Τα φροντιστήρια (μου έχουν πει) ότι όλη την θεωρία την κάνουν αφού τελειώσει η ύλη. Πχ. 1ο, 6ο 2ο (τα αρχικά) κεφάλαιο,  πλεονεκτήματα υποπρογραμματων,  ορισμούς δομών, είδη λαθών. Ο,τι μπορεί να πέσει σε θέμα ανάπτυξης δηλαδή.

Ούτε εγώ συμφωνώ 100% με την προτεινόμενη σειρά διδασκαλίας, αλλά συμφωνώ 95%

Παράθεση από: pgrontas στις 07 Ιουν 2026, 02:08:29 ΜΜΓια τα ΣΛ.
Τα τρία πρώτα ήταν εντελώς αποτυχημένα. Το 2ο ξέρουμε γιατί. Τα δύο πρώτα ήταν συγκεκριμένες προτάσεις από το βιβλίο χωρίς κανένα νόημα. Οι μαθητές κατέληξαν να αναρωτιούνται αν η περιγραφή έχει το ίδιο νόημα με την αναπαράσταση κάτι που δεν ταιριάζει στο δικό μας μάθημα.
Τα  δύο τελευταία όμως ήταν οκ για μένα και δεν έχω αντιρρήσεις αν έχουν τέτοια φιλοσοφία.

Η θεωρία σε μορφή ανάπτυξης δεν με βρίσκει αντίθετο αν πιάνει μέχρι 10 μονάδες το πολύ.
Δεν γίνεται να μπαίνουμε στο μάθημα και να ξεκινάμε γράφοντας στον πίνακα ΠΡΌΓΡΑΜΜΑ... Αυτό είναι μια φροντιστηριακη αντιλήψη (με την κακή έννοια).
Οι μαθητές πρέπει να έχουν κάποιο context, για το τι κάνουν όλα αυτά που μαθαίνουν. Ποιο πρόβλημα λύνουν τα υποπρογραμματα; Ποια είναι τα πλέονεκτηματα των διαφορετικών δομών.
Επίσης δεν πρέπει να ανακαλύπτουμε ξανά τον τροχό.
Αν δεν υπάρχει ερώτηση ανάπτυξης δεν θα τα διαβάσουν ποτέ.

Πολλοί μαθητές μου έχουν πει ότι θεωρούν τη σειρά των οδηγιών διδασκαλίας πολύ λογική και ότι ακριβώς τους κανει να καταλάβουν για ποιο λόγο κάνουν όλα αυτά. Απορούν μάλιστα γιατί στα φροντιστήρια τους την αφήνουν για το τέλος.

Τι ακριβώς αφήνουν στο τέλος τα φροντιστήρια αν εννοούσες αυτό;

Για τη σειρά των οδηγιών διδασκαλίας προσωπικά την βρίσκω μάλλον λάθος αλλά ΟΚ ας μην επεκταθουμε.

Παράθεση από: pgrontas στις 07 Ιουν 2026, 01:53:58 ΜΜΕντάξει να μην το παρακάνουμε κιόλας. Συμφωνώ με τον Λάμπρο παραπάνω.

Όποιος  μαθητής βάλει πραγματικό δεν έχει καταλάβει ότι η μεταβλητή i νοηματικά συμβολίζει δείκτη πίνακα (έστω και έμμεσα) κατά συνέπεια είναι ακέραια. Σε ένα μη κλειστού τύπου αυτό θα έπρεπε να επιφέρει κάποια απώλεια (όχι συντριπτική).

Δεύτερον για να σου χαλάσω  τον προβολατορικο τίτλο δεν μπορούμε να έχουμε άπειρες τιμές λόγω πεπερασμένης ακριβείας.

Σε κάθε περίπτωση δεν νομίζω να υπάρχουν τέτοια γραπτά.

Σωστός! Διορθώνω:
3*10^(μέγιστο πλήθος δεκαδικών ψηφίων)
οι σωστές απαντήσεις:)

Για τα ΣΛ.
Τα τρία πρώτα ήταν εντελώς αποτυχημένα. Το 2ο ξέρουμε γιατί. Τα δύο πρώτα ήταν συγκεκριμένες προτάσεις από το βιβλίο χωρίς κανένα νόημα. Οι μαθητές κατέληξαν να αναρωτιούνται αν η περιγραφή έχει το ίδιο νόημα με την αναπαράσταση κάτι που δεν ταιριάζει στο δικό μας μάθημα.
Τα  δύο τελευταία όμως ήταν οκ για μένα και δεν έχω αντιρρήσεις αν έχουν τέτοια φιλοσοφία.

Η θεωρία σε μορφή ανάπτυξης δεν με βρίσκει αντίθετο αν πιάνει μέχρι 10 μονάδες το πολύ.
Δεν γίνεται να μπαίνουμε στο μάθημα και να ξεκινάμε γράφοντας στον πίνακα ΠΡΌΓΡΑΜΜΑ... Αυτό είναι μια φροντιστηριακη αντιλήψη (με την κακή έννοια).
Οι μαθητές πρέπει να έχουν κάποιο context, για το τι κάνουν όλα αυτά που μαθαίνουν. Ποιο πρόβλημα λύνουν τα υποπρογραμματα; Ποια είναι τα πλέονεκτηματα των διαφορετικών δομών.
Επίσης δεν πρέπει να ανακαλύπτουμε ξανά τον τροχό.
Αν δεν υπάρχει ερώτηση ανάπτυξης δεν θα τα διαβάσουν ποτέ.

Πολλοί μαθητές μου έχουν πει ότι θεωρούν τη σειρά των οδηγιών διδασκαλίας πολύ λογική και ότι ακριβώς τους κανει να καταλάβουν για ποιο λόγο κάνουν όλα αυτά. Απορούν μάλιστα γιατί στα φροντιστήρια τους την αφήνουν για το τέλος.

Σύμφωνα με το ΦΕΚ 3159/4-6-2026, πρέπει να επιλέξουμε διδακτικό βιβλίο/πακέτο για το μάθημα "Εφαρμογές Πληροφορικής Α' Λυκείου" έως 29/6/26 (με Πρακτικό Συλλόγου) και να το παραγγείλει το σχολείο έως 30/6/26.
θα ήταν πιστεύω χρήσιμο στο χώρο αυτό να ανταλλάξουμε απόψεις πάνω στα δύο (2) διαθέσιμα βιβλία (ebooksdl.cti.gr):
- Εκδόσεις Ελληνική Γραφή
- ΕΠΥ

Εντάξει να μην το παρακάνουμε κιόλας. Συμφωνώ με τον Λάμπρο παραπάνω.

Όποιος  μαθητής βάλει πραγματικό δεν έχει καταλάβει ότι η μεταβλητή i νοηματικά συμβολίζει δείκτη πίνακα (έστω και έμμεσα) κατά συνέπεια είναι ακέραια. Σε ένα μη κλειστού τύπου αυτό θα έπρεπε να επιφέρει κάποια απώλεια (όχι συντριπτική).

Δεύτερον για να σου χαλάσω  τον προβολατορικο τίτλο δεν μπορούμε να έχουμε άπειρες τιμές λόγω πεπερασμένης ακριβείας.

Σε κάθε περίπτωση δεν νομίζω να υπάρχουν τέτοια γραπτά.

Παράθεση από: Λάμπρος Παπαδόπουλος στις 07 Ιουν 2026, 01:10:23 ΜΜΤο ότι είναι άπειρες οι απαντήσεις που δεν κάνουν λάθος δεν σημαίνει ότι είναι και σωστές. Στο θέμα εξετάζεται η κατανόηση  του αλγορίθμου
Αν κάποιος έγραφε τον αλγόριθο στον "έξω κόσμο" θα επέλεγε κάποια από αυτές τις άπειρες λύσεις;
Όταν διδάσκουμε το αλγόριθμο θα πρέπει να λέμε
Για i από 2 μέχρι (οποιαδήποτε τιμή μεγαλύτερη από το μέγεθος του πίνακα)  γιατί δουλεύει;

Από τη στιγμή που δεν είναι θέμα ανάπτυξης ώστε να μπορέσεις να αξιολογήσεις το σκεπτικό του μαθητή και είναι θέμα κλειστού τύπου δεν μπορείς να κάνεις εικασίες για το πως σκέφτηκε κάπως. Αναγκαστικά αξιολογείς μόνο το αποτέλεσμα για να διαφυλάξεις το κύρος της διαδικασίας.