ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΝΤΙ ΓΙΑ ΣΥΝΑΡΤΗΣΗ

Ξεκίνησε από marg, 30 Μαΐου 2006, 07:26:10 ΜΜ

« προηγούμενο - επόμενο »

marg

ΕΝΑΣ ΜΑΘΗΤΗΣ ΜΟΥ ΔΗΜΙΟΥΡΓΗΣΕ ΜΙΑ ΣΩΣΤΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΝΤΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΣΥΝΑΡΤΗΣΗ ΠΟΥ ΤΟΥ ΖΗΤΟΥΣΕ ΤΟ ΕΡΩΤΗΜΑ. ΟΛΑ ΤΑ ΥΠΟΛΟΙΠΑ ΗΤΑΝ ΣΩΣΤΑ. ΠΟΣΕΣ ΜΟΝΑΔΕΣ ΝΟΜΙΖΕΤΕ ΟΤΙ ΘΑ ΤΟΥ ΚΟΨΟΥΝ?

arisbasil

ΠΟΣΟ ΝΟΜΙΖΕΤΕ ΝΑ ΚΟΨΟΥΝ ΓΙΑ ΤΑ ΕΞΗΣ ΛΑΘΗ:
ΕΝΑΣ ΜΑΘΗΤΗΣ
1. ΑΝΤΙ ΝΑ ΓΡΑΨΕΙ ΣΥΝΑΡΤΗΣΗ ΕΚΑΝΕ ΜΟΝΟ ΤΟ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΠΕΡΙΕΙΧΕ ΤΗΝ ΠΟΛΛΑΠΛΗ ΕΠΙΛΟΓΗ
2. ΣΤΗ ΣΥΝΘΗΚΗ ΑΝΤΙ SUM<1500 ΕΒΑΛΕ SUM<>1500

          ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ

Vangelis

Πέριπου 6 μονάδες για τον πρώτο μαθητη (έλυσε άλλο θέμα).  Το θέμτα καθόριζε με σαφήνεια ότι θέλει συνάρτηση. 

Για τον δέυτερο πολύ περισσότερα αφού δεν λύνει ικανοποιητικά το δεύτερο ερώτημα.  Υπολογίζω περίπου 8-10 μονάδες.

Αυτά βέβαια χονδρικά αφού δεν έχω εικόνα του θέματος


bagelis

Το β ερώτημα έπιανε 8 μόρια.
Πως θα χάσει από 8 - 10;
Εγώ νομίζω περίπου 3 - 4

xristak

#4
Επιτρέψτε μου μια παρατήρηση με την επισήμανση οτι δεν έχω εμπειρία βαθμολογητή.

Είναι κοινή και αποδεκτή πρακτική οτι η σωστή βαθμολόγηση ενός θέματος απαιτεί την δημιουργία ενός πίνακα βαθμολόγησης. Στο μυαλό μας όλοι έχουμε αυτό τον πίνακα όταν προσπαθούμε να δούμε πόσο "κοστίζει" μια αστοχία ενός μαθητή μας.

με βάση το σκεπτικό αυτό και τις προηγούμενες παρατηρήσεις συναδέλφων, συνολικά για το 3ο θέμα, προτείνω τον πίνακα βαθμολόγησης (draft)   που ακολουθεί:

ζήτημα (α): 12 μόρια
   ΔΗΛΩΣΗ ΜΕΤΑΒΛΗΤΩΝ (1 μόρι0)
   Διάβασμα ΧΩΡΙΤΙΚΟΤΗΤΑΣ για κάθε αίθουσα (1 μόριο)
   Υπολογισμός επιτηρητών (4)
   Εμφάνιση επιτηρητών (1)
   Χρήση ΣΥΝΑΡΤΗΣΗΣ (5)

ζήτημα (β): 8 μόρια
   Σωστή χρήση συνθήκης τερματισμού: 4 μόρια
   Διαμόρφωση της μεταβλητής της συνθήκης (αθροιστής): 4

(*) εκτιμώ οτι η συζήτηση πρέπει να στοχεύει σε πρώτη φάση στην ολοκλήρωση του πίνακα βαθμολόγησης και σε δεύτερη φάση στο προτεινόμενο ποσοστό βαθμολόγησης.

   Χριστακούδης Χρήστος
Καθηγητής ΠΕ19 στην Αχαΐα

ΥΓ. Θα προσθέσω ένα γενικό Topic με θέμα "ΠΙΝΑΚΑΣ ΒΑΘΜΟΛΟΓΗΣΗΣ"

silvia

Παράθεση από: arisbasil στις 30 Μαΐου 2006, 07:46:16 ΜΜ
ΠΟΣΟ ΝΟΜΙΖΕΤΕ ΝΑ ΚΟΨΟΥΝ ΓΙΑ ΤΑ ΕΞΗΣ ΛΑΘΗ:
ΕΝΑΣ ΜΑΘΗΤΗΣ
1. ΑΝΤΙ ΝΑ ΓΡΑΨΕΙ ΣΥΝΑΡΤΗΣΗ ΕΚΑΝΕ ΜΟΝΟ ΤΟ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΠΕΡΙΕΙΧΕ ΤΗΝ ΠΟΛΛΑΠΛΗ ΕΠΙΛΟΓΗ
2. ΣΤΗ ΣΥΝΘΗΚΗ ΑΝΤΙ SUM<1500 ΕΒΑΛΕ SUM<>1500

          ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ

Για το πρώτο θα κοπούν 8 μόρια και για την συνθήκη 3

Vangelis

Τελική απάντηση
Για το πρώτο θέμα θα κοπούν 5 μόρια (αν το πρόγραμμα δουλέυει σωστά)
Για το δεύτερο 2 μονάδες    ( το 8 -10 !!! που είχα αναφέρει είναι προφανως λάθος)

Βαγγέλης

karaba

Για την μη χρήση συνάρτησης θα κοπούν 8 μονάδες. Άλλωστε αυτό είναι πο ζητάει το ερώτηα α. Νομίζω ότι η επιλογή σωστά θα πάρει μόνο 4 μονάδες.

gpapargi

Απορία: Γιατι το SUM<>1500 είναι λαθος;

Αφού το θέμα δε ζητάει έλεγχο εισόδου θεωρούμε ότι τα δεδομένα θα εισαχθούν σωστά. Άρα τα δεδομένα είναι φτιαγμένα έτσι ώστε κάποια στιγμή να φτάσουμε ακριβώς στο 1500. Χάνω κάτι στο συλλογισμό μου;

karaba

Το SUM<>1500 είναι λάθος, γιατί μετράει το άθροισμα των χωρητικοτήτων και όχι τον αριθμό των υποψηφίων. Για να δουλέψει, θα πρέπει στην τελευταία αίθουσα οι υποψήφιοι να είναι όσοι και η χωρητικότητα της τελευταίας αίθουσας.

gpapargi

Αυτό που λες φίλε μου όντως προκύπτει από την εκφώνηση. Ωστόσο από την εκφώνηση αυτή προκύπτει και μια ενδιαφέρουσα ειδική περίπτωση:

Ας υποθέσουμε ότι στην τελευταία αίθουσα είναι να μπει ένας μόνο μαθητής.
Αν η αίθουσα έχει χωρητικότητα 10 θέσεων τότε θα έρθει ένας επιτηρητής για να επιτηρεί το μοναδικό μαθητή. Αν η αίθουσα έχει χωρητικότητα 30 θέσεων θα έρθουν άλλοι 2 επιτηρητές για να επιτηρούν. .. τις άδειες καρέκλες. Σύνολο 3 επιτηρητές για ένα άτομο.

Πριν συνεχίσουμε την κουβέντα θα ήθελα να μάθω για ποιο λόγο δόθηκαν οδηγίες για  κόψιμο 2 πόντων;
Επειδή άλλο χωρητικότητα αίθουσας και άλλο πλήθος μαθητών; Ή για να αποτραπεί η περίπτωση που εισάγονται λάθος δεδομένα;

karaba

Η ειδική περίπτωση στην οποία αναφέρεσαι πραγματικά υφίσταται. Όμως η εκφώνηση εκεί οδηγούσε... Σε ό,τι αφορά τις μονάδες που θα κοπούν για την συνθήκη (αν εννοείς αυτές όταν μιλάς για δυο μονάδες), στο βαθμολογικό που είμαι εγώ συμφωνήσαμε να κόβουμε μια μονάδα. Νομίζω οι δυομονάδες είναι υπερβολικά πολλές.
                                                                                  Καλό απόγευμα

filippos

Παράθεση από: gpapargi στις 04 Ιουν 2006, 09:10:45 ΠΜ
Ας υποθέσουμε ότι στην τελευταία αίθουσα είναι να μπει ένας μόνο μαθητής.
Αν η αίθουσα έχει χωρητικότητα 10 θέσεων τότε θα έρθει ένας επιτηρητής για να επιτηρεί το μοναδικό μαθητή. Αν η αίθουσα έχει χωρητικότητα 30 θέσεων θα έρθουν άλλοι 2 επιτηρητές για να επιτηρούν. .. τις άδειες καρέκλες. Σύνολο 3 επιτηρητές για ένα άτομο.
σωστά.  Η εκφώνηση ήταν σαφής.  Ο αριθμός των επιτηρητών καθορίζεται ΑΠΟΚΛΕΕΙΣΤΙΚΑ από τη χωρητικότητα της αίθουσας.  Αν δεν το έλεγε αυτό θα ... θρηνούσαμε θύματα.
Παράθεση από: gpapargi στις 04 Ιουν 2006, 09:10:45 ΠΜ
Πριν συνεχίσουμε την κουβέντα θα ήθελα να μάθω για ποιο λόγο δόθηκαν οδηγίες για  κόψιμο 2 πόντων;
Επειδή άλλο χωρητικότητα αίθουσας και άλλο πλήθος μαθητών; Ή για να αποτραπεί η περίπτωση που εισάγονται λάθος δεδομένα;

Το πρώτο...Επειδή άλλο χωρητικότητα αίθουσας και άλλο πλήθος μαθητών.  Και δε δώθηκαν ακριβώς οδηγίες, απλά υπήρξε μία άτυπη συμφωνία μεταξύ των περισσότερων ΒΚ ότι το <> δείχνει περιορισμένη αντίληψη της γενικότερης περίπτωσης που δίνεται στην εκφώνηση.  Στη γενική περίπτωση, ο αλγόριθμος με <> είναι ατέρμων.

gpapargi

Ευχαριστώ παιδιά.
Έχω μια ένσταση πάνω στο συγκεκριμένο θέμα. Όχι για το τι σημαίνει η εκφώνηση, αυτό είναι ξεκάθαρο.

Το πρόβλημά μου είναι ότι μια άσκηση πρέπει να βρίσκεται σε συμφωνία με την πραγματικότητα και με τη λογική. Πρέπει αυτά που ζητάει να έχουν ανταπόκριση με τον πραγματικό κόσμο. Εδώ η εκφώνηση ζητάει σε μια αίθουσα με 1 άτομο να μπουν 3 επιτηρητές. Είναι λογικό πράγμα αυτό; 

Πιστεύω πως η επιτροπή είχε στο νου της το εξής μοντέλο:

Μια μια οι αίθουσες γεμίζουν με μαθητές. Μόλις γεμίσει η κάθε αίθουσα αρχίζει να γεμίζει η επόμενη. Μέχρι εδώ ο αριθμός των αιθουσών ταυτίζεται με τον αριθμό των μαθητών. Στην τελευταία αίθουσα, χωρητικότητα αίθουσας και πλήθος μαθητών διαφοροποιούνται. Εδώ η κοινή λογική επιβάλει το πλήθος των επιτηρητών να καθορίζεται από το πλήθος των μαθητών και όχι τη χωρητικότητα της αίθουσας. Η επιτροπή δε νομίζω να ψυλλιάστηκε αυτή την περίπτωση. Έτσι έδωσε μια εκφώνηση παράλογη στην ειδική αυτή περίπτωση.   

Κάποιος που αποδέχεται την εκφώνηση και βαθμολογεί με βάση αυτή σωστά κόβει πόντους. Για μένα ο αλγόριθμος που ζητάει η άσκηση (μέσω της εκφώνησής της) δεν είναι σωστός. Έχει ένα μικρό λαθάκι. Δεν μπορώ να βάλω το αλάθητο της εκφώνησης πάνω από τη λογική. Όταν κόβουμε πόντους είναι σα να λέμε «Κοιτάχτε προσεκτικά τι σας λέει η εκφώνηση και κάντε το, ότι κι αν είναι αυτό». Εγώ προσπαθώ να έχω μια στάση περισσότερο κριτική σε αυτό που διαβάζω. Στο ίδιο πνεύμα δεν ερμηνεύω ποτέ κατά γράμμα το βιβλίο αλλά βλέπω τι είναι λογικό να εννοεί. Με αυτό τον τρόπο έχω γλιτώσει πολλές φορές τον εγκλωβισμό σε παραλογισμούς που προκύπτουν από την κατά γράμμα ερμηνεία του βιβλίου.

Σαφώς δεν πιστεύω ότι ο μαθητής πρέπει να αγνοεί την εκφώνηση και να κάνει αυτό που καταλαβαίνει. Αυτό που θέλω να πω είναι ότι δε θα έκοβα πόντο πάνω σε θέμα που η εκφώνηση είναι σαφής αλλά δεν έχει λογική. Δεν έχει κάποια ευθύνη η επιτροπή για την εμφάνιση της συγκεκριμένης ακραίας περίπτωσης που ανέφερα; Γιατί να την πληρώσει ο μαθητής;
Να το πω αλλιώς:
Ο μαθητής θα τιμωρηθεί γιατί δεν έκανε αυτό που λέει η εκφώνηση. Ας πούμε ότι αυτό είναι δίκαιο. Στην επιτροπή όμως δεν πρέπει να ασκήσουμε κάποια κριτική; Είναι φανερό ότι της ξέφυγε κάτι.

Ουσιαστικά εδώ κρίνω το θέμα και όχι το μαθητή.

filippos

Προσωπικά ερμηνεύω τη λέξη ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ της εκφώνσης ως έμμεση οδηγία της επιτροπής προς τους μαθητές να μην ασχοληθούν με την περίπτωση που ορθά περιγράφεις.

Η δυσκολία του θέματος θα ήταν πολλαπλάσια αν ο μαθητής έπρεπε να υπολογίσει αυτό που λες και που όλοι αντιλαμβανόμαστε ως σωστό σε σχέση με την πραγματική διάσταση του θέματος.

Όμως το πρώτο που πρέπει να κάνει ο μαθητής είναι να ερμηνεύσει σωστά αυτά που διατυπώνονται σαφώς.  Αν λύσει το πρόβλημα όπως θεωρεί ότι είναι και αυτό έρχεται σε αντίθεση με αυτό που διατυπώνει η ερώτηση τότε κάνει λάθος (λύνει λάθος πρόβλημα)


Άν η εκφώνηση είχε ασάφεια θα συμφωνούσα με την άποψη της "κοινής λογικής" που παρουσιάζεις Γιώργο.  Όμως η συγκεκριμένη εκφώνηση ήταν σαφής.  Ίσως όχι απόλυτα κοντά στην πραγματικ΄τητα σύμφωνα με πολλούς (εδώ θα συμφωνήσω) αλλά σαφής.  Ο μαθητής οφείλει να λύσει το πρόβλημα που του δίνεται και όχι την ερμηνεία που δίνει αυτός έστω και αν έρχεται σε αντίθεση με αυτό που ζητάει η εκφώνηση

Σε αυτό το σημείο δε βλέπω πώς μπορούμε να διαφωνούμε