Θα ήθελα να θίξω λίγο το θέμα του επιπέδου δυσκολίας του μαθήματός μας στις πανελλήνιες εξετάσεις.
Μέχρι στιγμής, η εικόνα που έχει ο κόσμος είναι ότι το μάθημά μας είναι το εύκολο μαθηματάκι που γράφεις εύκολα 18. Αυτό μπορεί να το επιβεβαιώσει ο καθένας μιλώντας με μαθητές ή με καθηγητές άλλων μαθημάτων.
Η άποψη αυτή στηρίζεται απόλυτα και από τα στατιστικά των πανελληνίων εξετάσεων. Αν κοιτάξει κανείς τα στατιστικά θα δει ότι πέρυσι το 13,96% των μαθητών έγραψε στο διάστημα 18-20 (πλάτος διαστήματος 2 βαθμοί), ενώ το 13,90% έγραψε το διάστημα 15-17,9 (πλάτος διαστήματος 2,9 βαθμοί).
Με απλά λόγια, περισσότεροι γράφουν από 18 ως 20 παρά από 16 ως 18. Αυτό δικαιολογεί πλήρως και την εικόνα που έχουν οι άλλοι για το μάθημά μας.
Αυτό το θεωρώ τουλάχιστο απαράδεκτο. Δεν είναι δυνατό σε κάποιο σοβαρό μάθημα να είναι ευκολότερο να γράψεις άριστα από ότι πολύ καλά. Δεν είναι κανονική κατανομή αυτό. Ούτε ξεχωρίζει ο πραγματικά καλός μαθητής από τον παπαγάλο.
Πιστεύω πως αν η επιτροπή εξετάσεων σέβεται το μάθημα θα πρέπει να βάλει τέτοια θέματα που να επιτυγχάνουν μια κανονική κατανομή (καμπάνα Gauss) που θα σβήνει όσο μεγαλώνει ο βαθμός. Δηλαδή κάτι ανάλογο με αυτό που γίνεται στα μαθήματα των μαθηματικών και της φυσικής. Διαφορετικά παραμένουμε ο φτωχός συγγενής τους.
Θεωρώ ντροπή το να μην ξεχωρίζει ο σκεπτόμενος από τον παπαγάλο.
Η πρότασή μου είναι πολύ απλή: Εύκολα τα 2 πρώτα θέματα για να γράψει ο αδύναμος μαθητής (10-12) και να μην αυξηθεί το ποσοστό των μαθητών που έπεσε κάτω από τη βάση.
Και ένα απαιτητικό υποερώτημα 2-3 βαθμών για να ξεχωρίσει ο πραγματικά καλός από αυτόν που δουλεύει μηχανικά και χωρίς κατανόηση τις ασκήσεις. Οποιοσδήποτε αγαπάει το μάθημα δεν μπορεί να έχει αντίρρηση σε κάτι τέτοιο.
Αυτοί από τους οποίους περιμένω έντονη αντίδραση είναι οι «βολεμένοι», αυτοί που έχουν τυποποιήσει πλήρως τις ασκήσεις, διδάσκουν ΣΟΣ και έτοιμες συνταγές (τυφλοσούρτες) και μια άσκηση που αναδεικνύει τον σκεπτόμενο μαθητή θα τους εκθέσει ανεπανόρθωτα.
Έχεις απόλυτο δίκιο σε όλα
Η τάση να "τσουβαλιάζεται" το μάθημα μας με την Διοίκηση Επιχειρήσεων σε επίπεδο δυσκολίας είναι τουλάχιστον ανεδαφική
Καλύτερη απόδειξη από το ότι 1 στους 2 γράφει κάτω από την βάση κάθε χρόνο δεν υπάρχει
Και θα είναι απορίας άξιο πού θα φτάσουν αυτά τα νούμερα αν φέτος επιλεχθούν ακόμα δυσκολότερα θέματα
Ρε Παιδιά Ηρεμήστε,
Τα θέματα είτε είναι εύκολα είτε δύσκολα, θα ανοίξουν ένα ατέρμωνα κύκλο συζητήσεων. Το θέμα μας δεν είναι εύκολα ή δύσκολα αλλά η αναβάθμιση του μαθήματος. Μπορούμε να το πετύχουμε αυτό ; Η γνώμη μου είναι ότι "φαγωνόμαστε " μεταξύ μας και divide and conquer από το Υπουργείο Παιδείας
Fragile
Τώρα που ηρεμήσαμε όλοι και αναμένοντας...τα σπουδαία, θα ήθελα να προωθήσω τη συζήτηση.
Δεδομένου οτι εμπλεκόμενοι (σε διάφορες βαθμίδες) στην κεντρική επιτροπή εξετάσεων του αγαπημένου μας μαθήματος, είναι πολύ πιθανόν να διαβάζουν τις συζητήσεις στο στεκι, ίσως θα ήταν σκόπιμο εμείς οι υπόλοιποι να τους γράψουμε κάποιες ιδέες/σκέψεις/γνώμες μας για το κρίσιμο έργο τους.
Φυσικά και ΔΕ θα τους κάνουμε υποδείξεις ή προτάσεις...
Έχουμε γύρω στις 10 μέρες να το συζητήσουμε. Ποιος ξέρει; Του χρόνου θα είναι στην επιτροπή εξετάσεων κάποιος άλλο μέλος του φορουμ..
Παράθεση από: fragile στις 19 Μαΐου 2008, 02:41:43 ΜΜ
Τα θέματα είτε είναι εύκολα είτε δύσκολα, θα ανοίξουν ένα ατέρμωνα κύκλο συζητήσεων. Το θέμα μας δεν είναι εύκολα ή δύσκολα αλλά η αναβάθμιση του μαθήματος. Μπορούμε να το πετύχουμε αυτό ;
Η αναβάθμιση του μαθήματος μπορεί να επιτευχθεί μόνο μέσα από τις πανελλήνιες εξετάσεις. Αν πέφτουν συνέχεια τα ίδια και τα ίδια για πιο λόγο ο βολεμένος καθηγητής να κάνει κάτι διαφορετικό από τους συνηθισμένους τυφλοσούρτες; Θα διδάξει όπως κάθε χρόνο στους πίνακες 2 διαστάσεων μόνο τις ασκήσεις που βγαίνουν με μια «Για» μέσα στην άλλη χωρίς καθόλου σκέψη. Και όπως πάντα θα δικαιωθεί για αυτό. Για πιο λόγο να κάνει κάτι άλλο αν είναι απλά να χάσει το χρόνο του;
Το διδακτικό μας πακέτο έχει μέσα ασκήσεις πολύ ανώτερες και σε ποιότητα και σε δυσκολία από αυτά που πέφτουν. Αν το επίπεδο διδασκαλίας του μαθήματος ήταν απλά το επίπεδο των ασκήσεων του διδακτικού μας πακέτου και όχι τα ΣΟΣ, τότε το μάθημα θα είχε πολύ υψηλό επίπεδο και δε θα χρειαζόταν άλλη αναβάθμιση.
Αν λοιπόν πέσει κανένα σοβαρό θέμα 4 που θα ξεχωρίζει τον καλό από τον παπαγάλο, τότε θα αναγκαστεί και ο ΣΟΣΑΚΙΑΣ καθηγητής να τα διδάσκει όλα και όχι μόνο αυτά που πέφτουν πάντα. Και τότε θα δεις πόσο γρήγορα θα γίνει η αναβάθμιση του μαθήματος από του χρόνου.
Οι πανελλήνιες είναι ο καλύτερος τρόπος να αλλάξει η κατάσταση αφού οι Σοσάκηδες για αυτές δουλεύουν.
Η ανησυχία μου είναι μεγάλη. όμως. φίλε Γιάννη, για το κατά πόσο θα είναι αρκετές οι 2 εβδομαδιαίες ώρες για την κάλυψη δύσκολων παραδειγμάτων, σε συνδυασμό φυσικά με κλασικές ασκήσεις προγραμματισμού
Αν η αναβάθμιση του μαθήματος συνεπάγεται αναβάθμιση στα θέματα, τότε θα είναι απαραίτητη και η αναβάθμιση της διδασκαλίας του καθενός μας και μοιραία, η αύξηση των εβδομαδιαίων ωρών
Έτσι όπως είναι τώρα τα πράγματα πιο πολλοί γράφουν από 18-20 από όσους γράφουν 16-18. Άρα τα θέματα παραείναι εύκολα και αυτό δεν σηκώνει καμία αντίρρηση.
Στα μαθηματικά και τη φυσική δε γίνεται αυτό. Με τις υπάρχουσες ώρες διδασκαλίας υπάρχει η κανονική κατανομή που σβήνει στις μεγάλες τιμές. Το ίδιο πρέπει να γίνει και εδώ. Ακόμα και αν δεν αλλάξουν οι ώρες, δεν επιτρέπεται να γράφεις πιο εύκολα 18-20 από ότι 16-18. ΑΥτό είναι προφανές και οφείλουν να το δουν οι θεματοδότες.
Επίσης δε χρειάζεται τα θέματα να είναι δύσκολα. Αρκεί να μην είναι κονσερβοποιημένα σαν αυτά που βάζει η ΟΕΦΕ ας πούμε. Υπάρχουν μαθητές που σχεδόν χρησιμοποιούν έτοιμες σφραγίδες με κώδικα. Μόλις δουν πίνακα 2 διαστάσεων βάζουν τη μια Για μέσα στην άλλη
χωρίς σκέψη
χωρίς κατανόηση.
Δες για παράδειγμα τα διαγωνίσματα που έφτιαξε η ομάδα διαγωνισμάτων από το στέκι. Δεν ήταν δύσκολα (με εξαίρεση συνήθως ένα δύσκολο υποερώτημα). Αλλά δεν ήταν τυποποιημένα. Δεν έβγαιναν με συνταγολόγια και έπρεπε να σκεφτείς στοιχειωδώς. Ο παπαγάλος πήγαινε «αδιάβαστος».
Στα μαθηματικά και τη φυσική για να γράψεις πάνω από 17 πρέπει να είσαι καλός. Δεν καταλαβαίνω γιατί να μη γίνεται το ίδιο στο συγγενικό μάθημα των αλγορίθμων. Δεν υπάρχει αδικία. Οι βάσεις θα πέσουν λίγο, θα ξεχωρίσουν οι καλοί, οι παπαγάλοι θα μείνουν πίσω και η αποτυχία ΔΕΝ θα αυξηθεί αφού προτείνω εύκολο θέμα 1 και θέμα 2.
Σε όλα τα μαθήματα έπρεπε να συμβαίνει αυτό, απλά δεν ξέρω ποιοι υπερασπίζονται την ΑΟΔΕ. Αυτό το χάλι της παπαγαλίας στην ΑΟΔΕ μαρτυράει ότι δεν υπάρχουν σοβαροί άνθρωποι που να καθορίζουν τις εξελίξεις σε αυτό το μάθημα. Εμείς δεν είμαστε έτσι.
Δεν πρέπει να γενικεύουμε εύκολα. Αν δούμε διαχρονικά τα στατιστικά δεν έχουμε σταθερή εικόνα με ακραία παραδείγματα τα στατιστικά των χρόνων 2002 και 2003 που είναι ακριβώς συμμετρικα (2002 πολοί μαθητές στην κλίμακα 0-5 λίγοι στην 15-20 το 2003 ακριβώς ανάποδα). Ίσως η καλύτερη κατανομή βαθμών είναι του 2005 που πλησιάζει την κανονική κατανομή. Γενικα η κατανομή επηρεάζεται πολύ απο το είδος των θεμάτων και είναι φυσιολογικό να παρουσιάζονται διάφορες ασυμετρίες.
Επειδή ασχολούμε ιδιαίτερα με τα στατιστικά των γενικών εξετάσεων ακόμα και σε επίπεδο βαθμολογικού κέντρου έχω διαπιστώσει αρκετά περίεργα φαινόμενα για παράδειγμα μπορεί να εμφανίζεται συχνά ο βαθμός 12 αλλά καθόλου σχεδόν ο 13 ή 14 μετα ξανά πάλι ο 15 σε μεγάλυ συχνότητα κ.λπ.
Σωστό πάντως είναι να "πέφτουν" και ορισμένα θέματα που απαιτούν ιδιαίτερη σκέψη.
Χαίρομαι που επιτέλους μιλάμε για τα στατιστικά.
Η στατιστική υπάρχει για να μπορούμε από συγκεντρωτικές πληροφορίες να κάνουμε γενικεύσεις και να βγάζουμε συμπεράσματα για το σύνολο. Πρέπει να το κάνουμε αυτό αρκεί να το κάνουμε σωστά.
Καταρχήν να κάνουμε μια απαραίτητη διευκρίνηση για όσους παρακολουθούν την κουβέντα.
Υπάρχει η κανονική κατανομή (ή κατανομή Gauss) που το σχήμα της είναι αυτό:
http://en.wikipedia.org/wiki/Normal_distribution
Πρόκειται για μια καμπύλη σε σχήμα καμπάνας με τις περισσότερες τιμές της να είναι συγκεντρωμένες γύρω από μια μέση τιμή. Όσο απομακρυνόμαστε από το τη μέση τιμή το πλήθος των τιμών μικραίνει. Αυτή είναι και η ζητούμενη κατανομή για τις εξετάσεις.
Επίσης υπάρχει η ομοιόμορφη κατανομή που σημαίνει ότι σε κάθε διάστημα υπάρχει το ίδιο πλήθος τιμών. Το σχήμα της είναι μια οριζόντια ευθεία.
http://en.wikipedia.org/wiki/Uniform_distribution_%28continuous%29
Αφού τα έχουμε αυτά ξεκάθαρα στο μυαλό μας μπορούμε να σχολιάσουμε τα στατιστικά από το 2005 και μετά. Επισυνάπτω το αρχείο.
Καταρχήν παρατηρούμε ότι στη συγκεκριμένη στατιστική ανάλυση δεν έχουν όλα τα διαστήματα το ίδιο πλάτος. Το διάστημα 18-20 έχει πλάτος 2 βαθμούς, ενώ το 15-17,9 έχει πλάτος 2,9 βαθμούς. Για να κάνουμε σύγκριση πρέπει να διαιρέσουμε το πλήθος (ποσοστό) των βαθμών που έπεσαν μέσα σε αυτό το διάστημα με το πλάτος του διαστήματος. Έτσι θα βρούμε πόσα γραπτά υπάρχουν σε κάθε διάστημα πλάτους 1. Αφού τα φέρουμε στον ίδιο παρονομαστή μπορούμε να κάνουμε συγκρίσεις.
Το 2005 έχουμε:
11,65% στο διάστημα 18-20 δηλαδή 5,825% ανά βαθμό
11,64% στο διάστημα 15-17,9 δηλαδή 4,01% ανά βαθμό
Άρα και το 2005 πιο πολύ έγραψαν από 18-20 από ότι 16-18. Όχι μόνο δεν πλησιάζει την κανονική κατανομή (καμπάνα) αλλά ούτε ομοιόμορφη δεν είναι η κατανομή γιατί το 11,64 αναφέρεται σε πλάτος πάχους 2,9 ενώ το 11,65 αναφέρεται σε διάστημα πάχους 2. Θα είχαμε ομοιόμορφη κατανομή (δηλαδή ίδιο πλήθος μαθητών σε κάθε διάστημα) αν βγάζαμε πχ 4,01 και στα 2. Για να βγάλεις τη ζητούμενη κανονική κατανομή θα έπρεπε πχ να έχουμε 2% στο 18-20.
Για το 2007 τα πράγματα είναι χειρότερα.
13,96% στο διάστημα 18-20 δηλαδή 6,98% ανά βαθμό
13,90% στο διάστημα 15-17,9 δηλαδή 4,79% ανά βαθμό
Το πράγμα μιλάει από μόνο του. Στο μάθημά μας συστηματικά πιο πολλοί γράφουν 18-20 από ότι 16-18 ακόμα και το 2005. Αυτή είναι απόδειξη ότι τα πράγματα στο μάθημά μας δεν πάνε καλά γιατί δεν ξεχωρίζει ο καλός από τον παπαγάλο. Θέλουμε οπωσδήποτε ένα απαιτητικό θέμα 4.
Και όλα αυτά ταιριάζουν απόλυτα με την εικόνα που έχουν όλοι για την ΑΕΠΠ ότι είναι το εύκολο μάθημα που γράφεις μεγάλο βαθμό.
Καλημέρα σας.
Όλοι μας συμφωνούμε σε κάποια συγκεκριμένα σημεία όσον αφορά την ΑΕΠΠ. Και πιστεύω ότι ο καθένας μας αυτά τα κάνει και πράξη μέσα στην τάξη.
Η αναβάθμιση του μαθήματος θα έρθει :
Πρώτα από τον τρόπο διδασκαλίας μέσα στην τάξη.
Και στη συνέχεια με το style των θεμάτων.
Τα θέματα θα πρέπει :
1) Να είναι καλοδιατυπωμένα.
2) Να μπορεί ο μέσος μαθητής να φτάσει άνετα στο 12.
3) Την περιοχή 13-15 να την προσεγγίζει ο μαθητής που έχει κατανοήσει το μάθημα.
4) Την περιοχή 16-18 ο σκεπτόμενος μαθητής (ΟΧΙ ο παπαγάλος).
5) Την περιοχή > 18 να την προσεγγίζει ένα πολύ μικρό ποσοστό.
Τα παραπάνω για να επιτευχθούν πρέπει να τα θέματα να είναι κλιμακούμενης δυσκολίας, να στηρίζουν το διδακτικό πακέτο (το οποίο έχει ποιοτικές ασκήσεις).
Επίσης να θέματα να μην είναι απίστευτης δυσκολίας, να μη στηρίζονται στην απομημόνευση (θυμάμαι έτοιμους κώδικες και του επισυνάπτω). Να είναι θέματα πρωτότυπα που απαιτούν σκέψη. Ας θυμηθούμε τα θέματα 2005-Θ3, 2007-Θ3, 2007 Επαν. Θ4.
Ανδρέας
Αν δεις και τα αντίστοιχα ποσοστά στην Φυσική Κατεύθυνσης, τα ίδια ισχύουν τα τελευταία 2 χρόνια και σε μεγαλύτερο βαθμό
Πάντως, παρατηρώ μια μεταστροφή στην άποψη των μαθητών για το μάθημα τα τελευταία 2 χρόνια
Μέχρι πρόπερσι, θεωρούνταν εύκολο, φέτος αυτό δεν το ακούω από κανέναν
Ένα μάθημα στο οποίο 1 στους 4 γράφει πάνω από 15, δεν μπορεί να είναι εύκολο
Ένα μάθημα στο οποίο το 27,86 (ακριβές νούμερο) γράφει πάνω από 15 είναι εύκολο. Το διάστημα 15-20 έχει πλάτος 5 που είναι το 1/ 4 του 20. Αν λοιπόν το ένα τέταρτο των μαθητών γράφει πάνω από 15 που είναι το ένα τέταρτο των βαθμών, αυτό σημαίνει ομοιόμορφη κατανομή δηλαδή σε κάθε διάστημα έχεις το ίδιο πλήθος μαθητών. Δηλαδή δεν ξεχωρίζει ο καλός.
Ωστόσο γιατί να το δούμε τόσο χοντρικά και να μην ρίξουμε μια πιο ακριβή ματιά μέσα στο διάστημα 15-20. Η πληροφορία υπάρχει στα στατιστικά και λέει καθαρά ότι πιο εύκολα γράφεις από 18-20 παρά από 16-18.
Στη φυσική όντως ισχύει αυτό που λες τα 2 τελευταία χρόνια, ωστόσο το 2005 δεν ισχύει καθόλου. Αλλά και πάλι δεν καταλαβαίνω γιατί να δούμε πχ τη φυσική (που ισχύει) ή τα μαθηματικά (που δεν ισχύει). Εγώ νομίζω πως πρέπει να δούμε τι είναι το σωστό. Το σωστό λοιπόν είναι η κανονική κατανομή. Διαφωνεί κανείς σε αυτό;
Εμείς έχουμε χειρότερη και από ομοιόμορφη.
Μήπως στην συγκεκριμένη διαμόρφωση των αποτελεσμάτων, παίζει ρόλο και η φύση του μαθήματος;
Να εξηγήσω τι εννοώ
Η μεγάλη πλειοψηφία των μαθητών είναι αυτοί που δεν έχει περάσει στο αίμα τους η φιλοσοφία του προγραμματισμού και ψάχνουν με διάφορους τρόπους και αλχημείες να γράψουν όσο καλύτερα γίνεται.
Αυτοί οι μαθητές έχουν "ταβάνι" το 15-16 και μέχρι εκεί θα κυμανθούν.
Από την άλλη, υπάρχουν παιδιά (τουλάχιστον 1 στα 10) που θα έλυναν σχεδόν οποιοδήποτε θέμα προγραμματισμού, γιατί είναι κάτι που τους άρεσε, κάτι που τους βγαίνει εύκολα.
Μήπως έτσι εξηγείται αυτό το "κενό" στις βαθμολογίες 15-18;
Δηλαδή στο γεγονός ότι δεν υπάρχουν αρκετά παιδιά που να μπορούν να γράψουν σε αυτούς τους βαθμούς, αλλά υπάρχουν παιδιά που θα έγραφαν πάνω από 18 σε οποιαδήποτε θέματα;
Άρα, μήπως δεν είναι πρόβλημα με τα θέματα αλλά έτσι είναι η κατανομή των επιδόσεων σε αυτό το μάθημα;
Σε αυτό το συμπέρασμα έχω καταλήξει όλα αυτά τα χρόνια, ότι δύσκολα βρίσκεις καλό (και όχι άριστο) μαθητή στο μάθημα μας.
Θα σου πω εγώ που έχω καταλήξει όλα αυτά τα χρόνια.
Η πλειοψηφία των μαθητών όντως κοιτάει με διάφορες αλχημείες να γράψει καλά. Το πρόβλημα είναι ότι με αυτά τα τυποποιημένα θέματα που πέφτουν αυτή η πλειοψηφία τα καταφέρνει.
Όταν βάζω στους μαθητές μου θέματα τελείως τυποποιημένα γράφουν όλοι το ίδιο. Όλοι οι μαθητές είναι ίδιοι.
Όταν όμως τους βάζω θέματα από αυτά που φτιάχνει η ομάδα από το στέκι τότε οι καλοί ξεχωρίζουν. Οι κατανομή είναι σαφώς κανονική όπως τη θέλουμε και όσοι κατανοούν γράφουν πολύ καλύτερα. Βλέπω καθαρά τη σκέψη τους στο χαρτί. Αν βάλω τυποποιημένη άσκηση πίνακα 2 διαστάσεων που λύνεται με τη συνταγή της μιας Για μέσα στην άλλη, τότε δε βλέπω τη σκέψη τους. Το έλυσαν σωστά επειδή το έμαθαν απέξω ή επειδή κατάλαβαν.
Δοκίμασε να δώσεις τους μαθητές διαγωνίσματα από το στέκι και θα δεις τη διαφορά.
Το δύσκολο δεν είναι να βρεις άριστο μαθητή αλλά σκεπτόμενο. Δηλαδή έναν μαθητή ο οποίος δεν θα μάθει απλά απ'έξω όλες τις παραγώγους ή 10 ασκήσεις Φυσικής και θα ξέρει να λύνει μόνο παρόμοιες αλλά έναν μαθητή ο οποίος θα καταλαβαίνει τι κάνει. Θα καταλαβαίνει την φυσική σημασία των πραγμάτων. Δηλαδή όταν ακούει για παράγωγο δεν θα του έρχεται στο μυαλό ο τύπος με το όριο αλλά η έννοια του ρυθμού μεταβολής ή η κλίση της εφαπτομένης του γραφήματος της συνάρτησης.
Τέτοιοι μαθητές δυστυχώς δεν υπάρχουν και ο λόγος κατά τη γνώμη μου είναι τα πολλά μαθήματα, η ύλη κάθε μαθήματος και ο τρόπος εξέτασης. Δεν είναι εύκολο να αφομοιώσει ένας μαθητής τόσες νέες έννοιες σε τόσο μικρό χρονικό διάστημα. Επίσης βλέπει το στυλ των θεμάτων και όταν καταλάβει ότι δεν χρειάζεται να κατανοήσει αλλά μόνο να μάθει απ'έξω κάποια πράγματα, του αρκεί δηλαδή το "πως" και όχι το "γιατί", καταφεύγει αναγκαστικά σε τεχνικές αποστήθισης που του προσφέρουν και κάποια σχετική ασφάλεια. Να μπορεί να λέει μετά δηλαδή "Το ξέρω καλά", το έμαθα, όπως μαθαίναμε στο δημοτικό τα ποιήματα για τις εθνικές εορτές, κάπως έτσι.
Όταν λοιπόν τα θέματα ανταποκρίνονται σε μαθητές που ακολουθούν αυτή τη στρατηγική (προσοχή δε λέω ότι αυτά τα παιδιά δεν μπορούν να σκεφτούν, αλλά ότι τους έχουμε πείσει ότι δε χρειάζεται να σκεφτούν και πολλοί από αυτούς δεν θέλουν κιόλας, μια και είναι σαφώς πιο δύσκολο από το να μάθουν την απλή εφαρμογή μιας τεχνικής), εξομοιώνονται οι σκεπτόμενοι ή άριστοι αν θέλετε με αυτούς που είναι απλά καλοί. Για παράδειγμα αν δούμε τα περυσινά θέματα τα όποια μάλιστα πολλά φροντιστήρια τα θεώρησαν δύσκολα (τουλάχιστον έτσι μου λένε οι μαθητές μου), θα δούμε ότι το μόνο δύσκολο κομμάτι από το οποίο μπορούσε να χάσει κάποιος μόρια ήταν στο θέμα 3 με τα γραμματόσημα ο τρόπος ορισμού της επανάληψης. Από εκεί ο μαθητής μπορούσε να χάσει 3-6 μονάδες (στις 100). Από εκεί και πέρα δεν υπήρχε διαβάθμιση. Όλοι μπορούσαν να τα γράψουν όλα. Ο μαθητής δηλαδή που είναι στην κλίμακα 15-18 θα γράψει 18 ή λίγο παραπάνω σίγουρα όχι 16 ή 17 εκτός αν είναι απρόσεκτος.
Οπότε το κλειδί κατά τη γνώμη μου είναι δυστυχώς οι εξετάσεις όπως είναι τώρα το σύστημα. Αυτοί που βάζουν τα θέματα ουσιαστικά καθορίζουν και τον τρόπο διδασκαλίας του μαθήματος. Αν βάζουν κάθε χρόνο θέματα που δεν έχουμε ξαναδεί τότε θα φαίνεται ποιοι έχουν καταλάβει τι γίνεται, αν επιλέγουν κάθε χρόνο τα ίδια και τα ίδια τότε όλοι όσο και να μην το θέλουμε θα αναγκαστούμε να λέμε στους μαθητές μας να δώσουν προσοχή σε συγκεκριμένες τεχνικές και θα καταντήσουμε (αν δεν έχουμε ήδη καταντήσει) να κάνουμε μάθημα για τις εξετάσεις και όχι για το μάθημα.
Συνάδελφοι καλησπέρα, :)
σχετικά με την πορεία των θεμάτων, θεωρώ ότι από το 2005 και μετά τα θέματα είναι σε καλή πορεία. Θα συμφωνήσω με τους περισσότερους προλαλήσαντες συναδέλφους ότι πρεπει να υπάρχουν λιγότεροι άριστοι δλδ λιγότεροι με 18-20 αλλά θα πρέπει να προσεχθεί ιδιαίτερα η βάση.
Σχετικά με την κλίμακα 16-18, ίσως να μην φταίνε μόνο τα θέματα, αλλά παραβλεπόμενα και κατά τη διάρκεια της βαθμολόγησης των γραπτών όπου πρεπει να γίνει ιδιαίτερα προσεκτικά.
Η πρόταση μου είναι η εξής:
Θέμα 1ο: όχι θέματα του στυλ Τι γνωρίζετε :-\, (μου άρεσαν ιδιαίτερα οι περσυνες ερωτήσεις ανάπτυξης των Επαν2007, με τις διαφορές παραμέτρων-μεταβλητών και με το λάθος αλγόριθμο της σειριακής αναζήτησης). Ιδιαίτερη προσοχή στα Σ-Λ, όχι διφορούμενα :police:, υπάρχουν πολλά πιθανά θέματα εδώ, διαλέξτε άλλο θέμα αν κάποιο δεν είναι σαφές.
Θέμα 2ο: Να μην μπορεί να αντιγραφεί εύκολα :police:. Δλδ και το περσυνό των Επαναληπτικών ήταν καταπληκτικό αλλά και των Ημερησίων. Περιμένω παρόμοιο στυλ.
Θέμα 3: Στο υφος των τελευταίων χρόνων
Θέμα 4: Οι τελευταίες 10 μονάδες ιδιαίτερα δύσκολες. Μου άρεσε το 3 ερώτημα των Επαν, καθώς και το Θ4 το β ερώτημα του 2005 που ρωτουσε κάτι και έπρεπε να σκεφτείς για να καταλήξεις στη λύση. Δλδ να μην είναι κάτι αυτούσιο ή αυτούσια "μεθοδολογία' αλλά συνδυασμός όπου θα πρέπει να οδηγηθούν οι μαθητές μετά από σκέψη!!!
Προσοχή όμως μην φτάσουμε στο άλλο άκρο. Μην δούμε 60% κάτω από τη βάση, τότε κάτι δεν πήγε καλά. Κατανοούμε πλήρως ότι ο ρόλος της επιτροπής θεμάτων είναι ιδιαίτερα δύσκολος. Τουλάχιστον να μην υπάρχουν λάθη στα θέματα.
Συνάδελφοι της επιτροπής, καλή φώτιση! :angel:
Καλήμερα σε όλους,
δεν θέλω να κάνω κάποια πρόβλεψη για το επίπεδο δυσκολίας των θεμάτων, ούτε κάποια πρόταση θεμάτων. Αν το μάθημα ΑΕΠΠ ήταν επιλεγόμενο όπως οι ΑΟΘ τότε θα ήμουν σύμφωνος να γράφουν λιγότεροι από 18 έως 20. Ομοίως αν η τεχνολογική κατεύθυνση είχε μόνο έναν κύκλο..
Θεωρώ ότι το επίπεδο των θεμάτων είναι πολύ καλό, και ας αναλογιστείτε πόσοι από τους ΠΕ 19 και ΠΕ 20, τελειώνοντας πανεπιστήμιο, πολυτεχνείο ή ΤΕΙ είναι σε θέση να λύσουν το 3ο και 4ο θέμα του ΑΕΠΠ.. κάνοντας μια στατιστική έρευνα, χωρίς το δείγμα να είναι τέλειο την οποία ευελπιστώ όταν βρω χρονο να την επαληθεύσω και επιστημονικά (χρησιμοποιώντας επαγωγικά κριτήρια για το δείγμα) το 70 % περίπου των αποφοίτων δεν θα έγραφε άριστα, ενώ ένα ποσοστό περίπου 30 % δεν θα μπορούσε να λύσει κανένα θέμα..
Δεν ξέρω κατά πόσο θεωρείτε σημαντικό να ξέρει προγραμματισμό (δομημένο, αντικειμενοστραφή κτλ) ένας απόφοιτος σχολής πληροφορικής.. αλλά επειδή τυχαίνει να κάνω (έκανα) μάθημα ως επιστημονικός συνεργάτης σε πανεπιστήμιο, ΤΕΙ και ΙΕΚ... χαίρομαι για το επίπεδο που έχουν οι περισσότεροι απόφοιτοι της τεχνολογικής- κύκλος πληροφορικής στον προγραμματισμό όταν μπαίνουν σε μια σχολή..
και το κακό είναι ότι οι υπόλοιποι που έρχονται από σπόντα μάλλον σε σχολή πληροφορικής ( συνήθως σε υψηλόβαθμες σχολές.. πηγαιναν για γιατροί και δεν τους βγήκε) ζορίζονται πάρα πολύ, και οι διδάσκοντες επηρεασμένοι από το επίπεδο φοιτητών από την τεχνολογική..πάνε με χίλια, και οι μη τεχνολογικής χάνουν την μπάλα
Για να μην κουράζω άλλο, το συμπέρασμα στο οποίο κατέληξα είναι. " ΤΑ ΘΕΜΑΤΑ ΕΙΝΑΙ ΣΕ ΠΟΛΥ ΚΑΛΟ ΕΠΙΠΕΔΟ, ΑΛΛΑ ΕΠΕΙΔΗ ΟΙ ΚΑΘΗΓΗΤΕΣ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ ΚΑΝΟΥΝ ΠΟΛΥ ΚΑΛΑ ΤΗ ΔΟΥΛΕΙΑ ΤΟΥΣ ΟΙ ΜΑΘΗΤΕΣ ΓΡΑΦΟΥΝ ΠΟΛΥ ΚΑΛΑ"..και το πιστεύω ειλικρινά αυτό που έγραψα με κεφαλαία.. συγνώμη αν για κάποιους είναι έντονο το ύφος μου.
Θα σου πω κάτι που το είχα γράψει και πέρυσι.
Αν κάποιος απόφοιτος πανεπιστημίου που δεν έχει δει καθόλου το μάθημα της ΑΕΠΠ δει το περυσινό θέμα 3 και θέμα 4 θα πει ότι δυσκολότερο είναι το θέμα 4. Και αυτό γιατί το θέμα 3 είχε ένα μονό βρόχο ενώ το θέμα 4 είχε εμφώλευση.
Ο λόγος που οι μαθητές θεωρούν δυσκολότερο το θέμα 3 από το θέμα 4 είναι ότι έχουν απίστευτη εξοικείωση με τις ασκήσεις πινάκων 2 διαστάσεων που λύνονται με τον κλασσικό τυφλοσούρτη «βάζω τη μια ΓΙΑ μέσα στην άλλη και φυτεύω μετά εντολές».
Δηλαδή δεν τους φαίνεται ευκολότερο γιατί είναι ευκολότερο αλλά γιατί δουλεύουν σχεδόν αποκλειστικά με τέτοια θέματα. Οι παπαγάλοι τα μαθαίνουν απέξω. Το να σου γράψει κάποιος σωστά μια κλασσική άσκηση δισδιάστατων πινάκων δε σου λέει τίποτα για την κατανόησή του. Κάλλιστα μπορεί να τη λύσει σωστά επειδή έχει μάθει απέξω αυτές τις ασκήσεις.
Ο συγκεκριμένος τύπος τέταρτου θέματος έχει μπαγιατέψει. Οι Σοσάκηδες ασχολούνται σχεδόν αποκλειστικά με τέτοιες ασκήσεις. Αν έπεφτε μια άσκηση ίδιας δυσκολίας αλλά σε άλλο κεφάλαιο θα γινόταν χαμός.
Αυτό που πρέπει να αλλάξει είναι το να πέφτουν τα ίδια τυποποιημένα θέματα. Δες τα διαγωνίσματα από το στέκι που έχουν μη τυποποιημένες ασκήσεις. Δες πχ στο διαγώνισμα πινάκων το θέμα 3 με το ασανσέρ. Δεν είναι δύσκολο απλά δεν είναι τυποποιημένο.
Ένα άλλο θέμα με πίνακα 2 διαστάσεων μη τυποποιημένο που συζητήθηκε και ίσως μας απασχολήσει στο μέλλον είναι η συμπλήρωση σταυρολέξου. Έχεις τον πίνακα 2 διαστάσεων και τις θέσεις των μαύρων τετραγώνων. Σου δίνουν τις συντεταγμένες της λέξης προς συμπλήρωση και διαβάζεις τα γράμματα μέχρι να βρεις μαύρο τετράγωνο, οπότε σταματάς. Δηλαδή μιλάμε για σάρωση τμήματος πίνακα χωρίς προκαθορισμένο μέγεθος. Μονός βρόχος είναι. Γιατί δυσκολεύει τόσο τους μαθητές;
Προφανώς γιατί θέλει σκέψη και δεν είναι τυποποιημένη άσκηση που βγαίνει με τυφλοσούρτες. Ο παπαγάλος που απλά βάζει μια Για μέσα στην άλλη χωρίς σκέψη
χάνει τη μπάλα.
Τέτοια θέματα πρέπει να πέφτουν. Χωρίς να είναι δύσκολα ο παπαγάλος εκτίθεται.
Τα μέχρι στιγμής θέματα λύνονται με τους κλασικούς φροντιστηριακούς τυφλοσούρτες. Αυτό ΠΡΕΠΕΙ να αλλάξει.
Δεν θα συμφωνήσω ότι το 4ο θέμα μπορεί να το λύσει παπαγάλος τουλάχιστο στα τελευταία θέματα 2005 κ έπειτα ακόμη και το 2004. Πλέον το να γεμίσεις τον πίνακα σου δίνει 2 μόρια. Από τη στιγμή που ο μαθητής θα μάθει κάποιους κώδικες απέξω άθροισμα, μιν, μαχ, αναζήτηση , ταξινόμηση, συγχωνευση ( αυτές είναι και οι τυπικές επεξεργασίες στα στοιχεία πίνακα κεφ 9) δεν είναι και παπαγάλος. Έχω δει άπειρους μαθητές να ξέρουν τους κώδικες και να μην ξέρουν σε ποιον πίνακα και σε ποια στοιχεία πίνακα να τους εφαρμόσουν (και θα συνεχίσω να μιλάω για τα θέματα που έχουν βάλει έως σήμερα).
Εννοείται ότι 5 μόρια ας είναι συνδυασμός με υποπρόγραμμα ή κάτι πιο σύνθετο, όπως πχ το 2004 που ήθελε να έχεις κατανοήσει πολύ καλά τη φυσσαλίδα.. και θυμάμαι δεν είχα κάνει αντίστοιχη άσκηση στην τάξη γιατί την θεωρούσα πολύ δύσκολη..και τελικά μόνο δύο μαθητές κατάφεραν να τη λύσουν. και πλέον έχω καταντήσει να είναι το 2ο παράδειγμα που δείχνω. Τι να προλάβεις με δύο ώρες, όταν το σχολείο μετά τις απόκριες είναι υπο διάλυση (πάσχα, εκδρομές, 1 μαιου.. κ στη συνεχεια εξαφανίζονται οι μαθητές )
Ας μην γίνουμε σαν τα μαθηματικα που δεν καταφέρνουν πάντα οι συνάδελφοι να λύσουν τα θέματα πανελλαδικών... στο βωμό φροντιστηριών ίσως??
Είναι 2 ωρο μάθημα, επιβάλλεται να βάλεις τους μαθητές στο εργαστήριο να ασχοληθούν με γλωσσομάθεια κτλ.. έχεις 3 κεφάλαια καθαρά θεωρητικά.. που δεν γίνεται να αποστηθίσουν οι μαθητές, αν δεν δείξεις παραδείγματα (παράλληλος προγ, αντικειμενοστραφης, μεταγλωτιστής κτλ... κινέζικα για τους μαθητές!!!)
Και έχεις ουσιαστικά κάθε 8* μήνες (8 με 10) το πολυ 45 λεπτα..που είναι 35 λεπτα (επειδή μετράω ώρες που κάνω, συνήθως είναι 70-80) και πότε να παραδόσεις, να εξετάσεις, να διορθωσεις ασκήσεις, να λύσες ασκησεις και απορίες...Έχω καταντήσει να μην υπάρχει διέλλειμα πριν και μετά τον ΑΕΠΠ για να προλάβω να κάνω σωστή δουλειά.. και εχω 25 στην τάξη.. και οι μισοι φωνάζουν. Δ Ι Α Λ Λ Ε Ι Μ Α. κ έχουν δίκιο
Εννοείται αν εχεις ιδιαίτερο με ενα 2 ωρο την εβδομάδα, βάλε και καλοκαίρι και μετά τον απρίλη που οι μαθητές δεν πατάνε σχολείο..βάζεις και 3 ωρο, ο μαθητής καταφέρνει να λύσει άπειρα βοηθήματα και να δουλέψει γλωσσομάθεια κτλ..
Συνεπώς όταν ζητάμε πιο δύσκολα θέματα να σκεφτούμε τι γίνεται στην τάξη και όχι στο φροντιστήριο.. δεν κάνουν όλοι οι μαθητές φροντιστήριο στον ΑΕΠΠ.. δεν κάνανε μάλλον, διότι πλέον..
Εγώ αρνούμαι κατηγορηματικά το να υπάρχει διαφορετική αντιμετώπιση στα μαθηματικά και τη φυσική με αυτή που υπάρχει στο μάθημά μας. Δε δέχομαι το ρόλο του φτωχού συγγενή των μαθηματικών και της φυσικής.
Το πρόβλημα του χρόνου που περιγράφεις υπάρχει και στα άλλα 2 μαθήματα, αλλά όλοι το θεωρούν δεδομένο. Γιατί να υπάρχει διαφορετική αντιμετώπιση στο μάθημά μας; ΕΠίσης ο μέσος μαθητής το θεωρεί εύκολο και τα στατιστικά δείχνουν καθαρά ότι πιο πολλοί γράφουν 18-20 από ότι 16-18.
Δε δέχομαι με τίποτα άλλη αντιμετώπιση. Αν πέφτουν εύκολα και δε χρειάζεται φροντιστήριο σε μαθηματικά και φυσική, τότε ναι ας γίνει το ίδιο και σε εμάς. Όμως από τη στιγμή που κανείς δεν το διανοείται να χαρίζει βαθμούς πάνω από 18 σε μαθηματικά και φυσική, το ίδιο πρέπει να γίνει και στο μάθημά μας. Και αυτή η νοοτροπία πρέπει να ξεκινήσει από έμας. Αν εμείς οι ίδιοι αντιμετωπίζουμε το μάθημά μας σαν το φτωχό συγγενή των μαθηματικών και της φυσικής, τότε τι μπορούμε να περιμένουμε από του άλλους;
Η συζήτηση είναι πολύ ενδιαφέρουσα και θα ήθελα να βάλω μια ακόμη παράμετρο, που βέβαια, δεν συνδέεται άμεσα με το μάθημα. Οι υποψήφιοι της Θετικής και της Τεχνολογικής διαγωνίζονται και για κοινά επιστημονικά πεδία. Επομένως τα δίκαια θέματα για έναν υποψήφιο της Τεχνολογικής είναι αυτά που έχουν ακριβώς τον ίδιο βαθμό δυσκολίας με τα αντίστοιχα θέματα των μαθημάτων της Θετικής. Όταν δηλαδή οι υποψήφιοι γράφουν ΑΕΠΠ δεν ανταγωνίζονται μεταξύ τους, αλλά ανταγωνίζονται κυρίως τους υποψήφιους της Θετικής. Νομίζω λοιπόν ότι οποιαδήποτε συζήτηση περί κανονικής κατανομής των βαθμολογιών της ΑΕΠΠ έχει ενδιαφέρον για τον μελλοντικό υποψήφιο αν και μόνο αν συνδυάζεται με μια αντίστοιχη συζήτηση σχετικά με την κανονικότητα της κατανομής των βαθμολογιών σε Χημεία ή/και Βιολογία.
Και Χημείας-Βιοχημείας στον εκ των έσω ανταγωνισμός στη δική μας κατεύθυνση. ΠΟΛΥ σωστός
Αυτό που αναφέρεις Μιχάλη έχει περισσότερες παραμέτρους.
Οι χημικοί για κάποιο λόγω επέλεξαν να είναι το μάθημά τους εύκολο (πχ το 2005 οι μισοί ήταν αριστούχοι δηλ πάνω από 18). Δεν μπορούμε να μπούμε σε αυτή τη λογική. Γιατί να μη δυσκολέψει και η χημεία; Αυτό είναι το σωστό. Είναι ανεπίτρεπτο να γράφουν πιο πολλοί 18-20 από ότι 16-18. Και αυτό ισχύει σε όλα τα μαθήματα. Μη βλέπεις που στην ΑΟΔΕ δεν υπάρχει κάποιος σοβαρός πυρήνας από πίσω για να υπερασπιστεί το μάθημα. Είναι ντροπή για την παιδεία να εξετάζεται μάθημα με τον τρόπο που εξετάζεται η ΑΟΔΕ.
Επίσης είναι μέγα λάθος το ότι επιτρέπεται να μπεις σε σχολή πληροφορικής χωρίς να έχεις δώσει ΑΕΠΠ. Σε κανένα άλλο χώρο με τόσο υψηλή ζήτηση δε γίνεται αυτό. Γενικά η κοινή πρόσβαση σε σχολές μέσα από διαφορετικά μαθήματα έχει πρόβλημα.
Τέλος θα πω το εξής:
Υπάρχει μια ομάδα μαθητών οι οποίοι δεν έχουν στόχους και μπαίνουν μέσα στην τάξη καθαρά για χαβαλέ. Αυτούς τους ενοχλεί το να δουλεύουν οι άλλοι γύρω τους γιατί φαίνεται η διαφορά τους από τους άλλους. Και προσπαθούν να παρακωλύσουν του μάθημα. Κάνουν χαβαλέ, θα τρίξουν την καρέκλα, θα γελάσουν πιο δυνατά από τους άλλους σε κάτι αστείο που θα ακουστεί και γενικά θα αναζητήσουν τρόπο να κάνουν μανούρα στην τάξη.
Αυτούς τους μαθητές εγώ δεν τους θέλω διότι απλά μου βάζουν τρικλοποδιές την ώρα που ματώνω να μάθω κάποια πράγματα στους άλλους. Στην καλύτερη περίπτωση αυτοί οι μαθητές θα περάσουν απαρατήρητοι (αν είσαι τυχερός). Αν δεν είσαι θα σου δημιουργήσουν πρόβλημα.
Αυτοί οι μαθητές πάνε εκεί που νομίζουν ότι είναι τα εύκολα. Ας πάνε λοιπόν στη χημεία. Δεν πάνε γιατί την έχουν γνωρίσει στο παρελθόν και τη φοβούνται. Σου λένε «πάμε στην πληροφορική να παίζουμε με τα PC» γιατί αυτή είναι η εικόνα που έχουν.
Και πάλι λοιπόν δε γουστάρω να έρχονται σε μένα όλοι οι παραιτημένοι και να μου δημιουργούν πρόβλημα. Ας πάνε στη θετική. Από ότι καταλαβαίνω οι χημικοί μάλλον τους θέλουν.
Δηλαδή το βασικό ζήτημα είναι το ποιο θέλουμε να είναι το στίγμα του μαθήματος στο χώρο της παιδείας. Εγώ δεν κρύβω ότι οραματίζομαι κάτι καλό για το μάθημα και οτιδήποτε σχετίζεται με υποβάθμιση του με βρίσκει αντίθετο.
πρόβλημα χρόνου δεν έχει ούτε ο χημικός ούτε αυτός που διδασκει ηλεκτρολογία, και βέβαια όχι αυτός που διδάσκει ΑΟΔΕ που να ναι καλά ο άνθρωπος, πάντα δίνει ώρες του να καλύψω κενά. Έχει ο πληροφορικός που πρέπει να μπει στο εργαστήριο και να αφήσει μαθητές να δουλέψουν στον Η/Υ. Γιατί δεν πιστεύω να έχει αντίρρηση κάποιος ότι ο προγραμματισμός μαθαίνεται πιο εύκολα και σωστά στη γλωσσομάθεια απότι στο χαρτί
Το μάθημα του ΑΕΠΠ να είναι υποχρεωτικό για να μπεις σχολή πληροφορικής, συμφωνώ αλλά πάει πολύ μακρυά και σου περιέγραψα τι γίνεται στην τριτιβάθμια από μαθητές που ξέρουν ΑΕΠΠ και άλλους που δεν ξέρουν.. κάποιος μπορεί να σου πει και εμείς που δεν είχαμε καν ΑΕΠΠ στο σχολείο, δεν μάθαμε
Τα περσινά θέματα Χημείας ήταν τα πιο δύσκολα που έχουν βάλει ποτε σύμφωνα με λεγόμενα χημικών.. και ότι η χημεία είναι άπειρα ριγμενη σε σχέση με παλιά είναι προφανές, αλλά αν κάποιος το ψαξει πολύ θα δει ότι έχει σχέση με το ΠΙ.. συνεπώς μην βλέπουμε ότι είμαστε σε διαμάχη με χημικούς, και εκείνοι θέλουν μαθητές που κάνουν χαβαλε κτλ. Αν θα γίνει ή όχι χαβαλές είναι θέμα δικό μας .. αλλά βάλε 25 άτομα στο εργαστήριο και προσπάθησε να διορθώσεις τα προγράμματα που φτιάχνουν και να παραδόσεις, γίνεται..αλλά σίγουρα αν δεν έπρεπε να παραδόσεις κιόλας, επειδή δεν είχες πίεση χρόνου όλα θα ήταν πολύ καλύτερα
Συνεπώς συνεχίζω να υποστηρίζω όχι θέματα για παπαγάλους, αλλά μην ξεφεύγουμε κιολας.. Όλη η σχολική χρονιά στην καλύτερη είναι 80 σαρανταπεντάλεπτα..
Και κάτι τελευταίο το οποίο το έχω ξαναθέσει σε κάποιο θέμα, πόσοι μαθητές σας έχουν πάρει 20 και όχι 19,6 ας πούμε. 7 χρόνια που κάνω το μάθημα κανείς σε 4 διαφορετικά σχολεία που τσεκάρω κάθε χρόνο βαθμούς.. Ποτέ δεν έχω δει το απόλυτο και σε κάποιες περιπτώσεις οι μαθητές είχαν τέλειο επίπεδο. Το 20 στον ΑΕΠΠ υπάρχει?
Πέρσυ είχα 4 100αρια. Τα προηγούμενα χρόνια είχα συνήθως 2. Πάντως υπάρχει.
Ωραία.. ευχαριστώ
Όσοι καθηγητές είμαστε σε σχολεία του νομού που διδάσκω , κανένας δεν είχε δει ποτέ 100. Είχαμε δει 99, ποτέ 100 :)!!
όχι μιλάω για καθαρό 100, αλλά είμαι σε φροντιστηριο και όχι σχολειο.
Κι εγώ έχω κάθε χρόνο καθαρά 100άρια, αλλά μιλάμε για μαθητές που θα έγραφαν σε οποιαδήποτε θέματα
Το ζήτημα να μπορέσεις να κάνεις τον μαθητή του 16 να φτάσει το 19 σιγά σιγά
Συμφωνώ απόλυτα. Πάντως έχετε δίκιο ότι το μαθημα μας πρεπει να αντιστοιχει σε αυτο της Χημείας που τελοσπαντων δεν είναι ιδιαίτερης δυσκολίας αυτά που κάνουν.
Ναι αλλά το ότι έχουμε πιο πολλούς στο διάστημα 18-20 από ότι στο 16-18 δείχνει ότι παρά την έλλειψη χρόνου το μάθημα παραείναι εύκολο. Αν έβλεπα πι πολλούς στο 16-18 από ότι στο 18-20 θα έλεγα ότι είμαστε εντάξει από κατανομή.
Δεν μπορώ να καταλάβω
δεν είναι τελείως προφανές αυτό που λέω; Το ακούω συνέχεια ότι δεν έχουμε χρόνο, το ότι είναι πρώτη φορά που διδάσκεται το μάθημα κλπ.
Το ξέρω ότι ισχύουν αυτά, αλλά για να πούμε ότι αυτά έχουν διαμορφώσει το άνω όριο της δυσκολίας θα πρέπει και τα στατιστικά να δείχνουν ότι τα παιδιά δυσκολεύονται. Αλλά τα στατιστικά δείχνουν ότι είναι πιο εύκολο να γράψεις 18-20 από ότι 16-18. Άρα δε δείχνουν αυτό που λέτε.
Και να το θέσω διαφορετικά.
Ας υποθέσουμε ότι όλοι οι μαθητές γράφουν άριστα. Και βγαίνω εγώ και λέω ότι το μάθημα πρέπει να δυσκολέψει. Στέκει σαν επιχείρημα το ότι το μάθημα δεν πρέπει να δυσκολέψει γιατί δεν έχουμε χρόνο στην τάξη και γιατί το μάθημα διδάσκεται για πρώτη χρονιά; Όχι βέβαια.
ʼρα δεν είναι δυνατόν το να αφήνουμε το μάθημα στη μοίρα του επειδή διδάσκεται για πρώτη χρονιά. Κάτι άλλο πρέπει να καθορίσει το επίπεδο δυσκολίας. Και αυτό μπορεί να είναι μόνο η κατανομή που θα δείχνει ότι οι καλοί ξεχωρίσουν.
Συγνώμη αλλά τα επιχειρήματα που ακούω θεωρώ ότι δε στέκουν
δεν έχουν λογική
θα μπορούσα να στηριχτώ σε αυτά για να κατασκευάσω χίλια άτοπα.
Για τα 100ρια.
Εδώ γίνεται μια τραγική παρεξήγηση. Θα την πω με ένα παράδειγμα. Πέρυσι είχα ένα μαθηταρά το Μάρκο (η Ελένη με έχει ακούσει να μιλάω για αυτόν).
Ο τύπος έγραφε πάντα σωστά θέμα 3 και θέμα 4 και εννοώ όχι στα ψεύτικα θέματα των πανελληνίων αλλά στα αληθινά θέματα που τους έβαζα εγώ (από το στέκι) . Στο περυσινό τελικό προσομοίωσης (από το στέκι) έγραψε 95 και ο δεύτερος ήταν στο 80. Το παιδάκι ξεχώριζε. Έδειχνε συνέχεια την κλάση του. Ένα του έλεγες και δέκα καταλάβαινε. Πάντα ωραίους αλγορίθμους, πάντα πρωτότυπη ωραία σκέψη.
Στις πανελλήνιες έγραψε 98 γιατί έκανε μια μικροβλακεία. Και οι άλλοι που σε μένα έγραφαν 80 στις πανελλήνιες έγραψαν 94. ʼρα ο Μάρκος δε ξεχώρισε. Κάτι πολύ κατώτεροί του έγραψαν 20.
Τι πάει να πει το καθαρό 20 λοιπόν; Σίγουρα πάει να πει ΚΑΙ ότι δεν έχεις ατυχία. Δεν παει να πει ότι είσαι πραγματικά καλός. Αν έβαζαν σοβαρά θέματα (σαν αυτά που βάζει το στέκι) ο Μάρκος θα ξαναέγραφε το ίδιο και θα ξεχώριζε από τους άλλους.
Αυτό φωνάζω τόσο καιρό. Να βάλουν ένα θέμα για να ξεχωρίσει ο καλός. Έτσι όπως είναι τώρα οι μέτριοι έχουν πρόσβαση σε όλα τα θέματα και μπορούν με λίγη τύχη να γράψουν το 20. Και μου φαίνεται τραγικό το ότι συζητάμε πράγματα που θα έπρεπε μα είναι δεδομένα.
Αυτό το περί αντιστοίχισης με τη χημεία μπορεί να οδηγήσει σε σωστή κίνηση ή σε λανθασμένη.
Η λανθασμένη είναι: «Έβαλαν εύκολα στη χημεία. Βάλτε εύκολα και στην πληροφορική». Δηλαδή αν κάνουν λάθος κάποιοι πρέπει να το κάνουμε και εμείς.
Η σωστή είναι: «Βάλτε σε όλα τα μαθήματα θέματα κλιμακούμενης δυσκολίας που να επιτυγχάνουν κανονική κατανομή». Δηλαδή κάντε όλοι το σωστό.
Ειλικρινά δεν πίστευα ποτέ ότι πρέπει να γράφω τόσα πολλά πράγματα για τόσο προφανή ζητήματα.
Για μένα τα πράγματα είναι απλά και το έχω ξαναγράψει: Η ανομοιόμορφη κατανομή δεν οφείλεται στα θέματα, αλλά στην κατανομή των επιδόσεων που παρουσιάζουν οι μαθητές στο μάθημα μας
Οι μαθητές που θα γράψουν 18-20 είναι ισάριθμοί ή και λίγο περισσότεροι από αυτούς που θα γράψουν 15-18, γιατί δεν υπάρχουν μαθητές που θα γράψουν 15-18. Το "ταβάνι" τους είναι το 15.
Για μένα, το να υπάρχουν θέματα εύκολα μέχρι το 12 και ένα ιδιαίτερα απαιτητικό 4ο θέμα θα εντείνει ακόμα περισσότερο το πρόβλημα.
Η εικόνα θα αλλάξει ως εξής: Κάποιοι μαθητές που θα έγραφαν 19-20 θα γράψουν 17-18 και μαθητές που έφτασαν το 15, δεν θα περάσουν το 13. Άρα, το αποτέλεσμα θα είναι να μεταφερθεί η "τρύπα" από το 15-18 λίγο πιο χαμηλά.
Προσωπική άποψη εκφράζω
Συνάδελφοι, η τοποθέτηση μου είναι μακροσκελής αλλά προσπάθησα να κάνω τα επιχειρήματά μου σαφή για κάθε αναγνώστη.
Διαφωνώ εν μέρει με κάποιους συναδέλφους , διότι έχω την εντύπωση πως ξεχνάνε κάποιες μεταβλητές. Πολύ σωστά λένε πως στο μάθημα υπάρχουν κάπως περισσότεροι μαθητές που κινούνται στο 18-20 αποτι στο 16-18(στην ουσία τα τελευταία τρία χρόνια είναι ίδια τα ποσοστά των μαθητών κινούνται στο 18-20 και στο 16-18 γεγονός που θα συμφωνήσω δεν είναι σωστό). Αυτό συμβαίνει αναμφισβήτητα διότι πράγματι το μάθημα είναι εύκολο για κάποιον που κάνει φροντιστήριο και είμαι σχεδόν σίγουρος πως το 25% που παίρνει 16-20, κάνει στην συντριπτική του πλειοψηφία φροντιστήριο. Κακά τα ψέματα, η Ανάπτυξη Εφαρμογών είναι ένα μάθημα που εάν το δουλέψεις θα γράψεις καλά σχεδόν σίγουρα (το 100 δεν θέλει να έχεις ταλέντο στον προγραμματισμό για να το γράψεις) σε αντίθεση με τα μαθηματικά και στην φυσική που και δουλεμένοι μαθητές αρκετές φορές δεν μπορούν να γράψουνε καλά και 100 γράφουνε τα πραγματικά ταλέντα των θετικών επιστημών. Τα θέματα στην ΑΕΠΠ δεν απαιτούν ιδιαίτερη κριτική σκέψη.
ΑΛΛΑ αν είσαι ένας μαθητής που βλέπεις πρώτη φορά το μάθημα στην ζωή σου(ουρανοκατέβατο χωρίς καμία σύνδεση με την Α΄ & Β΄Λυκείου όπως γίνεται με την Φυσική και τα Μαθηματικά) τον Σεπτέμβρη την χρονιάς που δίνεις πανελλήνιες και κάνεις δυο 40λεπτα την εβδομάδα(και ας υποθέσουμε πως δεν χάνεις ούτε μια ώρα από γιορτές εκδρομές κλπ) τα θέματα είναι, για έναν εκπαιδευτικό που κάνει καλά την δουλειά του σχολείο, αντίστοιχα της διδασκαλίας του μαθήματος στο σχολείο. Αν δυσκολέψουνε τα θέματα δεν θα διακριθούνε οι καλύτεροι μαθητές της τάξης(ίσως βέβαια διακριθούνε κάποια ταλέντα στον προγραμματισμό αλλά δεν ξέρω αν αυτός είναι ο σκοπός των πανελληνίων) αλλά αυτοί που κάνανε τα πιο καλά φροντιστήρια και θα κάνουνε μεταξύ τους διαγωνισμό οι καθηγητές πληροφορικής στο ποιος κάνει το καλύτερο φροντιστήριο. Συνεπώς πιστεύω πως μάταια ψάχνουμε την αναβάθμιση του μαθήματος σε πολύ δυσκολότερα θέματα πανελληνίων(θα συμφωνήσω μόνο στο να είναι δυσκολότερα 5-10 μόρια για να επέλθει η πολυπόθητη καμπάνα του Gauss είναι το μοναδικό δραστικό πράγμα που πρέπει να αλλάξει κατά την προσωπική μου γνώμη σε σχέση με τα θέματα από το 2005 και μετά, έτσι όπως διδάσκεται στο σχολείο το μάθημα τώρα). Με δυσκολότερα θέματα θα πετύχουμε αναβάθμιση της διδασκαλίας(μαθήματος και ωρών ανά εβδομάδα) του μαθήματος στα φροντιστήρια αλλά δεν ξέρω αν είναι αυτός ο στόχος
Πρώτον, αναβάθμιση του μαθήματος κατά την άποψη μου θα γίνει αν μπεί τρίτη ώρα στο μάθημα Ανάπτυξη Εφαρμογών για μπορέσουμε να διδάξουμε την ύλη πιο εμπεριστατωμένα στο σχολείο και τα παιδιά να έχουν σχεδόν καθημερινή ενασχόληση με το μάθημα.
Δεύτερον , προσωπική μου άποψη είναι πως αναβάθμιση του μαθήματος θα επέλθει, κυρίως, αν τα πρώτα τέσσερα κεφάλαια της ανάπτυξης εφαρμογών κατεβούν σε αντίστοιχο μάθημα της Β΄Λυκείου, και στη Γ Λυκείου γίνουν ΟΛΑ(και τα 14) τα υπόλοιπα μαζί με αλγορίθμους διαίρει και βασίλευε, άπληστη μέθοδο, πολυπλοκότητα αλγορίθμων κλπ. Ξεχνάμε ότι μια γλώσσα προγραμματισμού, όπως και οποιαδήποτε άλλη φυσική ή τεχνητή γλώσσα θέλει το χρόνο της για να αφομοιωθεί και να φτάσει σε πολύ υψηλό επίπεδο. Δεν είναι τυχαίο συνάδελφοι πως μετά την Φυσική και τα Μαθηματικά, η ΑΕΠΠ είναι το μάθημα με το μεγαλύτερο ποσοστό ΑΠΟ ΟΛΑ(και από τα 22 πανελλαδικά εξεταζόμενα) με μαθητές κάτω από την βάση. Αυτό συμβαίνει διότι ο μέτριος μαθητής που δεν προλαβαίνει να αφομοιώσει την γλώσσα δεν μπορεί ούτε να πιάσει την βάση του 10 σε ένα μάθημα με αντικειμενικά ευκολότερα θέματα τις πανελλήνιες από άλλα με πολύ δυσκολότερα . Διότι όταν ο καθηγητής του σχολείου τρέχει να καλύψει την ύλη στις 2 ώρες που κάνει και θέλει να κάνει υψηλού επιπέδου μάθημα για να βοηθήσει να αριστεύσουν κάποιοι μαθητές, δεν θα αφιερώνει πολύ χρόνο στην αφομοίωση του προγραμματισμού(για αυτούς που δεν τον αφομοιώσανε κάνοντας φροντιστήριο) και σαν αποτέλεσμα πολλοί μέτριοι μαθητές χάνουν το τρένο του μαθήματος και γράφουν κάτω από 10 στις πανελλήνιες. Είναι δυνατόν να γράφει το 50% κάτω από την βάση στην ΑΕΠΠ με τα θέματα που πέφτουν έως τώρα; Μήπως αυτό είναι πιο παράδοξο απο αυτό στις μεγαλύτερες βαθμολογίες.
Συμπερασματικά, κατά προσωπική μου άποψη, με τους δυο παραπάνω τρόπους θα αναβαθμιστεί το μάθημα και θα χαιρόμαστε να κάνουμε προγραμματισμό υψηλού επιπέδου στο σχολείο, όπως όλοι όσοι αγαπάμε το αντικείμενο φαντάζομαι το ονειρευόμαστε. Όσο για τις πανελλήνιες, κατά προσωπική μου πάντα άποψη, δυσκολότερα 5-10 μόρια σε μια άσκηση για να ξεχωρίσει ο πραγματικά καλός και διατήρηση του ύφους από 2005 και μετά
p-p
Ηλεκτρολόγος Μηχανικός & Μηχανικός Υπολογιστών (Α.Π.Θ.)
Τα πράγματα είναι ξεκάθαρα...Το μάθημα μας είναι το απόλυτο μάθημα λογικής....Κανονικά θα έπρεπε να μην υπήρχε καμία τυποποίηση στα θέματα γενικότερα και τα θέματα να ήταν διαβαθμισμένης φυσικά δυσκολίας αλλά όχι οχι όχι οχι τυφλοσούρτες.......όχι ΣΟΣ...Πραγματικά θλίβομαι όταν βλέπω ότι τα θέματα παραμένουν εύκολα και ακόμα χειρότερα....υπάκουα στην τυποποίηση που προσφέρουν οι έτοιμοι αλγόριθμοι....
Εννοείται ότι ένα δίωρο την εβδομάδα είναι αρκετό για να κάνουμε τα παιδιά να μάθουν να σκέφτονται ο καθένας στο μέτρο τον βοηθούν οι ικανότητες του.
Θα ήμουν πολύ χαρούμενος αν στις πανελλήνιες βλέπαμε θέματα του ύφους των διαγωνισμάτων που φτιάχνονται στο ΣΤΕΚΙ...Το τελικό διαγώνισμα είναι πραγματικά στολίδι...
Τέτοια θέματα διαβαθμισμένης δυσκολίας αλλά πρωτότυπα θα είναι όμορφο να αρχίσουμε να βλέπουμε στις εξετάσεις...Ας φτάνουν και οι πιο αδύναμοι μέχρι και το δεύτερο θέμα και από εκεί και πέρα ένα τρίτο και ένα τέταρτο θέμα που να είναι μη τυποποιημένα, πρωτότυπα, διαφορετικά κάθε φορά αλλά διαβαθμισμένα...Δηλαδή να υπάρχει ένα πιο εύκολο τρίτο θέμα και ένα πιο δύσκολο τέταρτο...Αλλά αυτό που προτείνω είναι το εξής...
Και το τρίτο θέμα να είναι εύκολο (ίσως και αρκετά εύκολο) αλλά να μην είναι τυποποιημένο.
Και όχι το τρίτο θέμα να είναι το κλασσικό και τυποποιημένο για να γράψουν αυτοί που διάβασαν....όχι...για μένα ο σκοπός του μαθήματος είναι τα παιδιά να καταλαβαίνουν τι διαβάζουν και αυτό μπορεί να εξεταστεί με θέματα που είναι απλά αλλά όχι στερεότυπα...Δεν λέω να μην ανταμειφθεί όποιος προσπάθησε...σε ένα εύκολο και πρωτότυπο τρίτο θέμα θα μπορεί να ανταποκριθεί κάποιος που προσπάθησε....
Υπάρχει ένα άλλο ολόκληρο μάθημα άλλωστε για να φανεί ποιος διαβάζε και ποιος όχι στην Τεχνολογική κατεύθυνση...Το δικό μας τείνει να γίνει το δεύτερο....
Συγγνώμη αν έγινα κουραστικός...
Παράθεση από: COACH στις 24 Μαΐου 2008, 01:27:45 ΠΜ
Τα πράγματα είναι ξεκάθαρα...Το μάθημα μας είναι το απόλυτο μάθημα λογικής....Κανονικά θα έπρεπε να μην υπήρχε καμία τυποποίηση στα θέματα γενικότερα και τα θέματα να ήταν διαβαθμισμένης φυσικά δυσκολίας αλλά όχι οχι όχι οχι τυφλοσούρτες.......όχι ΣΟΣ...Πραγματικά θλίβομαι όταν βλέπω ότι τα θέματα παραμένουν εύκολα και ακόμα χειρότερα....υπάκουα στην τυποποίηση που προσφέρουν οι έτοιμοι αλγόριθμοι....
Εννοείται ότι ένα δίωρο την εβδομάδα είναι αρκετό για να κάνουμε τα παιδιά να μάθουν να σκέφτονται ο καθένας στο μέτρο που τον βοηθούν οι ικανότητες του.
Θα ήμουν πολύ χαρούμενος αν στις πανελλήνιες βλέπαμε θέματα του ύφους των διαγωνισμάτων που φτιάχνονται στο ΣΤΕΚΙ...Το τελικό διαγώνισμα είναι πραγματικά στολίδι...
Τέτοια θέματα διαβαθμισμένης δυσκολίας αλλά πρωτότυπα θα είναι όμορφο να αρχίσουμε να βλέπουμε στις εξετάσεις...Ας φτάνουν και οι πιο αδύναμοι μέχρι και το δεύτερο θέμα και από εκεί και πέρα ένα τρίτο και ένα τέταρτο θέμα που να είναι μη τυποποιημένα, πρωτότυπα, διαφορετικά κάθε φορά αλλά διαβαθμισμένα...Δηλαδή να υπάρχει ένα πιο εύκολο τρίτο θέμα και ένα πιο δύσκολο τέταρτο...Αλλά αυτό που προτείνω είναι το εξής...
Και το τρίτο θέμα να είναι εύκολο (ίσως και αρκετά εύκολο) αλλά να μην είναι τυποποιημένο.
Και όχι το τρίτο θέμα να είναι το κλασσικό και τυποποιημένο για να γράψουν αυτοί που διάβασαν....όχι...για μένα ο σκοπός του μαθήματος είναι τα παιδιά να καταλαβαίνουν τι διαβάζουν και αυτό μπορεί να εξεταστεί με θέματα που είναι απλά αλλά όχι στερεότυπα...Δεν λέω να μην ανταμειφθεί όποιος προσπάθησε...σε ένα εύκολο και πρωτότυπο τρίτο θέμα θα μπορεί να ανταποκριθεί κάποιος που προσπάθησε....
Υπάρχει ένα άλλο ολόκληρο μάθημα άλλωστε για να φανεί ποιος διαβάζε και ποιος όχι στην Τεχνολογική κατεύθυνση...Το δικό μας τείνει να γίνει το δεύτερο....
Συγγνώμη αν έγινα κουραστικός...
Όσο για αυτά που λέει ο παραπάνω συνάδελφος συμφωνώ και επαυξάνω...Αν το μάθημα γίνεται σε δύο έτη τότε νομίζω ότι θα το ευχαριστηθούμε όλοι...καθηγητές και μαθητές...διότι και τα παιδιά όταν καταλαβαίνουν το μάθημα το ερωτεύονται...
Παράθεση από: gpapargi στις 23 Μαΐου 2008, 12:02:50 ΜΜ
Ναι αλλά το ότι έχουμε πιο πολλούς στο διάστημα 18-20 από ότι στο 16-18 δείχνει ότι παρά την έλλειψη χρόνου το μάθημα παραείναι εύκολο. Αν έβλεπα πι πολλούς στο 16-18 από ότι στο 18-20 θα έλεγα ότι είμαστε εντάξει από κατανομή.
Δεν μπορώ να καταλάβω
δεν είναι τελείως προφανές αυτό που λέω; Το ακούω συνέχεια ότι δεν έχουμε χρόνο, το ότι είναι πρώτη φορά που διδάσκεται το μάθημα κλπ.
Το ξέρω ότι ισχύουν αυτά, αλλά για να πούμε ότι αυτά έχουν διαμορφώσει το άνω όριο της δυσκολίας θα πρέπει και τα στατιστικά να δείχνουν ότι τα παιδιά δυσκολεύονται. Αλλά τα στατιστικά δείχνουν ότι είναι πιο εύκολο να γράψεις 18-20 από ότι 16-18. Άρα δε δείχνουν αυτό που λέτε.
Και να το θέσω διαφορετικά.
Ας υποθέσουμε ότι όλοι οι μαθητές γράφουν άριστα. Και βγαίνω εγώ και λέω ότι το μάθημα πρέπει να δυσκολέψει. Στέκει σαν επιχείρημα το ότι το μάθημα δεν πρέπει να δυσκολέψει γιατί δεν έχουμε χρόνο στην τάξη και γιατί το μάθημα διδάσκεται για πρώτη χρονιά; Όχι βέβαια.
ʼρα δεν είναι δυνατόν το να αφήνουμε το μάθημα στη μοίρα του επειδή διδάσκεται για πρώτη χρονιά. Κάτι άλλο πρέπει να καθορίσει το επίπεδο δυσκολίας. Και αυτό μπορεί να είναι μόνο η κατανομή που θα δείχνει ότι οι καλοί ξεχωρίσουν.
Συγνώμη αλλά τα επιχειρήματα που ακούω θεωρώ ότι δε στέκουν
δεν έχουν λογική
θα μπορούσα να στηριχτώ σε αυτά για να κατασκευάσω χίλια άτοπα.
Για τα 100ρια.
Εδώ γίνεται μια τραγική παρεξήγηση. Θα την πω με ένα παράδειγμα. Πέρυσι είχα ένα μαθηταρά το Μάρκο (η Ελένη με έχει ακούσει να μιλάω για αυτόν).
Ο τύπος έγραφε πάντα σωστά θέμα 3 και θέμα 4 και εννοώ όχι στα ψεύτικα θέματα των πανελληνίων αλλά στα αληθινά θέματα που τους έβαζα εγώ (από το στέκι) . Στο περυσινό τελικό προσομοίωσης (από το στέκι) έγραψε 95 και ο δεύτερος ήταν στο 80. Το παιδάκι ξεχώριζε. Έδειχνε συνέχεια την κλάση του. Ένα του έλεγες και δέκα καταλάβαινε. Πάντα ωραίους αλγορίθμους, πάντα πρωτότυπη ωραία σκέψη.
Στις πανελλήνιες έγραψε 98 γιατί έκανε μια μικροβλακεία. Και οι άλλοι που σε μένα έγραφαν 80 στις πανελλήνιες έγραψαν 94. ʼρα ο Μάρκος δε ξεχώρισε. Κάτι πολύ κατώτεροί του έγραψαν 20.
Τι πάει να πει το καθαρό 20 λοιπόν; Σίγουρα πάει να πει ΚΑΙ ότι δεν έχεις ατυχία. Δεν παει να πει ότι είσαι πραγματικά καλός. Αν έβαζαν σοβαρά θέματα (σαν αυτά που βάζει το στέκι) ο Μάρκος θα ξαναέγραφε το ίδιο και θα ξεχώριζε από τους άλλους.
Αυτό φωνάζω τόσο καιρό. Να βάλουν ένα θέμα για να ξεχωρίσει ο καλός. Έτσι όπως είναι τώρα οι μέτριοι έχουν πρόσβαση σε όλα τα θέματα και μπορούν με λίγη τύχη να γράψουν το 20. Και μου φαίνεται τραγικό το ότι συζητάμε πράγματα που θα έπρεπε μα είναι δεδομένα.
Αυτό το περί αντιστοίχισης με τη χημεία μπορεί να οδηγήσει σε σωστή κίνηση ή σε λανθασμένη.
Η λανθασμένη είναι: «Έβαλαν εύκολα στη χημεία. Βάλτε εύκολα και στην πληροφορική». Δηλαδή αν κάνουν λάθος κάποιοι πρέπει να το κάνουμε και εμείς.
Η σωστή είναι: «Βάλτε σε όλα τα μαθήματα θέματα κλιμακούμενης δυσκολίας που να επιτυγχάνουν κανονική κατανομή». Δηλαδή κάντε όλοι το σωστό.
Ειλικρινά δεν πίστευα ποτέ ότι πρέπει να γράφω τόσα πολλά πράγματα για τόσο προφανή ζητήματα.
Συμφωνώ 100%...Κανένα άλλο σχόλιο...
Αν ο Χ Μάρκος τα κατάφερνε τόσο καλά μόνο με τις ώρες του προγράμματος στο σχολείο (χωρίς ενισχυτική ή να καθομαι όλο το διάλειμμα για να του εξηγώ ή να κάθομαι μετά το τέλος σχολείου και να λύνω απορίες από τα βοηθήματα που του έχω προτείνει κτλ) και σίγουρα χωρίς φροντιστήριο και χωρίς να έχει αδελφό που σπουδάζει σε σχολή πληροφορικής και ο Μάρκος επηρεασμένος από τον αδελφό του στην Α γυμνασίου έφτιαξε το πρώτο του παιχνίδι σε C, τότε ξεχνάω και εγώ όσα είπα και συμφωνώ μαζί σας.
Δηλαδή αν έχετε ένα μαθητή που δεν είχε επαφή με το αντικείμενο και από Σεπτέμβρη μέχρι αρχές Απρίλη (μετά οι μαθητές είδος προς εξαφάνιση) μπορεί να λύσει τα δύσκολα θέματα που προτείνετε σταυρόλεξα κτλ, τότε πρέπει να αλλάξω τον τρόπο που κάνω μάθημα..διότι η ύλη που έχω να διδάξω σε συνάρτηση με την εργαστηριακή φύση του μαθήματος, με το ότι είναι καινούριο μάθημα γιατί στη Γ γυμνασίου δεν πρόλαβε ο καθηγητής να διδάξει προγραμματισμό και επειδή πλέον θα κάνουν LOGO στη Γ γυμνασίου λες και είναι 10 χρονών (άλλο θέμα και αυτό), και επειδή στην τάξη έχω συνήθως 22 με 25 μαθητές.. Δ Ε Ν προλαβαίνω να κάνω το 1/3 από αυτά που θα έκανα σε ιδιαίτερο μάθημα..οπότε ο μαθητής θα είχε ελπίδα να λύσει το σταυρόλεξο.. κ ενώ τα πρώτα χρόνια "ανάγκαζα" τα παιδιά να έρθουν ενισχυτική..πλέον δεν το κάνω
Δώστε βάση ότι για την αναβάθμιση του μαθήματος η δυσκολία των θεμάτων είναι η τελική αλλαγή, πιο πριν πρέπει να αλλάξουν άλλα..
και ας μη θίξω το επίπεδο νέων συναδέλφων (και με το δίκιο τους με βάση την επιμόρφωση που γινόταν στα ΠΕΚ) που μπαίνουν για πρώτη φορά σε τάξη και καλούνται να διδάξουν ΑΕΠΠ.. Όσοι είστε επιμορφωτές θα καταλαβαίνετε τι εννοώ..
Και πάλι συγνώμη για τα πολλά που γράφω..αλλά το αυτονόητο για κάποιους δεν είναι αυτονόητο για κάποιους άλλους.
Αυτό για την πρώτη επαφή των μαθητών με την ΑΕΠΠ το έχω ακούσει πολλές φορές. Να ρωτήσω κάτι απλό:
Ρίξτε μια ματιά στα μαθηματικά κατεύθυνσης που έπεσαν το Σάββατο. Στο θέμα 4 υπήρχε μια θεωρητική άσκηση πάνω στα ολοκληρώματα και τις παραγώγους. Πόσο καιρό διδάσκονται τα παιδιά θεωρητικές ασκήσεις πάνω στα ολοκληρώματα; Όλο το κεφάλαιο των ολοκληρωμάτων αρχίζει από το νέο έτος. Πότε θα μάθουν κλασσικές μεθόδους ολοκλήρωσης (απλή παράγουσα, παραγοντική, αλλαγή μεταβλητής κλάσματα) και τι χρόνο στους μένει για λύνουν θεωρητικές ασκήσεις στα ολοκληρώματα;
Και δεν μπορώ να δεχτώ με τίποτα ότι επειδή κάνουν μαθηματικά από το δημοτικό έχουν κάποια προπαρασκευή για τις θεωρητικές ασκήσεις ολοκληρωμάτων που πέφτουν συνεχώς. Πρώτη φορά τα βλέπουν και αυτά και έχουν ελάχιστο χρόνο να εξοικειωθούν μαζί τους. Παρόλα αυτά έπεσαν θέματα (και κάθε χρόνο) που ελάχιστοι τα λύνουν όλα. Τι ελπίδα έχει κάποιος να πιάσει τέτοια θέματα μόνο με το σχολείο; Εδώ και με φροντιστήριο από το καλοκαίρι και πάλι δεν μπορούν να τα λύσουν.
Θέλω να πω ότι αυτό το επιχείρημα που γράφεις μπορεί να εφαρμοστεί και στα μαθηματικά. Γιατί όμως το εφαρμόζουμε μόνο στο δικό μας μάθημα; Ο φτωχός συγγενής των μαθηματικών είμαστε; Όλο «ΌΧΙ» απαντάμε σε μια ευθεία ερώτηση, αλλά όλο έτσι φερόμαστε στο ίδιο μας το μάθημα. Πριν πούμε κάτι περιοριστικό για το μάθημα γιατί δεν κοιτάμε τι γίνεται και στα άλλα μαθήματα;
Ακούμε επανειλημμένα ότι πρέπει να μπει το μάθημα και στη Β λυκείου. Κανείς δε διαφωνεί με αυτό. Αλλά δε μου αρέσει να λέω «μέχρι οι άλλοι να κάνουν εκείνο εγώ δεν κάνω τίποτα». Αυτή είναι η κλασσική στάση αυτού που δε θέλει να κάνει τίποτα και βρίσκει δικαιολογίες μετατοπίζοντας την ευθύνη στους άλλους. Δε διαφωνεί κανείς ότι υπάρχει και αλλού πρόβλημα. Αλλά εμένα με νοιάζει τι κάνουμε εμείς. Είναι λάθος να περιμένουμε από τους άλλους να κάνουν κάτι και μέχρι τότε να μένουμε άπραγοι. Γιατί οι άλλοι μπορεί να μην κάνουν κάτι ποτέ. Αυτή ακριβώς είναι η στάση του δημοσίου υπαλλήλου που δε θέλει να ξεβολευτεί και κρύβεται συνεχώς πίσω από το τι θα έπρεπε να κάνουν οι άλλοι.
Τέλος επειδή βλέπω πως δε βγάζουμε άκρη θέλω να σου θέσω ένα πολύ συγκεκριμένο ερώτημα.
Έβαλες το τελικό διαγώνισμα από το στέκι και μας παρουσίασες την παρακάτω κατανομή βαθμολογίας σε 49 μαθητές:
βαθμός πλήθος μαθητών
1-5 2
5-8 3
8-10 4
10-12 4
12-14 6
14-16 15
16-18 10
18-20 5
Μόλις 18% ήταν κάτω από τη βάση. Και είναι φανερό ότι επιτεύχθηκε η κανονική κατανομή στις υψηλές βαθμολογίες και οι καλοί ξεχώρισαν. Ποιο είναι το πρόβλημά σου με την παραπάνω κατανομή βαθμολογιών και με τα συγκεκριμένα θέματα που έπεσαν στο διαγώνισμα προσομοίωσης από το στέκι; Κάτι τέτοιο προτείνω και μάλιστα με πιο εύκολο θέμα 1.
Από τους 49 μαθητές, οι 40 πλέον πηγαίνουν φροντιστήριο..Από τους 9 που δεν πηγαίνουν φροντιστήριο, ενισχυτική, και οι δύο είναι παρα πολύ καλοί μαθητές φτάσανε μέχρι 18,1 ο ένας και 17,5 ο άλλος... και εννοείται τους έχω προτείνει βοηθήματα,λύνουν μόνοι τους και φέρνουν έξτρα δουλειά, καθόμαστε μετά τέλος μαθήματος κτλ κτλ..
Για τα θέματα στέκι
1. Κανένας δεν έγραψε 100 στο διαγ. στέκι και όλοι οι συνάδελφοι θεωρούν ότι είναι πολύ καλό τμήμα.. και μάλιστα ένας από τους μαθητές (κάνει φροντ) έγραψε μαθηματικά προχτές άριστα
2. Γράφανε κάποιοι πάνω από 3 ώρες (δεν μου έκανε καρδιά αφού το πάλευαν να τους κόψω τη φόρα)
3. Δεν ξέρω πως θα βαθμολογούσε κάποιος άλλος..ε πιεεικής με μαθητές που ξέρω προσπαθούν
4. Δεν είχαν άγχος εξετάσεων
5. Πάντως είχαν οι περισσότεροι δουλεμένοι καλά σχόλια να πουν..
6. Θα ήθελα να ήξερα αν δεν κάνανε Φροντ ή ενισχυτική τι θα γράφανε?
Από τους 9 οι 5 τουλάχιστο δεν πηγαίνουν φροντ. επειδή δεν τους νοιάζει γενικώς και οι υπόλοιποι επειδή απότι καταλαβαίνω έχουν οικονομικές δυσκολίες.
Το 2004 από τους 60 μαθητές, μόνο 5 έκαναν φροντιστήριο ΑΕΠΠ. Μπορεί βέβαια να φταίει ότι δίνουν μόνο 6 μαθήματα.. Αλλά μήπως φταιει η δυσκολία θεμάτων και γίνει ότι και στα Μαθηματικά. Δηλαδή 48 από τους 49 κάνουν φροντιστήριο μαθηματικά..κ οι 35 περίπου από Α λυκείου..αυτό θέλουμε για μάθημά μας?? Μήπως τελικά βολεύει και εμάς αυτή η κατάσταση συνάδελφοι..σίγουρα βολεύει και δίνει δουλεία σε όσους δεν είναι σε σχολείο και δουλεύουν σε φροντιστήριο, αλλά τι θέλουμε να δώσουμε στους μαθητές μας?
Η συζήτηση μάλλον δεν έχει τέλος, επειδή θίγει την κορυφή του προβλήματος.. οπότε απλά σας θέτω προβληματισμούς και μπορούμε να ανοίξουμε ένα νέο θέμα.. Με ή χωρίς Φροντιστήριο εξετάσεις ΑΕΠΠ :-)
και θα δώσω στατιστικά τα 7 τελευταία χρόνια για τον ΑΕΠΠ, με ή χωρις Φροντ(εφόσον οι μαθητές δν μου λένε αλήθεια, τότε λάθος στατιστικά). Οπότε να μην θίγουμε περισσότερο το θέμα στην τρέχουσα ενότητα, δυσκολία εξετάσεων
Εγώ θέλω απλώς να μου απαντήσει κάποιος γιατί να υπάρχει διαφορετική αντιμετώπιση στα μαθηματικά και τη φυσική από ότι στην πληροφορική ενώ οι 3 επιστήμες έχουν το ίδιο επιστημονικό βάθος.
Δεν καταλαβαίνουμε ότι αυτό απλά βολεύει τους καθηγητές/μαθητές που προάγουν την παπαγαλία και τους τυφλοσούρτες; Υπάρχει καθηγητής που διδάσκει κατανόηση αντί παπαγαλίας και έχει αντίρηση στο να ξεχωρίσουν οι καλοί;
συμφωνώ μαζί σου, δεν υπάρχει καμία διαφορά στο επιστημονικό υπόβαθρο..και δεν θέλω μαθητές παπαγάλους
Για αυτό μπορεί πχ στο 2ο θέμα να βάλεις όπως στο διαγώνισμα στέκι κάτι πολύ έξυπνο, που θα πιάνει 6 μόρια και θα εξετάζει καθαρά την αλγοριθμική σκεψη..και όχι προγραμματιστικό τρικ. Κάτι που δεν θα υπάρχει σε κανένα βοήθημα.. αλλά θέλει πολύ ψάξιμο από την επιτροπή και να είναι σίγουρη ότι με βάση την ύλη έχει τα εφόδια ο μαθητής να το λύσει
Όσο αφορά γιατί τα μαθηματικά και η φυσική και όχι εμείς.. όταν θα περάσουν τα χρόνια, αν συνεχίσουν να υπάρχουν πανελλαδικές και το μάθημα δεν θα επιλέγεται σε σχέση με χημεία, και θα υπάρχουν πληροφορικοί σε καίριες θέσεις υπουργείου και ΠΙ, και θα έχεις μια ένωση πληροφορικών όπως είναι η μαθηματική εταιρία με κύρος και δύναμη ίσως τότε γίνουνε τα θέματα όπως μαθηματικά και φυσική... είναι πολύ εύκολο να βάλεις θέματα που 100 άτομα στην Ελλάδα θα γράφουν πάνω από 90... αλλά σου ξαναλέω ας ανοίξουμε ένα άλλο θέμα, θέματα πανελλαδικών δυσκολία και φροντιστήρια
Και μια τελευταία σκέψη..οι φυσικοί που ξέρω βρίζουν την επιτροπή γιατί το 1995 βάλανε δύσκολα φυσική γενικής που το δίνανε όλοι και τώρα δεν το επιλέγει κανεις :-).
Είναι αυταπόδεικτο πως η επιστήμη της Πληροφορικής έχει επιστημονικό βάθος αντίστοιχο της Φυσικής και των Μαθηματικών. Αλλά κανένας δεν σύγκρινε επιστήμες. Εδώ συγκρίνουμε θέματα πανελληνίων και πρέπει επιτέλους να καταλάβουμε την διαφορά.
Απορώ πραγματικά που μερικοί την μόνη διαφορά που βρίσκουν ανάμεσα π.χ. στα Μαθηματικά και την Πληροφορική είναι τα θέματα στις Πανελλήνιες Εξετάσεις. Απο την μια έχουμε ενα μάθημα που χτίζεται με πολύ προσοχή και άπειρες ώρες σε όλες τις τάξεις της Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης και καταλήγει με καθημερινή ενασχόληση στην Γ΄ Λυκείου(5 ώρες κατεύθυνση και 3 ώρες Γενικής Παιδείας)και απο την άλλη ενα μάθημα που στην ουσία εμφανίζεται στην Γ΄Λυκείου με 2 ωρίτσες, στην ίδια μοίρα με την ΑΟΔΕ, όταν στην ΑΟΔΕ έχεις να μάθεις 70 σελίδες απέξω ενώ σε αυτό να χτίσεις αλγοριθμική σκέψη και να μάθεις μια τεχνητή γλώσσα, περαν όλων των άλλων θεωρητικών γνώσεων.
Συνάδελφοι οι πανελλήνιες εξετάσεις είναι η κορυφή του παγόβουνου και δυστυχώς όσο βλέπουμε μόνο την κορυφή του, όσο βλέπουμε το δένδρο και χάνουμε το δάσος δεν θα αλλάξουμε την μοίρα μας. Πρέπει να αλλάξουμε την βάση για να δούμε μια πιο όμορφη κορυφή. Αλλιώς μια αλλαγή στην κορυφή θα είναι πρόσκαιρη και αποπροσανατολιστική.
Και εγώ ονειρεύομαι θέματα πανελληνίων που θα δείχνουν την οξύνεια του πνεύματος και την αυστηρή αλγοριθμική σκέψη, και εγώ θέλω ο πληροφορικός του σχολείου να αποτελεί, γιατί όχι και τον βασικότερο πυλώνα των θετικών επιστημών στο σχολείο(και όχι να έχουμε παρηγοριά το μάθημα ΑΕΠΠ για να θυμόμαστε πως είμαστε και επιστήμονες πληροφορικής εκτός απο γραφιάδες)αλλά βλέπω πως ο δρόμος προς αυτά είναι μακρύς και για να φτάσουμε στην Ιθάκη μας πρέπει να τον διαβούμε βήμα βήμα...
Πρέπει να οργανωθούμε, να πιέσουμε και κυρίως να πείσουμε για την αξία της επιστήμης μας σε αυτούς που δεν την καταλαβαίνουν. Ο καθένας απο μας εκπροσωπεί και όλους τους άλλους, γιατί είναι ενας αγώνας που πρέπει να τον κερδίσουμε όλοι μαζί.
Και για να επιστρέψω στο θέμα αυτού του νήματος, το να μπούνε πολύ δύσκολα θέματα στις πανελλήνιες και να διακρίθεί αυτός που κάνει το καλύτερο φροντιστήριο προσωπικά δεν πιστεύω πως είναι λύση. Ίσως να κάνω και λάθος. Η υφή των θεμάτων τα τελευταία τρία χρόνια είναι πολύ καλή κατά την προσωπική μου άποψη για ενα μάθημα δυο ωρών. Ωστόσο και εγώ θα ήθελα να μπεί ενα ερώτημα σε μια άσκηση, 5 μόρια ας πούμε, που μπορεί να το λύσει κάποιος που έχει ένα "αλγοριθμικό" ταλέντο έτσι ώστε να επιτευχθεί και η καμπάνα του Gauss που, όπως και να το κάνουμε, η απουσία της δηλώνει παθογένια...
p-p
Ηλεκτρολόγος Μηχανικός & Μηχανικός Υπολογιστών (Α.Π.Θ.)
Κανείς δε μίλησε για πολύ δύσκολα θέματα. Μίλησα για μη τυποποιημένα θέματα (δηλαδή να μην εντάσσονται στους φροντιστηριακούς τυφλοσούρτες) και ένα δύσκολο υποερώτημα για να ξεχωρίσει ο καλός.
Αλλά το πιο σημαντικό είναι το εξής:
Ποιος σας είπε p-p και papaluk ότι το φροντιστήριο είναι αυτό που θα επιπλεύσει αν τα θέματα είναι μη κονσερβοποιημένα; Αντιθέτως αυτοί είναι που θα βουλιάξουν πρώτοι αφού κατά κανόνα δε διδάσκουν σκέψη. Διδάσκουν ΣΟΣ, τυποποιημένες ασκήσεις και συνταγολόγια.
Το να βάλεις μια άσκηση σε πίνακες 2 διαστάσεων που δε βγαίνει με τη μηχανική τοποθέτηση της μιας «Για» μέσα στην άλλη εκθέτεις αυτούς που υπόσχονται ότι με τις συνταγές τους θα γράψεις 20. Έχει κανείς πρόβλημα στο να πιάσουμε τους παπαγάλους που ακολουθούν τυφλά και χωρίς σκέψη το φροντιστηριακό τυφλοσούρτη;
Η έννοια ΣΟΣ γεννήθηκε μέσα στα φροντιστήρια με σκοπό να αυξήσει τις επιτυχίες (και το κέρδος του επιχειρηματία) χωρίς την αντίστοιχη γνώση του μαθητή.
Αυτή η νοοτροπία πρέπει να παταχθεί. Η όλη προσπάθεια η δική μου είναι μέσα από θέματα για σκεπτόμενους να ξεχωρίσει αυτός που στο σχολείο του πάει για να καταλάβει και δε στηρίζεται στη φροντιστηριακή συνταγή. Μα δεν καταλαβαίνετε ότι οι μόνοι που βολεύονται με πανομοιότυπα θέματα κάθε χρόνο είναι αυτοί που στηρίζονται αποκλειστικά στη συνταγή;
Παράθεση από: papaluk στις 26 Μαΐου 2008, 08:06:00 ΜΜ
Και μια τελευταία σκέψη..οι φυσικοί που ξέρω βρίζουν την επιτροπή γιατί το 1995 βάλανε δύσκολα φυσική γενικής που το δίνανε όλοι και τώρα δεν το επιλέγει κανεις :-).
Αυτοί που αναφέρεις ζητάνε εύκολα θέματα σκεπτόμενοι με οικονομικά κριτήρια. Εγώ κάνω ακριβώς το αντίθετο. Σκεφτομαι με αμοιγώς παιδαγωγικά επιχειρήματα αδιαφορώντας για το αν θα διώξω "πελατεία". Δεν τολμώ να φανταστώ ότι θα αρχίσουμε να "δωροδοκούμε" μαθητές με εύκολα θέματα για να έρθουν σε μας.
p-p πιστεύεις ότι αν πέφτουν συνεχώς ίδια θέματα και οι τυφλοσούρτες έχουν πεδίο εφαρμογής, αυτό ενισχύει τα φροντιστήρια ή τους "χαλάνε τη συνταγή"; Εγώ πιστεύω ξεκάθαρα το δεύτερο και με βάση αυτό το στόχο μιλάω.
Πιστεύω πως ειδικά τα τρια τελευταία χρόνια τα δυο πρώτα θέματα είναι μια χαρά.
Αυτό αποδεικνύεται και απο το γεγονός πως 50% γράφει κάτω απο την βάση του 10, όταν τα δυο θέματα θεωρίας πιάνουνε 12 ολόκληρες μονάδες. Δεν έχουμε θεωρία που γράφει ο παπαγάλος της ΑΟΔΕ και μόνο 20% είναι κάτω απο την βάση. Χρειάζεται κριτική σκέψη σε ασκήσεις τύπου βρες το λάθος, μετατροπές κλπ κλπ. Εντάξει θα έχει και καμια ερώτηση με διαφορές π.χ. πραγματικών με τυπικές μεταβλητές που είναι πιο απλές. Επίσης σταματήσανε να δίνουνε πολλά μόρια σε μηχανιστικές ασκήσεις στυλ:τί θα τυπώσει όπου με ενα αριθμητικό λάθος έχανε ενας μαθητής τζάμπα μονάδες χωρίς να εξετάζεται σε κάτι ουσιαστικό. Επίσης το τρίτο θέμα είναι μια χαρά κατά την γνώμη μου. Εξετάζει αυτά που πρέπει να εξεταστούν απο την ύλη του βιβλίου.
Εκείνο που στηρίζεται σε τυφλοσούρτες είναι συνήθως το τεταρτο με τον δισδιάστατο πίνακα. Εκεί είναι που πρέπει κατά την γνώμη μου να γίνει μια παρέμβαση και να μπεί και ένα ερώτημα π.χ. 5 μόρια που απαιτεί ισχυρή κριτική σκέψη και που μόνο οι πραγματικά καλοί θα το απαντήσουν. Έτσι θα πετύχουμε και την κανονική κατανομή που ζητάμε.
Για πραγματική βελτίωση του μαθήματος παραπέμπω στις προτάσεις που έχω κάνει παραπάνω.
p-p
Ηλεκτρολόγος Μηχανικός & Μηχανικός Υπολογιστών (Α.Π.Θ.)
Υ.Γ. Οι τυφλοσούρτες ευνοούν αυτούς που δεν κάνουν ή δεν ξέρουν να κάνουν καλά την δουλειά τους.
Παράθεση από: p-p στις 27 Μαΐου 2008, 05:41:56 ΜΜ
Εκείνο που στηρίζεται σε τυφλοσούρτες είναι συνήθως το τεταρτο με τον δισδιάστατο πίνακα. Εκεί είναι που πρέπει κατά την γνώμη μου να γίνει μια παρέμβαση και να μπεί και ένα ερώτημα π.χ. 5 μόρια που απαιτεί ισχυρή κριτική σκέψη και που μόνο οι πραγματικά καλοί θα το απαντήσουν. Έτσι θα πετύχουμε και την κανονική κατανομή που ζητάμε.
Τα ίδια λέμε. Εκεί που ίσως θα είχα λίγο διαφορετική άποψη είναι στο να πιάνει το δύσκολο υποερώτημα παραπάνω από 5 μόρια. Και εννοείται πως και τα εύκολα θέματα θα πρέπει να μην λύνονται με τυφλοσούρτες. Το περυσινό θέμα 3 ήταν μια χαρά. Ένα καλό τέταρτο ζητάμε. Δες τι ωραίο είναι το τέταρτο από το στέκι.
Παράθεση από: p-p στις 27 Μαΐου 2008, 05:41:56 ΜΜ
Υ.Γ. Οι τυφλοσούρτες ευνοούν αυτούς που δεν κάνουν ή δεν ξέρουν να κάνουν καλά την δουλειά τους.
Α γεια σου. Αυτό λέω τόση ώρα.
Γεια σας και απο μένα,
Όσον αφορά την κατανομή των μονάδων σε κάθε θέμα, πιστεύω πως σε όλα τα θέματα πρέπει να υπάρχει η δύσκολη ερώτηση των 5 μονάδων που αναφέρει ο κ. Παπαργύρης.
Στο τρίτο ειδικά θέμα πιστεύω χρειάζεται προσοχή από την επιτροπή γιατί σε αρκετές περιπτώσεις δεν υπάρχει ομαλή διαβάθμιση της δυσκολίας των ερωτημάτων. Δηλαδή ή βαθμολογία - ενδεικτικά - να μην είναι της μορφής < 8 Ή >15 για την συντριπτική πλειοψηφία των γραπτών...
Στο τέταρτο και ειδικά στα 2 πρώτα ερωτήματα είναι λιγάκι δύσκολο να αποφευχθεί ο τυφλοσούρτης μια και ο μαθητής πρέπει να εξεταστεί εκεί σε κάποιες από τις βασικές επεξεργασίες των πινάκων που έχει διδαχθεί ώστε σχετικά εύκολα να πιάσει τις 8-10 μονάδες....
Κλείνω με την ευχή να αποφευχθούν από την επιτροπή αναφορές σε κάποια σκοτεινά σημεία της ύλης και ασάφειες που κατά κόρον έχουν αναφερθεί στο forum όπως το περσινό με το Διάβασε μέσα σε Συνάρτηση.
Φιλικά GeG
Παράθεση από: papaluk στις 26 Μαΐου 2008, 08:06:00 ΜΜ
Και μια τελευταία σκέψη..οι φυσικοί που ξέρω βρίζουν την επιτροπή γιατί το 1995 βάλανε δύσκολα φυσική γενικής που το δίνανε όλοι και τώρα δεν το επιλέγει κανεις :-).
Πάντως σήμερα οι φυσικοί το ξεφτίλισαν τελείως το θέμα. Μοίρασαν απλόχερα βαθμούς. Κανέναν δε δυσαρέστησαν. Φέρνω στο μυαλό μου την εικόνα που όλοι αλληλοσυγχαιρονται επειδή δεν υπάρχουν διαμαρτυρίες. Ντροπή τους. Σε πιο απλά φαινόμενα δεν μπορούσαν να ζητήσουν περιγραφή.
Οι μαθηματικοί κράτησαν για φέτος ψηλά τη σημαία κατά της παπαγαλίας και του τυφλοσουρτη. Ελπίζω και εμείς να σταθούμε επάξια διπλά τους.
Καλά φέτος στην φυσική το ξεφτιλίσανε. Προφανώς πήρανε γραμμή να βάλουνε πανεύκολα γιατί θα πέρνουν μηνύματα απο τα βαθμολογικά κέντρα πως έγινε... πάταγος στα Μαθηματικά.
Ερωτήσεις βάλανε πανεύκολες και ξεχάσανε να βάλουνε ασκήσεις. Ειδικά η τέταρτη ήταν απλή εφαρμογή τύπων.
Τα θέματα των Μαθηματικών ήταν πολύ καλά, τα δύσκολα θέματα έβγαιναν με απλές σκέψεις, οι οποίες έλεγχαν κατά πόσο είχες κατανόησει κάποια βασικά πράγματα.
Τώρα στη Φυσική τι να πω. Έχω να δω Φυσική από το Πανεπιστήμιο, όπου ίδρωσα για να την περάσω, και παρ'όλα αυτά έλυσα για πλάκα το 4ο ζήτημα το οποίο χωρίς να υπερβάλλω θα μπορούσε κάλλιστα να είναι άσκηση της Α λυκείου όταν πήγαινα σχολείο. Μιλάμε για απλή άσκηση για κρούσεις. Πάει ξεφτυλίστηκε και η Φυσική.
Έτσι όπως έχουν τα πράγματα με τις φετινές εξετάσεις υπάρχει ένα μικρό πρόβλημα.
Τα μαθηματικά όντως ήταν αρκετά απαιτητικά και θα κάνουν την διαφορά, αλλά στη θετική υπάρχει πρόβλημα και με τη Βιολογία όπου τα θέματα ήταν απαιτητικά και το 4ο θέμα ήταν ασαφές και διφορούμενο κια οδηγίες για τη βαθμολόγηση δεν έχουν δοθεί ακόμη.
Αυτή τη στιγμή -και πριν δοθεί η ΑΕΠΠ- οι μαθητές της Τεχνολογικής έχουν σαφές προβάδισμα έναντι αυτών της Θετικής , αφού εώς τώρα μόνο τα μαθηματικά ήταν όντως δύσκολα για αυτούς. Για τα παιδιά της Θετικής ήταν και η Βιολογία. Αυτό σημαίνει ότι κοινές σχολές "πιάνονται" ευκολότερα απο τα παιδιά της Τεχνολογικής.
Που θέλω να καταλήξω ...
Έχω την αμιδρά υποψία ότι υπάρχει περίπτωση η ισοφάριση των 2 κατευθύνσεων να έρχεται με την ΑΕΠΠ. >:D
Οπότε συνηγορώ με τους προλαλήσαντεσ συναδέλφους και απλά περιμένω ένα αρκετά δύσκολο θέμα γύρω στις 10-15 μονάδες.
Το "δύσκολο" φοβάμαι ότι είναι σχετικό. Δηλαδή η άσκηση που έβαλαν πέρυσι με το πτηνοτροφίο ήταν δύσκολη? Φαντάζομαι συμφωνούμε όλοι. Ωστόσο δεν είχε κάποια ας πούμε "αλγοριθμική" δυσκολία αλλά προσπαθούσαν να τους πιάσουν από την εκφώνηση. Ειδικά αυτό το ερώτημα με τις ποσοστιαίες μονάδες και τον τρίτο κατά σειρά ουσιαστικά εξέταζε κατά πόσο έχεις καθαρό μυαλό και καταλαβαίνεις την εκφώνηση. Άρα το θέμα δεν είχε κάποια δυσκολία που να απαιτούσε πολύ σκέψη σε επίπεδο ανάλυσης προβλήματος.
Για να μπει τέτοιο πρόβλημα είναι πολύ δύσκολο γιατί θα πρέπει αυτοί που θα το βάλουν να εξετάσουν δυο πράγματα
1) Ότι δεν υπάρχει άλλος τρόπος λύσης
2) Να έχουν καταστρώσει ένα σχέδιο βαθμολόγησης ώστε να έχουν προβλέψει κάποια πιθανά λάθη μαθητών. Το λέω αυτό γιατί όσο πιο δύσκολο είναι ένα θέμα από αλγοριθμικής σκοπιάς, δηλαδή όταν βγάζεις τον μαθητή από την τυποποίηση και ζητάς να σκεφτεί το πρωτότυπο άρα και απρόβλεπτο τότε θα πρέπει να περιμένεις και εσύ το απρόβλεπτο, αλλά να μην το βαθμολογήσεις αναλόγως. Αυτό είναι πολύ δύσκολο. Για αυτό ίσως πέφτουν τυποποιημένα θέματα, ώστε να υπάρχει και ένας τυποποιημένος τρόπος βαθμολόγησης.
ʼρα πιστεύω ότι αν βάλουν κάτι δύσκολο θα είναι πιο πολύ στην εκφώνηση παρά στην ουσία
Πάντως Γιώργο και εγώ έκανα την ίδια σκέψη όσον αφορά τη μεγαλύτερη δυσκολία μεταξύ τεχνολογικής - θετικής αλλά δε νομίζω ότι ο συλλογισμός είναι σωστός για 2 λόγους
1) Οι μαθητές στην τεχνολογική γράφουν πάντα χειρότερα από αυτούς της θετικής (το υπουργείο δεν το ενδιαφέρει αν θα αδικήσει κάποιους αλλά να φαίνονται τα ποσοστά καλά), οπότε πάνε να εξομοιώσουν τα πράγματα
2) Στην θεωρητική δεν έχουν χτυπήσει, και από ότι φαίνεται είναι πλέον αργά, τα λατινικά ήταν πάντα το πιο εύκολο μάθημα
Παράθεση από: Laertis στις 29 Μαΐου 2008, 06:12:28 ΜΜ
Έχω την αμιδρά υποψία ότι υπάρχει περίπτωση η ισοφάριση των 2 κατευθύνσεων να έρχεται με την ΑΕΠΠ. >:D
Οπότε συνηγορώ με τους προλαλήσαντεσ συναδέλφους και απλά περιμένω ένα αρκετά δύσκολο θέμα γύρω στις 10-15 μονάδες.
Γεια σας !
Ομολογώ πως το φόρουμ είναι εξαιρετικό !! Ο κύριως gpapargi μου το πρότεινε !
Είμαι μαθητής 3ης λυκείου, προφανώς τεχνολογικής κατεύθυνσης, και παρακολουθώ τη συζήτησή σας εδώ (αυτή πρόλαβα να διαβάσω μόνο). Δε ξέρω αν θα χτυπήσουν όντως στην ΑΕΠΠ, πάντως ελπίζω η εκφώνηση να μην έχει άπειρα bugs. Το βιβλίο αναφέρει περί σαφούς διατύπωσης απ' αυτόν που θέτει το πρόβλημα (το βρίσκω λίγο δύσκολο να γίνει αυτό στην πραγματικότητα, μιας και η αποσαφήνιση των δεδομένων είναι ρόλος του προγραμματιστή), αλλά ΑΛΛΟ αποσαφήνιση και ΑΛΛΟ ασάφεια.
Ελπίζω τα θέματα να 'ναι σαφή. Από εκεί και πέρα ας είναι δύσκολα. (Βέβαια το δύσκολο στην εκάστοτε περίπτωση είναι υποκειμενικό).
Πάντως φυσική την ξεφτίλισαν τελείως , όντως. Βέβαια κάπως πρέπει να κλείσει και η ψαλίδα θεωρητικής-τεχνολογικής μιας και αρκετοί από τεχνολογική θέλουν να πιάσουν παιδαγωγικά κ.λπ. και συναγωνίζονται πέραν απ' αυτούς της τεχνολογικής και άτομα της θεωρητικής.
Με την αισιοδοξία ότι όλα θα κυλήσουν ομαλά και όπως πρέπει,
Στέλιος
ΥΣ: Θα το ξαναπώ. Υπέροχος ιστοτόπος !
Λοιπόν η τελευταία φορά που δίδαξα φυσική πρεπει να ειναι γυρω στο 2002 ???. Μπορώ να πω ότι θα θεματα ήταν γελοιότατα της Φυσικής :o. Όντως Ευριπίδη το θεμα 4 ήταν μια σχετικά δύσκολη για κάποιον στην Α λυκειου. Το αποτέλεσμα ήταν ότι καλοί μαθητές που ίσως από απροσεξάι γραφανε 18,5 να θεωρείται χάλια βαθμός από τη στιγμή που ο μέτριος έγραφε 17-18 :D :D. Άδικο!
Τώρα το πρόβλημα είναι με τις κοινές σχολές με τη Θεωρητική και ειδικά με το 5ο πεδίο (όπυ αυτοί της Θεωρητικής θα εχουν σαφες προβάδισμα). Τα Λατινικά δεν γίνονται δύσκολα. Για τη θεωρητική είναι κάτι σαν το ΑΟΔΕ για την Τεχνολογική. Στην ΑΕΠΠ απλά προτιμώ να κρατήσουν το στυλ των τελευταίων 3 χρόνων. Δεν θέλω να βάλουν 'δύσκολες' μεθοδολογίες αλλά να μην φαίνονται εύκολα. Δλδ σαν το θέμα 4 του 2005 το β. Να πρεπει δλδ να σκεφτούν 2-3 μεθοδο΄λογίες (από μόνοι τους) για να οδηγηθούν στη λυση π.χ. ποια ένδειξη ή ενδείξεις κατά τις ρίψεις ενός ζαριού εμφανίστηκαν τις περισσότερες φορές.
Απλά εύχομαι προσεκτικά θέματα, χωρίς λάθη,ασαφειες, διευκρινήσεις..
Καλή φώτιση στην επιτροπή.
Παράθεση από: mostel στις 29 Μαΐου 2008, 11:54:11 ΜΜ
Γεια σας !
Ομολογώ πως το φόρουμ είναι εξαιρετικό !! Ο κύριως gpapargi μου το πρότεινε !
Είμαι μαθητής 3ης λυκείου, προφανώς τεχνολογικής κατεύθυνσης, και παρακολουθώ τη συζήτησή σας εδώ (αυτή πρόλαβα να διαβάσω μόνο). Δε ξέρω αν θα χτυπήσουν όντως στην ΑΕΠΠ, πάντως ελπίζω η εκφώνηση να μην έχει άπειρα bugs. Το βιβλίο αναφέρει περί σαφούς διατύπωσης απ' αυτόν που θέτει το πρόβλημα (το βρίσκω λίγο δύσκολο να γίνει αυτό στην πραγματικότητα, μιας και η αποσαφήνιση των δεδομένων είναι ρόλος του προγραμματιστή), αλλά ΑΛΛΟ αποσαφήνιση και ΑΛΛΟ ασάφεια.
Ελπίζω τα θέματα να 'ναι σαφή. Από εκεί και πέρα ας είναι δύσκολα. (Βέβαια το δύσκολο στην εκάστοτε περίπτωση είναι υποκειμενικό).
Πάντως φυσική την ξεφτίλισαν τελείως , όντως. Βέβαια κάπως πρέπει να κλείσει και η ψαλίδα θεωρητικής-τεχνολογικής μιας και αρκετοί από τεχνολογική θέλουν να πιάσουν παιδαγωγικά κ.λπ. και συναγωνίζονται πέραν απ' αυτούς της τεχνολογικής και άτομα της θεωρητικής.
Με την αισιοδοξία ότι όλα θα κυλήσουν ομαλά και όπως πρέπει,
Στέλιος
ΥΣ: Θα το ξαναπώ. Υπέροχος ιστοτόπος !
Καλώς ήρθες Στέλιο.
Είναι τιμή μας να συμμετέχουν στις κουβέντες μας άτομα από ένα φόρουμ που έγραψαν σχεδόν όλοι 100 στα μαθηματικά (λογικό αφού εκεί μέσα είναι όλη η εθνική ομάδα μαθηματικών) και που οποίον τόλμησε να διαμαρτυρηθεί για τα θέματα τον πλάκωσαν στο ξύλο όλοι μαζί
μαθητές και καθηγητές ;D
http://www.mathlinks.ro/Forum/viewtopic.php?t=206748
Μόνο αν θέλεις κόψε τον πληθυντικό αφού σας είπα τι δεν τον αντέχω.
Παράθεση από: gpapargi στις 30 Μαΐου 2008, 12:21:01 ΠΜ
Καλώς ήρθες Στέλιο.
Είναι τιμή μας να συμμετέχουν στις κουβέντες μας άτομα από ένα φόρουμ που έγραψαν σχεδόν όλοι 100 στα μαθηματικά (λογικό αφού εκεί μέσα είναι όλη η εθνική ομάδα μαθηματικών) και που οποίον τόλμησε να διαμαρτυρηθεί για τα θέματα τον πλάκωσαν στο ξύλο όλοι μαζί
μαθητές και καθηγητές ;D
http://www.mathlinks.ro/Forum/viewtopic.php?t=206748
Μόνο αν θέλεις κόψε τον πληθυντικό αφού σας είπα τι δεν τον αντέχω.
Να 'σαι καλά!
Τιμή μου να βρίσκομαι εδώ ! Δεν ήξερα ότι υπάρχει και τέτοιο φόρουμ! Και το πήρα είδηση την ...τελευταία στιγμή!
Αλλά κάλλιο αργά, παρά ...αργότερα!
Στέλιος
Συμφωνώ Ευριπίδη,
αλλά θέλω να διευκρινίσω ότι για το "δύσκολο" που ανέφερα παραπάνω εννοώ μη τυποποιημένο που απαιτεί σκέψη κι όχι άπιαστο θέμα, κάτι σαν το παράδειγμα που έθεσε η Ελένη. Στην τεχνολογική μπορεί οι περισσότεροι να γράφουν χειρότερα απο τη Θετική, αλλά οι πολύ καλοί μαθητές ανταγωνίζονται αυτούς της Θετικής , και σ'αυτό το σημείο υπάρχει mismatch λόγω της Βιολογίας.
Το μόνο σίγουρο είναι ότι η επιτροπή έχει το μαχαίρι και το πεπόνι. Ίδωμεν ...
Καλή φώτιση τους εύχομαι.
τζάμπα τόση συζήτηση :( :-\
Τσάμπα,δεν λες τίποτα...Το χειρότερο είναι ότι υπάρχουν και καθηγητές που τους άρεσαν τα θέματα και δεν βλέπουν κάτι περίεργο σε αυτά...
Mostel υποκλίνομαι για το 100αρι μαθηματικά....και προσεύχομαι αναμένοντας να υποκλιθώ κάποτε και σε κάποιον που θα γράφει 100 στην ΑΕΠΠ...όταν τα θέματα θα αξίζουν την υπόκλιση...