Β2.
για N = 2 δεν βγαίνει πρώτος, ενώ είναι ο μόνος άρτιος πρώτος.
Γάτος.. ;D
Η κερκόπορτα της Μέχρις_ότου ...
Ωχ, αυτό είναι σοβαρό!
Τι την θέλανε την Μέχρις_ότου?
ΥΓ. Πολύ καλή παρατήρηση tdrivas
Αν γράψεις βέβαια n > 2 και n mod i γίνεται
Βάλε τη σίγουρη ... Όσο
Ή
Θυμήσου τον συνδυασμό Μέχρις_ότου + Αν ...
Η ΚΕΕ να στείλει οδηγία για τα παρακάτω :
1. Β2
2. Δ4, Δ5 κατανομή βαθμολογίας.
Αγκαλιάζεις την Μέχρις_ότου με την Αν i <= n-1 ...
Παράθεση από: tdrivas στις 24 Ιουν 2020, 01:01:48 ΜΜ
Αν γράψεις βέβαια n > 2 και n mod i γίνεται
Εγώ όταν την έλυσα πήγα με n <> 2 και n mod i. Φαντάζομαι θα το πρόσεξαν ορισμένοι αλλά θεωρώ ότι δεν το πήραν χαμπάρι στην επιτροπή. Αν δεν δώσουν οδηγία, κανονικά θα πρέπει να κόψουν μία μονάδα σε όποιον έχασε τη περίπτωση n = 2 (αφού πιάνει 2 μονάδες το καθ'ένα).
Βέβαια, θα μπορούσαν (όπως είπαν και αρκετοί εδώ) απλά να πήγαιναν με την Όσο... επανάλαβε και να μην υπήρχε θέμα.
Νομίζω ότι στις λύσεις της επιτροπής που πήγαν στα βαθμολογικά υπάρχει πρόβλεψη για το n>2 άρα
τελικά δεν υπάρχει επιστημονικό λάθος.
Αν διαβάζει και κάποιος άλλος βαθμολογητής ας το επιβεβαιώσει.
Ρε παιδιά δεν μπορώ να βάλω αυτό που λέτε στην συνθήκη, αφού το κενό είναι
___________________ = 0
δεν είναι αυτονόητο ότι αναμένεται μία αριθμητική έκφραση;
είναι δυνατό να θεωρείται ως αναμενόμενη συμπλήρωση κενού αυτό:
ν>2 ΚΑΙ ν MOD ι
μην πάμε να σώσουμε ένα λαθάκι με μεγαλύτερο λάθος....
Παράθεση από: bagelis στις 24 Ιουν 2020, 02:43:12 ΜΜ
Ρε παιδιά δεν μπορώ να βάλω αυτό που λέτε στην συνθήκη, αφού το κενό είναι
___________________ = 0
δεν είναι αυτονόητο ότι αναμένεται μία αριθμητική έκφραση;
είναι δυνατό να θεωρείται ως αναμενόμενη συμπλήρωση κενού αυτό:
ν>2 ΚΑΙ ν MOD ι
μην πάμε να σώσουμε ένα λαθάκι με μεγαλύτερο λάθος....
100% συμφωνώ
χαχα
όχι δεν είναι αφού η απάντηση που δίνω είναι συντακτικά σωστή! :D
Βαγγέλη δεν είναι αυτονόητο. Πες το παγίδα, πες το όπως θες, αλλά τυπικά είναι σωστό
Η απάντηση n <> 2 KAI n MOD i = 0 είναι μεν σωστή αλλά δύσκολα μπορεί κάποιος να πιστέψει ότι αυτή ήταν η πρόθεση των συναδέλφων που έβαλαν τα θέματα. Το γεγονός ότι έβαλαν το = 0 συνηγορεί σε αυτό, όπως ειπώθηκε και παραπάνω.
Αν όντως έβαλαν το = 0 ενώ περίμεναν να συμπληρωθεί με σύνθετη λογική έκφραση, τότε είναι ένα πολύ κακό θέμα.
Ελπίζω να δοθεί κατάλληλη οδηγία.
Δεν πάμε να σώσουμε τίποτα. Διάλογο κάνουμε και προσπαθούμε να εξηγήσουμε μια μάλλον λανθασμένη επιλογή εκφώνησης
μεγαλώνουμε και ξεχνάμε και από μόνοι μας, με τέτοιες λογικές επιτείνεται το κακό :D :D :D :D :D :D :D :D
Παράθεση από: tdrivas στις 24 Ιουν 2020, 02:48:05 ΜΜ
Δεν πάμε να σώσουμε τίποτα. Διάλογο κάνουμε και προσπαθούμε να εξηγήσουμε μια μάλλον λανθασμένη επιλογή εκφώνησης
Συμφωνώ απόλυτα φίλε,
για μένα είναι μία λανθασμένη παρουσίαση λύσης που όμως σε επίπεδο μαθητών δεν δημιουργεί διαφορές σε αυτά που πρέπει να βάλουν στα ζητούμενα κενά, οπότε οκ, η επιτροπή καλά τα πήγε και μπράβο της.
Για μεταξύ μας κουβέντα είναι όντως πολύ ενδιαφέρον σημείο.
Παράθεση από: bagelis στις 24 Ιουν 2020, 02:43:12 ΜΜ
Ρε παιδιά δεν μπορώ να βάλω αυτό που λέτε στην συνθήκη, αφού το κενό είναι
___________________ = 0
δεν είναι αυτονόητο ότι αναμένεται μία αριθμητική έκφραση;
είναι δυνατό να θεωρείται ως αναμενόμενη συμπλήρωση κενού αυτό:
ν>2 ΚΑΙ ν MOD ι
μην πάμε να σώσουμε ένα λαθάκι με μεγαλύτερο λάθος....
Συμφωνώ!
Ας περιμένουμε λίγο να μας το επιβεβαιώσει κάποιος από βαθμολογικό, μήπως μου το μετέφεραν λάθος.
Λογικά αν έχουν κάνει τέτοια διόρθωση, θα έχουν στείλει και οδηγίες.
Το σωστό είναι:
ΠΡΩΤΟΣ <- ΨΕΥΔΗΣ Ή n = 2
στο κενό (4)
/τρολλινγκ
Παράθεση από: lalibi στις 24 Ιουν 2020, 03:02:12 ΜΜ
Το σωστό είναι:
ΠΡΩΤΟΣ <- ΨΕΥΔΗΣ Ή n = 2
στο κενό (4)
/τρολλινγκ
θεσπέσιο!!!!
Παράθεση από: lalibi στις 24 Ιουν 2020, 03:02:12 ΜΜ
Το σωστό είναι:
ΠΡΩΤΟΣ <- ΨΕΥΔΗΣ Ή n = 2
στο κενό (4)
/τρολλινγκ
Χαχαχαχα ό,τι καλύτερο!
Δεν ξέρω η αλήθεια είναι μαθητή που να το σκέφτηκε και πραγματικά ούτε εγώ το παρατήρησα μέχρι που το είδα εδώ. Λέτε να το πάρουν λάθος;;;
άπαξ και στην προφορική εξέταση οι επιτροπές είχαν ενδεικτική λύση μόνο το n mod i, τότε δεν μπορούν στα γραπτά να μην την λάβουν ως ορθή...
Παράθεση από: tdrivas στις 24 Ιουν 2020, 04:36:31 ΜΜ
άπαξ και στην προφορική εξέταση οι επιτροπές είχαν ενδεικτική λύση μόνο το n mod i, τότε δεν μπορούν στα γραπτά να μην την λάβουν ως ορθή...
Ακριβώς! τι είχαν ως ενδεικτική λύση οι επιτροπές ;
lalibi δεν πιστεύω να ήσουν στην επιτροπή γιατί άκουσα ότι η λύση που έδωσαν ήταν ακριβώς αυτή.
Αλλά δεν μπορώ να το επιβεβαιώσω. Αν έχει δει κανείς τις λύσεις ας πει στα σίγουρα.
Παράθεση από: lalibi στις 24 Ιουν 2020, 03:02:12 ΜΜ
Το σωστό είναι:
ΠΡΩΤΟΣ <- ΨΕΥΔΗΣ Ή n = 2
στο κενό (4)
/τρολλινγκ
Έλα όμως που δεν είχαν αυτή!
Παράθεση από: tdrivas στις 24 Ιουν 2020, 04:36:31 ΜΜ
άπαξ και στην προφορική εξέταση οι επιτροπές είχαν ενδεικτική λύση μόνο το n mod i, τότε δεν μπορούν στα γραπτά να μην την λάβουν ως ορθή...
Για την ακρίβεια στο κενό αυτό αυτήν είχαν, σε άλλο κενό ήταν το πρόβλημα από ότι μου λένε, όπως λέω παραπάνω.
Παράθεση από: evry στις 24 Ιουν 2020, 05:07:31 ΜΜ
lalibi δεν πιστεύω να ήσουν στην επιτροπή γιατί άκουσα ότι η λύση που έδωσαν ήταν ακριβώς αυτή.
Αλλά δεν μπορώ να το επιβεβαιώσω. Αν έχει δει κανείς τις λύσεις ας πει στα σίγουρα.
Όχι, όχι, καθαρά χιούμορ.
Ανάρτησε μία συνάδελφος το παρακάτω, οπότε όλα καλά.
(https://i.imgur.com/Ml0c5mA.jpg)
Τι έγινε ρε παιδιά?
??? ??? ??? ??? ???
Οπότε οι προτεινόμενες είναι αυτές που ανάρτησε ο lalibi ; Άρα σίγουρα έχει λάθος η εκφώνηση, ξεκάθαρα έπρεπε να λέει για n > 2 και όχι n > 1.
Πόσταρα κατα λάθος στο θέμα β ενώ ήθελα να το ποστάρω εδώ.
Παράθεση από: pgrontas στις 24 Ιουν 2020, 05:35:44 ΜΜ
Καλησπέρα σε όλους,
Αρχικά είχε δοθεί η λύση που ξεχνάει το 2 και στη συνέχεια ήρθε διευκρίνηση επί των λύσεων που διορθώνει την απάντηση στο υποερώτημα 4 σε ψευδής ή n=2, λέγοντας να πιαστούν σωστές και οι δύο.
Αρχικά να πω ότι κανένας από όσους είμασταν στο βαθμολογικό δεν κατάλαβε το λάθος. Το ίδιο πιστεύω ότι έγινε σχεδόν παντού αλλά και την ίδια λανθασμένη λύση ειδα και σε αρκετά φροντιστήρια (οπότε διπλό μπράβο στον tdrivas που το εντόπισε).
Προσωπικά διαφωνώ με το να πιαστούν σωστά και τα δύο.
Ή είναι σωστό ή δεν είναι.
Εφόσον την πάτησε τόσος κόσμος, σημαίνει ότι όποιοι το είχαν πραγματικά σωστό (λάμβαναν υπόψιν και το 2 δηλαδή) είναι πολύ καλοί μαθητές με αυξημένες αλγοριθμικές ικανότητες ή ότι έκαναν ενδελεχή έλεγχο και πρέπει να επιβραβευτούν και να ξεχωρίσουν και για τα δύο, έστω λαμβάνοντας 2 στα 100 παραπάνω.
Για αποφυγή παρεξηγήσεων άλλο η προσωπική γνώμη και άλλο η βαθμολόγηση όπου πρέπει να ακολουθήσουν όλοι την ίδια γραμμή.
pgrontas μαζί σου σε αυτό. Από τη στιγμή που δεν ζήτησε κανείς διευκρίνηση την ώρα της εξέτασης, όσοι το έχουν κάνει σωστά να πάρουν τις 2 μονάδες στα 100.
Οι παραπάνω απαντήσεις είναι αυτές που στάλθηκαν στα βαθμολογικά κέντρα?
Παιδιά να πω πάλι τη γνώμη μου ... εφόσον ήρθε αρχικά η λύση δίχως το 2, τότε εξ αρχής το είχαν σκεφτεί αλλιώς και τους "ξέφυγε" το 2 .. στη δεύτερη λύση, έχω της εξής απορία: άντε και εδώ έτυχε να καλύβεται σε κενό το 2, αν ήταν έτσι τα κενά που δεν μπορούσε να συμπεριληφθεί το 2 ?? τότε τι θα γινόταν ?? μπράβο στα παιδιά που το σκέφτηκαν, ούτε εγώ δεν το σκέφτηκα να πω την αλήθεια, αλλά αν (λεω αν, υπόθεση) δεχτούμε πως είχα αβλεψία το θέμα, εγώ θα τα έπαιρνα σωστά και τα δύο
Παιδιά το θέμα δεν είχε αβλεψία, η λύση είχε.
Ίσως θεωρούμε ότι είχε αβλεψία επειδή δεν το σκεφτήκαμε ή επειδή είναι λεπτομέρεια ή επειδή μάλλον έγινε κατά λάθος.
@Eternalfl δες παραπάνω ότι ήρθε διευκρίνηση επι των λύσεων όμως, όχι επί των θεμάτων.
Παράθεση από: taseas στις 24 Ιουν 2020, 06:01:06 ΜΜ
pgrontas μαζί σου σε αυτό. Από τη στιγμή που δεν ζήτησε κανείς διευκρίνηση την ώρα της εξέτασης, όσοι το έχουν κάνει σωστά να πάρουν τις 2 μονάδες στα 100.
Εχω μαθητη που ζητησε διευκρινηση στο θεμα Γ σχετικα με τα εσοδα του πλοιου: "Πρέπει να λαβουμε υποψιν με καποιο τροπο και τα έσοδα που εχει απο τα δεματα που ήδη εχει φορτωσει;" Απαντηση δεν του δοθηκε ποτέ.
Αλλοι 3 μαθητες μου ρωτησαν "τις τυπικες επξεργασιες πινάκων τις θελετε ονομαστικά;" Απαντηση δεν τους δοθηκε ποτέ.
Άρα μαλλον το θεμα με τις διευκρινησεις ειναι καπως... περιεργο.
Φίλε, είμαι μαθητής βασικά και εχω φουλ άγχος τώρα οπότε σόρρυ. Απλώς δεν έχω καταλάβει ακριβώς αν γράψεις τις ίδιες απαντήσεις με αυτές που στάλθηκαν αρχικά (χωρίς να κάνεις αναφορά στο 2) παίρνεις τις ίδιες μονάδες ή όχι?
Παράθεση από: Eternalfl στις 24 Ιουν 2020, 06:24:00 ΜΜ
Φίλε, είμαι μαθητής βασικά και εχω φουλ άγχος τώρα οπότε σόρρυ. Απλώς δεν έχω καταλάβει ακριβώς αν γράψεις τις ίδιες απαντήσεις με αυτές που στάλθηκαν αρχικά (χωρίς να κάνεις αναφορά στο 2) παίρνεις τις ίδιες μονάδες ή όχι?
Η συμβουλή μου είναι ξέχνα το και πήγαινε να διαβάσεις ΑΟΘ.
Παράθεση από: Eternalfl στις 24 Ιουν 2020, 06:24:00 ΜΜ
Φίλε, είμαι μαθητής βασικά και εχω φουλ άγχος τώρα οπότε σόρρυ. Απλώς δεν έχω καταλάβει ακριβώς αν γράψεις τις ίδιες απαντήσεις με αυτές που στάλθηκαν αρχικά (χωρίς να κάνεις αναφορά στο 2) παίρνεις τις ίδιες μονάδες ή όχι?
εγώ από την κουβέντα φίλε μου καταλαβαίνω ΝΑΙ
ο pgrontas σε αυτό που σου λέει έχει δίκιο πάντως. Ξέχνα το και πάμε παρακάτω
Παράθεση από: Eternalfl στις 24 Ιουν 2020, 06:24:00 ΜΜ
Φίλε, είμαι μαθητής βασικά και εχω φουλ άγχος τώρα οπότε σόρρυ. Απλώς δεν έχω καταλάβει ακριβώς αν γράψεις τις ίδιες απαντήσεις με αυτές που στάλθηκαν αρχικά (χωρίς να κάνεις αναφορά στο 2) παίρνεις τις ίδιες μονάδες ή όχι?
Διάβασε ΑΟΘ με ηρεμία
Παράθεση από: Κώστας Τ. στις 24 Ιουν 2020, 06:18:18 ΜΜ
Εχω μαθητη που ζητησε διευκρινηση στο θεμα Γ σχετικα με τα εσοδα του πλοιου: "Πρέπει να λαβουμε υποψιν με καποιο τροπο και τα έσοδα που εχει απο τα δεματα που ήδη εχει φορτωσει;" Απαντηση δεν του δοθηκε ποτέ.
Αλλοι 3 μαθητες μου ρωτησαν "τις τυπικες επξεργασιες πινάκων τις θελετε ονομαστικά;" Απαντηση δεν τους δοθηκε ποτέ.
Άρα μαλλον το θεμα με τις διευκρινησεις ειναι καπως... περιεργο.
Μίλησα συγκεκριμένα για το θέμα Β2. Για τα άλλα εντάξει, δεν μπορούν να δώσουν διευκρίνηση για τα πάντα. Για το Β2 ίσως έστελναν και μόνοι τους εάν καταλάβαιναν ότι είχαν παραλείψει τη περίπτωση n=2.
Παράθεση από: pgrontas στις 24 Ιουν 2020, 06:15:40 ΜΜ
Παιδιά το θέμα δεν είχε αβλεψία,
Όχι βέβαια. Πρώτος είναι αν διαιρείται με τον εαυτό του και την μονάδα μόνο. Ανάμεσα στον αριθμό που θα ελέγξουμε και την μονάδα, πρέπει να μεσολαβούν (ακέραιοι) αριθμοί. Δεν ελέγχεται ο αριθμός 2 γιατί καλύπτεται εξ'ορισμού.
Το κενό υπ'αριθμό (2)
παίρνει -κακώς- την τιμή 2 λόγω της, εσφαλμένης εκφώνησης.
Οι λύσεις θα έπρεπε στο κενό (2) να δίνουν τον αριθμό τρία.Τι άσχετο έγραψα εδώ!Έβαλα το i στην θέση του n.
Μάλιστα, σύμφωνα με την εκφώνηση σε καμία περίπτωση οι υποψήφιοι διαιρέτες δεν φτάνουν μέχρι το n, αλλά μέχρι τον προηγούμενο του. Με άλλα λόγια η "μισή" εκφώνηση απαιτεί να μην ξεκινήσεις από το δύο.
(επιπρόσθετα,θα έπρεπε η ακολουθία που δίνεται να σταματάει πολύ νωρίτερα)
ApoAntonis
"Μάλιστα, σύμφωνα με την εκφώνηση σε καμία περίπτωση οι υποψήφιοι διαιρέτες δεν φτάνουν μέχρι το n, αλλά μέχρι τον προηγούμενο του."
αλλά μέχρι n DIV 2
Παράθεση από: andreas_p στις 24 Ιουν 2020, 08:19:02 ΜΜ
αλλά μέχρι n DIV 2
Βεβαίως.
Αν τελειώνει στο n-1, η δοσμένη ακολουθία ορίζεται για n > 2
ενώ αν τελειώνει στο n DIV 2, η ακολουθία ορίζεται για n > 3.
Μέχρι sqrt(n) δεν ψάχνουμε για διαιρέτες? όχι μέχρι n div 2
ή εννοείτε κάτι άλλο?
Σαφώς και μέχρι ρίζα(ν).
Παράθεση από: ApoAntonis στις 24 Ιουν 2020, 08:16:21 ΜΜ
Ανάμεσα στον αριθμό που θα ελέγξουμε και την μονάδα, πρέπει να μεσολαβούν (ακέραιοι) αριθμοί. Δεν ελέγχεται ο αριθμός 2 γιατί καλύπτεται εξ'ορισμού.
Τώρα σχετικά με το παραπάνω σχόλιο - οφείλω να πω ότι δεν το κατάλαβα - και το σβήσιμο με μπέρδεψε ακόμα περισσότερο.
Αν εννοείς ότι δεν έπρεπε να μπει για το 2 στο μέχρις_ότου έχεις δίκιο, αλλά στην εκφώνηση θεωρώ ότι υπερισχύει ότι διαβάζεται n>1. Με αυτή την οπτική όντως υπάρχει αβλεψία.
Πάντως το σίγουρο είναι ότι αλγόριθμος πρέπει να βγάζει σωστό αποτέλεσμα για n=2.
Σχετικά με το Β από αυτά που διάβασα λογικά έχει συμβεί το εξής:
Αρχικά έδωσαν το θέμα και τη λύση όπως την ξέρουμε. Μέχρι τη δυνατή αποχώρηση δεν είχαν πάρει χαμπάρι ότι έχει πρόβλημα. Αν το είχαν δει τότε θα είχαν στείλει διευκρίνηση "θεωρήστε ότι n>2" και θα έληγε το θέμα.
Κατάλαβαν ότι υπήρχε πρόβλημα όταν άρχισαν να λαμβάνουν ερωτήσεις από μαθητές. Ίσως οι ερωτήσεις ήρθαν αργά, ίσως δεν ήταν πολλές στην αρχή δεν μπορώ να ξέρω, αλλά σίγουρα το πήραν χαμπάρι μετά την δυνατή αποχώρηση, οπότε τότε δεν μπορούσαν να στείλουν διευκρίνηση στους μαθητές. Μπορούσαν όμως να στείλουν διευκρίνηση στους βαθμολογητές και αυτό έκαναν.
Άλλαξαν τις λύσεις, κάτι πολύ σωστό, γιατί αν τις άφηναν έτσι θα υπήρχε επιστημονικό λάθος και αυτό μπορεί να τινάξει στον αέρα τις εξετάσεις. Από εκεί και πέρα έκαναν damage control.
Δεν νομίζω ότι θα μπορούσαν να κάνουν κάτι διαφορετικό.
Το λάθος είναι ξεκάθαρα του ατόμου που πρότεινε αυτό το θέμα. Όπως είδαμε ελάχιστοι βρήκαν το λάθος στα βαθμολογικά, σίγουρα στη 1 τη νύχτα δεν έχεις και πολύ καθαρό μυαλό για να βρεις ένα τέτοιο λάθος. Από εκεί και πέρα νομίζω η επιτροπή έκανε το καλύτερο που θα μπορούσε να κάνει δεδομένων των συνθηκών.
ΥΓ. Παναγιώτη σε πρόλαβα για τη ρίζα. :D
Δοκιμάστε ... n = 36
Το πρόβλημα δεν είναι στο θέμα αλλά στις πρώτες λύσεις που έδωσε η ΚΕΕ οι οποίες ήρθαν στις 10.30 περίπου στο βαθμολογικό
1. ΑΛΗΘΗΣ
2. 2
3. n mod i
4. ΨΕΥΔΗΣ
5. ΠΡΩΤΟΣ = ΨΕΥΔΗΣ (ή ΟΧΙ ΠΡΩΤΟΣ)
Κανείς από εμάς δεν κατάλαβε το λάθος με το 2 και ξεκινήσαμε την βαθμολόγηση των παιδιών και μετά από μια ώρα περίπου ήρθε η λύση που ήταν η σωστή
1. ΑΛΗΘΗΣ
2. 2
3. n mod i
4. ΨΕΥΔΗΣ Ή n=2
5. ΠΡΩΤΟΣ = ΨΕΥΔΗΣ (ή ΟΧΙ ΠΡΩΤΟΣ)
Οι πρώτες λύσεις που έδωσε ήταν λάθος και σχεδόν σε όλη την χώρα ελάχιστοι άνθρωποι το κατάλαβαν και όταν το κατάλαβαν ήταν αργά πια.
Αν από την αρχή είχαν δώσει την δεύτερη και σωστή εκδοχή των λύσεων τώρα θα συζητάγαμε ότι το θέμα ήταν απαιτητικό .... Όμως η επιτροπή δεν κατάλαβε ούτε αυτή ότι το είχε λάθος έτσι αφού είχαμε εξετάσει στο βαθμολογικό κάποια παιδιά η επιτροπή έστειλε μια σολομώντεια απάντηση που λέει ότι θα πάρετε αποδεκτή και την λύση που δεν είναι σωστή αλλά και την λύση που είναι .....
Το ερώτημα είναι θα πρέπει να πάρουμε σωστή την λάθος απάντηση;;;;
Η δικιά μου άποψη είναι ότι αφού εξετάσαμε έτσι τους προφορικούς έτσι θα πρέπει να εξετάσουμε και τα γραπτά ...
Παράθεση από: evry στις 24 Ιουν 2020, 09:46:00 ΜΜ
Μέχρι sqrt(n) δεν ψάχνουμε για διαιρέτες? όχι μέχρι n div 2
ή εννοείτε κάτι άλλο?
Στο πρώτο σχόλιο έγραψα σε παρένθεση ότι απλώς μπορεί να τελειώνει νωρίτερα και η παρένθεση μπήκε για να υποδηλώσω
κάτι που δεν έχει και τόση σημασία. Δεν έγραψα ότι το n DIV 2 είναι το ιδανικό, ούτε αν θα πρέπει να ψάξουμε καν το βέλτιστο.
Παρατήρησα απλώς πως θα πρέπει να αλλάξει και πάλι η εκφώνηση για τις τιμές εισόδου. Έκανα πιο πρίν το αντίστοιχο σχόλιο στο ΘΕΜΑ Β.
Δεν είπα καν ότι το φράγμα n-1 είναι λάθος.
Παράθεση από: pgrontas στις 24 Ιουν 2020, 09:55:49 ΜΜ
Τώρα σχετικά με το παραπάνω σχόλιο - οφείλω να πω ότι δεν το κατάλαβα - και το σβήσιμο με μπέρδεψε ακόμα περισσότερο.
Τα σβησμένα πρέπει να αγνοηθούν.
Στην εκφώνηση δίνεται η ακολουθία αριθμών: 2,3,4,...,n-1
όπου για n=2 δεν ορίζεται αφού γίνεται: 2,1
Ναι, ψευδής πρόταση παράγει αληθείς συνεπαγωγές, αυτό όμως δεν σημαίνει ότι θα πρέπει να δίνονται τέτοιες.
Επομένως, έπρεπε να αλλάξει και η εκφώνηση και όχι μόνο οι λύσεις.
* τελευταία στιγμή:
@andreas_p
το 36 σταματάει με την πρώτη δοκιμή.
Παράθεση από: evry στις 24 Ιουν 2020, 09:56:31 ΜΜ
ΥΓ. Παναγιώτη σε πρόλαβα για τη ρίζα. :D
Πάνε χαμένα τόσα project euler ;D
Παράθεση από: evry στις 24 Ιουν 2020, 09:56:31 ΜΜ
Το λάθος είναι ξεκάθαρα του ατόμου που πρότεινε αυτό το θέμα.
Το λάθος, θα υποθέσουμε ότι πέρασε από αρκετά μάτια πριν τυπωθεί. Η πιο χαλαρή εκτίμηση είναι ότι έχουν κάνει λάθος τουλάχιστον δύο άνθρωποι. Εκτός και αν δεν λύθηκαν.
Η πίεση της νύχτας υποθέτω, και δεν μπορώ να πω ότι δεν το καταλαβαίνω το ασφυκτικό περιβάλλον που δημιουργείται σε τέτοιες συνθήκες.
Η διαχείριση όμως του λάθους είναι διαφορετικό ζήτημα.
Παράθεση από: pfan στις 24 Ιουν 2020, 10:33:59 ΜΜ
...
Το ερώτημα είναι θα πρέπει να πάρουμε σωστή την λάθος απάντηση;;;;
Η δικιά μου άποψη είναι ότι αφού εξετάσαμε έτσι τους προφορικούς έτσι θα πρέπει να εξετάσουμε και τα γραπτά ...
Δεν αισθάνομαι καθόλου άνετα με το να πάρουμε σωστή μια λάθος απάντηση, πρώτον γιατί ένα λάθος δεν διορθώνεται με άλλο λάθος αλλά κυρίως γιατί πραγματικά θεωρώ ότι αν ένας μαθητής υπό συνθήκες πίεσης το έκανε σωστό είτε κατευθείαν είτε επειδή έψαξε και έλεγξε και διόρθωσε κάτι που δεν του καθόταν καλά και στο οποίο έκανε λάθος όλος ο κόσμος ε κάπως πρέπει να επιβραβευτεί.
Τώρα με τα προφορικά, νομίζω ότι μόνο θετικά μέτρησε στα παιδιά και όπως και να το κάνουμε πολύ συχνά υπάρχει μια επιείκια λόγω και της ταχύτητας με την οποία πρέπει να ληφθούν οι αποφάσεις βαθμολόγησης.
@ApoAntonis
Οι πιθανοί διαιρέτες του 36 (εκτός 1, 36) είναι 2, 3,4 , ... , 18 (= 36 div 2)
και ΟΧΙ 2,3,4, ... 6 ( = Τ_Ρ(36) )
Ανδρέα, στον πρώτο πιθανό διαιρέτη έχουμε απάντηση και δεν χρειάζεται να συνεχίσει, αφού δεν ψάχνουμε τους διαιρέτες του αριθμού.
Φυσικά, αυτό ισχύει για όλους τους άρτιους (χαίρω πολύ). Αν κάναμε συζήτηση για βελτίωση του αλγορίθμου θα έπρεπε να ανεβαίνουμε ανά δύο ξεκινώντας από το τρία και όχι ανά ένα όπως δίνεται στον αλγόριθμο. Αλλά εγώ δεν έχω πεί αυτό στην τοποθετησή μου.
Αν δεν έχει διαιρέτη πριν τη ρίζα δεν θα έχει και μετά. Οι διαιρέτες πάνε ζευγαράκια και είναι, αν μπορώ να το πω κατά κάποιο τρόπο αντιδιαμετρικοί σε σχέση με τη ρίζα. Η μόνη εξαίρεση είναι ο αριθμός να είναι τέλειο τετράγωνο. π.χ. για το 36
1 36
2 18
3 12
4 9
6 6
9 4
12 3
18 2
36 1
Αυτό το παράδειγμα χρησιμοποιώ για να εξηγήσω στους μαθητές γιατί αρκεί να ελέγξουμε μέχρι τη ρίζα
Θα ήθελα να ρωτήσω κάτι σε όποιον γνωρίζει
Τα θέματα δημιουργούνται εκ του μηδενός το προηγούμενο βράδυ;
Ή όχι;
Γιατί αν αυτό το θέμα έχει προταθεί εδώ και μέρες και η αβλεψία αυτή παρέμεινε, τότε μιλάμε για έγκλημα
Είναι ένας κλασικός αλγόριθμος, τον έχουμε δουλέψει όλοι μας και ο βασικός λόγος που δεν το παρατηρήσαμε, είναι ότι εμπιστευτήκαμε ότι η επιτροπή το είχε προβλέψει
Όλες οι λύσεις πρέπει να πιαστούν σωστές:
1. (3) n MOD i = 0 (4) ΨΕΥΔΗΣ
2. (3) n MOD i = 0 (4) ΨΕΥΔΗΣ Ή n = 2
3. (3) n > 2 KAI n MOD i = 0 (4) ΨΕΥΔΗΣ
Από ότι φαίνεται, ελάχιστοι καθηγητές το είδαμε και αυτό μας εκθέτει κάπως. Αλλά, παρόλο που είμαι σε περιοχή με μικρά σχετικά σχολεία, το πρόσεξε και μαθήτρια από το λύκειο που ανήκω (ρώτησε αν έχει έρθει διευκρίνιση γιατί το είδε μετά τις 10:00), αλλά και μαθητής από κοντινό λύκειο.
Η μαθήτρια το άφησε όπως το έχω στο 1 (όπως δόθηκε δηλαδή αρχικά ως λύση), παρόλο που είδε το πρόβλημα, γιατί υπέθεσε σωστά ότι το πρόβλημα ήταν στην εκφώνηση. Ο μαθητής από το άλλο λύκειο το έγραψε όπως στο 3. Και οι δύο πήγαιναν για 20, αν αφαιρεθεί μονάδα σε οποιονδήποτε από τους δύο θα είναι αδικία.
Τα μέλη τα οποία συμμετέχουν στις επιτροπές, σε όλα τα μαθήματα, γνωρίζουν ότι είναι μέλη.
Φαντάζομαι δεν είναι και πολύ επαγγελματικό να σκάσεις μύτη χωρίς να έχεις κάνει προετοιμασία.
Παράθεση από: petrosp13 στις 24 Ιουν 2020, 11:49:17 ΜΜ
Θα ήθελα να ρωτήσω κάτι σε όποιον γνωρίζει
Τα θέματα δημιουργούνται εκ του μηδενός το προηγούμενο βράδυ;
Ή όχι;
Γιατί αν αυτό το θέμα έχει προταθεί εδώ και μέρες και η αβλεψία αυτή παρέμεινε, τότε μιλάμε για έγκλημα
Είναι ένας κλασικός αλγόριθμος, τον έχουμε δουλέψει όλοι μας και ο βασικός λόγος που δεν το παρατηρήσαμε, είναι ότι εμπιστευτήκαμε ότι η επιτροπή το είχε προβλέψει
Το λάθος, θα υπάρξει. Ο άνθρωπος δεν έχει αναπτύξει σύστημα ακόμα που να μην υποφέρει από λάθη. Η διαχείριση τους είναι προβληματική.
Βάζεις ανθρώπους να ξενυχτούν και την επόμενη μέρα σε παραξενεύει αν εμφανίζουν μειωμένη πνευματική διαύγεια. Μόνο ο κόπος που χρειάζεται να καταβληθεί για να μην πέσεις πάνω στα θέματα τόσων προσομοιώσεων, αρκεί για να έχουμε μια αίσθηση της δυσκολίας.
Τα θέματα τυπικά δημιουργούνται εκείνη την ώρα. Μπαίνεις στις 9 το βράδυ και δεν ξέρεις ποιοι είναι οι άλλοι.
Προφανώς έχεις κάνει προετοιμασία και έχεις έτοιμα θέματα, τα οποία πρέπει να έχεις τσεκάρει, αλλά άτυπα.
ότι προτείνεις όμως μπορεί να στο αλλάξουν οπότε εκεί συμβαίνουν τα περισσότερα λάθη.
Δεν έχεις υπολογιστή να τα δοκιμάσεις στον διερμηνευτή.
Τα θέματα τα πληκτρολογεί κάποιος/α διοικητικός υπάλληλος του Υπουργείου. Εσύ μπορεί να τα έχεις κάνει όλα καλά, όμως ένα κόμμα εκεί που δεν πρέπει ή ένα enter σε λάθος σημείο τα αλλάζει όλα :D
Μερικά λάθη δεν οφείλονται στην επιτροπή αλλά σε αυτόν/η που δακτυλογραφεί τα θέματα. Εμπλέκονται πολλοί οπότε η πιθανότητα λάθους δεν είναι και μικρή.
Παράθεση από: petrosp13 στις 24 Ιουν 2020, 11:49:17 ΜΜ
Θα ήθελα να ρωτήσω κάτι σε όποιον γνωρίζει
Τα θέματα δημιουργούνται εκ του μηδενός το προηγούμενο βράδυ;
Ή όχι;
Γιατί αν αυτό το θέμα έχει προταθεί εδώ και μέρες και η αβλεψία αυτή παρέμεινε, τότε μιλάμε για έγκλημα
Είναι ένας κλασικός αλγόριθμος, τον έχουμε δουλέψει όλοι μας και ο βασικός λόγος που δεν το παρατηρήσαμε, είναι ότι εμπιστευτήκαμε ότι η επιτροπή το είχε προβλέψει
Μετά από όσα διάβασα, η δική μου άποψη είναι ότι το λάθος βρίσκεται στην εκφώνηση και όχι στη λύση.
1) το γεγονός ότι η αρχική λύση ήταν αυτή που ήταν, ότι είχε μια καθαρότητα, συμμετρία και απλότητα με την οποία συντονιστήκαμε σχεδόν όλοι οι σχετιζόμενοι για πολλές ώρες, μέχρι που ακούστηκε για πρώτη φορά ότι υπάρχει λάθος (εδώ, νομίζω αυτό πρωτογράφτηκε κατά τη 1μμ)
2) το ότι η "συμπληρωματική" λύση δεν έχει αυτή την καθαρότητα και αντιθέτως περιέχει ένα μακρινάρι που μάλλον δεν είναι αποδεκτό (ή είναι εντελώς οριακά αποδεκτό) για συμπλήρωση κενού (καθώς επίσης και, όπως κι άλλος είπε, είναι εντελώς τυχαίο ότι μπορούσε καν να διορθωθεί η αρχική λύση)
αλλά και
3) η περιγραφή των βημάτων όπως δίνονται στην εκφώνηση
όλα αυτά, δείχνουν ότι ο θεματοδότης δεν είχε σκοπό να δώσει κάτι πολύπλοκο, οπότε δεν είχε σκοπό να ασχοληθεί (ή δεν σκέφτηκε) ούτε έλαβε ποτέ υπόψη την ευαίσθητη τιμή του 2. Απλά, ίσως από κεκτημένη ταχύτητα από τον ορισμό του πρώτου αριθμού, κράτησε το n>1, αντί να πει ότι θα ασχοληθούμε με τα n>2 . Αν είχε γίνει αυτό θα ήταν όλα καλά.
Τώρα, καλά κάνει και διορθώνει τη λύση του μεν, (αφού δεν είχε πια χρόνο να διορθώσει την εκφώνηση) γιατί δεν είναι επιστημονικά αποδεκτό να παραμείνει έτσι, αλλά και πάλι είναι πολύ αργά για να πει ότι όποιος δεν έχει αυτή τη λύση, λογίζεται λάθος.
Για να διορθώσεις το λάθος, από τη στιγμή που έγινε, για μένα, πρέπει να φροντίσεις να μην αδικήσεις κανέναν. Ούτε εκείνον που σκέφτηκε το παραπάνω, υποψιάστηκε το λάθος και έδωσε την επιστημονικά σωστή απάντηση, αλλά ούτε και εκείνον που παρασύρθηκε από την εκφώνησή σου και έδωσε τη λύση προς την οποία η εκφώνησή σου "καλούσε" και θεωρούνταν αρχικά σωστή.
Τώρα, πώς "ξεπληρώνεις" από κάποιους το χρόνο που τους έφαγες , δεν ξέρω.
Φοβάμαι ότι μπορεί και να μη γίνεται. Το λάθος είναι λάθος και θα έχει ένα κόστος. Και πάλι καλά γιατί θα μπορούσε να είναι μεγαλύτερο (και σίγουρα το ποσοστό αυτών που "είδαν" το 2, θα είναι συντριπτικά μικρότερο από εκείνων που δεν το "είδαν").
Κινδυνεύω να μακρηγορώ αλλά θέλω να επιμείνω στην εκφώνηση και στο σημείο 3), την περιγραφή των βημάτων.
Όταν ζητάμε από το μαθητή να συμπληρώσει κενά σε έναν αλγόριθμο - μια διαδικασία - με την οποία δεν είναι εξοικειωμένος, δεν την γνωρίζει και του την περιγράφουμε, (σκεφτείτε πχ τη δυαδική αναζήτηση, την ταξινόμηση με παρεμβολή ή, κάτι ακόμα πιο μακρινό, την εύρεση ρίζας με τη μέθοδο της διχοτόμησης) και έχουμε ένα μικρό λάθος σε μια λεπτομέρεια στην περιγραφή της διαδικασίας, χρεώνουμε το μαθητή για αυτό; Θα έπρεπε εκείνος να έχει δει την παράλειψή μας; Ή θα μπορούσε ακόμα να υποκριθούμε (κατόπιν εορτής) ότι δεν ήταν παράλειψη και εσκεμμένα το ζητούσαμε έτσι, για να γλιτώσουμε το ρεζιλίκι.
Αυτό που θέλω εντέλει να πω είναι ότι οι μαθητές μάλλον δεν είναι εξοικειωμένοι (και δεν οφείλουν να είναι) με τους πρώτους αριθμούς (για το πω πιο σωστά, θα ήθελα να είναι και θα ήταν ωραίο να είναι, αλλά ΔΕΝ είναι και εξετάζονται στη πληροφορική και όχι στα μαθηματικά ή στη θεωρία αριθμών).
Αν αποσυνδέσουμε λοιπόν τη διαδικασία που περιγράφεται, από την έννοια των πρώτων, που ο μαθητής δεν έχει άνεση αλλά εμείς τη γνωρίζουμε και επηρεάζει την κρίση μας για το αν είναι σωστή η απάντηση ή όχι, η εκφώνηση θα ήταν κάπως έτσι, και η λύση που δίνεται δίπλα ακολουθεί ακριβώς τα βήματα που περιγράφονται. Είναι σωστή. Τελεία.
(βλ. συνημμένο)
Παράθεση από: gthal στις 25 Ιουν 2020, 03:23:55 ΠΜ
Μετά από όσα διάβασα, η δική μου άποψη είναι ότι το λάθος βρίσκεται στην εκφώνηση και όχι στη λύση.
...
Είναι σωστή. Τελεία.
(βλ. συνημμένο)
+1
Να κάνω μια ερώτηση ως μαθητής που έγραψα χθες;
Βέβαια, δεν χρειάζεται καν να ρωτάς για το αν επιτρέπεται να ρωτήσεις, παραείναι ευγενικό! :)
Πέρα από το θέμα που ζητάτε που ασφαλώς ούτε εγώ έλεγξα τη περίπτωση του 2....στο θέμα δ για την εισαγωγή εχώ χρησιμοποιήσει αρχή επανάληψης στην οποία διάβαζα το αποτέλεσμα και αν ήταν διάφορο του τέλος το εγχωρουσα και αυξανα το j κατά 1 μέχρις ότου το j>100 ή η απάντηση να είναι τέλος...στη συνέχεια ελεγχα αν j<100 τότε από j+1 μέχρι 100 βάλε το Χ......δεν πιστεύω πως το χω λάθος αλλά με έχει βάλει σε σκέψεις το γεγονός πως δεν το είδα πουθενά σε ενδεικτικες λύσεις
Το j βέβαια το αυξανα μέσα στην αν γι αυτό το ξεκίνησα από j+1 στη συνεχεια
Παράθεση από: Mixalhs7 στις 25 Ιουν 2020, 01:09:19 ΜΜ
Πέρα από το θέμα που ζητάτε που ασφαλώς ούτε εγώ έλεγξα τη περίπτωση του 2....στο θέμα δ για την εισαγωγή εχώ χρησιμοποιήσει αρχή επανάληψης στην οποία διάβαζα το αποτέλεσμα και αν ήταν διάφορο του τέλος το εγχωρουσα και αυξανα το j κατά 1 μέχρις ότου το j>100 ή η απάντηση να είναι τέλος...στη συνέχεια ελεγχα αν j<100 τότε από j+1 μέχρι 100 βάλε το Χ......δεν πιστεύω πως το χω λάθος αλλά με έχει βάλει σε σκέψεις το γεγονός πως δεν το είδα πουθενά σε ενδεικτικες λύσεις
Το j βέβαια το αυξανα μέσα στην αν γι αυτό το ξεκίνησα από j+1 στη συνεχεια
Ωραία σκέψη, ελπίζω να την εξέφρασες και πλήρως σωστά στην κωδικοποίηση.
Υπάρχουν πολλές ακόμη σκέψεις που δε θα δεις στις ενδεικτικές λύσεις, τώρα συγκεντρώσου στην ΑΟΘ.. Καλή επιτυχία
Σας ευχαριστώ πολύ!
Παράθεση από: evry στις 24 Ιουν 2020, 12:43:40 ΜΜ
Ωχ, αυτό είναι σοβαρό!
Τι την θέλανε την Μέχρις_ότου?
ΥΓ. Πολύ καλή παρατήρηση tdrivas
Παράθεση από: evry στις 24 Ιουν 2020, 02:23:33 ΜΜ
Νομίζω ότι στις λύσεις της επιτροπής που πήγαν στα βαθμολογικά υπάρχει πρόβλεψη για το n>2 άρα
τελικά δεν υπάρχει επιστημονικό λάθος.
Αν διαβάζει και κάποιος άλλος βαθμολογητής ας το επιβεβαιώσει.
Στις αρχικές ενδεικτικές απαντήσεις που στάλθηκαν στα ΒΚ από την ΚΕΕ η προτεινόμενη απάντηση για το επίμαχο κενό (4) ήταν:
(4) ΨΕΥΔΗΣ
Στη συνέχεια στάλθηκαν
συμπληρωματικές ενδεικτικές απαντήσεις για το ερώτημα Β2, σύμφωνα με τις οποίες
αποδεκτή θεωρείται
και η παρακάτω απάντηση:
(4) ΨΕΥΔΗΣ Ή n=2
Επειδή προφανώς δεν είναι δυνατόν να είναι εξίσου σωστές και οι δυο ενδεικτικές απαντήσεις, θεωρώ ότι πρέπει, μετά τη σημερινή ενημέρωση των βαθμολογητών, να συμφωνήσουμε και να σταλεί μήνυμα από τους συντονιστές όλων των ΒΚ προς την ΚΕΕ να αποσύρει την αρχική ενδεικτική απάντηση, η οποία είναι ελλιπής.
Δεν καταλαβαίνω γιατί δε μπορείτε να δεχτείτε ότι η δεύτερη είναι συμπληρωματική, άρα συμπληρώνει την πρώτη.
Καμία δεν αναιρεί καμία.
Και ποιος θα πει ποιες απαντήσεις λαμβάνονται ως σωστές, αν όχι η ΚΕΕ ;
Πώς είναι δυνατόν να είναι συμπληρωματικές αν στην πρώτη ο αλγόριθμος είναι λάθος και στην άλλη σωστός;
Προφανώς και η επιστημονική ορθότητα ορίζει τις σωστές λύσεις και όχι η ΚΕΕ.
ΥΓ: Αν φοβόμαστε για αντιδράσεις ή ντρεπόμαστε που την πατήσαμε ομαδικώς ας το παραδεχτούμε τουλάχιστον. Ας μην τα εξισώνουμε όλα.
Παράθεση από: gthal στις 25 Ιουν 2020, 03:15:49 ΜΜ
Δεν καταλαβαίνω γιατί δε μπορείτε να δεχτείτε ότι η δεύτερη είναι συμπληρωματική, άρα συμπληρώνει την πρώτη.
Καμία δεν αναιρεί καμία.
Και ποιος θα πει ποιες απαντήσεις λαμβάνονται ως σωστές, αν όχι η ΚΕΕ ;
Προφανώς η ΚΕΕ διαπίστωσε ότι η αρχική ενδεικτική απάντηση ήταν ελλιπής και γι' αυτό έστειλε συμπληρωματικές ένδεικτικές απαντήσεις. Όμως ο τρόπος που ενήργησε δείχνει πως προσπάθησε να 'μπαλώσει' το αρχικό λάθος με ένα άλλο λάθος.
Το λάθος είναι ότι δεν μπορεί να είναι αποδεκτές και οι δύο ενδεικτικές λύσεις, γιατί η πρώτη δεν ισχύει για n=2.
Οι υπογραμμίσεις στις λέξεις
αποδεκτή και
και υπάρχουν αυτούσιες στις συμπληρωματικές οδηγίες της ΚΕΕ.
Δεν καταλαβαίνω γιατί πρέπει να δεχτούμε μια λύση που δεν είναι πλήρης, έστω κι αν προέρχεται από την ΚΕΕ.
Άλλωστε μόνο... ο Πάπας έχει κατοχυρωμένο το αλάθητο.
Παράθεση από: pgrontas στις 25 Ιουν 2020, 03:22:18 ΜΜ
Πώς είναι δυνατόν να είναι συμπληρωματικές αν στην πρώτη ο αλγόριθμος είναι λάθος και στην άλλη σωστός;
Προφανώς και η επιστημονική ορθότητα ορίζει τις σωστές λύσεις και όχι η ΚΕΕ.
ΥΓ: Αν φοβόμαστε για αντιδράσεις ή ντρεπόμαστε που την πατήσαμε ομαδικώς ας το παραδεχτούμε τουλάχιστον. Ας μην τα εξισώνουμε όλα.
Συμφωνώ απόλυτα!
Επειδή ως θέμα πανελλαδικών εξετάσεων, ο τρόπος βαθμολόγησης είναι σημαντικός, θα ήθελα και εγώ να καταθέσω όχι ακριβώς την άποψή μου, αλλά το τι είναι σωστό από νομικής/ηθικής πλευράς.
Καταρχάς, θα πρέπει να θυμηθούμε ότι καταρχήν ο νόμος απαγορεύει ένα θέμα να έχει παραπλανητική εκφώνηση (π.χ. κάποια παραδείγματα που μου έρχονται πολύ πρόχειρα, όχι τα καλύτερα, είναι σε μια άσκηση γεωμετρίας να ζητάει να αποδειχθεί ότι μια γωνία α είναι 45 μοίρες ενώ το πραγματικό να είναι 60 μοίρες, ή π.χ. 7 + 5 = «ένδεκα» ή «έντεκα» κτλ.)
Ας διαβάσουμε λοιπόν την εκφώνηση:
Αρχικά δίνεται ο ορισμός του πρώτου αριθμού:
«Ένας θετικός ακέραιος αριθμός μεγαλύτερος από το ένα (1) είναι πρώτος αν διαιρείται ακριβώς, μόνο με τον εαυτό του και τη μονάδα. »
χωρίς να υπάρχει εδώ κάποιο πρόβλημα.
Στην συνέχεια όμως περιγράφει με φυσική γλώσσα έναν αλγόριθμο για τον έλεγχο εάν ένας αριθμός είναι πρώτος ή όχι. Εκεί αναφέρει:
«... διαβάζει έναν θετικό ακέραιο n (n>1), τον διαιρεί διαδοχικά με τους αριθμούς 2, 3, 4, ..., n-1, ελέγχοντας μετά από κάθε διαίρεση αν ο αριθμός n διαιρείται ακριβώς. Στην περίπτωση που διαιρείται ακριβώς, σταματάει η επαναληπτική διαδικασία και εμφανίζεται το μήνυμα 'Δεν είναι πρώτος αριθμός' »
Εδώ είναι και το πρόβλημα. Το παραπάνω είναι δεδομένο της εκφώνησης και ο μαθητής όχι μόνο δεν είναι υποχρεωμένος να εντοπίσει αν υπάρχει λάθος (που προφανώς υπάρχει για την περίπτωση που n = 2), αλλά να το θεωρήσει και ως σωστό.
Με βάση λοιπόν το παραπάνω η αρχική λύση που δόθηκε από την ΚΕΕ πρέπει να ληφθεί ως 100 % σωστή, ακόμα και αν επιστημονικά δεν είναι 100 % σωστή και κατά συνέπεια και οι βαθμολογήσεις των γραπτών των μαθητών να γίνουν αντίστοιχα.
Προφανώς εδώ έχουμε ένα ανθρώπινο λάθος των θεματοδοτών, γεγονός που ενισχύεται και από την αρχική λύση που έστειλε.
Τώρα η άποψή μου είναι ότι πράγματι αυτό το θέμα θα μπορούσε με καλύτερη διατύπωση να διακρίνει το καλόν μαθητή από τον καλό και παρατηρητικό μαθητή. Θα έπρεπε όμως τότε στην διατύπωσή του να έλεγε π.χ.
... Στην περίπτωση που διαιρείται ακριβώς, σταματάει η επαναληπτική διαδικασία και εμφανίζεται το μήνυμα 'Δεν είναι πρώτος αριθμός', εκτός και αν πρόκειται για τον αριθμό 2...» ή να διατυπώσει αλλιώς τον αλγόριθμο που να μην έχει λάθη.
Πάντως το γεγονός ότι κάποιοι μαθητές κατάφεραν να εντοπίσουν το λάθος της εκφώνησης και να γράψουν σωστά το πρόγραμμα, νομικά δεν τους δίνει επιπλέον βαθμό (δυστυχώς ή ευτυχώς, όπως το δει ο καθένας).
Παράθεση από: tdrivas στις 24 Ιουν 2020, 12:13:33 ΜΜ
Β2.
για N = 2 δεν βγαίνει πρώτος, ενώ είναι ο μόνος άρτιος πρώτος.
ΣΩΣΤΑ, ΓΙΑ ΑΥΤΟ ΕΔΩΣΑΝ ΚΑΙ 2Η ΛΥΣΗ ΠΡΩΤΟΣ<- ΨΕΥΔΗΣ Η' Ν=2.
Παράθεση από: pgrontas στις 25 Ιουν 2020, 03:22:18 ΜΜ
ΥΓ: Αν φοβόμαστε για αντιδράσεις ή ντρεπόμαστε που την πατήσαμε ομαδικώς ας το παραδεχτούμε τουλάχιστον. Ας μην τα εξισώνουμε όλα.
Δεν είναι θέμα ντροπής Παναγιώτη. Κι εγώ την πάτησα και το παραδέχομαι.
Αλλά και η επιτροπή την πάτησε με τη λάθος εκφώνηση γιαυτό και έδωσε λάθος λύση. Και αυτή να το παραδεχτεί και να μην αδικήσει κανέναν.
Παραπάνω έγραψα ένα μεγάλο ποστ, να μην τα ξαναλέω.
Παράθεση από: pgrontas στις 25 Ιουν 2020, 03:22:18 ΜΜ
Πώς είναι δυνατόν να είναι συμπληρωματικές αν στην πρώτη ο αλγόριθμος είναι λάθος και στην άλλη σωστός;
Είναι συμπληρωματικές γιατί έτσι λέει η ΚΕΕ, να γίνει δεκτή και η μία και η άλλη. Κάνει δεκτή και τη "λάθος" γιατί παραδέχεται έλλειμμα στην εκφώνηση, προφανώς.
Ποιος λέει ότι ο πρώτος αλγόριθμος είναι λάθος; Κάνει αυτά που ζητήθηκαν. Το εξήγησα στο παραπάνω ποστ. Είναι σωστή με βάση την εκφώνηση, είναι λάθος επιστημονικά (δε θα ήταν αν είχε μια μικρή διευκρίνιση η εκφώνηση).
Οι μισοί από εδώ πιστεύουν ότι είναι σωστός, οι μισοί πιστεύουν ότι είναι λάθος. Ποιος λοιπόν θα κάνει τον πάπα;
Είναι υποκειμενικές απόψεις. Εξαρτάται πώς θα το δεις. Να το λάβετε υπόψη αυτό.
Εγώ δε λέω να βαθμολογηθεί με τον τρόπο που το βλέπω εγώ, αλλά με τον τρόπο που λέει η ΚΕΕ (ασχέτως ότι συμπίπτει)
Εξανίσταμαι στην ιδέα ότι ο βαθμολογητής των πανελλαδικών θεωρεί ότι έχει μεγαλύτερη εξουσία από την ΚΕΕ.
Πώς θα έχουμε μια ενιαία γραμμή βαθμολόγησης πανελλαδικά, αν δε σεβαστείτε αυτό που προτείνει να κάνετε η ΚΕΕ και αν ο κάθε ένας αποφασίζει με το δικό του τρόπο. Η υποκειμενικότητα στη διόρθωση-βαθμολόγηση είναι ένας αναπόφευκτος παράγοντας αλλά στην περίπτωση που υπάρχει οδηγία, θεωρώ απαράδεκτη την υπέρβασή της.
Θυμηθείτε ότι συναίνεση για το τι είναι σωστό εδώ πέρα, δεν υπάρχει άρα οτιδήποτε άλλο γίνει για μένα είναι υπέρβαση αρμοδιότητας.
Συγγνώμη που το λέω.
(εκτός πάλι αν αγνοώ πλήρως τις διαδικασίες όσον αφορά το κύρος της ΚΕΕ, οπότε συγγνώμη που το συζητώ)
Γιώργο μου φαίνεται ότι δεν έχεις διαβάσει (έστω προσεκτικά) όλα τα μηνύματα, γιατί αν είχες δεν θα το έθετες προσωπικά (εμείς vs εσείς) και μάλιστα λες και εμείς (χρησιμοποιώ την ορολογία σου) έχουμε επιλέξει ήδη τι θα κάνουμε. Θεωρώ λοιπόν ότι πρέπει να ανακαλέσεις τα σχόλια περί υπέρβασης αρμοδιότητας, καθώς μάλλον κάνεις αβάσιμες υποθέσεις για το πώς θα βαθμολογήσουμε και υποθέτεις ότι θα κάνουμε του κεφαλιού μας (με ποιο δικαίωμα άραγε).
Προσωπικά από το πρώτο (https://alkisg.mysch.gr/steki/index.php?topic=8375.msg91633#msg91633) μου κιόλας μήνυμα στο thread έγραψα ότι θα πρέπει να ακολουθηθεί κοινή γραμμή στη βαθμολόγηση. Η συζήτηση γίνεται για να βρεθεί αυτή η κοινή γραμμή. Πολλές φορές άλλωστε οι οδηγίες της ΚΕΕ έχουν αλλάξει μεταξύ των προφορικών και των γραπτών.
Διάβασα την απαντησή σου όπως και του junior και του apoantonis χθες από τις οποίες προβληματιστηκα. Τελικά διαφωνώ, για τον εξής λόγο:
Στην περίπτωση του 2 δεν ισχύει η επαναληπτική διαδικασία που περιγράφει η εκφώνηση γιατί το n-1 είναι μικρότερο από το 2 (πχ. Για ι από 2 μέχρι 1). Άρα εκεί ισχύει ο ορισμός του πρώτου, ο οποίος δίνεται.
Οπότε για μένα η εκφώνηση δεν έχει σοβαρό λάθος. Σίγουρα δεν είναι η καλύτερη δυνατή αλλά δεν τη θεωρώ λάθος. Το ότι σε βάζει στην μέχρις ότου είναι επίσης κακό, αλλά μπορεί να αναιρεθεί τελικά με τη νέα απάντηση στο υποερωτημα 4.
Για να κλείσω, γιατί δεν έχω να πω κάτι άλλο, οι αντιρρήσεις μου είναι δύο:
1. Ότι θα θεωρήσουμε σωστή μια επιστημονικά λάθος απάντηση (έχει ξαναγίνει;)
2. Οτι θα βαθμολογηθούν με τον ίδιο τρόπο όλες οι απαντήσεις, ενώ κάποιοι μαθητές προσπαθησαν παραπάνω.
Φτωχά και ταπεινά θα πρέπει να κάνουμε δεκτές και την λάθος και την σωστή λύση που έστειλε η ΚΕΕ για δύο λόγους:
1. Στα προφορικά διορθώσαμε με αυτό το σκεπτικό και δεν θα πρέπει να διαφοροποιηθούμε στα γραπτά, είναι θέμα ισονομίας και όχι επιστημονικής αλήθειας ...
2. Η επιτροπή είναι φανερό ότι δεν ήθελε να βάλει παγίδα και όπως είπαν και άλλοι συνάδελφοι η εκφώνηση ήταν λάθος όχι η λύση. Αν η επιτροπή το είχε καταλάβει νωρίτερα θα άλλαζε την εκφώνηση και όχι την λύση. Τώρα η ΚΕΕ αποφάσισε να διορθώσει το λάθος της θεωρώντας αποδεκτές και τις δύο λύσεις, νομίζω ότι οι βαθμολογητές πρέπει να ακολουθήσουμε την οδηγία αυτή και να μην φέρουμε και άλλες αδικίες ...
Δεν είχα το χρόνο να διαβάσω όλα τα μηνύματα αλλά μόνο τα τελευταία. Σχετικά με το αν μπορούμε να δεχθούμε μια λύση η οποία είναι καταφανέστατα λάθος.
Προφανώς η επιτροπή έκανε λάθος και προσπάθησε να τα μπαλώσει. Το λάθος ανεπίτρεπτο, αλλά από εκεί και πέρα δε νομίζω ότι είχαν πολλές επιλογές. Θεωρώ ότι βάσει των επιλογών που είχαν έπραξαν σωστά. Ουσιαστικά παραδέχθηκαν το λάθος τους δίνοντας και τις δυο λύσεις σωστές χωρίς κόστος για τους μαθητές και δημιουργώντας την ελάχιστη αναταραχή.
Νομίζω ότι αν δεχθούμε μόνο τη δεύτερη λύση θα είναι πολύ μεγαλύτερη αδικία για τους μαθητές. Δεν είναι σωστό, το δέχομαι αλλά είναι το μικρότερο κακό για να το θέσω έτσι.
Να θυμίσω τρεις περιπτώσεις που έγινε δεκτή λάθος λύση στις εξετάσεις:
1) Ξεκινάω από εμάς και το θέμα Γ του 2010. Όλοι το είχαν λύσει με πίνακες και μαθητές και καθηγητές. Όσοι αποτελέσαμε τη σιωπηρή μειοψηφία που λέγαμε ότι δεν μπορείς να δημιουργήσεις πίνακα σε χρόνο εκτέλεσης αντιμετωπίσαμε πρωτόγνωρη εχθρότητα από καθηγητές που απλά δεν ήθελαν να παραδεχτούν το λάθος τους (όταν όμως κάνει λάθος η επιτροπή οι ίδιοι δεν δίνουν κανένα ελαφρυντικό). Αλήθεια σήμερα πόσοι λύνουν αυτή την άσκηση με πίνακες και πόσα βιβλία έχουν τη λύση με πίνακες?
2) Το θέμα Γ στη Φυσική το 2012 με τη ράβδο. Τεράστιο λάθος, η επιτροπή έδωσε λάθος λύση την οποία στη συνέχεια δεν αναίρεσε. Την Παρασκευή ακύρωσαν το θέμα την Δευτέρα υπό τον φόβο αγωγών το πήραν πίσω και φυσικά δέχθηκαν και τις δυο λύσεις την επιστημονικά σωστή και την .... σχολικά σωστή. (Θα έλεγα ότι το θέμα αυτό ταιριάζει περισσότερο στη δική μας περίπτωση)
https://www.tovima.gr/2012/05/25/society/panelladikes-fysiki-problimatizei-epistimoniko-lathos-se-thema/ (https://www.tovima.gr/2012/05/25/society/panelladikes-fysiki-problimatizei-epistimoniko-lathos-se-thema/)
και το χειρότερο
3) Το 2003 το θέμα έλεγε να αποδείξεις ότι είναι σημείο καμπής και ..... δεν ήταν!!! Το άφησαν έτσι και χαντάκωσαν πολλά παιδιά
https://www.kathimerini.gr/153151/article/epikairothta/ellada/etsi-sygkalyyan-thn-gkafa-me-to-la8os-8ema-twn-ma8hmatikwn (https://www.kathimerini.gr/153151/article/epikairothta/ellada/etsi-sygkalyyan-thn-gkafa-me-to-la8os-8ema-twn-ma8hmatikwn)
Το σημαντικότερο από όλα είναι να διαφυλαχθεί το κύρος των εξετάσεων, ίσως αυτό να ακούγεται κάπως αλλά έτσι είναι.
Παράθεση από: evry στις 25 Ιουν 2020, 07:43:55 ΜΜ
1) Ξεκινάω από εμάς και το θέμα Γ του 2010. Όλοι το είχαν λύσει με πίνακες και μαθητές και καθηγητές. Όσοι αποτελέσαμε τη σιωπηρή μειοψηφία που λέγαμε ότι δεν μπορείς να δημιουργήσεις πίνακα σε χρόνο εκτέλεσης αντιμετωπίσαμε πρωτόγνωρη εχθρότητα από καθηγητές που απλά δεν ήθελαν να παραδεχτούν το λάθος τους (όταν όμως κάνει λάθος η επιτροπή οι ίδιοι δεν δίνουν κανένα ελαφρυντικό). Αλήθεια σήμερα πόσοι λύνουν αυτή την άσκηση με πίνακες και πόσα βιβλία έχουν τη λύση με πίνακες?
Συμφωνώ απόλυτα σε ότι λες, διαφωνώ με τους χαρακτηρισμούς. Εντελώς διαφορετικό περιβάλλον και συνθήκες πριν 10 χρόνια.
Θα πρότεινα κάτι τέτοιο:
1) Ξεκινάω από εμάς και το θέμα Γ του 2010. Όλοι το είχαν λύσει με πίνακες και μαθητές και καθηγητές. Υπήρχε μία κατηγορία που έλεγε ότι δεν μπορείς να δημιουργήσεις πίνακα σε χρόνο εκτέλεσης και μία κατηγορία που έλεγε το αντίθετο. Αλήθεια σήμερα πόσοι λύνουν αυτή την άσκηση με πίνακες και πόσα βιβλία έχουν τη λύση με πίνακες?
Τι εννοείς ότι με βάση εκείνο το περιβάλλον και τις συνθήκες ήταν σωστό ενώ τώρα που έχει περάσει καιρός καταλαβαίνουμε ότι ήταν λάθος?
Παράθεση από: bagelis στις 25 Ιουν 2020, 08:59:06 ΜΜ
Συμφωνώ απόλυτα σε ότι λες, διαφωνώ με τους χαρακτηρισμούς. Εντελώς διαφορετικό περιβάλλον και συνθήκες πριν 10 χρόνια.
Δεκτή η ένστασή σου, αλλά τους χαρακτηρισμούς δεν τους αλλάζω με τίποτα. Όσοι είχαν τολμήσει να πουν τότε ότι η λύση με πίνακες ήταν λάθος είχαν δεχθεί απίστευτη επίθεση από διάφορους λογαριασμούς troll εδώ.
Πως είναι δεκτή η ένστασή μου αλλά δεν αλλάζεις τίποτα; Η είναι δεκτή ή δεν είναι φίλε evry.
Η αναφορά μου σε άλλες συνθήκες κτλ αφορά το ότι προφανώς εάν επαναφέραμε αυτή τη κουβέντα δέκα χρόνια μετά δεν είναι το ίδιο. Οπότε κάποιοι αναγνώστες νεότεροι ίσως δεν καταλαβαίνουν τι λέμε.
αναφορές σε trol κτλ δεν με αφορούν, εγώ τοποθετούμαι πάντα με ένα και τον αυτό λογαριασμό, ενδεχόμενα trol ή οτιδήποτε δεν με βάζουν και μένα στο ίδιο τσουβάλι φίλε μου. ο χαρακτηρισμός σου ήταν γενικός.
Τέλος πάντων, δεν έχει νόημα παραπέρα αυτή η κουβέντα...
Βαγγέλη αυτό που είπα είναι ότι αρκετοί είχαν μπει εδώ με πολύ επιθετική συμπεριφορά απέναντι σε όποιον τολμούσε να έχει αντίθετη άποψη.
Δεν μπορούσες να επιχειρηματολογήσεις ήρεμα, υπήρχαν πολλές άναρθρες κραυγές από χρήστες που έφτιαξαν λογαριασμό εκείνες τις μέρες.
Αυτό δε σημαίνει ότι όλοι συμπεριφέρονταν έτσι. Εσύ και εγώ γράφουμε επώνυμα.
Η ένστασή σου είναι δεκτή αναφορικά με την αλλαγή περιβάλλοντος αυτό εννοούσα.
Παράθεση από: evry στις 25 Ιουν 2020, 09:54:50 ΜΜ
Δεν μπορούσες να επιχειρηματολογήσεις ήρεμα, υπήρχαν πολλές άναρθρες κραυγές από χρήστες που έφτιαξαν λογαριασμό εκείνες τις μέρες.
Αυτό δε σημαίνει ότι όλοι συμπεριφέρονταν έτσι.
'Εχεις απόλυτο δίκιο σε αυτό.
Το παρακάτω τμήμα προγράμματος διαβάζει έναν θετικό ακέραιο αριθμόπρέπει να το δεκτούμε ότι συμβαίνει, με το πάντα να εννοείται τον διαιρεί διαδοχικά με τους αριθμούς 2,3,4,...,n-1και αυτό πρέπει να το δεκτούμε ότι συμβαίνει, ομοίως το πάντα εννοείται. Δεν υπάρχει κανένας λόγος εξαιρέσεων της περιγραφόμενης διαδικασίας και αυτό διότι αυτή αναφέρεται στην περίπτωση n > 2.
Όταν θεωρήσουμε n > 1 η περιγραφή του αλγορίθμου δεν είναι αυτή αλλά χρειάζεται προσθήκες.
Επαναλαμβάνω ουσιαστικά το επιχείρημα του junior.
Παράθεση από: pgrontas στις 25 Ιουν 2020, 05:30:00 ΜΜ
Στην περίπτωση του 2 δεν ισχύει η επαναληπτική διαδικασία που περιγράφει η εκφώνηση γιατί το n-1 είναι μικρότερο από το 2 (πχ. Για ι από 2 μέχρι 1). Άρα εκεί ισχύει ο ορισμός του πρώτου, ο οποίος δίνεται.
Εδώ όμως έχουμε "εμάς" που ίσως έχουμε δεί/σκεφτεί υλοποίηση με ΓΙΑ και τον εξεταζόμενο που διαβάζει το πρόγραμμα που του δίνεται.
Kαι γιατί "όλες" οι υλοποιήσεις γίνονται με for; Γιατί επιτρέπεται το break/return/continue εντός του βρόγχου, που εδώ δεν επιτρέπεται. Αν θέλουμε να είμαστε δίκαιοι, αυτή η λογική δεν διδάσκεται. Από που και ως που θα πρέπει να είναι σε θέση ο εξεταζόμενος να κάνει νοητή αναπαράσταση της περιγραφής με ΓΙΑ, ενώ χρησιμοποιείται η τιμή λογικής μεταβλητής ως κριτήριο τερματισμού; Δεν είναι αυτό εκτός πνεύματος;
Παράθεση από: evry στις 25 Ιουν 2020, 09:04:29 ΜΜ
Τι εννοείς ότι με βάση εκείνο το περιβάλλον και τις συνθήκες ήταν σωστό ενώ τώρα που έχει περάσει καιρός καταλαβαίνουμε ότι ήταν λάθος?
Δεκτή η ένστασή σου, αλλά τους χαρακτηρισμούς δεν τους αλλάζω με τίποτα. Όσοι είχαν τολμήσει να πουν τότε ότι η λύση με πίνακες ήταν λάθος είχαν δεχθεί απίστευτη επίθεση από διάφορους λογαριασμούς troll εδώ.
Ήταν απίστευτη η επίθεση που είχαμε δεχθεί εγώ, ο Παναγιώτης , ο Ευρυπίδης , ο Σπυρος ο Δουκάκης και άλλοι(συγνώμη που δεν τους θυμάμαι όλους), σε σημείο που να μας χαρακτηρίσουν κλίκα και να μας αποδίδουν ένα σωρό άλλες κατηγορίες....Ακόμα και προσωπικά μηνύματα είχαμε δεχτει...Λίγες ώρες μετά, άρχισαν οι κωλοτούμπες, αλλάζαν οι λύσεις των φροντιστηρίων στα sites κτλ...Είμαι σίγουρος, ότι κάποιοι εξ αυτών σήμερα, θα λένε με στόμφο στους μαθητές τους, όταν διδάσκουν το ΘΕΜΑΓ του 2010, ότι προφανως και δεν πρέπει να χρησιμοποιήσετε πίνακες...Άρα η "κλικα" βοήθησε κάπως στη βελτίωση του μαθήματος...
Παράθεση από: Eternalfl στις 24 Ιουν 2020, 06:24:00 ΜΜ
Φίλε, είμαι μαθητής βασικά και εχω φουλ άγχος τώρα οπότε σόρρυ. Απλώς δεν έχω καταλάβει ακριβώς αν γράψεις τις ίδιες απαντήσεις με αυτές που στάλθηκαν αρχικά (χωρίς να κάνεις αναφορά στο 2) παίρνεις τις ίδιες μονάδες ή όχι?
Θα πάρεις όλες τις μοναδες
Πολλά (αν όχι όλα) βαθμολογικά κέντρα θα πάρουν σωστά και τη λύση με n > 2 και nmodi=0
Συνάδελφοι, κατά τη γνώμη σας πως έπρεπε να βαθμολογηθεί ένας μαθητής που έδωσε προφορικά και στο Β2 είχε τις απαντήσεις
1. ψευδής
2. 2
3. n mod i
4. Αληθής
5. Πρώτος = Αληθής
όταν το πρόγραμμα τρέχει για την πρώτη τιμή του n = 2, εμφανίζοντας "είναι πρώτος αριθμός" κάτι που παρεμπιπτόντως ο μαθητής το γνωρίζει;
Και ένα τελευταίο σχόλιο για τους θεματοδότες..Δεν δικαιολογώ καμία ατέλεια, καμια ασάφεια. Κάνουν αίτηση για να μπουν στην επιτροπή, πληρώνονται απ' όσο ξέρω, οπότε ας φροντίσουν να ειναι άψογοι και να ελέγχουν κάθε περίπτωση.
Update: Πόση ώρα μπορεί να χρειαζόταν να γραφεί και εκτελεστεί το Β2 στον διερμηνευτή ;
Προσωπικά θεωρω και ανακόλουθο των παραδειγμάτων του σχολικού βιβλίου το θέμα με τη στοίβα και την ουρά. Αλλιώς παρουσιάζεται στις θεωρητικές ασκήσεις του βιβλίου, αλλιώς στην υλοποίηση παραδειγμάτων και εφαρμογών. Το σφάλμα θεωρώ όμως ότι ειναι περισσότερο του σχολικού βιβλίου...
Παναγιώτη, είχα διαβάσει αλλά δεν θυμόμουν την τελευταία πρόταση από το πρώτο σου σχόλιο στο thread. Αυτή όντως ίσως θα άλλαζε τη θεώρησή μου για το ποια στάση σκέπτεσαι να κρατήσεις.
Συγγνώμη αν προέτρεξα.
Έγραψα θυμωμένος, το παραδέχομαι, γιατί διάβασα απανωτά δύο μηνύματα από δύο ανθρώπους που είναι καθώς φαίνεται σε βαθμολογικά, και αυτό που κατάλαβα από δύο φράσεις τους ήταν ξεκάθαρα ότι δε δέχονται πως η ΚΕΕ ορίζει τις σωστές λύσεις. (και άρα, ποιος; αναρωτήθηκα - καθένας μόνος του; )
Έγραψα ωστόσο προσεκτικά, ακόμα και τώρα που το κοιτάζω πιο ήρεμος.
Δεν ξέρω ποιο εννοείς ότι θέτω προσωπικά. Με το "εσείς" απευθύνομαι σε εσάς τους δύο συναδέλφους μου, είναι ξεκάθαρο ότι δικές σας είναι οι φράσεις που με αναστάτωσαν και σε εσάς απαντώ αλλά δε βρίσκω πού χρησιμοποίησα το "εμείς". Πού κάνω κάποιο διαχωρισμό εμείς vs εσείς ; Δε θεωρώ εξ' άλλου ότι εγώ ανήκω κάπου. Εγώ δεν είμαι κανένας, είμαι ένας απλός παρατηρητής και αντέδρασα σε κάτι που δε μου άρεσε.
Συγγνώμη που βιάστηκα να υποθέσω ότι έχεις αποφασίσει τι θα κάνεις (το ίδιο ίσως και για το συνάδελφο cets89) και χαίρομαι που ο σκοπός είναι να βρεθεί κοινή γραμμή. Δεν έχω υπόψη μου ποιος μηχανισμός θα την εξασφαλίσει βέβαια, εφόσον ο πιο αυτονόητος (η πρόταση της ΚΕΕ) αμφισβητείται από αρκετούς, γιατί πολύ φοβάμαι ότι δε θα μπορέσει να συμφωνηθεί πανελλαδικά μια από τις δύο επικρατούσες αντίθετες γνώμες. Εύχομαι να βρεθεί ο μηχανισμός. Οπότε η συζήτηση καλή είναι, προς αυτή την κατεύθυνση. Ή μήπως θα αποφασίσει το κάθε βαθμολογικό; γιατί πρέπει να πω ότι και άλλες χρονιές με αφήνει εμβρόντητο το ότι μπορεί κάθε βαθμολογικό να αποφασίζει αυτόνομα τον τρόπο που θα βαθμολογεί -δεν καταλαβαίνω πού πάει η "πανελλαδικότητα" και η αντικειμενικότητα της βαθμολόγησης σε μεγάλη κλίμακα σε αυτή την περίπτωση)
Κοιτάζοντας το σχόλιο περί υπέρβασης αρμοδιότητας, και πρόθυμος να το ανακαλέσω, βλέπω ότι δε χρειάζεται να το κάνω.
Βαριά η πρόταση αλλά δεν κατηγορείται κανένας. Είναι μια δήλωση υποθετική, και εξακολουθώ να τη θεωρώ σωστή. Αν κάποιος λειτουργήσει εκτός μιας κοινά επιβεβλημένης γραμμής (θες να είναι η 1η ή 2η λύση της ΚΕΕ, θες να είναι μια 3η πρόταση της ΚΕΕ; ) γιατί θα έχει αντίθετη προσωπική γνώμη για το σωστό ή το λάθος, θα υπερβαίνει την αρμοδιότητα του. (μπορεί κανείς να μη σκοπεύει να το κάνει, αλλά η κουβέντα ότι η ΚΕΕ δεν είναι ο Πάπας μέσα μου εμένα καλώς ή κακώς έτσι ερμηνεύτηκε και γενικεύτηκε)
Από όσα διάβασα στο μήνυμα σου, η δήλωση αυτή προφανώς και δεν αφορά σε εσένα.
Σχετικά με το πόσο θεωρείς λάθος την εκφώνηση ή όχι (και μιας και νομίζω κάπου ανέφερες το project euler) έχω λύσει κι εγώ αμέτρητα προβλήματα εκεί με πρώτους αριθμούς, και η απάντησή μου στο θέμα ήταν σκέτο n mod i. Μήπως επειδή δεν έχω φάει στη μάπα τους πρώτους; μήπως επειδή δεν ξέρω ότι το 2 είναι πρώτος; Φυσικά όχι. Αλλά ξέρεις γιατί; γιατί εμπιστεύθηκα την εκφώνηση. Εσύ, δεν καταλαβαίνω γιατί της βρίσκεις τόσα ελαφρυντικά.
Γιατί δε μου είπαν "γράψε αλγόριθμο που ελέγχει αν ο n είναι πρώτος". Μου περιέγραψαν βήματα, μου έδωσαν κι έτοιμο τον αλγόριθμο να βάλω τα κενά. Αλλά κάτι δεν πρόσεξαν, κάπου δεν τους βγήκε. Και, εντελώς κατά τύχη, μπορούν να βρουν μια συμπλήρωση στη λύση που τα μπαλώνει τσάτρα πάτρα και θα έρθουν έπειτα να μου πουν ότι φταίω; Ναι, φταίω κι εγώ βέβαια, που δεν το είδα να τους κράξω από το πρώτο λεπτό. Πολύ μετανιώνω.
Παράθεση από: pgrontas στις 25 Ιουν 2020, 05:30:00 ΜΜ
Για να κλείσω, γιατί δεν έχω να πω κάτι άλλο, οι αντιρρήσεις μου είναι δύο:
1. Ότι θα θεωρήσουμε σωστή μια επιστημονικά λάθος απάντηση (έχει ξαναγίνει;)
Έχει ξαναγίνει, και θα σου έγραφα κι εγώ την περίπτωση της Φυσικής του 2012, που πρόλαβε ο Ευριπίδης
Στο ακόλουθο κομμάτι ο Ευριπίδης λέει αυτό που πιστεύω κι εγώ, με ελάχιστα λόγια όμως !
Παράθεση από: evry στις 25 Ιουν 2020, 07:43:55 ΜΜ
Ουσιαστικά παραδέχθηκαν το λάθος τους δίνοντας και τις δυο λύσεις σωστές χωρίς κόστος για τους μαθητές και δημιουργώντας την ελάχιστη αναταραχή.
Νομίζω ότι αν δεχθούμε μόνο τη δεύτερη λύση θα είναι πολύ μεγαλύτερη αδικία για τους μαθητές. Δεν είναι σωστό, το δέχομαι αλλά είναι το μικρότερο κακό για να το θέσω έτσι.
Παράθεση από: pgrontas στις 24 Ιουν 2020, 10:59:56 ΜΜ
Δεν αισθάνομαι καθόλου άνετα με το να πάρουμε σωστή μια λάθος απάντηση, πρώτον γιατί ένα λάθος δεν διορθώνεται με άλλο λάθος αλλά κυρίως γιατί πραγματικά θεωρώ ότι αν ένας μαθητής υπό συνθήκες πίεσης το έκανε σωστό είτε κατευθείαν είτε επειδή έψαξε και έλεγξε και διόρθωσε κάτι που δεν του καθόταν καλά και στο οποίο έκανε λάθος όλος ο κόσμος ε κάπως πρέπει να επιβραβευτεί.
Τώρα με τα προφορικά, νομίζω ότι μόνο θετικά μέτρησε στα παιδιά και όπως και να το κάνουμε πολύ συχνά υπάρχει μια επιείκια λόγω και της ταχύτητας με την οποία πρέπει να ληφθούν οι αποφάσεις βαθμολόγησης.
Σωστά. Συμφωνώ με αυτή την άποψη
Συνάδελφοι βλέπω ακόμα μια φορά οτι τρωγομαστε μεταξύ μας.
Όπως τρωγομαστε στη συζητηση περί Python στο ΓΕΛ, όπως τρωγομαστε σε ασαφειες του μαθηματος, οπως τρωγομαστε για το ποιοι καθηγητές ειναι αποφοιτοι ΑΕΙ, ΤΕΙ.
Θα επρεπε να δωθει n > 2 σαν διορθωση στην εκφώνηση και να ληξει εκει το θεμα.
Το πρόβλημά μας ειναι ότι γενικα τρωγομαστε μεταξυ μας για τα παντα με αποτελεσμα το μαθημα και γενικά ο κλαδος να μενει πισω.
Αφήστε τι ειναι σωστο, τι ειναι λαθος, ποια λυση ειναι η απολυτα σωστη. Καλυτερα αφιερωστε την ενέργεια και τον χρονο σας στο topic του Άλκη "Ασαφειες της ΑΕΠΠ" μηπως παμε το μαθημα κανενα βημα μπροστά.
Ήταν ξεκάθαρο λάθος της επιτροπής, έπρεπε στην διευκρίνιση να αλλάξει η εκφώνηση n>2 και τέλος.
Αλλά είπαμε είμαστε επιστημονάρες που να παραδεχθούμε το λάθος μας.
Δηλαδή υπάρχει συνάδελφος που το έφαγε ότι το ήξεραν και ήθελαν αυτή την μπούρδα για λύση.
Απλά δεν το είδαν ούτε αυτοί όπως δεν το είδαμε και εμείς οι 20 που το λύναμε προχθές μαζί,
πέρασε 1,5 ώρα να το προσέξει ένα γατόνι συνάδελφος!!
Παράθεση από: gkatsion στις 26 Ιουν 2020, 08:22:44 ΜΜ
Αλλά είπαμε είμαστε επιστημονάρες που να παραδεχθούμε το λάθος μας.
Δε νομίζω ότι υπάρχει θέμα στο να παραδεχθεί κάποιος το λάθος του. Το ερώτημα βρίσκεται στο ποια είναι η καταλληλότερη επόμενη κίνηση.
Συγγνώμη αλλά τους κανόνες δεν τους ορίζουμε εμείς αλλά η ΚΕΕ. Όταν λοιπόν η ΚΕΕ δέχεται σωστές και τις δύο λύσεις νομίζω ότι να γράφει βαθμολογητής ότι εγώ θα κάνω τα δικά μου τότε και από την πλευρά του και ο Χ μαθητής έχει το κάθε δικαίωμα σε περίπτωση αναβαθμολόγησης να πράξει και αυτός τα δικά του και να το συνεχίσει μέχρι εκεί που δεν πάει. Μιλάμε για πανελλήνιες εξετάσεις που μπορεί ένα μόριο να κρίνει σχολή.
Ο κάθε βαθμολογητής βαθμολογεί κατά την κρίση του. Εκεί βασίζεται όλο το σύστημα.
Επίσης να γίνει αναβαθμολόγηση για 1-2 μόρια χλωμό το βλέπω, για να έχει διαφορά πάνω από 12 μόρια θα υπάρχει πιο σοβαρός λόγος.
Ο Χ μαθητής δεν μπορεί να πράξει απολύτως τίποτα και δεν μπορεί να συνεχίσει κάτι που δεν μπορεί καν να ξεκινήσει. Αν ήταν έτσι στην Έκθεση θα έτρεχαν όλοι στα δικαστήρια.
Μήπως έχει προσπαθήσει να λύσει κανείς το θέμα Δ5 του παλαιού συστήματος στη Φυσική?
Έχει γίνει χαμός. Η ΚΕΕ έστειλε δεύτερη λύση αλλά δεν δέχεται την αρχική της, δηλαδή οι μαθητές που το έλυσαν έτσι θα χάσουν μόρια!!! Πολλοί φροντιστές (και από γνωστό σάιτ) λένε ότι η δεύτερη λύση είναι η σωστή, έλα όμως που γνωστός πανεπιστημιακός καθηγητής τους χαλάει τη σούπα και λέει ότι η σωστή λύση είναι η αρχική και ότι η 2η λύση είναι αποτέλεσμα φροντιστηριακών συνταγών!
Τελικά υπάρχουν και χειρότερα από μας.
Στο τέλος όμως όλα έχουν την ίδια κατάληξη, γίνεται αυτό που θέλουν οι ... πολλοί.