Στατιστικά εξετάσεων

Ξεκίνησε από P.Tsiotakis, 19 Ιουν 2009, 12:17:14 ΜΜ

« προηγούμενο - επόμενο »

P.Tsiotakis

Δείτε το συνημμένο (που έχω αποκρύψει τα περισσότερα μαθήματα), εστιάστε στα κόκκινα κελιά για να δούμε οτι κάτι βρώμικο υπάρχει στο βασίλειο της Τενεούπολης...

Δείτε του αριστούχους της ηλεκτρολογίας κτλ

Αυτά να τα λαμβάνουμε υπόψην σε συζητήσεις για την ΑΕΠΠ


potato

52.83% !!
Απίστευτο!

Αλλά και το 30% για 18-20 εμένα πολύ μου φαίνεται!
Be open source. Knowledge belongs to the world.

P.Tsiotakis

για να λέμε την αλήθεια είναι 580 άτομα σε όλη την Ελλάδα, ενώ στη δική μας τεχνολογικής έχουμε και όλους τους τουρίστες, ωστόσο τα νούμερα είναι ΤΕΡΑΣΤΙΑ

petrosp13

45% κάτω από την βάση και φέτος...
Παπαδόπουλος Πέτρος
Καθηγητής Πληροφορικής

gpapargi

Το ποσοστό των αριστούχων μας (14.91)  είναι πολύ μεγάλο. Δείχνει ότι πρέπει οπωσδήποτε να μπει υποερώτημα αυξημένης αλγοριθμικής δυσκολίας για πέσουμε σε μονοψήφιο νούμερο. Το 10% είναι ομοιόμορφη κατανομή και όχι κανονική που θέλουμε.

Το ποσοστό της αποτυχίας (45.10) έδειξε ότι δεν αυξήθηκαν οι κομμένοι. Αυτό είναι καλό. Υπάρχουν μερικοί που ότι και να βάλεις θα γράψουν κάτω από τη βάση.

Για μένα το μήνυμα είναι ότι το πείραμα του να μπουν διαφορετικά και πιο ποιοτικά θέματα πέτυχε υπό την έννοια ότι δεν είχαμε κάποια μαζική αποτυχία όπως ανησυχούσαν πολλοί. Υπάρχουν ακόμα περιθώρια να ανέβει η δυσκολία του μαθήματος. Το μάθημα πρέπει να δυσκολέψει κι άλλο και να γίνει οπωσδήποτε μονοψήφιος ο αριθμός των αριστούχων. Διαφορετικά δεν ξεχωρίζει ο καλός.
Η επιτροπή είχε καλή διάθεση αλλά από ότι φαίνεται αυτό δεν ήταν αρκετό. Πρέπει να μπει υποερώτημα αυξημένης δυσκολίας. Οι φόβοι μιας μαζικής αποτυχίας σε ένα δύσκολο υποερώτημα φαίνεται πως είναι τελικά αβάσιμοι.

P.Tsiotakis

το οτι οι μαθητές της τεχνολογικής Ι, θα αυξηθούν κατά 10-15% δεν έχει σημασία?

Για τα δεδομένα της εποχής, το ποσοστό των αριστούχων δεν είναι μεγάλο. Ο Gauss έζησε παλιότερα. Πρέπει να θωρακίσουμε το μάθημα, αν θέλουμε να υπάρχεικαι μεθαύριο

gpapargi

Μια σοβαρή επιτροπή σοφών, αν ήθελε να μειώσει το πλήθος των μαθημάτων, θα επέλεγε να καταργήσει μαθήματα που δεν προσφέρουν τίποτα στην αξιολόγηση των μαθητών. Ένα μάθημα με 50% αριστούχους δε βοηθάει καθόλου στο να διακρίνουμε μαθητές διαφορετικής ποιότητας και άρα αντικειμενικά δεν έχει λόγο ύπαρξης.

Για σκέψου... να κάνουμε το μάθημά μας εύκολο για να μη διαμαρτύρεται κανένας και στο τέλος να μας πουν "η ΑΕΠΠ καταργείται γιατί οι μισοί γράφουν άριστα και δεν έχει να προσφέρει τίποτα στην διαδικασία της αξιολόγησης".

karaberis


Παρατήρηση 1η: Η σύγκριση με τον άλλο κύκλο δεν έχει νόημα, διότι όπως ανέφερε κάποιος πολύ σωστά, το δείγμα είναι πολύ μικρό (μόνο 580 υποψήφιοι).
Παρατήρηση 2η: Η προσπάθεια να επιτύχουμε κατανομή επιδόσεων τύπου Gauss είναι λανθασμένη, διότι το δείγμα πρέπει να είναι "ελεύθερο" να κινηθεί όπως θέλει από μόνο του. Εδώ αυτό δεν ισχύει, αφού τα θέματα "μαγειρεύονται" ανάλογα με τις πολιτικές και κοινωνικές συνθήκες στις οποίες εντάσσονται κάθε χρόνο οι εξετάσεις. Αυτό είναι ολοφάνερο, αν προσπαθήσει κάποιος να κάνει διάγραμμα της κατανομής βαθμών (σχεδόν ευθεία μου φαίνεται εμένα για τους βαθμούς πάνω από τη βάση). Για να έχουμε κατανομή Gauss, απαραίτητη αλλά όχι και ικανή προυπόθεση είναι, τα θέματα να αντλούνται από κατάλληλα δημιουργημένη βάση θεμάτων με τυχαίο τρόπο.
Παρατήρηση 3η: Το 45% των μαθητών κάτω από τη βάση είναι το αποτέλεσμα της λανθασμένης λογικής του συστήματος των τριών κατευθύνσεων (όλοι οι αδύνατοι μαθητές επιλέγουν την τεχνολογική κατεύθυνση δια της εις άτοπον απαγωγής και κυρίως τον κύκλο ΙΙ, όπως γράφω παρακάτω). Η ύπαρξη αυτών των αδύνατων μαθητών είναι άλλος ένας λόγος για τον οποίο δεν πρόκειται ποτέ να πάρουμε κατανομή Gauss για τις επιδόσεις των μαθητών. Απλά μας εμποδίζει να υπολογίσουμε ακριβώς το πραγματικό ποσοστό των μαθητών που θα έγραφαν κάτω από τη βάση κάτω από κανονικές συνθήκες. Τέλος η σταθερότητα του ποσοστού αυτού δείχνει οτι, όπως ειπώθηκε ήδη, κάποιοι μαθητές δεν πρόκειται να γράψουν ότι και αν τους βάλεις και συνεπώς η αποτυχία τους δεν οφείλεται ούτε στα θέματα (όποια κι αν είναι αυτά) και, κυριότερο, ούτε στη δουλειά που κάνουν οι καθηγητές.
Παρατήρηση 4η: Προσέξτε λίγο τις επιδόσεις των μαθητών των δύο κύκλων στα κοινά μαθήματα της τεχνολογικής κατεύθυνσης: μαθηματικά και φυσική. Το ποσοστό των μαθητών κάτω από τη βάση στα μαθηματικά είναι 43% (κύκλος Ι) και 67% (κύκλος ΙΙ) και στη φυσική είναι 28% (κύκλος Ι) και 53% (κύκλος ΙΙ). Εμένα αυτό μου λέει (χωρίς να ξεχνάω το μικρό πλήθος του κύκλου Ι) οτι στον κύκλο Ι πάνε πιό καλοί μαθητές από οτι στον κύκλο ΙΙ, άρα θα περίμενα καλύτερες επιδόσεις γενικότερα. Ισως οι μαθητές που δεν θέλουν να πάνε Ιατρική βρήκαν στον κύκλο Ι μια καλή εναλλακτική λύση αντί της Θετικής κατεύθυνσης! Διότι ναι μεν τα μαθηματικά και η φυσική είναι κοινά και είναι μαθήματα βαρύτητας για τις πολυτεχνικές σχολές, αλλά η ηλεκτρολογία και η χημεία-βιοχημεία της τεχνολογικής μάλλον δεν έχουν σχέση με τη βιολογία και τη χημεία της θετικής όσον αφορά το βαθμό δυσκολίας. Για αυτό το τελευταίο με κάθε επιφύλαξη βέβαια.
Παρατήρηση 5η: Όσον αφορά αυτήν την υποθετική επιτροπή σοφών (αν ποτέ υπάρξει κάτι τέτοιο, περισσότερο επιτροπές ασχέτων έχουμε), αν λάβει ως κριτήριο κατάργησης μαθημάτων το ποσοστό αριστούχων ανα μάθημα, τότε μάλλον η πληροφορική δεν πρέπει να ανησυχεί διότι προηγούνται άλλα μαθήματα, όπως: Μαθηματικά Γενικής (39,61%), Φυσική Γενικής (46,97), Βιολογία Γενικής (26,68%), Βιολογία Θετικής (32,52% !!!!!!!!!), Μαθηματικά Θετικής (26,5% !!!!!!!!), Φυσική Θετικής (31,57% !!!!), Χημεία Θετικής (45,33% !!!!!!!!!), και φυσικά Ηλεκτρολογία, Μαθηματικά, Φυσική και Χημεία-Βιοχημεία του Κύκλου Ι τεχνολογικής. Είναι φανερό οτι για πολλούς λόγους αυτό δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως κριτήριο κατάργησης μαθημάτων. Το σωστό θα ήταν τα μαθήματα που θα εξετάζονται οι υποψήφιοι να καθορίζονται από τις σχολές στις οποίες θέλουν να μπουν αυτοί. Βέβαια, αυτό που μάλλον θα γίνει είναι να επικρατήσει το δίκαιο του ισχυρού, μεταξύ των κλάδων των καθηγητών (φιλόλογοι, μαθηματικοί, φυσικοί, κλπ). Βάλτε την πληροφορική στη σειρά που εσείς κρίνετε σωστή.

Φιλικά

P.Tsiotakis

Παρατήρηση Νστή:  το 14,91% ( ή αλλιώς 14.91%) των υποψηφίων έγραψε άριστα (ποσοστό που αυξήθηκε σε σχέση με πέρσι αλλά και πρόπερσι)

Laertis

Μη ξεχνάμε όμως ότι πέρυσι καθοριστικός παράγοντας για τα ποσοστά των αρίστων (12,75%) ήταν η ευρηματικότατη :P και εντός ύλης  :P θεωρία από την οποία πολλοί άριστοι μαθητές έχασαν 6-10 μονάδες μόνο απο το 1ο θέμα.
Αν η θεωρία ήταν πιο προσγειωμένη θα είχαμε και πέρυσι μεγαλύτερο ποσοστό αριστούχων.

Το θέμα είναι ότι το ποσοστό των αρίστων τις περισσότερες φορές κρίνεται απο τη θεωρία, κι εδώ θα συμφωνήσω με το Γιώργο ότι  πρέπει να υπάρχει ένα υποερώτημα σε άσκηση με 6-8 μονάδες που θα κάνει τη διαφορά. Είναι κρίμα και άδικο για μένα, η διαφορά του 20 με το 18 πέρυσι να προέρχεται αποκλειστικά και μόνο απο το Β1 (τεχνικές σχεδίασης) και Γ1 (χρήση ορολογίας και σαφήνεια διατύπωσης προβλήματος) θέματα.
Νικολακάκης Γιώργος
Μηχανικός Η/Υ Συστημάτων
Καθηγητής Πληροφορικής
http://users.sch.gr/gnikola

Νίκος Αδαμόπουλος

Θα ήθελα περισσότερη ανάλυση στα στατιστικά γιατί άλλο να λέμε ποσοστό βαθμολογίας από 90-100 και άλλο από 90-94 και 95-100...

Vangelis

Παράθεση από: Νίκος Αδαμόπουλος στις 29 Ιουν 2009, 07:22:18 ΜΜ
Θα ήθελα περισσότερη ανάλυση στα στατιστικά γιατί άλλο να λέμε ποσοστό βαθμολογίας από 90-100 και άλλο από 90-94 και 95-100...

Για να γίνει κάτι τέτοιο θα πρέπει να έχεις κρατήσει δικά σου στατιστικά.  Προσωπικά εχω αρκετά και κάποια στιγμή (ελπίζω) θα τα επεξεργαστώ.

Η άλλη λύση είναι να πάρεις τη δισκέτα απο το βαθμολογικό που είσαι  να "σπάσεις" τη βάση Access που χρησιμοποιεί και να κάνεις ότι ανάλυση θέλεις. 
Η πρώτη μέθοδος ΄΄εχει το πελονέκτημα ότι μπορεί να βγάλεις στοιχεία και ανα θέμα στη δεύτερη φυσικά έχεις μεγαλύτερο δείγμα .

clevercitizen

Παράθεση από: gpapargi στις 19 Ιουν 2009, 03:13:31 ΜΜ
Το ποσοστό των αριστούχων μας (14.91)  είναι πολύ μεγάλο. Δείχνει ότι πρέπει οπωσδήποτε να μπει υποερώτημα αυξημένης αλγοριθμικής δυσκολίας για πέσουμε σε μονοψήφιο νούμερο. Το 10% είναι ομοιόμορφη κατανομή και όχι κανονική που θέλουμε.

Το ποσοστό της αποτυχίας (45.10) έδειξε ότι δεν αυξήθηκαν οι κομμένοι. Αυτό είναι καλό. Υπάρχουν μερικοί που ότι και να βάλεις θα γράψουν κάτω από τη βάση.

Για μένα το μήνυμα είναι ότι το πείραμα του να μπουν διαφορετικά και πιο ποιοτικά θέματα πέτυχε υπό την έννοια ότι δεν είχαμε κάποια μαζική αποτυχία όπως ανησυχούσαν πολλοί. Υπάρχουν ακόμα περιθώρια να ανέβει η δυσκολία του μαθήματος. Το μάθημα πρέπει να δυσκολέψει κι άλλο και να γίνει οπωσδήποτε μονοψήφιος ο αριθμός των αριστούχων. Διαφορετικά δεν ξεχωρίζει ο καλός.
Η επιτροπή είχε καλή διάθεση αλλά από ότι φαίνεται αυτό δεν ήταν αρκετό. Πρέπει να μπει υποερώτημα αυξημένης δυσκολίας. Οι φόβοι μιας μαζικής αποτυχίας σε ένα δύσκολο υποερώτημα φαίνεται πως είναι τελικά αβάσιμοι.

Κατ'αρχάς γεια σε όλους σας. Δε γνωρίζω εαν με θυμάστε  αλλά παλαιότερα έγραφα από τη θέση του μαθητή. Επιτρέψτε μου να "αναβαθμιστώ" και να λέγομαι πλέον συνάδελφός σας, καθώς είμαι δευτεροετής φοιτητής πληροφορικής.
Θυμάμαι από παλιά ότι συμφωνούσα σχεδόν πάντα με το συνάδελφο gpapargi. Επιτρέψτε μου όμως στη συγκεκριμένη θέση του να διαφωνίσω κάθετα.
Μονοψήφιο ποσοστό αριστούχων? Γιατί? Για να πάρουν πιο σοβαρά το μάθημά μας? Δεν είναι λύση αυτή.
Και όχι δε συμφωνώ στα δυσκολότερα θέματα. Θεωρώ ότι τα θέματα πρέπει να είναι έξυπνα και όχι τυποποιημένα. Αλλά το πιο έξυπνα δε σημαίνει κατ'ανάγκη και δυσκολότερα. Ο παπαγάλος, κατά τη γνώμη μου, δεν πρέπει να γράφει ούτε 8 (το 1ο θέμα θεωρίας). ΠΡΕΠΕΙ να αμοίβεται ο σκεπτόμενος μαθητής και όχι ο μαθητής που έχει αποστηθήσει ολόκληρο το βιβλίο και, μετά από μια εβδομάδα δε θα θυμάται ούτε τον τίτλο του μαθήματος.
Εαν θέλουμε δύσκολα θέματα έχουμε τα Μαθηματικά κατεύθυνσης. Και εννοώ θέματα που ξεφεύγουν πολλές φορές από τα πλαίσια των μαθηματικών στο λύκειο και τείνουν προς πανεπιστημιακού επιπέδου.(Την άποψη αυτή την εκφέρω ώς μαθητής και μόνο)
Και μη ξεχνάτε, σκοπός δεν είναι μόνο να γράψουμε καλά στις πανελλήνιες (αν και αυτό γίνεται αναγκαστικά) αλλά να αποκτήσουμε και γνώσεις προγραμματισμού, αλγοριθμική σκέψη και πολλά άλλα. Με το να δυσκολέψουν τα θέματα το μόνο που θα καταφέρουμε πιστεύω είναι να αποτρέψουμε τους μαθητές από την επιλογή της συγκεκριμένης κατεύθυνσης και την στροφή τους προς τον άλλο κύκλο της Τεχνολογικής κατ.
ΘΕΛΩ
                ΑΛΛΑΓΗ
                ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΟΥ
                ΣΥΣΤΗΜΑΤΟΣ

EleniK

Παράθεση από: clevercitizen στις 31 Αυγ 2009, 07:22:29 ΜΜ

Εαν θέλουμε δύσκολα θέματα έχουμε τα Μαθηματικά κατεύθυνσης.

δηλαδή κανένα άλλο μάθημα δεν διακιούται να έχει δύσκολα θέματα? Βέβαια αποκλείεις και στα Μαθ Κατ να βάλουν βατά θέματα? αν δεν μπουν δύσκολα θεματα και σε κάποιο άλλο μάθημα που θα φτάσουν οι βάσεις?
Ελένη Κοκκίνου
Καθηγήτρια Πληροφορικής, ΠΕ19

gpapargi

Παράθεση από: clevercitizen στις 31 Αυγ 2009, 07:22:29 ΜΜ
Επιτρέψτε μου όμως στη συγκεκριμένη θέση του να διαφωνίσω κάθετα.
Μονοψήφιο ποσοστό αριστούχων? Γιατί? Για να πάρουν πιο σοβαρά το μάθημά μας? Δεν είναι λύση αυτή.

Σε θυμόμαστε συνάδελφε

Όχι ο λόγος δεν είναι για να πάρουν σοβαρά το μάθημά μας. Κάτι τέτοιο θα θύμιζε μια καθηγήτρια θρησκευτικών που είχα στο σχολείο που έβαζε κακούς βαθμούς επειδή τα παιδιά δεν έπαιρναν σοβαρά το μάθημά της.

Ο λόγος που θέλω μονοψήφιο αριθμό αριστούχων βασίζεται στο σκοπό που έχουν οι πανελλήνιες εξετάσεις και είναι «να ξεχωρίζουν οι καλοί έτσι ώστε να είναι αυτοί που θα μπουν στο πανεπιστήμιο»

Σκέψου πχ ότι αν έχεις 15% ποσοστό μαθητών στο (18-20] και 10% στο (16-18] σημαίνει ότι πιο πολλοί είναι οι αριστούχοι από τους πολύ καλούς. Εδώ κάτι δεν πάει καλά. Το μάθημα δείχνει να μην εκπληρώνει το στόχο του «να ξεχωρίσουν οι καλύτεροι».

Αυτό θεωρώ ότι είναι καθήκον όλων των μαθημάτων που συμμετέχουν στις πανελλήνιες (ακόμα και της ΑΟΔΕ) και όχι μόνο των μαθηματικών. Και σε αυτό συμφωνούν και οι πολιτικοί (στα λόγια). Απλά είναι οι ίδιοι οι πολιτικοί που ασκούν πιέσεις για «βατά» θέματα πριν τις εξετάσεις για να μην ακουστούν παράπονα. Και έτσι φτάνουμε στο χάλι της Χημείας που πριν από μερικά χρόνια είχαμε 48% αριστούχους. Έχει λόγο ύπαρξης τέτοιο μάθημα;

Παράθεση από: clevercitizen στις 31 Αυγ 2009, 07:22:29 ΜΜ

Και όχι δε συμφωνώ στα δυσκολότερα θέματα. Θεωρώ ότι τα θέματα πρέπει να είναι έξυπνα και όχι τυποποιημένα. Αλλά το πιο έξυπνα δε σημαίνει κατ'ανάγκη και δυσκολότερα. Ο παπαγάλος, κατά τη γνώμη μου, δεν πρέπει να γράφει ούτε 8 (το 1ο θέμα θεωρίας). ΠΡΕΠΕΙ να αμοίβεται ο σκεπτόμενος μαθητής και όχι ο μαθητής που έχει αποστηθήσει ολόκληρο το βιβλίο και, μετά από μια εβδομάδα δε θα θυμάται ούτε τον τίτλο του μαθήματος.
Εαν θέλουμε δύσκολα θέματα έχουμε τα Μαθηματικά κατεύθυνσης. Και εννοώ θέματα που ξεφεύγουν πολλές φορές από τα πλαίσια των μαθηματικών στο λύκειο και τείνουν προς πανεπιστημιακού επιπέδου.(Την άποψη αυτή την εκφέρω ώς μαθητής και μόνο)

Ως προς αυτά που γράφεις για τα έξυπνα θέματα που δε χρειάζεται να είναι δύσκολα με βρίσκουν απόλυτα σύμφωνο. Πιστεύω ότι σαν πρώτο βήμα τα έξυπνα μη τυποποιημένα θέματα ήταν ότι καλύτερο. Έδειξαν ότι δεν υπάρχει ο κίνδυνος μαζικής αποτυχίας. Έχοντας αυτό σα δεδομένο πιστεύω πλέον ότι το λογικό επόμενο βήμα είναι η αύξηση της δυσκολίας κάποιου υποερωτήματος έτσι ώστε να φτάσουμε στο κάτω από 10% αριστούχους.