Pentium 4, 2.00Ghz, 1GB RAM τρέχει πολύ πιο γρήγορα σαν THIN, από ότι σαν FAT.

[bobptz]

Μέχρι πρόσφατα δε μπορούσα να λύσω το πρόβλημα με τα ΥΠΕΡΒΟΛΙΚΑ ΑΡΓΑ menus.  Δηλαδή στο μενού ΕΦΑΡΜΟΓΕΣ -> ΕΚΠΑΙΔΕΥΣΗ, πατούσα τα κάτω βελάκι και περίμενα 1-2 δευτερόλεπτα να αποκριθεί το μηχάνημα.  Ελέγχοντας ένα ένα τα μηχανήματα διαπίστωσα ότι δύο παμπάλαια μηχανήματα (πχ Pentium 2 με 180 GB ram) που έτρεχαν σα THIN, είχαν πιο γρήγορα μενους από τους FAT.  Τελικά άλλαξα έξι P4-1.7GHz και έναν P4-2.0GHz, όλοι με 1 GB RAM, από FAT σε THIN.  Η ταχύτητά τους (τουλάχιστον στα μενου που το έλεγξα) αυξήθηκε κατακόρυφα, δε καθυστερούνε καθόλου. 
Ουσιαστικά κράτησα μόνο 4 FAT:  Τους Pentium 4 με τουλάχιστον 2,4 Ghz.

Από την "Παρακολούθηση Συστήματος" όταν δουλεύουνε και τα 13 clients (4 FAT, 9 THIN):
Δίκτυο μέχρι 30 MiB/s.
RAM μέχρι 2 GB.
CPU : Εδώ με μπερδεύει.  Το έχω δει να είναι κολλημένο στο 100%, αλλά το σύστημα δούλευε καλά.  Άλλοτε ήταν στο 30% o κάθε ένας από τα δύο CPU.

Όλα τα clients είχανε 200-300 MB RAM και τα αναβαθμίσαμε.  Είναι κρίμα να μη μπορώ να τα σετάρω να τρέχουνε πιο γρήγορα σα FAT.  Ελπίζω να κάνω κάποιο λάθος και να μπορούμε να τους βελτιώσουμε ακόμα περισσότερο.

Έτρεξα και ένα network benchmark:  (http://www.epoptes.org/documentation/lan-benchmark)

pliroforikos@pliroforikos-desktop:~$ iperf -s -xS
[  4] local 192.168.1.49 port 5001 connected with 192.168.1.26 port 48780
[  5] local 192.168.1.49 port 5001 connected with 192.168.1.20 port 49562
[  6] local 192.168.1.49 port 5001 connected with 192.168.1.50 port 37435
[  7] local 192.168.1.49 port 5001 connected with 192.168.1.55 port 51897
[  8] local 192.168.1.49 port 5001 connected with 192.168.1.16 port 56135
[  9] local 192.168.1.49 port 5001 connected with 192.168.1.13 port 44688
[ 11] local 192.168.1.49 port 5001 connected with 192.168.1.34 port 48382
[ 10] local 192.168.1.49 port 5001 connected with 192.168.1.14 port 60144
[ 12] local 192.168.1.49 port 5001 connected with 192.168.1.19 port 60256
[ 13] local 192.168.1.49 port 5001 connected with 192.168.1.51 port 55186
[ 14] local 192.168.1.49 port 5001 connected with 192.168.1.22 port 53342
[ 15] local 192.168.1.49 port 5001 connected with 192.168.1.31 port 41438
[ 16] local 192.168.1.49 port 5001 connected with 192.168.1.36 port 41724
[ ID] Interval       Transfer     Bandwidth
[  5]  0.0-10.0 sec  89.5 MBytes  74.8 Mbits/sec
[  4]  0.0-10.0 sec   101 MBytes  84.2 Mbits/sec
[  6]  0.0-10.0 sec  85.2 MBytes  71.2 Mbits/sec
[  7]  0.0-10.0 sec  84.5 MBytes  70.5 Mbits/sec
[  5] local 192.168.1.49 port 38567 connected with 192.168.1.20 port 5001
[  4] local 192.168.1.49 port 46243 connected with 192.168.1.50 port 5001
[  6] local 192.168.1.49 port 41373 connected with 192.168.1.26 port 5001
[  9]  0.0-10.0 sec  84.5 MBytes  70.6 Mbits/sec
[ 10]  0.0-10.0 sec  82.0 MBytes  68.5 Mbits/sec
[  7] local 192.168.1.49 port 49108 connected with 192.168.1.55 port 5001
[  8]  0.0-10.0 sec  83.1 MBytes  69.4 Mbits/sec
[ 11]  0.0-10.0 sec  83.1 MBytes  69.4 Mbits/sec
[  9] local 192.168.1.49 port 43077 connected with 192.168.1.14 port 5001
[  8] local 192.168.1.49 port 43315 connected with 192.168.1.13 port 5001
[ 10] local 192.168.1.49 port 43135 connected with 192.168.1.34 port 5001
[ 11] local 192.168.1.49 port 52566 connected with 192.168.1.16 port 5001
[ 13]  0.0-10.0 sec  81.5 MBytes  68.1 Mbits/sec
[ 14]  0.0-10.0 sec  83.1 MBytes  69.5 Mbits/sec
[ 13] local 192.168.1.49 port 55044 connected with 192.168.1.22 port 5001
[ 14] local 192.168.1.49 port 50800 connected with 192.168.1.51 port 5001
[ 15]  0.0-10.0 sec   103 MBytes  85.9 Mbits/sec
[ 15] local 192.168.1.49 port 44669 connected with 192.168.1.31 port 5001
[ 16]  0.0-10.1 sec  91.1 MBytes  75.9 Mbits/sec
[ 16] local 192.168.1.49 port 33691 connected with 192.168.1.36 port 5001
[  5]  0.0-10.0 sec  95.1 MBytes  79.7 Mbits/sec
[  6]  0.0-10.0 sec  81.5 MBytes  68.2 Mbits/sec
[  4]  0.0-10.0 sec   104 MBytes  86.6 Mbits/sec
[  7]  0.0-10.0 sec   110 MBytes  91.8 Mbits/sec
[  8]  0.0-10.0 sec   111 MBytes  92.9 Mbits/sec
[  9]  0.0-10.0 sec  96.8 MBytes  81.0 Mbits/sec
[ 10]  0.0-10.0 sec  74.8 MBytes  62.6 Mbits/sec
[ 11]  0.0-10.0 sec  87.8 MBytes  73.4 Mbits/sec
[ 14]  0.0-10.0 sec   104 MBytes  87.4 Mbits/sec
[ 13]  0.0-10.0 sec   104 MBytes  87.4 Mbits/sec
[ 15]  0.0-10.0 sec  65.9 MBytes  55.1 Mbits/sec
[ 16]  0.0-10.0 sec  64.6 MBytes  54.1 Mbits/sec

[bobptz]

Ένα από τα pc που δουλεύουνε καλύτερα σα THIN:

Pc01
intel(r) pentium(r) 4 cpu 1.70 Ghz
969 MB RAM
κάρτα γραφικών 65x/M650/740 PCI/AGP VGA Display Adapter [6325]

από το τερματικό του pc01:
guest01@pliroforikos-desktop:~$ ethtool eth0
Settings for eth0:
    Supported ports: [ TP ]
    Supported link modes:   10baseT/Half 10baseT/Full
                            100baseT/Half 100baseT/Full
    Supported pause frame use: No
    Supports auto-negotiation: Yes
    Advertised link modes:  Not reported
    Advertised pause frame use: No
    Advertised auto-negotiation: Yes
    Speed: Unknown!
    Duplex: Unknown! (255)
    Port: Twisted Pair
    PHYAD: 0
    Transceiver: internal
    Auto-negotiation: on
    MDI-X: Unknown
Cannot get wake-on-lan settings: Operation not permitted
    Current message level: 0x0000003f (63)
                   drv probe link timer ifdown ifup
Cannot get link status: Operation not permitted

[bobptz]

Στο πρώτο τεστ που τους έκανα με μαθητές, να δουλεύουν και τα 13 clients, σε μία απλή δραστηριότητα, το σύστημα γονάτισε όπως και παλιότερα.  Οι μισοί περίπου clients ήταν κολημένοι ή απελπιστικά αργοί. 

Το εργαστήριο έχει 13 clients, αλλά ποτέ δε θυμάμαι να δουλεύανε και οι 13 συγχρόνως χωρίς να κολλάνε τουλάχιστον 3-4.

Η άσκηση περιλάμβανε αναζητήσεις με google, και αντιγραφή/επικόληση στο Librewriter, λίγο κείμενο και φωτογραφίες.

[bobptz]

Τελικά διαπιστώθηκε ότι οι συγκεκριμένοι FAT δουλεύουνε πιο αργά διότι οι vga (ενσωματωμένες) κάρτες τους έχουν τσιπακι SIS, το οποίο δε συνεργάζεται καλά με τον driver του 12.04.

[bobptz]

Τελικά διαπιστώθηκε ότι οι συγκεκριμένοι FAT δουλεύουνε πιο αργά διότι οι vga (ενσωματωμένες) κάρτες τους έχουν τσιπακι SIS, το οποίο δε συνεργάζεται καλά με τον driver του 12.04.

Μετά από τεστ/αλλαγές/restore, τα P4 FAT με αλλαγμένες κάρτες πάνε αργά, όπως και όταν είχαν ενσωματωμένες κάρτες.  Ή κάτι αλλάξαμε, ή εγώ έκανα λάθος εκτίμηση για την ταχύτητα των μενου του gnome, όταν βάλαμε έξτρα κάρτα.

Άλλα τεστ που έκανα:

P4-1.7 Ghz με εκίνηση από το Live-CD.  Παρόμοια συμπεριφορά με P4-1.7 Ghz FAT client.  Σίγουρα πιο αργός όταν έπρεπε να φορτώσει κάτι από το CD το οποίο ακουγότανε να αγκομαχάει.

P4-1.7 Ghz, FAT, είτε με την ενσωματωμένη SIS vga, είτε με πρόσθετη:
1) Απαράδεκτα αργά τα μενου του gnome, ειδικά στο 2 επίπεδο, πχ Εφαρμογές -> Εκπαίδευση.  (Οι μαθητές όποτε τα χρησιμοποιούνε, με παρακαλάνε να ξαναβάλω windows.)
2) Πολύ γρήγορα μενου στο Libre writer, δε μπορούσα να βρω διαφορά από τα THIN, ή άλλα πιο γρήγορα FAT clients.
3) Στα μενου του Firefox, και πάλι τα P4-1.7 Ghz FAT πολύ πιο αργά από τα P4-1.7 Ghz THIN.

Το συμπέρασμα είναι ότι τα P4-1.7 Ghz FAT του εργαστηρίου συμπεριφέροντε πολύ πιο αργά (ειδικά στα μενου του gnome) από ότι παρόμοια FAT clients στα σεμηνάρια που κάναμε στον Πολύγυρο και στα Μουδανιά.  Το πρόβλημα αυτό δείχνει να οφείλεται στο Ubuntu και όχι στο LTSP.

[alkisg]

Μπάμπη δοκίμασε λίγο και με το 10.04 live CD, αν ο driver της SiS εκεί πάει καλύτερα μπορείς να βάλεις εκείνη.

[bobptz]

Γιατί όμως τώρα που άλλαξα κάρτες (όχι SIS) σε δύο clients, δουλεύουνε το ίδιο αργά?  Εγώ μπήκα στη διαδικασία να βρώ/αγοράσω κάρτες, αλλά τώρα δουλεύουν το ίδιο αργά.  Ή κάτι αποσυντονίσαμε, ή είναι κάτι άλλο και μας διαφεύγει.

[alkisg]

Αυτές οι νέες κάρτες πάνε γρήγορα με το Live CD; Αν ναι, ΟΚ, κάτι αποσυντονίστηκε και να το διορθώσουμε.

[bobptz]

Η μία καινούρια κάρτα (nvidia) πάεi το ίδιο αργά και με το LIVE-CD.  Στην άλλη μάλον έχει πρόβλημα το cd-drive, δε κατάφερε να μπουτάρει. 

Αυτό που μάλον έγινε είναι το εξής:  Με τα βελάκια η ταχύτητα είναι κάπως καλή στα μενου του gnome.  Ίσως και να βοηθάει λίγο η κάρτα.  Ίσως αυτό να με μπέρδεψε και να ενθουσιάστηκα (ότι βρήκαμε λύση) στο πρώτο τεστ που κάναμε. 

Εκεί που βλέπεις μεγάλο lag (πχ 2 sec) είναι όταν αλλάζει θέση το ποντίκι και περιμένεις να κάνει highlight το καινούριο menou option.  Εκεί λοιπόν είναι σε κάθε περίπτωση πάρα πολύ αργά.  Η άισθηση του "πολύ αργού" είναι διότι τα μενού τα χειρίζεσαι με το ποντίκι και σπανιότατα με τα βελάκια. 

Η μόνη διαφορά που βλέπω είναι στα cpu.  Από P4-2.4 Ghz και πάνω, είναι υποφερτά.  Στα 2,8 ghz και πάνω είναι αρκετά γρήγορα.

Κάτι άλλο που παρατήρησα.   Έχω δύο pc στα P4-2.8Ghz 1GB ram.  Το pc04 και pc09.  To pc09 έχει πολύ πιο γρήγορα menou από το pc04.  Και στο gnome Και στο firefox.  Η διαφορές που βλέπω είναι στην κάρτα γραφικών και στον τύπο μνήμης:

pc04 vga: 65x/M650/740 PCI/AGP VGA Display Adapter [6325]
pc09 VGA: 661/741/760 PCI/AGP or 662/761Gx PCIE VGA Display Adapter [6330]

pc04: 2x512 ram, Με δύο εγκοπές
pc09: 1x1024 ram, Με μία εγκοπή

[bobptz]

Μόλις κάναμε με 10 μαθητές (άρα 10 clients) μία άσκηση με απλές αναζητήσεις στο google, αντιγραφές κειμένου και 1-2 φωτο στο Libre writer.  Μετά από λίγο οι μισοί σχεδόν clients ήταν απαράδεκτα αργοί (μεταξύ αυτών και ο pc09, ο "γρήγορος").  Μία απλή μετάβαση από το firefox στο librewriter και το μηχάνημα έδειχνε να μην αποκρίνεται.  Αναγγαζόμουνα να κλείσω το Librewriter σε πολλούς clients και οι μαθητες να ξανακάνουν την άσκηση από την αρχή 

Δε μπορεί να είναι έτσι και τα άλλα εργαστήρια και αυτό να θεωρείται αποδεκτή ταχύτητα.

[alkisg]

Αυτό είναι bug του libreoffice, ανεξαρτήτως λειτουργικού, δεν κάνει καλό caching των εικόνων που επικολλούμε από το Internet οπότε κάθε τρεις και λίγο κολλάει μέχρι να την ξαναδιαβάσει από το Internet.
Workaround να πατάνε ειδική επικόλληση (Ctrl+Shift+V) και να επιλέγουν "BITMAP" αντί για "HTML",
ή να τις σώζουν πρώτα τοπικά και μετά να τις βάζουν από αρχείο.

Το bug έχει αναφερθεί στο https://bugs.freedesktop.org/show_bug.cgi?id=51609

Κατά τα άλλα, οι Pentium 4 με 1 GB RAM πάνε μια χαρά στο Ubuntu/LTSP (όπως τους είδες στην επιμόρφωση, έχω δει πολλές δεκάδες τέτοια εργαστήρια να παίζουν με τη μία), οπότε ό,τι δεν σου πάει καλά είναι bug που πρέπει να εντοπιστεί και να βρεθεί workaround, είτε πρόκειται για το libreoffice, είτε για τον firefox, είτε για το gnome-panel.

[bobptz]

Το πρόβλημα εντοπίστηκε στις κάρτες, αλλά όχι απαραίτητα στις SIS.  πχ η πρόσθετη κάρτα (nvidia αν θυμαμαι καλά) που βάλαμε στο pc01 αποδείχτηκε πιο αργή από τις ενσωματωμένες.

[alkisg]

Η nvidia tnt2 που δοκιμάσαμε είναι από το 1999 όμως, κι αυτή πολύ αργή...
http://en.wikipedia.org/wiki/RIVA_TNT2

Δοκίμασε καμιά geforce 256 του 1999 ή καμιά mx 400 του 2000 που είναι πολλές φορές πιο γρήγορες:
http://en.wikipedia.org/wiki/GeForce_256
http://en.wikipedia.org/wiki/GeForce_2_Series

Οι ati και οι intel βέβαια είναι πολύ καλύτερες στο linux από τις nvidia, αλλά και οι nvidia από το 2000 και μετά δεν πρέπει να έχουν τέτοια θέματα απόδοσης που περιγράφεις...

[batos]

Δεν νομίζω να έχει μεγάλη σημασία το τσιπ γραφικών.
Οι p4 με χαμηλές συχνότητες λειτουργίας (κάτω από 2.4Ghz) γενικά δεν λειτουργούν ικανοποιητικά σαν FAT (είτε 10.04 είτε 12.04, χαμηλή απόκριση στα menu κτλ). Έχω εκκινήσει και με live CD, δικό του δίσκο και με λειτουργικό σε USB, και η CPU δουλεύει στα όριά της συνεχώς.
Αντίθετα, σαν ΤΗΙΝ λειτουργεί ικανοποιητικά, εφόσον έχουμε ένα server επαρκή.
Με περισσότερους από 4-5 THIN, ένας διπλοπύρηνος server στα 3GHz, αρχίζει και κάθεται στις συνηθισμένες χρήσεις του εργαστηρίου (INTERNET, COPY-PASTE, LIBREOFFICE).
Πάντως, είναι προτιμότερο, να βάλω έναν P4 2Ghz να λειτουργεί ως THIN, παρά να σέρνεται σαν FAT. (Έχω συνήθως 1-2 THIN, 10-11 FAT [Celeron ~3GHz με ~750ΜΒ RAM]  σε server Pentium G860 3GHz με 4GB RAM και πλήρες Gb Ethernet).
Εξοικονομείς και την μνήμη του THIN (που δεν την χρειάζεται πια) για κανά άλλο FAT.
Τέλος το εργαστήριο λειτουργεί αφάνταστα πολύ καλύτερα με 12.04 από ότι με 10.04.

[alkisg]

Μπάμπη έκανα διάφορες δοκιμές και αν και δεν έχω "κλείσει" εντελώς το θέμα, είμαι σε θέση να ανεβάσω κάποια συμπεράσματα.

Να ξεκινήσω με τα βίντεο που ανέβασα που δείχνουν τη συμπεριφορά του client:

• P4 στα 1.7 GHz, με Ubuntu 8.04. Το μενού Εφαρμογών πάει γρήγορα.
• P4 στα 1.7 GHz, με Ubuntu 10.04. Το μενού Εφαρμογών πάει γρήγορα.
• P4 στα 1.7 GHz, με Ubuntu 12.04. Το μενού Εφαρμογών πάει πολύ αργά.
• P4 στα 1.7 GHz, με Ubuntu 14.04. Το μενού Εφαρμογών πάει λίγο αργά.
• P4 Mobile στα 1.4 GHz, με Ubuntu 12.04. Το μενού Εφαρμογών πάει γρήγορα.
• P4 στα 1.7 GHz, με Ubuntu 12.04. Το Youtube πάει αποδεκτά (όπως και άλλες εφαρμογές).

Έτσι σε σχέση με τη χρήση τέτοιων clients, έχω να πω τα παρακάτω:

• Το μενού Εφαρμογών του Gnome στην 12.04 πάει αργά σε fat clients ελάχιστων προδιαγραφών. Όχι στα 1-2 δευτερόλεπτα το "καρέ" που έλεγες, αλλά είναι ενοχλητικό. Παρόλα αυτά, επειδή στο μενού του Gnome πάμε λίγες φορές ενώ συνήθως δουλεύουμε μέσα σε εφαρμογές, δεν θεωρώ τόσο σημαντικό το πρόβλημα, αφού οι εφαρμογές πάνε κανονικά.
• Όταν έχουμε π.χ. 10 τέτοιους clients, με έναν συνηθισμένο dual core server, πάνε καλύτερα όταν τους δουλεύουμε ως fat. Βάλ' τους π.χ. σε youtube, gimp, tuxpaint κλπ πρώτα ως fat και μετά ως thin και θα βεβαιωθείς.
• Άρα επιμένω στην άποψή μου ότι όποιος Η/Υ παίρνει >= DDR-1 μνήμη, να κοιτάξουμε να έχει τουλάχιστον 1 GB και να τον κάνουμε fat client. Οι δικοί σου είναι μεν P4 αλλά παίρνουν SDRAM, η οποία είναι ακριβή, οπότε εγώ δεν θα τους έκανα fat λόγω του κόστους της μνήμης. Αφού όμως κατάφερες και βρήκες μνήμη, τότε καλά κάνεις και τους έχεις fat.

Τα υπόλοιπα λοιπόν παρακάτω είναι μόνο και μόνο για το μενού Εφαρμογών του Gnome (άντε και του Firefox). Η ταχύτητα του μενού εμένα δεν μου φαίνεται και τόσο σημαντική οπότε κανονικά δεν θα ασχολούμουνα με αυτό το ζήτημα. Θέλω όμως να το τεστάρω περισσότερο για να βρω γιατί πάει αργά, μόνο και  μόνο για να βεβαιωθώ ότι δεν είναι κάποιο γενικότερο πρόβλημα που θα μπορεί να εμφανιστεί και σε άλλες εφαρμογές.
Τα τεστ που έκανα δείχνουν ότι:

• Το μενού Εφαρμογών πάει αργά σε Ubuntu 12.04 και P4 @1.7, @2.0, @2.4, @2.66 και @2.8 GHz.
• Πάει όμως δυσανάλογα πιο γρήγορα σε P4 @3.0 και P4 Mobile @1.4 GHz. Η διαφορά αυτών των επεξεργαστών είναι ότι έχουν 1024 KB L2 cache size, ενώ οι παραπάνω έχουν 256 ή 512 KB.
• Οι παλιότερες εκδόσεις του μενού Εφαρμογών στην 8.04 και στην 10.04 πάνε σφαίρα. Επίσης στην 14.04 πάει λίγο αργά, όχι πολύ.

Οπότε, αν κάποιος ενδιαφέρεται απλά για την ταχύτητα του μενού, είτε βάζει το 10.04 που πάει σφαίρα, είτε βάζει LXDE, και ξεμπερδεύει.

Εγώ θέλω να κάνω κι άλλα τεστ για να δω αν το L2 cache size και οι προεπιλεγμένες ρυθμίσεις του gcc μπορούν να παίξουν τόσο μεγάλο ρόλο στις επιδόσεις ενός προγράμματος ή κάποιας βιβλιοθήκης γραφικών, ή αν είναι απλά θέμα κακού προγραμματισμού της συγκεκριμένης έκδοσης του Gnome menu, το οποίο θα μου είναι και ψιλοαδιάφορο.