Ασάφεια/Απορία στους μη κατευθυνόμενους γράφους

[akalest0s]

Τι γράφοι είναι αυτοί της εικόνας;

Αν ακολουθήσουμε τον ορισμό του βιβλίου (Συμπληρωματικό Μαθητή) για τους μη κατευθυνόμενους γράφους, τότε αυτοί οι δύο γράφοι στερούνται χαρακτηρισμού. Μάλιστα το βιβλίο παρουσιάζει γράφο ανάλογο του πρώτου που έβαλα, αλλά αποφεύγει να τον χαρακτηρίσει.
Ποια θα έπρεπε να είναι η στάση μας;
Άλλα βοηθήματα υιοθετούν τον ορισμό του βιβλίου ακριβώς, άλλα αλλάζουν τον ορισμό, ώστε να περιλαμβάνονται και τέτοιες περιπτώσεις στους μη κατευθυνόμενους.
Στην βιβλιογραφία υπάρχουν και λύσεις όπως "μεικτός γράφος", για ακριβώς τέτοιες περιπτώσεις.

Τι είναι πιο σωστό πιστεύετε ως προς τις πανελλήνιες σε περίπτωση που ζητηθεί κάτι τέτοιο.

[ApoAntonis]

Αποφεύγει να το χαρακτηρίσει για να λέμε μετά τα γράφει στο βιβλίο.

Ο αριστερά είναι κατευθυνόμενος, όλες οι ακμές είναι κατευθυνόμενες, ο δεξιά δεν είναι τίποτα αφού δεν πληροί τον ορισμό.

Το πρόβλημα το έχει ο δεξιά γράφος αφού υπάρχουν ταυτόχρονα κατευθυνόμενες και μη-κατευθυνόμενες ακμές. Αυτό δεν ορίζεται πουθενά. Γράφει το βιβλίο -λανθασμένα- "οι γράφοι μπορούν να έχουν δύο τύπους ακμών"
Ξεκινάει την εξήγηση, εικόνα 1.3.28, αφήνοντας να εννοηθεί ότι από το Α μπορούμε να πάμε μόνο στο Β και αν θέλουμε να πάμε από το Β στο Α πρέπει να είναι μη-κατευθυνόμενος. Δεν ισχύει αυτό και αναιρείται αμέσως μετά με το παράδειγμα στο σχήμα 1.3.29

Κακώς ανεφέρεται η έννοια μεικτός γράφος.
(τα στοιχεία του συνόλου που αποτελούν τον γράφο είναι είτε διμελείς διατεταγμένες σχέσεις είτε μη διατεταγμένες)

[akalest0s]

Σύμφωνοι για τον γράφο αριστερά, αν και κακώς δεν τον χαρακτηρίζει το βιβλίο.
Για τον γράφο δεξιά: Όταν λες δεν ορίζεται πουθενά, εννοείς στο βιβλίο; Γιατί, εκτός μαθήματος, ορίζεται και μπορεί να έχει και εφαρμογή: 
https://en.wikipedia.org/wiki/Mixed_graph

Κακώς ανεφέρεται η έννοια μεικτός γράφος. 
(τα στοιχεία του συνόλου που αποτελούν τον γράφο είναι είτε διμελείς διατεταγμένες σχέσεις είτε μη διατεταγμένες)

Είτε βάσει της γενικότερης πολιτικής υπεραπλούστευσης της θεωρίας (σε βαθμό να δημιουργείται χειρότερο μπέρδεμα), είτε ως πολύ εξεζητημένο μοντέλο γράφου, δεν έχω πρόβλημα να θεωρούμε την ταυτόχρονη ύπαρξη κατευθυνόμενων και μη κατευθυνόμενων ακμών σε έναν γράφο, εκτός ύλης ή και εκτός πραγματικότητας. 
Ωστόσο, δεν πρέπει κάπου αυτό να αποσαφηνιστεί;
Ή θα μείνει και αυτό στην καλή θέληση των θεματοδοτών να μην το θίξουν;

[ApoAntonis]

Ναι στο βιβλίο δεν ορίζεται (και ο ορισμός από wiki "δεν έχει σχέση" με του βιβλίου) και στο συγκεκριμένο ζήτημα δεν βλέπω κάτι που πρέπει να αποσαφηνιστεί, αλλά αν γίνει καλοδεχούμενη η αποσαφήνιση. (τέζα διπλωματικός, πάω για μαστερ στο pr)

[akalest0s]

(Δεν με έχεις συνηθίσει στις διπλωματικές σου δεξιότητες!)
Ο ορισμός από wiki είναι, νομίζω, όμοιος με του βιβλίου:
"Κάθε γράφος που έχει και κατευθυνόμενες και μη κατευθυνόμενες ακμές, λέγεται μεικτός". Αυτό λέει στην 1η γραμμή. Και υπάρχει γενικότερα η έννοια στην βιβλιογραφία.

Ωστόσο μην χανόμαστε σε αυτό. Απλά ψάχνω την απάντηση στην ερώτηση "τι είδους γράφος είναι ο δεξιά γράφος", στα πλαίσια του μαθήματος. Αν δεν βλέπεις "κάτι που πρέπει να αποσαφηνιστεί", τι θα απαντούσες σε μια τέτοια ερώτηση;

[ApoAntonis]

Ξαναέγραψα και επιμένω, κακώς αναφέρεται η έννοια του μεικτού. Αν είναι έτσι δηλαδή, να δώσω δύο γραφήματα(*) και να ρωτήσω αν είναι συμπληρωματικά.

Δεν μπορεί να ρωτάνε οι ασκήσεις ότι θέλουν. (μπορεί αλλά δεν πρέπει, εντάξει; )

τι θα απαντούσες σε μια τέτοια ερώτηση;

έχω απαντήσει σε αυτό

Γράφει το βιβλίο -λανθασμένα- "οι γράφοι μπορούν να έχουν δύο τύπους ακμών"

δεν εννοεί ταυτόχρονα και το σχήμα 1.3.29 το αποσαφηνίζει.

(*) το βασικότερο πρόβλημα είναι -όπως και στα δέντρα- ότι είτε γράφος είτε δέντρο, νομίζουμε ότι το αντικείμενο είναι το σχέδιο, η αναπαράσταση του. Αυτό φάνηκε και στο ζήτημα των πανελλαδικών σε μεγάλο βαθμό νομίζω.




και στα εκτός ύλης:

"Κάθε γράφος που έχει και κατευθυνόμενες και μη κατευθυνόμενες ακμές, λέγεται μεικτός". Αυτό λέει στην 1η γραμμή. Και υπάρχει γενικότερα η έννοια στην βιβλιογραφία.

Δεν γράφει -ακριβώς- αυτό στην πρώτη γραμμή. Μιλάει για 3 σύνολα, V,E,A
πρόσεξε το εξής ότι ο ορισμός δεν το απαγορεύει: μπορεί τα σημεία να είναι τα K και L,
το σύνολο E να έχει το στοιχείο {K,L} αλλά και το Α να έχει το στοιχείο {K,L} (ίσως και το {L,K} επιπλέον)

[akalest0s]

Δεν μπορεί να ρωτάνε οι ασκήσεις ότι θέλουν. (μπορεί αλλά δεν πρέπει, εντάξει; )

Το θέτεις σωστά..

δεν εννοεί ταυτόχρονα και το σχήμα 1.3.29 το αποσαφηνίζει.

Δεν θα έλεγα το αποσαφηνίζει, αλλά το υπαινίσσεται. Οκ, όμως κατάλαβα τι λες, πήρα την απάντησή μου, ευχαριστώ. 

(*) το βασικότερο πρόβλημα είναι -όπως και στα δέντρα- ότι είτε γράφος είτε δέντρο, νομίζουμε ότι το αντικείμενο είναι το σχέδιο, η αναπαράσταση του. Αυτό φάνηκε και στο ζήτημα των πανελλαδικών σε μεγάλο βαθμό νομίζω. 

Συμφωνώ απόλυτα. Το μάθημα όμως για την ώρα έχει πάρει τον δρόμο του, και αυτό δεν σώζεται. Ειδικά οι τρεις αυτές δομές (λίστα/δένδρο/γράφος) είναι αποσυνδεδεμένες πλήρως από την πραγματικότητα του κώδικα.

Ξαναέγραψα και επιμένω, κακώς αναφέρεται η έννοια του μεικτού. Αν είναι έτσι δηλαδή, να δώσω δύο γραφήματα(*) και να ρωτήσω αν είναι συμπληρωματικά.

Δεν το εννοούσα ως πρόταση. Σκοπός δεν ήταν να εισάγω μια νέα έννοια, αφού έτσι και αλλιώς δεν αναφέρεται πουθενά στο σχολικό. Αλλά να βγάλω άκρη που κατατάσσεται τι.