Θέμα Γ

[gpapargi]

Εδώ μιλάμε για θέμα Γ

[petrosp13]

Τι καταλάβατε για την δεύτερη συνθήκη της επανάληψης;;

[methenitis]

edit:

Συνάδελφοι ας περιμένουμε να τελειώσουν πρώτα οι εξετάσεις!

[petrosp13]

Κι εγώ αυτή την συνθήκη σκέφτηκα αλλά είναι η σωστή τελικά;

[kLee]

edit:

Συνάδελφοι ας περιμένουμε να τελειώσουν πρώτα οι εξετάσεις!

[oneoxoritis]

edit:

Συνάδελφοι ας περιμένουμε να τελειώσουν πρώτα οι εξετάσεις!

[kLee]

edit:

Συνάδελφοι ας περιμένουμε να τελειώσουν πρώτα οι εξετάσεις!

Ουπς! Έχεις δίκιο παρασύρθηκα!

[methenitis]

Συγνωμη..

[oneoxoritis]

Συγνωμη..

[gpapargi]

Ενδιαφέρον στο θέμα Γ η συνθήκη διακοπής με 2 ελέγχους που δεν ελέγχονται ταυτόχρονα. Πολλοί θα νομίζουν ότι το έχουν σωστά αλλά θα το έχουν λάθος. Αν πέσεις κάτω από το όριο χρηματοδότησης δεν πρέπει να διαβάσεις όνομα. Νομίζω πως είναι και το μόνο αλγοριθμικά δύσκολο σημείο.
Δεν ξέρω αν θα περάσει απαρατήρητο στη διόρθωση. Θα δούμε...

[Laertis]

Το Γ θέμα έχει σημεία που θα δυσκολέψουν αρκετά τους μαθητές  ξεκινώντας απο τη δυσνόητη για μαθητές εκφώνηση και καταλήγοντας στη 2η συνθήκη τερματισμού. Επίσης μορια θα χαθούν και στον υπολογισμό του πλήθους των επιδοτήσεων ανα κατηγορία που πρέπει να γίνεται μετά την εκταμίευση.
Δυστυχώς παιδιά η κρίση σας άγγιξε κι εσάς που δε προλάβατε ακόμα να μάθετε τι είναι, πως διανέμονται  και πως "τρώνονται" οι επιδοτήσεις στην Ελλάδα 

[argi]

Γεια σας,
θα ηθελα να ρωτησω ποσο θα μου κοψουν επειδη στο θεμα Γ χρησιμοποιησα πινακα.
Δεν ξερω αν ειναι λαθος εφοσον ζητουσε αλγοριθμο οποτε δεν χρειαζεται η δηλωση του μηκους του πινακα.
Σας ευχαριστω!

[drosi]

Απο την στιγμη που δεν ξερεις το πληθος των επαναληψεων και ουτε σου λεει η εκφωνηση να το ζητησεις δεν μπορεις να χρησιμοποιησεις πινακα.

[argi]

Στην αρχη κανω μια αρχη_επαναληψης και υπολογιζω το πληθος.

[P.Tsiotakis]

Για την απορρόφηση επιδοτήσεων, δίνονται εντατικά σεμινάρια 

[twisted]

Στην αρχη κανω μια αρχη_επαναληψης και υπολογιζω το πληθος.

Και πως το υπολογίζεις το πλήθος;;;

[argi]

μεσα στην αρχη επαναληψης εβαζα και εναν μετρητη να αυξανεται καθε φορα που το εργο παιρνει επιδοτηση

[twisted]

Δεν ξέρω πόσο θα σου κόψουν (γιατί σίγουρα θα σου κόψουν).
Η μόνη περίπτωση που θα μπορούσες να χρησιμοποιήσεις πίνακα θα ήταν αν γνώριζες από την αρχή ποιο είναι το συνολικό ποσό που διατίθενται για επιχορηγήσεις.

[argi]

Μαλιστα :/
Παντως δεν μπορεις να πεις πως ειναι τελειως λαθος, αφου υπολογιζω τα εργα και ετσι ο αριθμος των επαναληψεων δεν ειναι αγνωστος.

[petrosp13]

Μαλιστα :/
Παντως δεν μπορεις να πεις πως ειναι τελειως λαθος, αφου υπολογιζω τα εργα και ετσι ο αριθμος των επαναληψεων δεν ειναι αγνωστος.

Απλά η διαφορά είναι πρέπει να είναι εκ των προτέρων γνωστός, εκ των υστέρων είναι πάντα γνωστός
Καλά αποτελέσματα να έχεις!

[twisted]

Κοίτα το θέμα αυτό είχε εξαντληθεί πριν 2 χρόνια με την άλλη περιβόητη άσκηση του 3ου θέματος τότε.

Από τη στιγμή που δεν μπορούμε να ξέρουμε το άνω όριο και οι πίνακες είναι στατικοί δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί πίνακας.

[argi]

Ευχαριστω!
Υπαρχει περιπτωσει να κοπει ολο το θεμα? και τα 25 μορια?

[petrosp13]

Αποκλείεται αν έχεις κομματια σωστού κώδικα, ανεξάρτητα αν χρησιμοποιείς πίνακα
20 μόρια

[argi]

20 μορια να χασω?
Μαλιστα παλι καλα..ευχαριστω πολυ και παλι!

[petrosp13]

20 πιάνει όλο το θέμα εννοώ ρε μικρέ!!

[twisted]

Όχι 20 μόρια να χάσεις, 20 μόρια πιάνει όλο το θέμα Γ.

[argi]

χαχαχα αα ναι? δν το ειχα προσεξει 

[Stefevan]

Ντροπή τους που δεν απάντησαν στην ερώτηση "τι είναι επιδότηση"...  γνωρίζουν τι μάθημα είναι η ΑΕΠΠ?

Όταν δώσει κάποιος σε έναν προγραμματιστή να φτιάξει ένα πρόγραμμα θα του ΑΠΟΚΡΥΨΟΥΝ τι σημαίνει η λέξη επιδότηση αν δεν το γνωρίζει? Απίθανο αλλά έχουμε να κάνουμε με μαθητές.

[ipoulis]

Απο την στιγμη που δεν ξερεις το πληθος των επαναληψεων και ουτε σου λεει η εκφωνηση να το ζητησεις δεν μπορεις να χρησιμοποιησεις πινακα.

Αφού το συνολικό ποσό της επιδότησης δεν ξεπερνάει τα 5 μύρια και η κάθε επιδότηση είναι τουλάχιστον 120.000 άρα αυτοί που θα πάρουν την επιδότηση δεν είναι περισσότεροι από 40 περίπου άτομα. Οπότε θεωρώ ότι αν σε 2 μονοδ αποθηκεύεις τα ονόματα και την επένδυση ή την επιδότηση θα φτιάξεις 2 μισογεμάτους μονοδιάστατους, τότε η λύση δεν θα πρέπει να θεωρηθεί λάθος.
Θα πρέπει να προσέξεις να αποθηκεύεις μόνο όσους πάρουν επιδότηση και όχι όλους (διότι μπορεί να είναι πολλοί)
Μια πρόχειρη λύση σε 2 μον ΟΝ[50] και ΕΠ[50]
..........
α<-0
Διάβασε ΟΝΟΜΑ
Όσο ΟΝΟΜΑ <>'ΤΕΛΟΣ' και Υ>=120.000 επαν.
   Διάβασε ΠΟΣΟ
   Αν ΠΟΣΟ<300000 τότε
      ΕΠΙΔ<-......
    .......
    Τέλος_αν
    Αν ΕΠΙΔ>=Υ τότε
        α<-α+1
        Υ<-Υ-ΕΠΙΔ
        ΟΝ[α]<- ΟΝΟΜΑ
        ΕΠ[α] <- ΕΠΙΔ
     ........
    Τέλος_αν
Διάβασε ΟΝΟΜΑ
Τέλος_επ
και από εδώ και κάτω
Για ι από 1 μέχρι α
.............
    ΟΝ[

[twisted]

ipoulis αυτό είπα και πιο πάνω αν ξέραμε πόσο θα ήταν το συνολικό ποσό που θα δοθεί για επιδοτήσεις τότε ok για πίνακες.

Όμως η εκφώνηση έλεγε: "να διαβάζει το ποσό που διαθέτει ο οργανισμός για το πρόγραμμα επενδύσεων συνολικά, ελέγχοντας ότι το ποσό είναι μεγαλύτερο από 5.000.000€

[MsGladButterfly]

Στο ερώτημα Γ2 πριν ξεκινήσει η δομή επανάληψης ΟΣΟ όνομα<>'ΤΕΛΟΣ' ΚΑΙ (κτλ.) γράφουμε διάβασε όνομα. Αν γράψουμε μαζί με αυτό διάβασε όνομα, προϋπολογισμός και όχι μέσα στην επανάληψη θεωρείται λάθος;

[petrosp13]

Μικρό λαθάκι. Αναγκαστικά, θα πρέπει να διαβάζεις και τον προυπολογισμό πριν το τέλος_επανάληψης και όταν ο χρήστης δώσει για όνομα το "ΤΕΛΟΣ", θα τον αναγκάσεις να δώσει και έναν προυπολογισμό, ενώ δεν το έχετε συμφωνήσει αυτό

[Stefevan]

Γι'αυτό βάζουμε μια αρχή επανάληψης και ξεμπερδεύουμε 

[MsGladButterfly]

Μικρό λαθάκι. Αναγκαστικά, θα πρέπει να διαβάζεις και τον προυπολογισμό πριν το τέλος_επανάληψης και όταν ο χρήστης δώσει για όνομα το "ΤΕΛΟΣ", θα τον αναγκάσεις να δώσει και έναν προυπολογισμό, ενώ δεν το έχετε συμφωνήσει αυτό

Υπάρχει περίπτωση να μη μου το κόψουν;Αν μου κόψουν πόσο θα είναι;

[ipoulis]

ipoulis αυτό είπα και πιο πάνω αν ξέραμε πόσο θα ήταν το συνολικό ποσό που θα δοθεί για επιδοτήσεις τότε ok για πίνακες.

Όμως η εκφώνηση έλεγε: "να διαβάζει το ποσό που διαθέτει ο οργανισμός για το πρόγραμμα επενδύσεων συνολικά, ελέγχοντας ότι το ποσό είναι μεγαλύτερο από 5.000.000€

ΩΧ ναι μεγαλύτερο έλεγε..... you foul...... (γερνάμε και ξεχνάμε)
Θυμώμουν μικρότερο απο 5.οοο.οοο.
Αρα δεν συνίσταται η λύση  με πίνακες. Τώρα τι θα κόψουν ...... ? ελπίζω για το παιδί όχι πολλά μόρια

[ipoulis]

 

[petrosp13]

Και με "Μέχρις_ότου" δεν νομίζω ότι λύνεται το πρόβλημα διαφορετικά
Θα σου κόψουν το πολύ 1 μονάδα

[MsGladButterfly]

Και με "Μέχρις_ότου" δεν νομίζω ότι λύνεται το πρόβλημα διαφορετικά
Θα σου κόψουν το πολύ 1 μονάδα

Οκ..ελπίζω να μην κόψουν κάτι γιατί σε κάποιες λύσεις που κυκλοφορούν το έχουν όπως εγώ οπότε δε θεωρείται σοβαρό λάθος.

[kkkerm]

Ανεβαζω μια απλή και κατανοητή λύση του 3ου θέματος

[noname]

Πόσες μονάδες χάνει ένας μαθητής που το μόνο λάθος που έκανε ήταν να μη βάλει κάτω και πάνω όριο στο Αν;
Δηλαδή:

Αν ΠΡΟΥΠ<=299999 τότε
...
αλλιως_αν ΠΡΟΥΠ >= 300000 τότε
...
Τέλος_αν

Έκανε αυτό το λάθος επειδή δεν ζητούσε έλεγχο εγκυρότητας και θεώρησε ότι τα δεδομένα ήταν εξ ορισμού έγκυρα.

[VAIOS]

Υπάρχει περίπτωση ο προϋπολογισμός του έργου να είναι πχ 500.000; 
Σε αυτή την περίπτωση δεν δικαιούται επιδότησης
Το λέω για τους ελέγχους που πρέπει να έχουν τα Αν.

[mikerock]

ΑΣΑΦΕΙΑ Ή ??  προβληματικη συνθηκη τερματισμου;;
νομίζω ότι έχει μια μεγάλη ασάφεια το Γ Θέμα, που από ότι βλέπω δεν το είπε κανείς...
έπειτα από αρκετή συζητηση με 2 συναδέλφους (είμαστε χρόνια βαθμολογητές) και αρκετούς μαθητές στο σχολείο μας, σχολιάσαμε ότι η λύση (συγκεκριμένα η συνθήκη) που δοθηκε σχεδόν από όλους (μαθητές και συναδέλφους) έχει ένα μεγάλο κενό (εκτός αν κάνουμε λάθος,  αρα σορυ για την αναστάτωση)
η συνθηκη ειναι αυτή :
.......
Όσο όν< > ¨Τέλος¨ και Διαθυπ>= 120000 (ή να θέλετε 200000*60/100)   επανάλαβε
           ......
          ....
         ....
    Τέλος_επανάληψης

η συνθηκη αυτή υπάρχει περίπτωση να μην τερματίζεται ποτέ!!!
γιατί αν το διαθεσιμο υπολοιπο (Διαθυπ)  είναι >=120000 ευρώ δεν τερματίζει την επανάληψη!!
η επανάληψη κανονικά και συμφωνα με τα λεγόμενα (αμφιλεγόμενα) της διατυπωσης, θα μπορεί να τερματίσει μόνο, σε σχέση με τον προυπολογισμό.
όμως ή συνθηκη τεματισμού που ζητάει εκτός από αμφιλεγόμενη, δεν τερματίζει την επανάληψη!!
π.χ. αν το  διαθεσιμο = 120000 ευρώ και προυπ = 250000 ευρώ, τότε θα θέλει επιδότηση 250000*60/100= 150000 ευρώ.ελέγχοντας τη συνθηκη τερματισμού (Διαθυπ>= 120000) μπαίνει στην επανάληψη !!!
ο προυπολογισμόςτου έργου πολ/σμενος με την επιδότηση (60/100*2500000=150000 Eυρω)
μπαίνοντας μεσα στην επανάληψη όμως δεν μπορέι να επιδοτηθεί , γιατί το Διαθυπ < προυπ!
αν συνεχίσουμε με αυτή τη λογική ότι δίνουμε ονομα <> του Τελους και προυπολογισμό που θελει επιδότηση > 120000, δεν θα τερματίζεται ποτε η επανάληψη, όπως έιναι φυσιολογικό, εκτός ....αν βαρεθεί ο χρήστης και δωσει την τιμή ¨Τέλος¨ !!!

Οι καλύτεροι μαθητές εδώ και πολλών άλλων σχολείων σκεφτόμενοι σωστά (κατά τη γνωμη μας) και εφόσον η διατύπωση ήταν πέρα βρέχει.... εδωσαν την εξής λύση..

τερματισμό με done όταν δεν θα επαρκεί πλεόν το διαθέσιμο για να πληρώσει την επιδότηση

δλδ.  Όσο όν< > ¨Τέλος¨ και Done=Ψευδής   επανάλαβε


δωστε τιμές και θα καταλάβετε..

εσείς δηλαδή τι καταλάβατε από το περίφημο ¨ ή όταν το διαθέσιμο ποσό έχει μειωθεί τόσο, ώστε να μην είναι δυνατή η επιδότηση ούτε ενός έργου μικρής κατηγορίας¨  ;;;

περιμένουμε τις γνωμες σας.

[GtakriZ]

Καλησπέρα! Ο σωστός υπολογισμός της επιδότησης ήταν επιδότηση <-- προϋπολογισμός * 0.6 και 0.7 αντίστοιχα, σωστά;
Πόσο μπορούν να μου κόψουν αν αντί για το παραπάνω έγραψα επιδότηση <- προϋπολογισμός + προϋπολογισμός * 0.6;
Συγνώμη αλλά δεν ήταν και τόσο καλά διατυπωμένα ώστε να καταλάβουμε με ποιο τρόπο υπολογίζεται...

[petrosp13]

ΑΣΑΦΕΙΑ Ή ??  προβληματικη συνθηκη τερματισμου;;
νομίζω ότι έχει μια μεγάλη ασάφεια το Γ Θέμα, που από ότι βλέπω δεν το είπε κανείς...
έπειτα από αρκετή συζητηση με 2 συναδέλφους (είμαστε χρόνια βαθμολογητές) και αρκετούς μαθητές στο σχολείο μας, σχολιάσαμε ότι η λύση (συγκεκριμένα η συνθήκη) που δοθηκε σχεδόν από όλους (μαθητές και συναδέλφους) έχει ένα μεγάλο κενό (εκτός αν κάνουμε λάθος,  αρα σορυ για την αναστάτωση)
η συνθηκη ειναι αυτή :
.......
Όσο όν< > ¨Τέλος¨ και Διαθυπ>= 120000 (ή να θέλετε 200000*60/100)   επανάλαβε
           ......
          ....
         ....
    Τέλος_επανάληψης

η συνθηκη αυτή υπάρχει περίπτωση να μην τερματίζεται ποτέ!!!
γιατί αν το διαθεσιμο υπολοιπο (Διαθυπ)  είναι >=120000 ευρώ δεν τερματίζει την επανάληψη!!
η επανάληψη κανονικά και συμφωνα με τα λεγόμενα (αμφιλεγόμενα) της διατυπωσης, θα μπορεί να τερματίσει μόνο, σε σχέση με τον προυπολογισμό.
όμως ή συνθηκη τεματισμού που ζητάει εκτός από αμφιλεγόμενη, δεν τερματίζει την επανάληψη!!
π.χ. αν το  διαθεσιμο = 120000 ευρώ και προυπ = 250000 ευρώ, τότε θα θέλει επιδότηση 250000*60/100= 150000 ευρώ.ελέγχοντας τη συνθηκη τερματισμού (Διαθυπ>= 120000) μπαίνει στην επανάληψη !!!
ο προυπολογισμόςτου έργου πολ/σμενος με την επιδότηση (60/100*2500000=150000 Eυρω)
μπαίνοντας μεσα στην επανάληψη όμως δεν μπορέι να επιδοτηθεί , γιατί το Διαθυπ < προυπ!
αν συνεχίσουμε με αυτή τη λογική ότι δίνουμε ονομα <> του Τελους και προυπολογισμό που θελει επιδότηση > 120000, δεν θα τερματίζεται ποτε η επανάληψη, όπως έιναι φυσιολογικό, εκτός ....αν βαρεθεί ο χρήστης και δωσει την τιμή ¨Τέλος¨ !!!

Οι καλύτεροι μαθητές εδώ και πολλών άλλων σχολείων σκεφτόμενοι σωστά (κατά τη γνωμη μας) και εφόσον η διατύπωση ήταν πέρα βρέχει.... εδωσαν την εξής λύση..

τερματισμό με done όταν δεν θα επαρκεί πλεόν το διαθέσιμο για να πληρώσει την επιδότηση

δλδ.  Όσο όν< > ¨Τέλος¨ και Done=Ψευδής   επανάλαβε


δωστε τιμές και θα καταλάβετε..

εσείς δηλαδή τι καταλάβατε από το περίφημο ¨ ή όταν το διαθέσιμο ποσό έχει μειωθεί τόσο, ώστε να μην είναι δυνατή η επιδότηση ούτε ενός έργου μικρής κατηγορίας¨  ;;;

περιμένουμε τις γνωμες σας.

Αυτό είναι και το νόημα της συνθήκης αυτής
Αν περισσεύουν 120000, θα περιμένουμε να δοθεί κάποιο έργο που έχει προυπολογισμό 200 χιλιάρικα για να σταματήσουμε
Τα υπόλοιπα θα απορρίπτονται από τον οργανισμό, όπως συμβαίνει και στην πραγματικότητα
Θα δίνουμε επιδοτήσεις μέχρι το ποσό να πέσει κάτω από το κατώτερο δυνατό (120 χιλιάρικα)
Προς το τέλος, όπου θα τελειώνουν τα λεφτά, θα απορρίπονται τα έργα, μέχρι να βρεθεί κάποιο έργο που θα "ρίξει" το ποσό κάτω από τα επιτρεπτά όρια (κάτω από 120 χιλιάρικα)
Δεν νομίζω ότι υπάρχει κενό εδώ

[netnick]

Δεν νομίζω να πρόκειται για ασάφεια.
1) σκεφτείτε το παρακάτω κοινά αποδεκτά αλγόριθμο:
αθρ <-- 0
διαβασε χ
οσο χ > 0 επανάλαβε
    αθρ <-- αθρ + χ
    διάβασε χ
τέλος_επανάληψης
εμφάνισε αθρ

έχει πρόβλημα περατότητας;
Εάν δεν πληκτρολογήσουμε μη θετικό αριθμό δεν θα πάρουμε απάντηση ποτέ.

Έτσι θεωρούμε ότι όταν τελειώσουν οι πληκτρολογήσεις αιτήσεων που έχουν κατατεθεί στο γραφείο κάποιου που έχει τις μπροστά του, θα πληκτρολογήσει τέλος, και δεχόμαστε ότι είναι κάποιος που το καταλαβαίνει αυτό.
Εαν έχουμε αμφιβολίες για αυτό τότε θα πρέπει κάθε αλγόριθμος που δεν ξέρουμε απο πριν το πλήθος επαναλήψεών του να έχει πρόβλημα περατότητας.

[mikerock]

συμφωνούμε απόλυτα,
απλά άλλο τι συμβαίνει στην πραγματικότητα με τα προγράμματα έξω(την οποία δεν ξέρουν οι μαθητές μας) και άλλο όπως είναι διατυπωμένο (για εμένα απαράδεκτα), γιατί στην ουσία είναι σαν να λεει μην αγχωνεστε που δεν τερματίζει μετά από κάποιες αποτυχημένες προσπάθεις , θα κάνουμε κάποιες επαναλήψεις  και θα δώσουμε ¨Τέλος¨ ή θα βρούμε το κατάλληλο έργο.

αυτό όμως δεν στεκει ούτε παιδαγωγικά, ουτε επιστημονικά για πανελλήνιες.
έπρεπε να διευκρίνιζε καλύτερακαι γενικά και αόριστα τον τερματισμό.
οι μαθητές εδωσαν μια πολύ σωστή απάντηση , δείχνοντας μας ότι κατέχουν το μαθημα πολύ καλά (με το done) και εμείς δεχόμαστε την παπατζιλίστική συνθηκη (που δεν τερματίζει ποτέ την επανάληψη) που εδωσε η επιτροπή...αντε μετά να διδάξουμε στα παιδιά το μάθημα όπως πρέπει.

είναι δυνατόν να δεχτούμε τετοια συνθηκη για τερματισμό...ούτε στο πόδι να γραφόταν.

[evry]

Εμένα κάτι μου λέει ότι θα περάσει απαρατήρητο 

Δεν ξέρω αν θα περάσει απαρατήρητο στη διόρθωση. Θα δούμε...

[evry]

Ναι γιατί από την εκφώνηση αφήνει να εννοηθεί ότι δεν διαβάζει τον προυπολογισμό αν δοθεί το ΤΕΛΟΣ, αλλά δεν νομίζει ότι θα βρεί κάποιος που θα κόψει για κάτι τέτοιο

Στο ερώτημα Γ2 πριν ξεκινήσει η δομή επανάληψης ΟΣΟ όνομα<>'ΤΕΛΟΣ' ΚΑΙ (κτλ.) γράφουμε διάβασε όνομα. Αν γράψουμε μαζί με αυτό διάβασε όνομα, προϋπολογισμός και όχι μέσα στην επανάληψη θεωρείται λάθος;

[mikerock]

Δεν νομίζω να πρόκειται για ασάφεια.
1) σκεφτείτε το παρακάτω κοινά αποδεκτά αλγόριθμο:
αθρ <-- 0
διαβασε χ
οσο χ > 0 επανάλαβε
    αθρ <-- αθρ + χ
    διάβασε χ
τέλος_επανάληψης
εμφάνισε αθρ

έχει πρόβλημα περατότητας;
Εάν δεν πληκτρολογήσουμε μη θετικό αριθμό δεν θα πάρουμε απάντηση ποτέ.

Έτσι θεωρούμε ότι όταν τελειώσουν οι πληκτρολογήσεις αιτήσεων που έχουν κατατεθεί στο γραφείο κάποιου που έχει τις μπροστά του, θα πληκτρολογήσει τέλος, και δεχόμαστε ότι είναι κάποιος που το καταλαβαίνει αυτό.
Εαν έχουμε αμφιβολίες για αυτό τότε θα πρέπει κάθε αλγόριθμος που δεν ξέρουμε απο πριν το πλήθος επαναλήψεών του να έχει πρόβλημα περατότητας.

συνάδελφε σορυ αλλά το παράδειγμα σου ειναι δεν είναι πετυχημένο, γιατί δεν σου ειπα ότι δεν θα δοθεί ποτέ το όνομα ¨Τέλος¨ (αυτό είναι το αντίστοιχο - ισοδύναμο ) με αυτό που μου είπες..
εδώ υπάρχει άλλη μια συνθήκη  και σου ειπα ένα παράδειγμα..
στο δικό σου αν δοθεί λάθος τιμή (χ<=0) δεν μπαίνει ξανά στην επανάληψη..
στη δικιά μας περίπτωση θα μπαινει  κάνοντας ¨ άδειες¨ επαναλήψεις..
ΠΟΥΘΕΝΑ δεν έλεγε ότι αν δεν μπορεί να επιδοτηθεί ενα έργο πάμε στο επόμενο.
Επιμένω ήταν μεγάλη γκάφα
και εμείς την επιβραβεύουμε; όχι βεβαια...

με τις απαράδεκτες διατυπώσεις (ίσως πρέπει καποιοι να κάνουν και κανενα μάθημα πως να διατυπώνουν ερωτήσεις επιτέλους) ...δεν απευθύνονται σε καθηγητές αλλά σε μαθητές.

εγώ πάντως στις βαθμολογησεις όπως και αρκετοί άλλοι θα επιβραβεύσουμε τους μαθητές που σκέφτηκαν και έτσι (με το done) και δυστυχώς και τους παπαγάλους που απλά έγραψαν ότι τους έλεγε η διατυπωση.
στην ενημέρωση που θα γινει θα τεθεί από πολλούς αυτό.

[Σπύρος Δουκάκης]

Μήπως πέρασε ήδη απαρατήρητο με την ενδεικτική λύση της ΚΕΕ;

Εμένα κάτι μου λέει ότι θα περάσει απαρατήρητο 

Ενδιαφέρον στο θέμα Γ η συνθήκη διακοπής με 2 ελέγχους που δεν ελέγχονται ταυτόχρονα. Πολλοί θα νομίζουν ότι το έχουν σωστά αλλά θα το έχουν λάθος. Αν πέσεις κάτω από το όριο χρηματοδότησης δεν πρέπει να διαβάσεις όνομα. Νομίζω πως είναι και το μόνο αλγοριθμικά δύσκολο σημείο.
Δεν ξέρω αν θα περάσει απαρατήρητο στη διόρθωση. Θα δούμε...

[netnick]

συνάδελφε σορυ αλλά το παράδειγμα σου ειναι δεν είναι πετυχημένο, γιατί δεν σου ειπα ότι δεν θα δοθεί ποτέ το όνομα ¨Τέλος¨ (αυτό είναι το αντίστοιχο - ισοδύναμο ) με αυτό που μου είπες..
εδώ υπάρχει άλλη μια συνθήκη  και σου ειπα ένα παράδειγμα..
στο δικό σου αν δοθεί λάθος τιμή (χ<=0) δεν μπαίνει ξανά στην επανάληψη..
στη δικιά μας περίπτωση θα μπαινει  κάνοντας ¨ άδειες¨ επαναλήψεις..
ΠΟΥΘΕΝΑ δεν έλεγε ότι αν δεν μπορεί να επιδοτηθεί ενα έργο πάμε στο επόμενο.
Επιμένω ήταν μεγάλη γκάφα
και εμείς την επιβραβεύουμε; όχι βεβαια...

με τις απαράδεκτες διατυπώσεις (ίσως πρέπει καποιοι να κάνουν και κανενα μάθημα πως να διατυπώνουν ερωτήσεις επιτέλους) ...δεν απευθύνονται σε καθηγητές αλλά σε μαθητές.

εγώ πάντως στις βαθμολογησεις όπως και αρκετοί άλλοι θα επιβραβεύσουμε τους μαθητές που σκέφτηκαν και έτσι (με το done) και δυστυχώς και τους παπαγάλους που απλά έγραψαν ότι τους έλεγε η διατυπωση.
στην ενημέρωση που θα γινει θα τεθεί από πολλούς αυτό.

Ναι. Οκ. Δεν επικροτώ το θέμα Γ. Συμφωνώ απόλυτα με το ότι η διατύπωση είναι τελείως απρόσεκτη ίσως και απαράδεκτη και μάλιστα ειδικότερα για τους μαθητές. Για αρκετη ώρα πάλεψα να βρω την άκρη για να καταλάβω ότι δεχόμαστε αιτήσεις που δεν ικανοποιούνται και προχωράμε στην επόμενη. Προφανώς θεώρησα ότι "κατάφερα" να μπω στο "νόημα" της άσκησης. Να επαναλάβω και εγώ ότι το μάθημα έχει σχέση με την σωστή διατύπωση του προβλήματος από αυτόν που το περιγράφει και με την σωστή κατανόηση από αυτόν που το ακούει/αναλύσει και καλείται να προγραμματίσει (εξηγήσει στον ΗΥ σε γλώσσα/αλγόριθμο τι να κάνει για την λύση).

Αυτό γενικά που δεν τονίζεται πουθενά είναι ότι (στο μάθημα μας, δλδ στον προγραμματισμό) κάνουμε ενέργειες όταν απαιτείται να κάνουμε κάτι. Στην συγκεκριμμένη άσκηση δεν ζητηθηκε να απορίψουμε τις άλλες ή να βγάλουμε μύνημα όταν δεν "περνάει" μια πρόταση επιδότησης (το οποίο θα μπορούσε να είχε ζητηθεί).
Ακόμα και να ζητούνταν κάτι τέτοιο πάλι θα έλεγα ότι η εκφώνηση έχει σοβαρό πρόβλημα. Προφανώς τα θέματα απευθύνονται σε μαθητές και θα έπρεπε να είναι πολυ σαφέστερα.

[evry]

Συνάδελφε επειδή το φόρουμ το παρακολουθούν και μαθητές που έχουν αγωνία για το τι έχουν γράψει ας μην βιαστούμε να χαρακτηρίσουμε έτσι αβίαστα ως παπαγάλους αυτούς που έκαναν αυτό που ελεγε η εκφώνηση μόνο και μόνο επειδή δεν μας αρέσει ο τρόπος λύσης τους. Έχω την εντύπωση από το μικρό δείγμα που είχα σήμερα ότι οι περισσότεροι μαθητές το έκαναν έτσι

εγώ πάντως στις βαθμολογησεις όπως και αρκετοί άλλοι θα επιβραβεύσουμε τους μαθητές που σκέφτηκαν και έτσι (με το done) και δυστυχώς και τους παπαγάλους που απλά έγραψαν ότι τους έλεγε η διατυπωση.
στην ενημέρωση που θα γινει θα τεθεί από πολλούς αυτό.

[Juan]

συμφωνούμε απόλυτα,
απλά άλλο τι συμβαίνει στην πραγματικότητα με τα προγράμματα έξω(την οποία δεν ξέρουν οι μαθητές μας) και άλλο όπως είναι διατυπωμένο (για εμένα απαράδεκτα), γιατί στην ουσία είναι σαν να λεει μην αγχωνεστε που δεν τερματίζει μετά από κάποιες αποτυχημένες προσπάθεις , θα κάνουμε κάποιες επαναλήψεις  και θα δώσουμε ¨Τέλος¨ ή θα βρούμε το κατάλληλο έργο.

αυτό όμως δεν στεκει ούτε παιδαγωγικά, ουτε επιστημονικά για πανελλήνιες.
έπρεπε να διευκρίνιζε καλύτερακαι γενικά και αόριστα τον τερματισμό.
οι μαθητές εδωσαν μια πολύ σωστή απάντηση , δείχνοντας μας ότι κατέχουν το μαθημα πολύ καλά (με το done) και εμείς δεχόμαστε την παπατζιλίστική συνθηκη (που δεν τερματίζει ποτέ την επανάληψη) που εδωσε η επιτροπή...αντε μετά να διδάξουμε στα παιδιά το μάθημα όπως πρέπει.

είναι δυνατόν να δεχτούμε τετοια συνθηκη για τερματισμό...ούτε στο πόδι να γραφόταν.

Η λύση με τη λογική μεταβλητή done που προτείνεις λύνει άλλο πρόβλημα από αυτό που ήθελε να θέσει η επιτροπή. Αν ήθελαν αυτό τον τρόπο λύσης, απλά στην εκφώνηση, θα ζητούσαν να τερματίζονται οι επαναλήψεις όταν κάποιο έργο δεν μπορεί να επιδοτηθεί. Δεν καταλαβαίνω γιατί ισχυρίζεσαι ότι αυτό που ζήτησαν δε στέκει επιστημονικά ή παιδαγωγικά. Επίσης δεν καταλαβαίνω γιατί θεωρείς τη λύση με τη συνθήκη υπόλοιπο>=120000 παπαγαλίστικη. Από πότε θεωρείται παπαγαλία να κάνεις αυτό ακριβώς που σου ζητείται στην εκφώνηση; Μάλλον παπαγαλίστικη για μένα, θεωρείται η λύση που προτείνεις, μιας και οι περισσότεροι μαθητές έχουν ήδη λύσει και αποστιθίσει αρκετά προβλήματα με λογικές μεταβλητές που όταν πάρουν την τιμή Αληθής, τερματίζουν τις επαναλήψεις. Πέρα από αυτό, θεωρώ ότι είναι και λάθος λύση, γιατί λύνει άλλο πρόβλημα από αυτό που ζητάει η εκφώνηση

[epsilonXi]

Επιτρέψτε μου να ψειρίσω μία λεπτομέρεια... αντί της λύσης αυτής:

διάβασε ΟΝ
όσο ΟΝ <> 'ΤΕΛΟΣ' και Υ >= 120000 επανάλαβε
  διάβασε προϋπ
  ...
  διάβασε ΟΝ
τέλος_επανάληψης

ιδανικότερο θα ήταν το εξής:

διάβασε ΟΝ
όσο ΟΝ <> 'ΤΕΛΟΣ' και Υ >= 120000 επανάλαβε
  διάβασε προϋπ
  ...
  αν Υ >= 120000 τότε
    διάβασε ΟΝ
  τέλος_αν
τέλος_επανάληψης

έτσι ώστε να μην είναι απαραίτητο να εισαχθεί νέο όνομα έργου, όταν πρόκειται ο βρόγχος να τερματιστεί, λόγω χαμηλού υπολοίπου

[Γιώργος Κατσαούνος]

ΑΣΑΦΕΙΑ Ή ??  προβληματικη συνθηκη τερματισμου;;
νομίζω ότι έχει μια μεγάλη ασάφεια το Γ Θέμα, που από ότι βλέπω δεν το είπε κανείς...
έπειτα από αρκετή συζητηση με 2 συναδέλφους (είμαστε χρόνια βαθμολογητές) και αρκετούς μαθητές στο σχολείο μας, σχολιάσαμε ότι η λύση (συγκεκριμένα η συνθήκη) που δοθηκε σχεδόν από όλους (μαθητές και συναδέλφους) έχει ένα μεγάλο κενό (εκτός αν κάνουμε λάθος,  αρα σορυ για την αναστάτωση)
η συνθηκη ειναι αυτή :
.......
Όσο όν< > ¨Τέλος¨ και Διαθυπ>= 120000 (ή να θέλετε 200000*60/100)   επανάλαβε
           ......
          ....
         ....
    Τέλος_επανάληψης

η συνθηκη αυτή υπάρχει περίπτωση να μην τερματίζεται ποτέ!!!
γιατί αν το διαθεσιμο υπολοιπο (Διαθυπ)  είναι >=120000 ευρώ δεν τερματίζει την επανάληψη!!
η επανάληψη κανονικά και συμφωνα με τα λεγόμενα (αμφιλεγόμενα) της διατυπωσης, θα μπορεί να τερματίσει μόνο, σε σχέση με τον προυπολογισμό.
όμως ή συνθηκη τεματισμού που ζητάει εκτός από αμφιλεγόμενη, δεν τερματίζει την επανάληψη!!
π.χ. αν το  διαθεσιμο = 120000 ευρώ και προυπ = 250000 ευρώ, τότε θα θέλει επιδότηση 250000*60/100= 150000 ευρώ.ελέγχοντας τη συνθηκη τερματισμού (Διαθυπ>= 120000) μπαίνει στην επανάληψη !!!
ο προυπολογισμόςτου έργου πολ/σμενος με την επιδότηση (60/100*2500000=150000 Eυρω)
μπαίνοντας μεσα στην επανάληψη όμως δεν μπορέι να επιδοτηθεί , γιατί το Διαθυπ < προυπ!
αν συνεχίσουμε με αυτή τη λογική ότι δίνουμε ονομα <> του Τελους και προυπολογισμό που θελει επιδότηση > 120000, δεν θα τερματίζεται ποτε η επανάληψη, όπως έιναι φυσιολογικό, εκτός ....αν βαρεθεί ο χρήστης και δωσει την τιμή ¨Τέλος¨ !!!

Οι καλύτεροι μαθητές εδώ και πολλών άλλων σχολείων σκεφτόμενοι σωστά (κατά τη γνωμη μας) και εφόσον η διατύπωση ήταν πέρα βρέχει.... εδωσαν την εξής λύση..

τερματισμό με done όταν δεν θα επαρκεί πλεόν το διαθέσιμο για να πληρώσει την επιδότηση

δλδ.  Όσο όν< > ¨Τέλος¨ και Done=Ψευδής   επανάλαβε


δωστε τιμές και θα καταλάβετε..

εσείς δηλαδή τι καταλάβατε από το περίφημο ¨ ή όταν το διαθέσιμο ποσό έχει μειωθεί τόσο, ώστε να μην είναι δυνατή η επιδότηση ούτε ενός έργου μικρής κατηγορίας¨  ;;;

περιμένουμε τις γνωμες σας.

Θεωρώ ότι όντως υπάρχει ένα μικρό θέμα ασάφειας διότι η επανάληψη θα πρέπει να τερματίζει όταν δεν μπορεί να χρηματοδοτηθεί ένα έργο μικρής εμβέλειας, οποιοδήποτε προϋπολογισμού και όχι όταν δοθεί ένα έργο που ντε και καλά πρέπει να μαντέψει τι χρήματα απόμειναν (αν τα διαθέσιμα είναι π.χ 125000 ( περισσότερα από 200000*60/100 ) η επανάληψη θα συνεχίζεται μέχρι να δοθεί ένα έργο που να μπορέσει να αντλήσει (ή "φάει" ανάλογα το σκοπό) επιδότηση από 120 έως 125 χιλιάδες. 
Για μια αρτιότερη λύση θεωρώ ότι επιβάλλεται η χρήση λογικής μεταβλητής. Από την άλλη μεριά βέβαια πιστεύω ότι πολύ λίγοι μαθητές έδωσαν τέτοια λύση.   

Παραθέτω συνημμένη λύση που κατά την γνώμη μου λύνει καλύτερα το πρόβλημα με την επισήμανση ότι η λύση αυτή δίνεται από καθηγητή προς καθηγητές για κουβέντα και δεν αποτελεί ενδεικτική λύση για ένα μέσο μαθητή

[petrosp13]

Συνεχίζω να μην καταλαβαίνω ποια είναι η ασάφεια
Είμαι ο γραμματέας του οργανισμού και μας έχουν μείνει 130000 ευρώ για επιδότηση
Έρχεται ένας υπεύθυνος έργου προυπολογισμού 380000 και δεν μπορώ να τον εξυπηρετήσω
Άλλος με 360.000 και δεν μπορώ επίσης
Θα περιμένω να έρθει κάποιος που να μπορώ να εξυπηρετήσω με τα χρήματα που μου απομένουν
Ποιο είναι το παράλογο;;;

[noname]

Με αφορμή την προηγούμενη ερώτηση που έκανα, θα ήθελα να ρωτήσω, στις περιπτώσεις που αναγράφεται "δεν απαιτείται έλεγχος εγκυρότητας" θεωρούνται ότι τα δεδομένα είναι έγκυρα; Δηλαδή μέσα στα αποδεκτά όρια; Αν αυτό ισχύει τότε δεν θα κοπούν μονάδες στους μαθητές που δεν έβαλαν κάτω και πάνω όριο στο Αν;

[mokasa]

Το μόνο παράλογο είναι οτι δεν μπορείς να κλείσεις το πρόγραμμα, γιατί τότε δεν θα μπορέσεις να το ξεκινήσεις ξανά.
Ούτε αν δώσεις "Τέλος" κατά λάθος μπορείς να το ξεκινήσεις ξανά, αν σου έχει μείνει ποσό επιδότησης μικρότερο
από 5000000. Δεν σου επιτρέπει να δώσεις υπόλοιπο επιδότησης ένα μικρό ποσό.
Αν πρέπει να κλείσεις τον υπολογιστή και να φύγεις, την πάτησες. Είναι πρόγραμμα μιας χρήσης.

Αυτό όμως είναι μάλλον άσχετο με την εκφώνηση και την λύση της άσκησης, που τις θεωρώ απολύτως σωστές.

[Γιώργος Κατσαούνος]

Συνεχίζω να μην καταλαβαίνω ποια είναι η ασάφεια
Είμαι ο γραμματέας του οργανισμού και μας έχουν μείνει 130000 ευρώ για επιδότηση
Έρχεται ένας υπεύθυνος έργου προυπολογισμού 380000 και δεν μπορώ να τον εξυπηρετήσω
Άλλος με 360.000 και δεν μπορώ επίσης
Θα περιμένω να έρθει κάποιος που να μπορώ να εξυπηρετήσω με τα χρήματα που μου απομένουν
Ποιο είναι το παράλογο;;;

Με τα μεγάλα έργα δεν υπάρχει πρόβλημα.  Στο παράδειγμα που ανέφερες, δεν μπορείς να εξυπηρετήσεις κάποιον με ένα μικρό έργο π.χ 280.000 (θέλει επιδότηση 168.000 αλλά δεν φθάνουν) οπότε θα πρέπει να τελειώσει η επανάληψη σύμφωνα με την εκφώνηση και να εμφανιστεί αδιάθετο υπόλοιπο 130.000.

Αν η πρόθεση της επιτροπής ήταν να εξυπηρετηθούν όσα περισσότερα έργα μπορούν, θα ήταν πιο δόκιμο να διατυπωθεί αλλιώς η εκφώνηση π.χ. μέχρι να τελειώσουν τα χρήματα, εμφανίζοντας σε κάθε επανάληψη το διαθέσιμο ποσό που έχει απομείνει ....

Βέβαια επιμένω ότι αυτά είναι λεπτομέρειες για καθηγητές και η συντριπτική πλειοψηφία των μαθητών θα έχει εκλάβει διαφορετικά την εκφώνηση.

[petrosp13]

Με τα μεγάλα έργα δεν υπάρχει πρόβλημα.  Στο παράδειγμα που ανέφερες, δεν μπορείς να εξυπηρετήσεις κάποιον με ένα μικρό έργο π.χ 280.000 (θέλει επιδότηση 168.000 αλλά δεν φθάνουν) οπότε θα πρέπει να τελειώσει η επανάληψη σύμφωνα με την εκφώνηση και να εμφανιστεί αδιάθετο υπόλοιπο 130.000

Η εκφώνηση λέει ότι η επανάληψη πρέπει να σταματήσει όταν το διαθέσιμο ποσό έχει μειωθεί τόσο, ώστε να μην είναι δυνατή η επιδότηση ούτε ενός έργου μικρής κατηγορίας
Άρα, αν υπάρχει αυτή η δυνατότητα ακόμα, συνεχίζουμε
Έργα που δεν μπορεί να καλύψει ο οργανισμός, απορρίπτονται
Μέχρι πλέον να μην έχει νόημα να συνεχίσουμε, γιατί το ποσό είναι τόσο μικρό που δεν μπορεί να καλύψει ούτε το μικρότερο δυνατό μικρό έργο (200.000)
Δεν λέει ότι αν η επιδότηση του τρέχοντος έργου υπερβαίνει το διαθέσιμο ποσό, σταματάμε. Αυτό δεν αναφέρεται πουθενά
Σαφές

[Γιώργος Κατσαούνος]

Η εκφώνηση λέει ότι η επανάληψη πρέπει να σταματήσει όταν το διαθέσιμο ποσό έχει μειωθεί τόσο, ώστε να μην είναι δυνατή η επιδότηση ούτε ενός έργου μικρής κατηγορίας
Άρα, αν υπάρχει αυτή η δυνατότητα ακόμα, συνεχίζουμε
Έργα που δεν μπορεί να καλύψει ο οργανισμός, απορρίπτονται
Μέχρι πλέον να μην έχει νόημα να συνεχίσουμε, γιατί το ποσό είναι τόσο μικρό που δεν μπορεί να καλύψει ούτε το μικρότερο δυνατό μικρό έργο (200.000)
Δεν λέει ότι αν η επιδότηση του τρέχοντος έργου υπερβαίνει το διαθέσιμο ποσό, σταματάμε. Αυτό δεν αναφέρεται πουθενά
Σαφές

Μάλλον αντιλαμβάνομαι διαφορετικά το "ούτε ενός έργου μικρής κατηγορίας".  Δεν μου πάει αυτόματα στο μυαλό το μικρότερο δυνατό, αλλά η αδυναμία χρηματοδότησης "ενός έργου μικρής κατηγορίας".  Πάντως θα προτιμούσα μια διατύπωση σαν αυτή που ανέφερες π.χ. " Έργα που δεν μπορεί να καλύψει ο οργανισμός, απορρίπτονται, μέχρι πλέον να μην έχει νόημα να συνεχίσουμε, γιατί το ποσό είναι τόσο μικρό που δεν μπορεί να καλύψει ούτε το μικρότερο δυνατό μικρό έργο".  Μια τέτοια διατύπωση πιστεύω ότι θα ήταν αρκετά πιο σαφής εφόσον απευθύνεται σε μαθητές που πιθανόν δεν μπορούν να καταλάβουν και την σύνδεση με πραγματικές καταστάσεις.

[mikerock]

Συνεχίζω να μην καταλαβαίνω ποια είναι η ασάφεια
Είμαι ο γραμματέας του οργανισμού και μας έχουν μείνει 130000 ευρώ για επιδότηση
Έρχεται ένας υπεύθυνος έργου προυπολογισμού 380000 και δεν μπορώ να τον εξυπηρετήσω
Άλλος με 360.000 και δεν μπορώ επίσης
Θα περιμένω να έρθει κάποιος που να μπορώ να εξυπηρετήσω με τα χρήματα που μου απομένουν
Ποιο είναι το παράλογο;;;

συνάδελφε αφού επιμένεις σου λεω το εξής...δηλαδή περιμένεις να σου έρθει ντε και καλά καποιος με 130000 ευρώ επιδότηση;

Επιμένουμε η διατύπωση ήταν του ποδιού όπως και του Δ θέματος...Ευκολα θέματα αλλά απαράδεκτα...μας κάνουν ρεζίλι....περιμένω    το συγνώμη της επιτροπής, καθώς ήταν στην επιτροπή και αρκετά άτομα γνωστα που γραφουν και στο στέκι...δεν μπορούμε να κάνουμε ωραιες συζητήσεις για θεματα κα να βλέπουμε ασαφής διατυπώσεις που να προσπάθούμε με νυχια και δόντια να δικαιολογήσουμε τα αδικαιολόγητα.
Εγώ δεν είπα ότι η απάντηση που δοθηκε με βάση τη διατύπωση είναι λάθος ΑΛΛΑ, ότι η διατύπωση είναι απαράδεκτη και δεν στέκει....
το δυστυχημα είναι ότι αρκετοί πολύ καλοί (με κλιση στον προγραμματισμό) μαθητές, σκεφτηκαν ότι κατι πονηρό έχει η διατυπωση και δεν πάει κάτι καλά και γραψανε αυτό που έπρεπε.
ΚΑΙ ΣΥΝΑΔΕΛΦΕ, προφανως και το ξερεις καλά το flag (done) δεν είναι παπαγαλία και ελάχιστοί μαθητές το καταλαβαίνουν.
Αυτά τα λέμε όχι προφανώς για να πανικοβληθούν οι μαθητές , αλλά για  να καταλάβουμε όλοι μας καποια φορά, ότι πρέπει να στειλουμε μια καλή συντονισμένη απάντηση στην ΚΕΕ που εχει κάνει το μάθημα μας ότι να ναι (μας  βαζουνε ότι τους καταβένει, γιατί Φυσική ΚΑΙ Μαθηματικά δεν τα πήγαν καλά  και όχι θεματα που προάγουν την κριτική ικανότητα.
Αρκετοί που ήδη με κρίνατε, έχετε επανηλειμμενως τονίσει στο στεκι ότι πρέπει να προάγεται η σωστη διατύπωση και από ότι έχω προσέξει (και κακώς που τόσο καιρό δεν σχολίαζα) είστε ιδιαίτερα προσεχτικοί με τις λεπτομέρειες .
Για αυτό και μου κάνει τρομερή εντυπωση ότι συμφωνειτε με τη βλακώδη αυτή διατυπωση.
ΟΧΙ κύριοι, δεν συμφωνούμε και ηδη έν τω μεταξύ έχουμε βρεθεί πολλά άτομα και αποφασίσαμε να στείλουμε προς την ΚΕΕ συγκεκριμενη απάντηση για τα θέματα τους , οπως και στις ενημερώσεις για τις βαθμολογήσεις θα τους τα ψάλουμε και για το Γ΄Θέμα και για το Δ΄θέμα.

Μη τους χαιδευουμε.
Σημερα όλα τα σχολεια και τα φροντιστηρια βουίζουν με τις ασαφειες του ΑΕΕΠ, ξανα και ξανα..
Να σας θυμίσω ότι είμαστε υπο ατμόν.... (το μάθημά μας)
Το μάθημα θέλουν πολλοί να το βγάλουν από τις πανελλήνιες ...(π.χ. βλέπε Χατζητεγας , αρχιφροντιστηριαρχης,  βρειτε στο ιντερνετ να δειτε πως μας περιποιείται)
Δεν επιτρέπουμε σε μερικούς (απαράδεκτους ) να μας γελοιοποιούν με τις εκφωνήσεις τους και να δίνουν δικαίωμα σε πολλούς να μας αμφισβητούν.
Ειδατε οι φυσικοί βγήκαν και έκραξαν την επιτροπή τους. και μπράβο τους..εμείς κάθε χρόνο φασκουμε και αντιφάσκουμε...
Όλοι το 2010 φωνάζατε για το θεμα αν ήταν ή οχι πίνακας...και όμως οι περισσότεροι βαθμολόγήσαμε υπέρ των παιδιών, γιατί αν περιμέναμε την υποστηριξή σας, θα είχαμε 70% με 80% κάτω από τη βάση..
Σκεφτείται λίγο πριν γραψετε ο κάθε ένας ότι θέλει...
ΟΚ έχετε δικιο γραψαμε σαν απάντηση αυτό που ζήτησαν ...αλλά αυτό που ζήτήσαν ηταν σαφής και σωστό;;;
Ψαχνω να βρω ακριβως το ποσό που μου λείπει ;;;  σε παιδιά απευθυνόμαστε....
Του χρόνου τι θα πούμε στους μαθητές μας, κάντε ότι σας λεει η διατυπωση μην σκεφτείται κάτι έξυπνο ή αν δεν ισχυει αυτό που γράφει ..ισχύει σιγουρα....


Με εκτίμηση και χωρίς παρεξήγηση.

[Stefevan]

περιμένω    το συγνώμη της επιτροπής

συμφωνώ! αλλά τι νομίζεις ότι θα είναι τα μέλη της επιτροπής? άτομα που βαριούνται και το κάνουν μόνο για το χρήμα... να τα αρπάξουν αυτές τις μέρες...(πάντα υπάρχουν και οι αξιόλογοι). τα θέματα θα έπρεπε να είναι άψογα. είναι αδικαιολόγητοι.. τόσοι καθηγητές μαζεμένοι και να κάνουν και λάθη σε θέματα..? πχ φυσική.
σιγά μην έχουν όρεξη να ασχοληθούν και να φτιάξουν ένα περιποιημένο διαγώνισμα.... Ελλάδα.... άλλη μια φορά φαίνεται η κατάντια αυτής χώρας... όλα αλυσίδα είναι!

Και ξαναλέω... να μην απαντούν στο ερώτημα τι είναι επιδότηση? (λες και θα έδιναν τη λύση...)  Υπερόπτες... ψωνάρες!!

[evry]

επειδή τελευταία λόγω της περιρρέουσας ατμόσφαιρας έχω ένα μικρό πρόβλημα με την ανθρωποφαγία μήπως θα μπορούσες να μας πεις Stefevan πόσο παίρνουν τα μέλη της επιτροπής?

συμφωνώ! αλλά τι νομίζεις ότι θα είναι τα μέλη της επιτροπής? άτομα που βαριούνται και το κάνουν μόνο για το χρήμα... να τα αρπάξουν αυτές τις μέρες...(πάντα υπάρχουν και οι αξιόλογοι). τα θέματα θα έπρεπε να είναι άψογα. είναι αδικαιολόγητοι.. τόσοι καθηγητές μαζεμένοι και να κάνουν και λάθη σε θέματα..? πχ φυσική.
σιγά μην έχουν όρεξη να ασχοληθούν και να φτιάξουν ένα περιποιημένο διαγώνισμα.... Ελλάδα.... άλλη μια φορά φαίνεται η κατάντια αυτής χώρας... όλα αλυσίδα είναι!

Και ξαναλέω... να μην απαντούν στο ερώτημα τι είναι επιδότηση? (λες και θα έδιναν τη λύση...)  Υπερόπτες... ψωνάρες!!

[Stefevan]

να ήταν άψογοι και να μη δημιουργούσαν προβλήματα και σύγχυση να μην λέγαμε τίποτα. διάβαζα μια μέρα την λίστα, δεν θυμάμαι, πάντως είναι πολλά γι'αυτό που κάνουν αν τα αθροίσεις. δεν κατάλαβα όμως το ανθρωποφαγία 

[Stefevan]

άσε το χαρτί που χαλάνε κάθε χρόνο για ΑΝΟΗΣΙΕΣ! αλλά ποιος νοιάστηκε για το χαρτί

[evry]

το ανθρωποφαγία πάει στην ευκολία μας να κατηγορούμε τόσο εύκολα τους άλλους και πάει και στους χαρακτηρισμούς που χρησιμοποίησεις.
Αν θες να κρίνεις τα θέματα και να πεις π.χ. ότι ήταν κακοδιατυπωμένα περισσότερο από άλλες φορές και εγώ μαζί σου. Μέχρι εκεί όμως.
Δεν θεωρώ σωστό να χαρακτηρίζεις κάποιον ειδικά όταν αυτός δεν μπορεί να βγει και να απαντήσει δημόσια όταν είναι μέλος της επιτροπής και καθηγητής σαν και εμάς.

να ήταν άψογοι και να μη δημιουργούσαν προβλήματα και σύγχυση να μην λέγαμε τίποτα. διάβαζα μια μέρα την λίστα, δεν θυμάμαι, πάντως είναι πολλά γι'αυτό που κάνουν αν τα αθροίσεις. δεν κατάλαβα όμως το ανθρωποφαγία 

[Stefevan]

νευριάζω γιατί είναι τόσα μυαλά μαζί και πάλι δημιουργούνται προβλήματα. πως γίνεται αυτό? ίσως ήμουν υπερβολικός αλλά αν κρίνω από κάποιους καθηγητές οι οποίοι πρέπει να πάνε σπίτι τους (ακόμα θυμάμαι τα σχολικά χρόνια...όλοι έχουμε ζήσει καθηγητές) είμαι σχεδόν σίγουρος ότι υπάρχουν και τέτοιοι στις επιτροπές. επίσης είπα ότι υπάρχουν και αξιόλογοι καθηγητές.

πόσοι από αυτούς θα πήγαιναν να δώσουν θέματα χωρίς αποζημίωση?

η επιτροπή είναι τόσο απρόσωπη... που κρύβεται πίσω από ανακοινώσεις που δεν με ενδιαφέρει καθόλου αν μπορεί ή όχι να απαντήσει. εξάλλου δεν είναι ένα άτομο αβοήθητο που το χτυπάω. μόνο αβοήθητο δεν είναι...
τέλος τα θέματα είναι η ίδια η επιτροπή ! ούτε συγνώμη δεν ζήτησαν για την φυσική και έπαιξαν με την ψυχολογία των παιδιών. τι είναι θεοί?? αυτά  συγνώμη αν κάποιος θίγεται

[evry]

η επιτροπή είναι τόσο απρόσωπη... που κρύβεται πίσω από ανακοινώσεις που δεν με ενδιαφέρει καθόλου αν μπορεί ή όχι να απαντήσει. εξάλλου δεν είναι ένα άτομο αβοήθητο που το χτυπάω. μόνο αβοήθητο δεν είναι...
τέλος τα θέματα είναι η ίδια η επιτροπή ! ούτε συγνώμη δεν ζήτησαν για την φυσική και έπαιξαν με την ψυχολογία των παιδιών. τι είναι θεοί?? αυτά  συγνώμη αν κάποιος θίγεται

Αν παρακολούθησες το θέμα στη Φυσική από την αρχή θα έχεις καταλάβει ότι η επιτροπή δεν είναι ο ηθικός αυτουργός όσων έγιναν

[Stefevan]

ναι μπλέχτηκαν κι άλλοι   


καλό βράδυ 

[amavidis]

Η άποψή μου είναι ότι το θεμα Γ ναι μεν δεν ήταν πολυ καλά διατυπωμένο (όσον αφορά την επεξήγηση εννοιών όπως "επιδότηση") αλλά δεν ήταν πια και χάλια! Κατά τη γνώμη μου, θέμα περατότητας ή θέμα ασάφειας δεν υπάρχει. Μην ξεχνάμε ότι αν ποτέ δεν ρισκάρουμε στη διατύπωση θεμάτων θα καταλήξουμε να ανακυκλώνουμε τα ίδια και τα ίδια.
Ειμαι υπέρ της ποιοτικής αναβάθμισης των θεμάτων χωρίς βέβαια να πάμε στα άκρα.
Τώρα, αυτά περί επιτροπής κτλ. είναι μάλλον άκαιρα. Το πλαίσιο το συζητάμε σε άλλο χρόνο.

Φιλικά

[Vangelis]

Δεν βλέπω να υποστηρίζεται η άποψη ότι οι μαθητές θα μπορούσαν να χρησιμοποιήσουν πίνακα για να λύσουν το θέμα και ανησυχώ


Ακούω ότι βρέθηκαν τέτοιες λύσεις, τις θεωρούμε σωστές;


Ώστε θα έπρεπε να δοθεί διευκρίνηση για το τι σημαίνει επιδότηση συμφωνω! ίσως θα έπρεπε να δοθούν διευκρινήσεις για το τι σημαίνει επενδυτικό έργο (εδω ως χώρα ξεχάσαμε τις επενδύσεις), τι σημαίνει εκταμίευση, προυπολογισμός κ.λπ όλες αυτές οι έννοιες δεν διδάκονται στο μάθημα μας και είναι απαράδεκτο να απαιτούνται  απο την επιτροπή.

[P.Tsiotakis]

κανένας μαθητής δεν έχει λάβει επιδότηση συσκευής κινητού, παρατηρώ ότι οι μαθητές στο σχολείου έχουν συσκευές του 1995
επίσης, κανένας δεν είναι από αγροτική οικογένεια

γιατί διαφορετικά δεν πρέπει να έχουν δικαίωμα ψήφου φέτος αφού δεν μπορούν να αξιολογήσουν τα προγράμματα των κομμάτων

[P.Tsiotakis]

Δεν βλέπω να υποστηρίζεται η άποψη ότι οι μαθητές θα μπορούσαν να χρησιμοποιήσουν πίνακα για να λύσουν το θέμα και ανησυχώ

Ακούω ότι βρέθηκαν τέτοιες λύσεις, τις θεωρούμε σωστές;

Οι Έλληνες είναι 11.000.000, άρα αν όλοι έχουν επενδυτικό πρόγραμμα και πάνε να αιτηθούν επιδότησης, ένας πίνακας τόσων θέσεων αρκεί.
Αν δικαιούνται και οι Ευρωπαίοι πολίτες δεν είμαι σίγουρος, ωστόσο ένας πίνακας 750.000.000 θέσεων σίγουρα θα είναι αρκετός.

[Αθανάσιος Πέρδος]

Δεν βλέπω να υποστηρίζεται η άποψη ότι οι μαθητές θα μπορούσαν να χρησιμοποιήσουν πίνακα για να λύσουν το θέμα και ανησυχώ


Ακούω ότι βρέθηκαν τέτοιες λύσεις, τις θεωρούμε σωστές;

Δεν υπάρχει λόγος ανησυχίας. Στη σελίδα 2 του θέματος υπάρχει απάντηση στο ερώτημα σου. 

[Αθανάσιος Πέρδος]

 >

Οι Έλληνες είναι 11.000.000, άρα αν όλοι έχουν επενδυτικό πρόγραμμα και πάνε να αιτηθούν επιδότησης, ένας πίνακας τόσων θέσεων αρκεί.
Αν δικαιούνται και οι Ευρωπαίοι πολίτες δεν είμαι σίγουρος, ωστόσο ένας πίνακας 750.000.000 θέσεων σίγουρα θα είναι αρκετός.

Που το λέει ότι ο δημόσιος οργανισμός είναι ελληνικός. Μάλλον σε μπέρδεψε το "ΤΕΛΟΣ". Μπορεί ο οργανισμός να είναι κινέζικος. Για να είσαι σίγουρος όμως βάλε όλον τον πληθυσμό της Γης και είσαι μέσα.

[P.Tsiotakis]

Νάσο, και διαγαλαξιακός να είναι πάλι πίνακα θα πάρω 

[yiannis]

Εγώ θέλω να σταθώ σε ένα άλλο θέμα στο Γ. Η εκφώνηση έχει ένα θολό σημείο που δεν τονίστηκε. Τι γίνεται για ένα έργο >= 400000€ ή <200000€; Πχ εγώ όταν το έλυσα θεώρησα ότι δεν επιδοτείται και προχωράμε στην αξιολόγηση του επόμενου έργου, αλλά η ΚΕΕ στις λύσεις που έδωσε χθες, είχε

Αν πρ<300000 τότε
   ...
αλλιώς
   ...
τέλος_αν

Δηλαδή χωρίζει ΟΛΑ τα έργα σε μικρά ή μεγάλα. Η απάντηση που πήρα όταν ρώτησα τον υπεύθυνο της ενημέρωσης ήταν ότι αφού δεν ζητείται έλεγχος εγκυρότητας, δεν πρέπει να περιμένουμε από το μαθητή να βάλει το παρακάτω:

Αν πρ>=200000 και πρ<300000 τότε
   ...
αλλιώς_αν πρ>=300000 και πρ<400000 τότε
   ...
τέλος_αν

Κάτι στο οποίο προσωπικά διαφωνώ! Αλλά θα έπρεπε να ήταν ξεκάθαρο αυτό, είτε η μία περίπτωση είτε η άλλη, στην εκφώνηση!

[evry]

Δεν λέει στο Γ ότι δεν απαιτείται έλεγχος εγκυρότητας του προϋπολογισμού? 

Εγώ θέλω να σταθώ σε ένα άλλο θέμα στο Γ. Η εκφώνηση έχει ένα θολό σημείο που δεν τονίστηκε. Τι γίνεται για ένα έργο >= 400000€ ή <200000€; Πχ εγώ όταν το έλυσα θεώρησα ότι δεν επιδοτείται και προχωράμε στην αξιολόγηση του επόμενου έργου, αλλά η ΚΕΕ στις λύσεις που έδωσε χθες, είχε

Αν πρ<300000 τότε
   ...
αλλιώς
   ...
τέλος_αν

Δηλαδή χωρίζει ΟΛΑ τα έργα σε μικρά ή μεγάλα. Η απάντηση που πήρα όταν ρώτησα τον υπεύθυνο της ενημέρωσης ήταν ότι αφού δεν ζητείται έλεγχος εγκυρότητας, δεν πρέπει να περιμένουμε από το μαθητή να βάλει το παρακάτω:

Αν πρ>=200000 και πρ<300000 τότε
   ...
αλλιώς_αν πρ>=300000 και πρ<400000 τότε
   ...
τέλος_αν

Κάτι στο οποίο προσωπικά διαφωνώ! Αλλά θα έπρεπε να ήταν ξεκάθαρο αυτό, είτε η μία περίπτωση είτε η άλλη, στην εκφώνηση!

[yiannis]

Δεν λέει στο Γ ότι δεν απαιτείται έλεγχος εγκυρότητας του προϋπολογισμού? 

Το λέει αλλά αυτό τι σημαίνει; Ότι θεωρούμε ότι όλα τα έργα που θα δοθούν προς έγκριση έχουν προϋπολογισμό από 200000-399999€;

Και αν είναι έτσι, δηλαδή δεν χρειάζεται να ελέγξουμε το κάτω και πάνω όριο, γιατί δεν έλεγαν απλά ότι η μικρή κατηγορία είναι ως 300000€ και από κει και πάνω η μεγάλη;

[merlin]

Το λέει αλλά αυτό τι σημαίνει; Ότι θεωρούμε ότι όλα τα έργα που θα δοθούν προς έγκριση έχουν προϋπολογισμό από 200000-399999€;

Και αν είναι έτσι, δηλαδή δεν χρειάζεται να ελέγξουμε το κάτω και πάνω όριο, γιατί δεν έλεγαν απλά ότι η μικρή κατηγορία είναι ως 300000€ και από κει και πάνω η μεγάλη;

Γιατί κάποιος μπορεί να πει ότι δεν υπάρχει περίπτωση να κατατεθεί φάκελος με προϋπολογισμό εκτός ορίων (δηλ. κάτω από 200Κ ή από 400 και πάνω). Ο λόγος; Έχει βγει ανακοίνωση στο διαδίκτυο και είναι ευρέως γνωστό σε όλους τους ενδιαφερόμενους ότι πρέπει να έχουν 200 έως 400 χιλιάρικα προϋπολογισμό για να μπορέσουν να επιδοτηθούν, αλλιώς μην κάνουν καν τον κόπο...
Δε λέω ότι θα το έλυνα με αυτό το σκεπτικό, κάνω τον δικηγόρο του διαβόλου...

[karinakis]

συνάδελφοι έλεος....!!!! έχουμε ξεφύγει εντελώς....τι είναι αυτά που γράφονται εδώ....διευκρίνηση πάνω στον όρο "επιδότηση" κτλ. κτλ....λες και οι μαθητές μας είναι καθυστερημένοι...!!!! Έλεος...πρώτη μέρα διαγωνίστηκαν στην έκθεση πάνω σε κείμενο της μεγάλης Γλύκατζη Αρβελέρ....και μεις εδώ λέμε ότι θα έπρεπε να τους εξηγήσουν τον όρο επιδότηση και άλλα τέτοια παράλογα.... Αν δεν είναι ικανοί στην Γ' Λυκείου να γνωρίζουν αυτές τις τόσο απλές έννοιες τότε ας μην έγραψαν ποτέ, καθώς δεν είναι άξιοι για να έχουν συνέχεια στην τριτοβάθμια εκπαίδευση. Ας μη δημιουργούμε θέμα εκεί που δεν υπάρχει....Έχουμε ισοπεδώσει τα πάντα νομίζω, προσπαθώντας να δημιουργήσουμε θέμα στην ΚΕΕ....ίσως υπήρξαν ασάφειες όμως όχι και να ζητάμε να τους δοθεί εξήγηση για τον όρο επιδότηση.....

Με εκτίμηση

[akis_taz]

@karinakis
Θα διαφωνήσω ευγενικά.
Αυτό που μου κάνει κάθε χρόνο εντύπωση στην αρχή της χρονιάς, είναι η αδυναμία πολλών μαθητών να καταλάβουν όλες αυτές τις έννοιες από την καθημερινή ζωή, όπως "ποσοστό, έκπτωση, τόκος, χρέωση" κτλ κτλ για αυτό και κάθε χρονιά καταναλώνουμε, νομίζω όλοι μας, κάποια μαθήματα πάνω σε τέτοια θέματα.
Άρα το πρόβλημα αυτό υπάρχει γενικότερα.
Αυτό όμως δεν σημαίνει, ότι οι μαθητές δεν αξίζουν σαν μαθητές, τουλάχιστον για εμένα, αλλά απλούστατα ότι ενώ σε κάποια μαθήματα μπορεί να μαθαίνουν πολλά και ωραία πράγματα για πολλούς διαφορετικούς τομείς, σε κάποια πράγματα αν δεν έχουν εξωτερικά ερεθίσματα (κυρίως από γονείς, φίλους, ΜΜΕ κτλ) δεν έχουν ιδιαίτερη επαφή με την καθημερινότητα των μεγάλων που περιλαμβάνει όλες αυτές τις έννοιες.

Αν διαφωνείτε κάντε την απλή ερώτηση το Σεπτέμβριο σε 10 μαθητές και δείτε πόσοι απαντούν άμεσα, γρήγορα και εύκολα. "Πας να πάρεις ένα μπουφάν το οποίο έχει αρχική τιμή 200€ και έκπτωση 20%. Πόσο θα πληρώσεις;"

Δοκιμάστε να διαβάσετε τα βιβλία τα σχολικά του λυκείου σε διαφορετικά μαθήματα να δείτε πόσα "ωραία" πράγματα μπορεί μάθει ένας μαθητής.
Για μένα το πρόβλημα είναι στο πως αντιμετωπίζει το σχολείο πλέον ο μαθητής, αλλά και το πως αντιμετωπίζει η πλειοψηφία των καθηγητών τους μαθητές.
Αν όλοι κάναμε σωστά τη δουλειά μας από το δημοτικό, δεν θα υπήρχε κανένα πρόβλημα στην κατανόηση και ανάλυση των προβλημάτων πληροφορικής από τους μαθητές γιατί απλούστατα θα είχαν μάθει όλα τα παιδιά να σκέφτονται με τη λογική τους.
Συγγνώμη για το off-topic
Για μένα οι ερωτήσεις  "τι είναι επιδότηση;" και "τι είναι το περιεχόμενο στη τρίτη στήλη;" στο Α θέμα θα μπορούσαν να διευκρινίζονται για όποιον ρώταγε.

[VAIOS]

Για το ερώτημα Γ4 αν ένας μαθητής βρεί τα πλήθη για κάθε κατηγορία αλλά αντι για δύο αθροίσματα βρει το συνολικό άθροισμα τις επιδότησης τότε πόσες μονάδες θά χάσει απο το ερώτημα?

[yiannis]

Για το ερώτημα Γ4 αν ένας μαθητής βρεί τα πλήθη για κάθε κατηγορία αλλά αντι για δύο αθροίσματα βρει το συνολικό άθροισμα τις επιδότησης τότε πόσες μονάδες θά χάσει απο το ερώτημα?

Εγώ θα έλεγα 1 μονάδα.

[NikosK]

Αγαπητοί συνάδελφοι έχω σκέψεις για ένα σημείο (που άγγιξε παραπάνω κάποιος, νομίζω ο κος Κατσαούνος) αλλά δεν είδα να το σχολιάζουν τα ιερά τέρατα του forum (ξέρουν αυτοί) και θα με ενδιέφερε η άποψή τους.

Άσχετα με το τι συμβαίνει στην πραγματικότητα με τις επιδοτήσεις (που φυσικά κανείς δεν είναι υποχρεωμένος να γνωρίζει - αναφέρομαι στη διαδικασία, όχι στις έννοιες), υπάρχει ενδεχόμενο να διαβάσουμε την εκφώνηση με έμφαση το ΜΙΚΡΗΣ κι όχι στο ΕΝΟΣ (αόριστο ενός κι όχι αριθμητικό) και να θεωρήσουμε ότι μόλις ένα οποιοδήποτε έργο μικρής κατηγορίας δεν επιδοτηθεί πρέπει να σταματάει η επανάληψη; Στην περίπτωση αυτή ένα έργο προϋπολογισμού 280.000 θα έπρεπε αν δεν επιδοτηθεί να προκαλέσει τερματισμό της επανάληψης.

Θεωρείτε ότι υπάρχει ζήτημα ή όχι; Εγώ προσωπικά διάβασα την εκφώνηση ως: ούτε ενός έργου μικρής κατηγορίας, άρα το μυαλό μου πήγε στο παράδειγμα των 280.000, που φυσικά δεν είναι το φθηνότερο αλλά θα έπρεπε να κάνει break.

Χαιρετισμούς.

[evry]

Για το συγκεκριμένο θέμα δεν νομίζω ότι υπάρχει ζήτημα. Σίγουρα θα ήταν καλύτερα αν έλεγε "κανενός έργου μικρής κατηγορίας" αλλά αυτό που λες εσύ παραπέμπει στην εκφώνηση "κάποιου έργου μικρής κατηγορίας", αν κατάλαβα καλά αυτό που λες.
Για μένα η εκφώνηση είναι ξεκάθαρη και δεν στηρίζομαι μόνο στην δική μου αντίληψη, αλλά στο γεγονός ότι έχω δει σε αρκετά γραπτά (>1000) το λάθος   

   υπόλοιπο >= 200000   αντί για υπόλοιπο >= (60/100)*200000 που σημαίνει ότι η συντριπτική πλειοψηφία των μαθητών κατάλαβαν αυτό που ζητούσε η εκφώνηση

Συμφωνώ ότι η εκφώνηση θα μπορούσε να είναι καλύτερη

ΥΓ. Ξέρεις περίπτωση μαθητή που το σκέφτηκε έτσι?

Αγαπητοί συνάδελφοι έχω σκέψεις για ένα σημείο (που άγγιξε παραπάνω κάποιος, νομίζω ο κος Κατσαούνος) αλλά δεν είδα να το σχολιάζουν τα ιερά τέρατα του forum (ξέρουν αυτοί) και θα με ενδιέφερε η άποψή τους.

Άσχετα με το τι συμβαίνει στην πραγματικότητα με τις επιδοτήσεις (που φυσικά κανείς δεν είναι υποχρεωμένος να γνωρίζει - αναφέρομαι στη διαδικασία, όχι στις έννοιες), υπάρχει ενδεχόμενο να διαβάσουμε την εκφώνηση με έμφαση το ΜΙΚΡΗΣ κι όχι στο ΕΝΟΣ (αόριστο ενός κι όχι αριθμητικό) και να θεωρήσουμε ότι μόλις ένα οποιοδήποτε έργο μικρής κατηγορίας δεν επιδοτηθεί πρέπει να σταματάει η επανάληψη; Στην περίπτωση αυτή ένα έργο προϋπολογισμού 280.000 θα έπρεπε αν δεν επιδοτηθεί να προκαλέσει τερματισμό της επανάληψης.

Θεωρείτε ότι υπάρχει ζήτημα ή όχι; Εγώ προσωπικά διάβασα την εκφώνηση ως: ούτε ενός έργου μικρής κατηγορίας, άρα το μυαλό μου πήγε στο παράδειγμα των 280.000, που φυσικά δεν είναι το φθηνότερο αλλά θα έπρεπε να κάνει break.

Χαιρετισμούς.

[NikosK]

Όχι, όλοι μου οι μαθητές κατάλαβαν ότι το φθηνότερο μικρής κατηγορίας θα τερματίσει την επανάληψη. Μόνο εγώ στην πρώτη ανάγνωση είδα αυτή την εναλλακτική που ίσως αφήνει η εκφώνηση.

Ευχαριστώ.

[evry]

πάντως ένα άλλο συνηθισμένο λάθος ήταν ο τερματισμός της επανάληψης όταν το ποσό δεν επαρκεί για κάποιο έργο.