Το Στέκι των Πληροφορικών

Η άμεση σύγκριση με τα Μαθηματικά ίσως να μην είναι δόκιμη. Τα θέματα, ως διάρθωση, διαφέρουν εντελώς (*). Ειδικότερα η χρονιά 20-21 είναι μια χρονιά με "συγκριτικά" αρκετά περιορισμένη ύλη. Σε όλα τα μαθήματα συνέβη αυτό, αλλά εν προκειμένω στα Μαθηματικά υπάρξε "ζήτημα" με την απότομη αύξηση των αριστούχων. Η αύξηση αυτή ακολούθησε την αύξηση του 19-20.

Αν επιμείνουμε να συγκρίνουμε τις κατευθύνσεις μεταξύ τους ένα στατιστικό που μπορεί να παρουσιάζει ενδιαφέρον είναι το μάθημα της Νεοελληνικής Γλώσσας. Την χρονιά 20-21, 5.8% των υποψηφίων του προσανατολισμού ΟΠ βαθμολογήθηκαν με κάτω από 5. Αντίστοιχα "μεγάλο" ποσοστό έχει και η Ανθρωπιστικών Σπουδών με 3.1% ενώ ταυτόχρονα στην Ιστορία οι αριστούχοι ξεπερνάνε το 13%, στην Κοινωνιολογία κόντεψαν να φτάσουν 1 στους 3. Εφόσον αναφερόμαστε στα ίδια θέματα, η "θετική" έχει πολύ καλύτερα ποσοστά από την "θεωρητική" στην Έκθεση σε βαθμούς κάτω από το 10. Την καλύτερη κατανομή στο ίδιο μάθημα θα την βρούμε στον προσανατολισμό Υγείας. Δεν βλέπω το τρόπο με τον οποίο μπορεί να εξαχθεί συμπέρασμα.

Τώρα ως προς το πλήθος των αναβαθμολογήσεων, νομίζω έχω αναφερθεί ξανά σε αυτό, το υψηλό ποσοστό αυτών θα οφειλόταν ενδεχομένως και στην φύση του μαθήματος αν όμως υπήρχε η ίδια τάση και στο μάθημα του Προγραμματισμού ΕΠΑΛ. Πρέπει να αφήσουμε όμως ένα περιθώριο για το ΕΠΑΛ, εφόσον λόγω του μικρότερου δείγματος θα έχει μεγαλύτερη βαρύτητα η συνεισφορά του βαθμολογικού κέντρου. Δεν είναι σε καμία περίπτωση ευθύνη των βαθμολογητών η κατάσταση που δημιουργείται. Ούτε στα συγγράμματα μπορούν να επέμβουν, ούτε στα θέματα, ούτε να αναγκάσουν την αποστολή διευκρινήσεων-διορθώσεων. Ο συντονιστής αν πεί, λόγου χάρην, αυτό εδώ κόβεται ή περνάει, είναι δίκαιο. Το όποιο πρόβλημα είναι μακροσκοπικό στον συντονισμό μεταξύ των κέντρων, ανά αντικείμενο. Έχει ενταθεί το πρόβλημα όμως με την άμεση βαθμολόγηση των ΦΑ. Κλείνω την παράγραφο γράφοντας ότι δεν μπορώ να δεχθώ ότι η Πληροφορική προσφέρει μεγαλύτερη ελευθερία κινήσεων από ότι η Οικονομία. Είναι η διατύπωση των ζητούμενων τέτοια που οδηγεί σε αυτό. Η κατάσταση συνεπικουρείται από τις απάραδεκτες προτεινόμενες λύσεις ασκήσεων οι οποίες έχουν διανεμηθεί.

Πραγματικά η ανελαστικότητα που επιδεικνύει η επιτροπή επί σειρά ετών είναι παροιμιώδης.

Ο Evry έχει ξαναεξηγήσει ότι το σύστημα αναβαθμολόγησης είναι άδικο, άδικο ως προς αυτούς που δεν αναβαθμολογούνται, οι λόγοι αναφέρθηκαν και πάλι. Τώρα ως προς τις 10 μονάδες απόκλιση στα 100 γραπτά, μέχρι πρόσφατα οι βαθμολογίες αναρτώνταν. Έχω την αίσθηση ότι αυτό το φαινόμενο δεν υπήρχε.


(*) χωρίς να διαθέτω στοιχεία και χωρίς ιδιαίτερη βαρύτητα σε αυτή την διατύπωση θα πω ότι πιθανότατα στο μάθημα ΑΕΠΠ-ΑΕΠΠ 2/Πληροφορική τα γραπτά των υποψηφίων, ξεδιαλέγοντας τα επονομαζόμενα καλά γραπτά περισσότερες μονάδες στατιστικά χάνονται  στο θέμα Α. Προσθετικά σε αυτό, το κλασικό μοτίβο θέμα Γ - θέμα Δ βοηθάει την τυποποίηση και την εξάσκηση. Δηλαδή είτε καλώς είτε κακώς αν κάποιος, που κυνηγά το άριστα, ανταπεξέλθει στα πρώτα δύο θέματα, παρακάτω συναντάει κάτι "ευκολότερο". Τις περισσότερες φορές στην προοπτική με την οποία βλέπουν τα θέματα οι υποψήφιοι, αυτά εμφανίζονται με φθίνουσα σειρά ως προς την δυσκολία.

(**) όπου αναφέρομαι σε αριστούχους, εννοώ πάνω από το 18.

(επί του πιεστηρίου)
Συνέχεια στο αντικείμενο δεν έχουν μόνο τα Μαθηματικά, έχει η Φυσική, έχει η Ιστορία, έχουν τα Αρχαία, έχει η Νεοελληνική Γλώσσα. Δεν ξέρω αν μπορούμε να υποστηρίξουμε τα γραφόμενα μας.
Κάτω από 5 στην οικονομία, ήταν πέρσι το 17.8%, δηλαδή 4200 γραπτά. Πρόπερσι με το παλιό, τα γραπτά κάτω από 5 ήταν περισσότερα -οριακά- από αυτά της Πληροφορικής. Προφανώς αυτές οι περιπτώσεις δεν οφείλονται στην όποια δυσκολία των θεμάτων.
Την <<καλύτερη και πιο κανονική κατανομή>> την παρουσιάζει το μάθημα της Νεοελληνικής Γλώσσας. Δεν υπάρχει κανονικότητα στο να ανεβαίνουν τα ποσοστά όσο ανεβαίνει η βαθμολογία.

Ακούγεται ότι σε κάποια βαθμολογικά υπήρξε τελικά επικοινωνία με την ΚΕΕ και δόθηκαν προφορικά απαντήσεις σε ερωτήματα που αφορούν στη βαθμολόγηση.  Αν κάποιος γνωρίζει, ας τα ανεβάσει να τα δούμε όλοι !!

Παράθεση από: bageo στις 14 Ιουν 2022, 12:35:56 ΠΜΕπειδή έχω μάλλον κουραστεί να μιλάω για την δυσκολία των θεμάτων θα παραθέσω κάποια στατιστικά για τη ποιότητα του μαθήματος μας σε σχέση με την ποιότητα των μαθητών μας.
Το 20-21 το ποσοστό αριστούχων( 18-20) στα μαθηματικά ήταν 19% (2786 μαθητές) στην θετική κατεύθυνση και μόλις 2,6% (μόνο 644 μαθητές όταν έχουμε 10.000 περισσότερους υποψήφιους) στη δική μας των οικονομικών. Μιλάμε για τα ίδια θέματα.

Αυτή η ιδεολογία της σύγκρισης της υποτιθέμενης ποιότητας των μαθητών με βάση την επίδοση στο κοινό μάθημα των Μαθηματικών χρησιμοποιείται συστηματικά από ένα κατεστημένο το οποίο αποκομίζει οφέλη από τον προσεταιρισμό των μαθητών στα πεδία των Θετικών Επιστημών και των Επιστημών Υγείας και θα πρέπει να διδάσκεται ως παράδειγμα bias στην Στατιστική.
Ερμηνεύω διαφορετικά αυτό το φαινόμενο: τα συγκεκριμένα Μαθηματικά (aka Ανάλυση) δεν έχουν κάποια θεμελιώδη σχέση, ούτε με την Πληροφορική, ούτε με την Οικονομία. Σαφώς, κάποια σχέση υπάρχει, αλλά όχι βασική-θεμελιώδης. Και σίγουρα με αυτό που θα ονομάζαμε, λόγου χάρη, "Περιγραφική Ανάλυση" δηλαδή μια γλώσσα η οποία μπορεί να περιγράψει/μοντελοποιήσει διάφορα φαινόμενα. Όχι με το υπαρκτό μάθημα "Ανάλυση", το οποίο απέχοντας πολύ από κάτι τέτοιο, δεν είναι παρά η πρακτική του υπολογισμού με χαρτί και μολύβι όλων αυτών που κανείς πλέον δεν υπολογίζει με χαρτί και μολύβι. Με αυτή την έννοια το διδασκόμενο μάθημα της Ανάλυσης δεν έχει την γενικότητα που θα ήθελαν κάποιοι, αλλά χρησιμεύει μόνο στους κατασκευαστές CAS (Computer Algebra Systems).
Είναι χαρακτηριστικό το παράδειγμα του νέου τμήματος Έρευνας Πληροφορικής της Σχολής Ικάρων, το οποίο ως νέο τμήμα φαίνεται (ευτυχώς) ότι παρακάμπτει τις αγκυλώσεις του παρελθόντος και στο 4ο πεδίο δίνει τον χαμηλότερο συντελεστή (20%) στα Μαθηματικά και τον υψηλότερο στην Πληροφορική (35%) – και αυτό πρέπει να κάνει κάθε τμήμα Πληροφορικής αν δεν θέλει να αυτοκαταργείται.
Το point μου είναι ότι όταν ένα μάθημα έχει μικρή σχέση με τα επιλεγμένα βασικά αντικείμενα σπουδών και ταυτόχρονα μεγάλη δυσκολία είναι λογικό να απαξιωθεί από τους υποψήφιους.
Θεμελιώδης για τις σπουδές της Οικονομίας είναι η Περιγραφική Στατιστική και για την Πληροφορική η Συνδυαστική και τα Διακριτά Μαθηματικά γενικότερα. Βέβαια, καλό είναι να γνωρίζουμε ότι τα Διακριτά Μαθηματικά σε πολλές διεθνείς κατατάξεις (π.χ. αποθετήριο προδημοσιεύσεων arXiv) κατατάσσονται σ' αυτήν καθαυτήν την Πληροφορική και όχι στα Μαθηματικά. Ως προς αυτό, αξίζει να σημειωθεί ότι στα περισσότερα τμήματα Μαθηματικών - τουλάχιστον εδώ στην Ελλάδα - τα Διακριτά Μαθηματικά δεν είναι καν υποχρεωτικό μάθημα, ούτε η Συνδυαστική ειδικότερα! Παρόλα αυτά, τα νέα προγράμματα σπουδών των Μαθηματικών φαίνεται ότι περιλαμβάνουν κάποιο κεφάλαιο Συνδυαστικής. Πως θα το διδάξει αυτό όμως κάποιος ο οποίος δεν το σπούδασε στο Πανεπιστήμιο; Ξέρω, τα γνωστά: με σεμινάριο! Το επιστημονικά ενδεδειγμένο θα ήταν η Συνδυαστική να ενταχθεί στα προγράμματα σπουδών της Πληροφορικής, για να διδαχτεί από τους επιστήμονες εκείνους που έχουν σπουδάσει το αντικείμενο στο Πανεπιστήμιο.

Παράθεση από: ApoAntonis στις 14 Ιουν 2022, 10:30:49 ΠΜχωρίς να διαθέτω στοιχεία και χωρίς ιδιαίτερη βαρύτητα σε αυτή την διατύπωση θα πω ότι πιθανότατα στο μάθημα ΑΕΠΠ-ΑΕΠΠ 2/Πληροφορική τα γραπτά των υποψηφίων, ξεδιαλέγοντας τα επονομαζόμενα καλά γραπτά περισσότερες μονάδες στατιστικά χάνονται  στο θέμα Α. Προσθετικά σε αυτό, το κλασικό μοτίβο θέμα Γ - θέμα Δ βοηθάει την τυποποίηση και την εξάσκηση. Δηλαδή είτε καλώς είτε κακώς αν κάποιος, που κυνηγά το άριστα, ανταπεξέλθει στα πρώτα δύο θέματα, παρακάτω συναντάει κάτι "ευκολότερο". Τις περισσότερες φορές στην προοπτική με την οποία βλέπουν τα θέματα οι υποψήφιοι, αυτά εμφανίζονται με φθίνουσα σειρά ως προς την δυσκολία.

To pattern που περιγράφεις ισχύει και μάλιστα σε συντριπτικό ποσοστό. Όποιος έχει σωστά το θέμα Α π.χ. 38/40 και πάνω είναι σίγουρο ότι θα έχει πιάσει πάνω από 90/100. Μάλιστα όσοι έχαναν 2-3 μόρια και έπαιρναν 97-98/100 τα έχαναν από κάποιο ΣΛ συνήθως.
Το έχω παρατηρήσει σε ένα δείγμα άνω των 4000 γραπτών σε διάστημα 10+ ετών.

Παράθεση από: filippos στις 14 Ιουν 2022, 12:19:02 ΜΜΑκούγεται ότι σε κάποια βαθμολογικά υπήρξε τελικά επικοινωνία με την ΚΕΕ και δόθηκαν προφορικά απαντήσεις σε ερωτήματα που αφορούν στη βαθμολόγηση.  Αν κάποιος γνωρίζει, ας τα ανεβάσει να τα δούμε όλοι !!

Ήμαρτον!!! Δεν υπάρχουν προφορικές οδηγίες μόνο γραπτές!

Παράθεση από: gbougioukas στις 14 Ιουν 2022, 01:32:12 ΜΜΑυτή η ιδεολογία της σύγκρισης της υποτιθέμενης ποιότητας των μαθητών με βάση την επίδοση στο κοινό μάθημα των Μαθηματικών χρησιμοποιείται συστηματικά από ένα κατεστημένο το οποίο αποκομίζει οφέλη από τον προσεταιρισμό των μαθητών στα πεδία των Θετικών Επιστημών και των Επιστημών Υγείας και θα πρέπει να διδάσκεται ως παράδειγμα bias στην Στατιστική.

όποια ιδεολογία και να υιοθετήσεις είναι λίγο δύσκολο να εξηγήσεις πως γίνεται στην μια κατεύθυνση να έχουμε 72% κάτω από την βάση στα μαθηματικά και 2% Αριστούχους και στην άλλη 32% κάτω από τη βάση και 20% αριστούχους.
Η διαφορά είναι τεράστια στο επίπεδο γιατί η σύγκριση είναι στα ίδια ακριβώς θέματα τα οποία ομολογουμένως είναι πολύ πιο εύκολα από τα θέματα των παλιών κατευθύνσεων, όταν ήταν στο παιχνίδι και οι μιγαδικοί αριθμοί.

Παράθεση από: ApoAntonis στις 14 Ιουν 2022, 10:30:49 ΠΜορθή επανάληψη:
Ο Evry έχει ξαναεξηγήσει ότι το σύστημα αναβαθμολόγησης είναι άδικο, άδικο ΥΠΕΡ αυτών που δεν αναβαθμολογούνται,

Παράθεση από: evry στις 14 Ιουν 2022, 01:56:06 ΜΜΉμαρτον!!! Δεν υπάρχουν προφορικές οδηγίες μόνο γραπτές!

Γραπτές οδηγίες δεν υπάρχουν.  Η άποψη της ΚΕΕ είναι ότι οδηγίες βαθμολόγησης είναι τα θέματα όπως αυτά είναι διατυπωμένα.
ΕΡΩΤΗΣΕΙΣ τέθηκαν από βαθμολογικά κέντρα και υπήρξε προφορική επικοινωνία από την ΚΕΕ με τα συγκεκριμένα ΒΚ.. Τουλάχιστον με ένα της Αθήνας και με ένα της περιφέρειας που διατύπωσαν, γραπτά,  ερωτήσεις.

Παράθεση από: evry στις 14 Ιουν 2022, 02:01:49 ΜΜόποια ιδεολογία και να υιοθετήσεις είναι λίγο δύσκολο να εξηγήσεις πως γίνεται στην μια κατεύθυνση να έχουμε 72% κάτω από την βάση στα μαθηματικά και 2% Αριστούχους και στην άλλη 32% κάτω από τη βάση και 20% αριστούχους.
Η διαφορά είναι τεράστια στο επίπεδο γιατί η σύγκριση είναι στα ίδια ακριβώς θέματα τα οποία ομολογουμένως είναι πολύ πιο εύκολα από τα θέματα των παλιών κατευθύνσεων, όταν ήταν στο παιχνίδι και οι μιγαδικοί αριθμοί.

Και όχι μόνο μιγαδικοί. Γεωμετρία, αόριστα ολοκληρώματα, πίνακες, πιθανότητες κτλ
Γενικά δεν υπήρχε ύλη. Τώρα έχουν κόψει το βιβλίο, τους δίνουν το μισό και από αυτό έχουν κι όλας αφαιρέσει κεφάλαια.
Επίσης αν δούμε την διάρθρωση των θεμάτων ειδικά φέτος στο κάθε ερώτημα δίνουν με έμμεσο τρόπο την απάντηση του προηγούμενου. Μιλάμε για κανονικό μπουσουλα.
Όσοι έχουμε δώσει με δέσμες κ κάνουμε μάθημα από το 2000 δεν γίνεται να μην βλέπουμε πτώση στη ποιότητα των μαθητών. Ειδικά τα τελευταία 7 -8 χρόνια. Από όταν δε έγιναν τα μαθήματα 4 και χάσαμε θετικούς πολυτεχνεία κτλ η πτώση στο επίπεδο των μαθητών είναι ραγδαία.
Το μάθημα βέβαια σίγουρα από το 2000 που για 4ο θέμα είχε δομή επιλογής μέχρι κ το 2011 θεωρώ ότι έκανε άλματα. Από εκεί κ πέρα με εξαίρεση κάποια διάσπαρτα θέματα έχει μια διαρκή πτώση , άντε σταθερότητα στη δυσκολία δίνοντας ποσοστά ΑΟΘ.
Τέλος άλλο ένα που καταδεικνύει την πτώση της ποιότητας είναι κ οι ώρες που έρχονται οι μαθητές πλέον σε επαφή με το μάθημα. Παλιά σχολεία κ φροντιστήρια το κάναμε μόνο στη Γ. Τα τελευταία χρόνια ξεκινάμε από Β. Κ πάλι με ίδια θέματα σε δυσκολία όλο κ χειρότερα 

Παράθεση από: filippos στις 14 Ιουν 2022, 03:58:45 ΜΜΓραπτές οδηγίες δεν υπάρχουν.  Η άποψη της ΚΕΕ είναι ότι οδηγίες βαθμολόγησης είναι τα θέματα όπως αυτά είναι διατυπωμένα.
ΕΡΩΤΗΣΕΙΣ τέθηκαν από βαθμολογικά κέντρα και υπήρξε προφορική επικοινωνία από την ΚΕΕ με τα συγκεκριμένα ΒΚ.. Τουλάχιστον με ένα της Αθήνας και με ένα της περιφέρειας που διατύπωσαν, γραπτά,  ερωτήσεις.

Καμία σχέση. Οι προφορικές "οδηγίες" δεν είναι οδηγίες αλλά μια άτυπη επικοινωνία, δεν εξασφαλίζουν κανέναν και τίποτα. Είναι ανεπισήμες, και δεν μπορεί να τις διασταυρώσει κανείς, ούτε να τις επιβεβαιώσει.
Η ΚΕΕ έχει στείλει κατά καιρούς γραπτές οδηγίες, διευκρινήσεις και απαντήσεις σε ερωτήσεις συντονιστών. Μπορεί να πει αν μια απάντηση θεωρείται έγκυρη ή όχι.Αυτό που δεν μπορεί να κάνει είναι να επιβάλει πως θα γίνει η κατανομή των βαθμολογιών ανά ερώτημα ή πως θα διορθωθεί ένα λάθος ερώτημα.

Για παράδειγμα με ένα σύντομο googl-άρισμα θυμήθηκα την γραπτή οδηγία που είχαν στείλει για το αντιπαράδειγμα των μαθηματικών το 2019:
https://lisari.blogspot.com/2019/06/4.html

έχετε κάποιο δείγμα από τα φετινά γραπτά;

H δική μου εικόνα, σε σύνολο 90 γραπτών, αλλά και σε συζήτηση με άλλους συναδέλφους (απο το ίδιο εξεταστικό, πράγμα το οποίο δεν κάνει το δείγμα εντελώς αξιόπιστο) είναι η αύξηση του ποσοστού κάτω απο την βάση (πρέπει να ειναι γύρω στο 43-45%) και η μείωση των βαθμών > 18. Ξαναλέω το δείγμα όμως δεν είναι απαραίτητα αντιπροσωπευτικό

Παράθεση από: ikariofil στις 19 Ιουν 2022, 07:22:40 ΜΜέχετε κάποιο δείγμα από τα φετινά γραπτά;

Κάποιες παρατηρήσεις που προέκυψαν από τη βαθμολόγηση και τις οποίες παραθέτω με στόχο τη βελτίωση της διδασκαλίας αλλά και της θεματοδοσίας και όχι ως αφορμή να ξεσπάσουν διαμάχες πάλι σχετικά με το πόσο και αν έπρεπε να κοπεί:

1. Πάρα πολλοί μαθητές (και καλοί) ξέχασαν στο α2α να γράψουν ότι το δυαδικό δέντρο είναι διατεταγμένο. Αυτό το είχαμε συζητήσει και στο στέκι και φαίνεται ότι πολλοί δεν το είχαν τονίσει στο μάθημα.

2. Στο α2β υπήρχε ένα κοινό μοτίβο σε όσους έκαναν αναδιάταξη: θεώρησαν ότι η μικρότερη τιμή έπρεπε να είναι στο κατώτερο επίπεδο του δέντρου και αριστερά (δική μου ερμηνεία). Αυτό όμως είχε ως αποτέλεσμα να αναδιατάσσουν μόνο τις δύο πρώτες περιπτώσεις και όχι τις δύο τελευταίες. Συμφωνώ επίσης και με όσους έγραψαν ότι το συγκεκριμένο θέμα ήταν εκτός εξεταστέας ύλης έστω για λίγο.

3. Το Α4 ήταν η σφαγή των καλών μαθητών και η αιτία που όπως και ο συνάδελφος Αναγνωστάκης και εγώ διαπίστωσα πτώση στα άριστα γραπτά. Υπήρχαν τουλάχιστον άλλα δύο λάθη - εκτός από τα γνωστά 5 - που επεσήμαναν μαθητές και είχαν δίκιο:
- ότι οι αριθμοί θα μπορούσαν να είναι πραγματικοί.
- η λάθος σειρά εμφάνισης των αποτελεσμάτων.
Δυστυχώς εκ του αποτελέσματος στο συγκεκριμένο θέμα οι μαθητές έπρεπε όχι μόνο να βρούν τα λάθη αλλά και να πουν ποια είναι τα πιο σημαντικά τελικά αφού ήταν 7 και έπρεπε να γράψουν τα 5. Και δυστυχώς όσοι επιμέναμε να τους λέμε να διαβάζουν πολύ προσεκτικά τις εκφωνήσεις μάλλον τους εκθέσαμε επειδή οι θεματοδότες δεν πρόσεξαν όσο έπρεπε.
Επίσης αποδείχτηκε φάουλ κατά τη γνώμη μου το λάθος στη γραμμή 8 με την ασυμβατότητα τύπων που χαρακτηρίστηκε συντακτικό, γιατί ναι μεν η ΓΛΩΣΣΑ μπορεί να το βρει πριν την εκτέλεση αλλά αυτό δεν είναι καθολικός κανόνας.
Σε κάθε περίπτωση η  ασυμβατότητα τύπων  δεν αφορά τη σύνταξη μιας εντολής αλλά τη σημασιολογία. Δεν θεωρώ επιστημονικά σωστό να ταυτίζουμε αυτά τα δύο όπως θα επικρατήσει από εδώ και στο εξής. Πάλι εδώ την πάτησαν αρκετοί καλοί. Το συγκεκριμένο λοιπόν ήταν γκρίζα περιοχή (τουλάχιστον) και κακώς ζητήθηκε.

4. Στο Β1 τελικά δεν συνάντησα τόσες πολλές διαφορετικές λύσεις, όσες φοβόμουν. Εδώ την πάτησαν κυρίως οι μέτριοι.

5. Τέλος, στο θέμα Γ πολύ λίγοι από αυτούς που πήγαν με ΌΣΟ το πέτυχαν. Η συνθήκη του ΌΣΟ όντως ήταν πιο δύσκολη από την αντίστοιχη του ΜΕΧΡΙΣ_ΟΤΟΥ.

Και του χρόνου!

Παράθεση από: pgrontas στις 20 Ιουν 2022, 03:40:28 ΜΜΚαι του χρόνου!

Να μην επαναληφθεί ο φετινός τραγέλαφος!
Ούτε σε σχολικά τεστ που βάζουμε δεν υπάρχουν τόσες αστοχίες...
Κρίμα...

Γιάννης Αναγνωστάκης Και pgrontas, ευχαριστούμε για τις πολύ χρήσιμες πληροφορίες.
pgrontas, πολύ ωραίες και χρήσιμες οι παρατηρήσεις
Μία ερώτηση.: στο θέμα Δ, η ανάγνωση του πίνακα των βαθμολογιών, έγινε από τους περισσότερους μαθητές σε ξεχωριστές δίπλες επαναλήψεις; Γιατί με όσα συζήτησα, έχω την αίσθηση ότι πολλοί το έκαναν σε μία διπλή επανάληψη βάζοντας μέσα αν... αλλιώς.
Τι είδατε εσείς;