επανέρχομαι κοιτώντας σήμερα τα στατιστικά του Στρατηγάκη στη ναυτεμπορική. Από τα «θετικά» μαθήματα το μεγαλύτερο ποσοστό αναβαθμολογήσεων μακράν είναι στο δικό μας. Κάτι που σημαίνει μεγάλη αδικία για αρκετούς και φυσικά μεγάλη υποκειμενικότητα στη βαθμολόγηση κάτι που δεν δικαιολογείται κατ' εμέ από την φύση του μαθήματος.
Επαναλαμβάνω και ας στεναχωρώ κάποιους: το μάθημα με τέτοιες νοοτροπίες συνεχώς θα μικραίνει και θα απαξιώνεται στα μάτια των μαθητών και της κοινωνίας γενικότερα.
Το link για όποιον ενδιαφέρεται είναι https://www.naftemporiki.gr/story/1871922/ta-problimata-tis-bathmologisis-stis-panelladikes
| Πίνακας 2: Αναβαθμολογήσεις το 2021 |
| ΜΑΘΗΜΑ | Αριθμός Υποψηφίων | Αριθμός γραπτών που αναβαθμολογούνται | Ποσοστό |
| Νεοελληνική Γλώσσα και Λογοτεχνία | 74.892 | 9.928 | 13,26% |
| Αρχαία Ελληνικά | 22.475 | 701 | 3,12% |
| Ιστορία | 22.286 | 1.136 | 5,10% |
| Κοινωνιολογία | 22.402 | 505 | 2,25% |
| Φυσική | 27.313 | 249 | 0,91% |
| Χημεία | 27.348 | 225 | 0,82% |
| Μαθηματικά | 38.850 | 311 | 0,80% |
| Βιολογία | 12.758 | 75 | 0,59% |
| Πληροφορική | 24.117 | 405 | 1,68% |
| Οικονομία | 24.059 | 107 | 0,44% |
Το ποσοστό αναβαθμολογήσεων φαίνεται πράγματι υψηλό.
Όμως δεν ξέρω αν από μόνο του μπορεί να μας οδηγήσει σε ασφαλή συμπεράσματα για το μάθημά μας και συγκρίσεις με τα υπόλοιπα θετικά μαθήματα.
Δύο πρώτες σκέψεις μου έρχονται στο μυαλό:
1. Όσο μεγαλύτερες είναι οι βαθμολογίες τόσο περισσότερο πιθανό είναι να οδηγηθούμε σε αναβαθμολόγηση. Άρα οποιαδήποτε ανάλυση δεν πρέπει να περιορίζεται σε ένα ξερό νούμερο αλλά θα πρέπει να γίνεται σε σύγκριση με κάποια μετρική που να εκφράζει τη βαθμολογία. Πχ. στα μαθηματικά πολύ μεγάλο ποσοστό γράφει κάτω από την βάση και κατά συνέπεια στερεί γραπτά από το pool της αναβαθμολόγησης. Αυτό βέβαια δεν εξηγεί γιατί είμαστε χειρότεροι από άλλα μαθήματα που διαισθητικά έχουμε την ίδια μέση πχ. επίδοση. Νόμιζω όμως ότι αυτό εξηγείται από το 2ο σημείο:
2. Το μάθημά μας είναι από μόνο του πιο υποκειμενικό από τα υπόλοιπα θετικά μαθήματα καθώς ο αλγόριθμος δίνει πιο πολλά εκφραστικά μέσα στους μαθητές από ό,τι ένας τύπος ή μια εξίσωση (εξ' ορισμού).
Αυτό έχει ως συνέπεια να υπάρχουν περισσότερες διαφορετικές λύσεις και κατά συνέπεια περισσότερες σωστές λύσεις αλλά και ακόμα περισσότερες μερικώς σωστές λύσεις.
Θεωρώ ότι οι δεύτερες δημιουργούν το πρόβλημα. Να θέσω ένα παράδειγμα: Πόσο πρέπει να χάσει ένας μαθητής που στο φετινό θέμα Δ είχε τη σωστή σκέψη, αλλά (επειδή πιθανότατα δεν ήξερε τι σημαίνει διαγώνιος) χρησιμοποίησε την πρώτη στήλη του πίνακα Β στη θέση της διαγωνίου; Θεωρώ ότι οι απαντήσεις θα διαφέρουν αρκετά και σε αυτό οφείλονται εν πολλοίς οι αναβαθμολογήσεις.
Και δυστυχώς δεν νομίζω να υπάρχει σε αυτό λύση - δεν μπορεί κανείς να περιγράψει όλες τις πιθανές κουφές λύσεις που θα σκεφτούν οι μαθητές και ειδικά πριν ξεκινήσει η βαθμολόγηση.
ΥΓ: Προτείνω στους διαχειριστές να δημιουργήσουν ένα ξεχωριστό thread με αυτό το πολύ ενδιαφέρον θέμα που τέθηκε, ώστε να μην επηρεάζεται η συζήτηση των λύσεων των φετινών εξετάσεων.
ΠαράθεσηΟ υποψήφιος Β βαθμολογήθηκε με 76 και 90 από τους δύο βαθμολογητές και με 78 από τον τρίτο. Ο τελικός βαθμός του είναι 83, όπως προκύπτει από το μέσο όρο των δύο μεγαλύτερων βαθμών. Κοιτάζοντας τους βαθμούς του, όμως, διαπιστώνουμε ότι μάλλον ο σωστός βαθμός θα ήταν το 77, αφού ο ένας βαθμολογητής έβαλε 76 και ο άλλος 78. Προφανώς λάθος έκανε ο βαθμολογητής που έβαλε 90. Το λάθος δεν αναιρέθηκε και τελικά ο υποψήφιος Β ευνοήθηκε κατά 6 μόρια,
Ωραίος συλλογισμός. Χωρίς να έχεις γραπτό μπροστά σου, λες ότι επειδή 2 άτομα βαθμολόγησαν σχεδόν το ίδιο, μάλλον έχουν δίκιο, ενώ ο τρίτος όχι. Το "μάλλον" μετά έγινε "προφανώς", ενώ θα έπρεπε να ήταν από την αρχή "ίσως".
edit> η παρέμβαση Στρατηγάκη σωστή είναι, δεν διαφωνώ κατά τα άλλα. Παράθεση από: bageoΕπαναλαμβάνω και ας στεναχωρώ κάποιους: το μάθημα με τέτοιες νοοτροπίες συνεχώς θα μικραίνει και θα απαξιώνεται στα μάτια των μαθητών και της κοινωνίας γενικότερα.
Προβλήματα όπως αυτά που παρουσιάστηκαν στα θέματα Α2, Α4, και εν δυνάμει στο Β1, λύνονται εκ προοιμίου, όχι κατόπιν εορτής. Το μάθημα κατ' αρχάς υποβιβάζεται από τον κακό σχεδιασμό και την ακόμη χειρότερη υλοποίηση. Οι επιστημονικές λύσεις απαιτούν επιστημονική διδασκαλία. Θέσε τα πράγματα σε σωστή βάση, και μετά βαθμολόγησε όσο αυστηρά θες.
Παράθεση από: pgrontasΚαι δυστυχώς δεν νομίζω να υπάρχει σε αυτό λύση - δεν μπορεί κανείς να περιγράψει όλες τις πιθανές κουφές λύσεις που θα σκεφτούν οι μαθητές και ειδικά πριν ξεκινήσει η βαθμολόγηση.
έχεις δίκιο, αλλά δεν είναι μόνο οι πιθανές κουφές λύσεις. Είναι και ένας συνδυασμός των "τι έπρεπε να διδαχθεί και πως-τι όντως διδάχθηκε-τι ζήτησαν τα θέματα και πως το ζήτησαν-τι απάντησαν τελικά οι μαθητές"
Εδώ μετέφερα την κουβέντα που αφορά γενικά βαθμολόγηση γραπτών.
Πάντως στο σκεπτικό που αναφέρθηκε παραπάνω με τις βαθμολογίες 76, 78 και 90, (δεν ξέρω από που έγινε quote) 99 στις 100 περιπτώσεις έχουν δίκιο οι χαμηλοί και θα εξηγήσω γιατί.
Το 78 δεν μπήκε από κάποιον βαθμολογητή στο πλαίσιο της κλασικής βαθμολόγησης, αλλά από τον αναβαθμολογητή ο οποίος είναι και ο συντονιστής συνήθως. Αυτός/η ξέρει ότι για να φτάσει το γραπτό σε αυτόν/η έχει σίγουρα πρόβλημα, οπότε θα το κοιτάξει πολύ πιο προσεκτικά από ότι ένα γραπτό στο πλαίσιο μιας κλασικής βαθμολόγησης. Πολύ δύσκολο να κάνει λάθος.
Για αυτό το πιθανότερο είναι να κάνει λάθος το 90. Αυτό είναι και το λάθος του συστήματος. Το δίκαιο είναι να μετράει ο πιο κοντινός στον τρίτο βαθμολογητή βαθμός και όχι οι δυο μεγαλύτεροι.
edit: Τώρα είδα ότι αναφέρεσαι στο άρθρο του κυρίου Στρατηγάκη
Αυτά που γράφει για την διαφορά των 5 μορίων είναι αστείο. Φαντάζεστε να μπει στην Έκθεση. Όλα αναβαθμολόγηση θα πηγαίνουν. Το σωστό είναι να υπάρχει άλλη διαφορά ανάλογα με το μάθημα. π.χ. τα 12 μόρια διαφορά για μαθηματικά, φυσική είναι πάρα πολλά ακόμα και για μας.
Παράθεση από: pgrontas στις 13 Ιουν 2022, 06:02:41 ΜΜΤο ποσοστό αναβαθμολογήσεων φαίνεται πράγματι υψηλό.
Όμως δεν ξέρω αν από μόνο του μπορεί να μας οδηγήσει σε ασφαλή συμπεράσματα για το μάθημά μας και συγκρίσεις με τα υπόλοιπα θετικά μαθήματα.
Δύο πρώτες σκέψεις μου έρχονται στο μυαλό:
1. Όσο μεγαλύτερες είναι οι βαθμολογίες τόσο περισσότερο πιθανό είναι να οδηγηθούμε σε αναβαθμολόγηση. Άρα οποιαδήποτε ανάλυση δεν πρέπει να περιορίζεται σε ένα ξερό νούμερο αλλά θα πρέπει να γίνεται σε σύγκριση με κάποια μετρική που να εκφράζει τη βαθμολογία. Πχ. στα μαθηματικά πολύ μεγάλο ποσοστό γράφει κάτω από την βάση και κατά συνέπεια στερεί γραπτά από το pool της αναβαθμολόγησης. Αυτό βέβαια δεν εξηγεί γιατί είμαστε χειρότεροι από άλλα μαθήματα που διαισθητικά έχουμε την ίδια μέση πχ. επίδοση. Νόμιζω όμως ότι αυτό εξηγείται από το 2ο σημείο:
2. Το μάθημά μας είναι από μόνο του πιο υποκειμενικό από τα υπόλοιπα θετικά μαθήματα καθώς ο αλγόριθμος δίνει πιο πολλά εκφραστικά μέσα στους μαθητές από ό,τι ένας τύπος ή μια εξίσωση (εξ' ορισμού).
Αυτό έχει ως συνέπεια να υπάρχουν περισσότερες διαφορετικές λύσεις και κατά συνέπεια περισσότερες σωστές λύσεις αλλά και ακόμα περισσότερες μερικώς σωστές λύσεις.
Θεωρώ ότι οι δεύτερες δημιουργούν το πρόβλημα. Να θέσω ένα παράδειγμα: Πόσο πρέπει να χάσει ένας μαθητής που στο φετινό θέμα Δ είχε τη σωστή σκέψη, αλλά (επειδή πιθανότατα δεν ήξερε τι σημαίνει διαγώνιος) χρησιμοποίησε την πρώτη στήλη του πίνακα Β στη θέση της διαγωνίου; Θεωρώ ότι οι απαντήσεις θα διαφέρουν αρκετά και σε αυτό οφείλονται εν πολλοίς οι αναβαθμολογήσεις.
Και δυστυχώς δεν νομίζω να υπάρχει σε αυτό λύση - δεν μπορεί κανείς να περιγράψει όλες τις πιθανές κουφές λύσεις που θα σκεφτούν οι μαθητές και ειδικά πριν ξεκινήσει η βαθμολόγηση.
ΥΓ: Προτείνω στους διαχειριστές να δημιουργήσουν ένα ξεχωριστό thread με αυτό το πολύ ενδιαφέρον θέμα που τέθηκε, ώστε να μην επηρεάζεται η συζήτηση των λύσεων των φετινών εξετάσεων.
Στα μαθηματικά κατεύθυνσης πέρυσι το ποσοστό αριστούχων ήταν πάνω από 20% και πάλι το ποσοστό αναβαθμολογησης κινήθηκε πολύ χαμηλά. επομένως δεν είναι μόνο θέμα βαθμολογιών αλλά και αντίληψης των εξεταστών
Παράθεση από: evry στις 13 Ιουν 2022, 07:32:02 ΜΜΕδώ μετέφερα την κουβέντα που αφορά γενικά βαθμολόγηση γραπτών.
Πάντως στο σκεπτικό που αναφέρθηκε παραπάνω με τις βαθμολογίες 76, 78 και 90, (δεν ξέρω από που έγινε quote) 99 στις 100 περιπτώσεις έχουν δίκιο οι χαμηλοί και θα εξηγήσω γιατί.
Το 78 δεν μπήκε από κάποιον βαθμολογητή στο πλαίσιο της κλασικής βαθμολόγησης, αλλά από τον αναβαθμολογητή ο οποίος είναι και ο συντονιστής συνήθως. Αυτός/η ξέρει ότι για να φτάσει το γραπτό σε αυτόν/η έχει σίγουρα πρόβλημα, οπότε θα το κοιτάξει πολύ πιο προσεκτικά από ότι ένα γραπτό στο πλαίσιο μιας κλασικής βαθμολόγησης. Πολύ δύσκολο να κάνει λάθος.
Για αυτό το πιθανότερο είναι να κάνει λάθος το 90. Αυτό είναι και το λάθος του συστήματος. Το δίκαιο είναι να μετράει ο πιο κοντινός στον τρίτο βαθμολογητή βαθμός και όχι οι δυο μεγαλύτεροι.
edit: Τώρα είδα ότι αναφέρεσαι στο άρθρο του κυρίου Στρατηγάκη
Αυτά που γράφει για την διαφορά των 5 μορίων είναι αστείο. Φαντάζεστε να μπει στην Έκθεση. Όλα αναβαθμολόγηση θα πηγαίνουν. Το σωστό είναι να υπάρχει άλλη διαφορά ανάλογα με το μάθημα. π.χ. τα 12 μόρια διαφορά για μαθηματικά, φυσική είναι πάρα πολλά ακόμα και για μας.
Δεν συμφωνώ με όλα του Στρατηγάκη. Απλά ανέφερα τα στατιστικά του άρθρου που σίγουρα κάτι δείχνουν για το δικό μας μάθημα.
Παράθεση από: bageo στις 13 Ιουν 2022, 08:05:38 ΜΜΣτα μαθηματικά κατεύθυνσης πέρυσι το ποσοστό αριστούχων ήταν πάνω από 20% και πάλι το ποσοστό αναβαθμολογησης κινήθηκε πολύ χαμηλά. επομένως δεν είναι μόνο θέμα βαθμολογιών αλλά και αντίληψης των εξεταστών
Πάνω από 20% αριστούχοι στα μαθηματικά??
Αποκλείεται. Κάνεις λάθος εκτός αν έκανες το 2% 20% και έβαλες ένα μηδενικό παραπάνω
19-20 είχε το 0,85%
και 18-19 το 1,81%
Επίσης
0-5 το
47,09% 5-10 το 25,67%
δηλαδή
72% κάτω από τη βάση!!!
ενώ σε εμάς
19-20 13,56% (!!!)
18-19 8,14%
0 - 5 24,91%
5-10 16,78%
δηλαδή 40% κάτω από τη βάση!
Τα παραπάνω στατιστικά είναι από την δική μας κατεύθυνση
Δεν είμαστε μακριά από το ΑΟΘ κάτι που θα έλεγα ότι δεν μας τιμά.
Οπότε ας μην βιαστούμε να κατηγορήσουμε τους βαθμολογητές. Γενικά είναι ο εύκολος στόχος.
Επίσης όσοι/ες βαθμολογούν είναι πιο έμπειροι/ες από όσους/ες δεν βαθμολογούν οπότε να τους αποδίδουμε ευθύνες έτσι εύκολα και αυθαίρετα, δεν είναι και πολύ καλό.
Άλλωστε δεν θυμάμαι ποτέ να άκουσα μαθητή να διαμαρτύρεται επειδή πήρε παραπάνω. Παραδόξως όλοι θεωρούν ότι τα λάθη συμβαίνουν μόνο προς τα κάτω.
Επίσης τα μαθηματικά της θετικής έχουν αναβαθμολόγηση 1,13% και εκεί το ποσοστό είναι 20% αριστούχοι αν αυτό εννοούσες
Δες παρακάτω:
https://www.kathimerini.gr/society/561430564/panellinies-2021-anakoinothikan-ta-statistika-vathmologion-analytika-oi-pinakes-gia-kathe-kateythynsi/ (https://www.kathimerini.gr/society/561430564/panellinies-2021-anakoinothikan-ta-statistika-vathmologion-analytika-oi-pinakes-gia-kathe-kateythynsi/)
Η αναβαθμολόγηση συμβαίνει επειδή έχουν διαφορά οι βαθμοί των 2 βαθμολογητών.Αν η διαφορά των 2 βαθμολογητών είναι μικρότερη από 12 τότε δεν γίνεται αναβαθμολόγηση, ανεξαρτήτως θεμάτων.
Αν η διαφορά 100 γραπτών στα Μαθηματικά είναι 10 μόρια, δεν αποτυπώνεται στον παραπάνω πίνακα, ωστόσο το δεδομένο αυτό θα άλλαζε τα συμπεράσματα του έγκριτου εκπαιδευτικού σχολιαστή.
Επομένως, η υπεραπλούστευση στην ανάλυση δεν είναι πάντοτε καλός οδηγός, όσοι έχουν περάσει από βαθμολογικά κέντρα και έχουν ζήσει πειραματική βαθμολόγηση 5 σχεδόν ωρών ξέρουν ότι στον προγραμματισμό οι διαφορές στην βαθμολόγηση υπάρχουν για πολλούς λόγους και όχι πάντοτε ως συνέπεια κάποιας ιδιότητας των θεμάτων.
ΥΓ: η Πληροφορική δεν είναι θετικό μάθημα, αλλά οικονομικό μάθημα.
Είναι ανέντιμο (έστω και να το υπονοεί κάποιος) να επιρρίπτεται ευθύνη στον βαθμολογητή !
Που με αυταπάρνηση , φιλότομο και υπό άθλιες συνθήκες (ούτε καν ανεμιστηράκι) , ασφυκτική πίεση (άντε να τελειώνουμε) προσπαθεί, 'παλεύει' συνειδησιακά , μην αδικήσει κάποιο παιδί.
Φτάνει πια !
Παράθεση από: andreas_p στις 13 Ιουν 2022, 08:42:39 ΜΜΕίναι ανέντιμο (έστω και να το υπονοεί κάποιος) να επιρρίπτεται ευθύνη στον βαθμολογητή !
Που με αυταπάρνηση , φιλότομο και υπό άθλιες συνθήκες (ούτε καν ανεμιστηράκι) , ασφυκτική πίεση (άντε να τελειώνουμε) προσπαθεί, 'παλεύει' συνειδησιακά , μην αδικήσει κάποιο παιδί.
Φτάνει πια !
Ανδρέα είπαμε είναι ο εύκολος βολικός στόχος, ο κακός που θέλει να κόβει γιατί χαίρεται από αυτό. Όλοι τα ρίχνουν σε αυτόν για να αποφύγουν τις δικές τους ευθύνες.
Όταν κάποιος βλέπει ότι ο ένας τους έβαλε 70 και άλλος 80 λέει "με έσφαξαν". Δεν περνάει από το μυαλό του όμως ότι μπορεί ο 70 να είναι ο σωστός και στην πραγματικότητα να πήρε 10 μόρια που δεν άξιζε να πάρει.
Να και τα περσινά στατιστικά. Ας τα κρατήσουμε εδώ για να τα συγκρίνουμε μετα φετινά
@bageo το 20% που έλεγες ήταν μόνο στην θετική.
Παράθεση από: P.Tsiotakis στις 13 Ιουν 2022, 08:39:39 ΜΜΥΓ: η Πληροφορική δεν είναι θετικό μάθημα, αλλά οικονομικό μάθημα.
Αν ισχύει αυτό, κακώς ισχύει, διότι η Πληροφορική είναι Θετική Επιστήμη. Αλλά αυτό είναι το ελάχιστο των προβλημάτων μας στη παρούσα φάση, έτσι νομίζω.
Πάντως, τώρα που ξαναδιαβάζω το άρθρο με αφορμή την ανάρτηση του Ευριπίδη, ο έγκριτος διαχρονικά αναλυτής των εκπαιδευτικών θεμάτων, παραθέτει τα περσινά στοιχεία αναβαθμολογήσεων (κάτι που ενισχύει αυτό που είπα παραπάνω καθώς και τα έτη που ήμουν συντονιστής στην τρίπολη πριν 4-5 χρόνια είχαμε τα ίδια ποσοστά αναβαθμολόγησης στο κέντρο), καθώς τα φετινά δεν έχουν ακόμη καθοριστεί
επομένως, θα πρέπει να αναζητηθεί άλλη τεκμηρίωση για τα φετινά θέματα...
Παράθεση από: evry στις 13 Ιουν 2022, 08:49:04 ΜΜΝα και τα περσινά στατιστικά. Ας τα κρατήσουμε εδώ για να τα συγκρίνουμε μετα φετινά
@bageo το 20% που έλεγες ήταν μόνο στην θετική.
Το ξέρω. Σε παλαιότερο μου post το είχα αναφέρει για να δείξω την πτώση στη ποιότητα του μαθήματος
bageo
#56
08 Ιουν 2022, 03:13:49 ΜΜ
Επειδή έχω μάλλον κουραστεί να μιλάω για την δυσκολία των θεμάτων θα παραθέσω κάποια στατιστικά για τη ποιότητα του μαθήματος μας σε σχέση με την ποιότητα των μαθητών μας.
Το 20-21 το ποσοστό αριστούχων( 18-20) στα μαθηματικά ήταν 19% (2786 μαθητές) στην θετική κατεύθυνση και μόλις 2,6% (μόνο 644 μαθητές όταν έχουμε 10.000 περισσότερους υποψήφιους) στη δική μας των οικονομικών. Μιλάμε για τα ίδια θέματα.
Στο δικό μας μάθημα οι ίδιοι μαθητές είχαν ποσοστό αριστούχων 21.6%(5234 μαθητές).
1ο συμπέρασμα : τα θέματα όπως και να τα βαφτίσουμε είναι γελοία
2ο συμπέρασμα: ποτέ δεν θα μας θεωρήσουν σοβαρό μάθημα
3ο συμπέρασμα: ποτέ δεν θα δώσουν τα τμήματα των μαθηματικών(κι ας υπάρχει πραγματική συνάφεια) όταν υπάρχει τέτοια ποιοτική διαφορά
Τέλος να προσθέσω ότι η πληροφορική είναι 100% Θετική επιστήμη ακόμη κι αν στην Ελλάδα την βάλουν στην κατεύθυνση υγείας, ανθρωπιστικές ή οπουδήποτε αλλού τους κατέβει.
Θα ήθελα να παραθέσω ένα επιχείρημα προς την αντίθετη κατεύθυνση
Το ότι οι μαθηματικοί έχουν διολισθήσει εδώ και δεκαετίες σε "εξωγήινα" θέματα, δεν σημαίνει ότι πρέπει να ακολουθήσουμε κι εμείς για να θεωρούμαστε "σοβαρό" μάθημα
Προτιμώ ένα "κανονικό" μάθημα από ένα υποτιθέμενα "σοβαρό" μάθημα
Τα μαθηματικά δεν είναι "σοβαρό" μάθημα επειδή έχουν "εξωγήινα" θέματα, αλλά επειδή είναι ... μαθηματικά
Μια επιστήμη που τρέχει με σοβαρότητα και συνέχεια όλα τα μαθήματα από την Α΄ Δημοτικού μέχρι και την Γ΄ Λυκείου
Μόνο ένα άλλο μάθημα μπορεί να το κάνει αυτό
Αλλά δεν έχει ούτε σοβαρότητα, ούτε συνέχεια
Και αυτό δεν οφείλεται στα θέματα των πανελλαδικών
Να αλλάξει λίγο η κατανομή των βαθμών στο μάθημα μας; Ναι, συμφωνώ
Αλλά δεν θέλω να βλέπω αριστούχους στο 5% και αποτυχόντες στο 65%
Δεν έχουμε καθιερωθεί ακόμα δυστυχώς στην συνείδηση του κόσμου και τέτοια νούμερα μπορεί να μας εξοβελίσουν από τις πανελλαδικές
Το μάθημα μας είναι το πιο "κανονικό" σε σχέση με τα άλλα της κατεύθυνσης ως προς τις βαθμολογίες
Στην έκθεση, οι βαθμολογίες συγκεντρώνονται στο 9-15
Στην Πληροφορική μπορείς εύκολα να δεις βαθμούς στο 3 και στο 20
Στα Μαθηματικά δεν θα δεις κανένα 20
Στο ΑΟΘ θα δεις πολύ σπάνια βαθμό 3
Θα μπορούσαν να ζητηθούν 1-2 πιο "ψαγμένα" ερωτήματα κάθε χρόνο αλλά μέχρι εκεί, για να ξεχωρίζει ο πολύ καλός από τον άριστο
ΥΓ1. Έχετε σκεφτεί ότι η φύση του μαθήματος οδηγεί τις βαθμολογίες είτε σε πολύ υψηλές, είτε σε μέτριες; Όποιος έχει μπει στην φιλοσοφία σωστά, λύνει τα πάντα. Είναι λογικό να έχουμε περισσότερες βαθμολογίες στο 90-100, από το 80-90. Αν θέλουμε, μπορούμε να στοχεύσουμε ώστε να το αντιστρέψουμε, αλλά πιστεύω ότι θα μειωθεί δραματικά το 90+.
ΥΓ2. Για το επίπεδο δυσκολίας και την έλλειψη "έμπνευσης' που χαρακτηρίζει τα θέματα όπως λένε πολύ συνάδελφοι, πρέπει να καταλάβουμε όλοι ότι εμείς ασχολούμαστε με τα θέματα κάθε χρόνο, κάποιοι πάνω από 20 χρόνια, έχουμε λύσει τα πάντα, έχουμε δώσει και ονόματα στα θέματα. Για τα παιδιά δεν ισχύει κάτι τέτοιο. Τα περισσότερα ασχολούνται 1-2 χρόνια με ένα καινούριο και δύσκολο αντικείμενο και η εξέταση τους θα πρέπει να αφορά την αφομοίωση βασικών εννοιών, με κάποια "πειραγμένα" ερωτήματα για κλιμάκωση των βαθμολογιών. Επειδή κουράζουν εμάς τα επαναλαμβανόμενα θέματα, δεν σημαίνει ότι έχουμε και δίκιο.
ΥΓ3. Συγνώμη για το off-topic, ας δημιουργηθεί νέο θέμα για το επίπεδο δυσκολίας των θεμάτων
Η άμεση σύγκριση με τα Μαθηματικά ίσως να μην είναι δόκιμη. Τα θέματα, ως διάρθωση, διαφέρουν εντελώς (*). Ειδικότερα η χρονιά 20-21 είναι μια χρονιά με "συγκριτικά" αρκετά περιορισμένη ύλη. Σε όλα τα μαθήματα συνέβη αυτό, αλλά εν προκειμένω στα Μαθηματικά υπάρξε "ζήτημα" με την απότομη αύξηση των αριστούχων. Η αύξηση αυτή ακολούθησε την αύξηση του 19-20.
Αν επιμείνουμε να συγκρίνουμε τις κατευθύνσεις μεταξύ τους ένα στατιστικό που μπορεί να παρουσιάζει ενδιαφέρον είναι το μάθημα της Νεοελληνικής Γλώσσας. Την χρονιά 20-21, 5.8% των υποψηφίων του προσανατολισμού ΟΠ βαθμολογήθηκαν με κάτω από 5. Αντίστοιχα "μεγάλο" ποσοστό έχει και η Ανθρωπιστικών Σπουδών με 3.1% ενώ ταυτόχρονα στην Ιστορία οι αριστούχοι ξεπερνάνε το 13%, στην Κοινωνιολογία κόντεψαν να φτάσουν 1 στους 3. Εφόσον αναφερόμαστε στα ίδια θέματα, η "θετική" έχει πολύ καλύτερα ποσοστά από την "θεωρητική" στην Έκθεση σε βαθμούς κάτω από το 10. Την καλύτερη κατανομή στο ίδιο μάθημα θα την βρούμε στον προσανατολισμό Υγείας. Δεν βλέπω το τρόπο με τον οποίο μπορεί να εξαχθεί συμπέρασμα.
Τώρα ως προς το πλήθος των αναβαθμολογήσεων, νομίζω έχω αναφερθεί ξανά σε αυτό, το υψηλό ποσοστό αυτών θα οφειλόταν ενδεχομένως και στην φύση του μαθήματος αν όμως υπήρχε η ίδια τάση και στο μάθημα του Προγραμματισμού ΕΠΑΛ. Πρέπει να αφήσουμε όμως ένα περιθώριο για το ΕΠΑΛ, εφόσον λόγω του μικρότερου δείγματος θα έχει μεγαλύτερη βαρύτητα η συνεισφορά του βαθμολογικού κέντρου. Δεν είναι σε καμία περίπτωση ευθύνη των βαθμολογητών η κατάσταση που δημιουργείται. Ούτε στα συγγράμματα μπορούν να επέμβουν, ούτε στα θέματα, ούτε να αναγκάσουν την αποστολή διευκρινήσεων-διορθώσεων. Ο συντονιστής αν πεί, λόγου χάρην, αυτό εδώ κόβεται ή περνάει, είναι δίκαιο. Το όποιο πρόβλημα είναι μακροσκοπικό στον συντονισμό μεταξύ των κέντρων, ανά αντικείμενο. Έχει ενταθεί το πρόβλημα όμως με την άμεση βαθμολόγηση των ΦΑ. Κλείνω την παράγραφο γράφοντας ότι δεν μπορώ να δεχθώ ότι η Πληροφορική προσφέρει μεγαλύτερη ελευθερία κινήσεων από ότι η Οικονομία. Είναι η διατύπωση των ζητούμενων τέτοια που οδηγεί σε αυτό. Η κατάσταση συνεπικουρείται από τις απάραδεκτες προτεινόμενες λύσεις ασκήσεων οι οποίες έχουν διανεμηθεί.
Πραγματικά η ανελαστικότητα που επιδεικνύει η επιτροπή επί σειρά ετών είναι παροιμιώδης.
Ο Evry έχει ξαναεξηγήσει ότι το σύστημα αναβαθμολόγησης είναι άδικο, άδικο ως προς αυτούς που δεν αναβαθμολογούνται, οι λόγοι αναφέρθηκαν και πάλι. Τώρα ως προς τις 10 μονάδες απόκλιση στα 100 γραπτά, μέχρι πρόσφατα οι βαθμολογίες αναρτώνταν. Έχω την αίσθηση ότι αυτό το φαινόμενο δεν υπήρχε.
(*) χωρίς να διαθέτω στοιχεία και χωρίς ιδιαίτερη βαρύτητα σε αυτή την διατύπωση θα πω ότι πιθανότατα στο μάθημα ΑΕΠΠ-ΑΕΠΠ 2/Πληροφορική τα γραπτά των υποψηφίων, ξεδιαλέγοντας τα επονομαζόμενα καλά γραπτά περισσότερες μονάδες στατιστικά χάνονται στο θέμα Α. Προσθετικά σε αυτό, το κλασικό μοτίβο θέμα Γ - θέμα Δ βοηθάει την τυποποίηση και την εξάσκηση. Δηλαδή είτε καλώς είτε κακώς αν κάποιος, που κυνηγά το άριστα, ανταπεξέλθει στα πρώτα δύο θέματα, παρακάτω συναντάει κάτι "ευκολότερο". Τις περισσότερες φορές στην προοπτική με την οποία βλέπουν τα θέματα οι υποψήφιοι, αυτά εμφανίζονται με φθίνουσα σειρά ως προς την δυσκολία.
(**) όπου αναφέρομαι σε αριστούχους, εννοώ πάνω από το 18.
(επί του πιεστηρίου)
Συνέχεια στο αντικείμενο δεν έχουν μόνο τα Μαθηματικά, έχει η Φυσική, έχει η Ιστορία, έχουν τα Αρχαία, έχει η Νεοελληνική Γλώσσα. Δεν ξέρω αν μπορούμε να υποστηρίξουμε τα γραφόμενα μας.
Κάτω από 5 στην οικονομία, ήταν πέρσι το 17.8%, δηλαδή 4200 γραπτά. Πρόπερσι με το παλιό, τα γραπτά κάτω από 5 ήταν περισσότερα -οριακά- από αυτά της Πληροφορικής. Προφανώς αυτές οι περιπτώσεις δεν οφείλονται στην όποια δυσκολία των θεμάτων.
Την <<καλύτερη και πιο κανονική κατανομή>> την παρουσιάζει το μάθημα της Νεοελληνικής Γλώσσας. Δεν υπάρχει κανονικότητα στο να ανεβαίνουν τα ποσοστά όσο ανεβαίνει η βαθμολογία.
Ακούγεται ότι σε κάποια βαθμολογικά υπήρξε τελικά επικοινωνία με την ΚΕΕ και δόθηκαν προφορικά απαντήσεις σε ερωτήματα που αφορούν στη βαθμολόγηση. Αν κάποιος γνωρίζει, ας τα ανεβάσει να τα δούμε όλοι !!
Παράθεση από: bageo στις 14 Ιουν 2022, 12:35:56 ΠΜΕπειδή έχω μάλλον κουραστεί να μιλάω για την δυσκολία των θεμάτων θα παραθέσω κάποια στατιστικά για τη ποιότητα του μαθήματος μας σε σχέση με την ποιότητα των μαθητών μας.
Το 20-21 το ποσοστό αριστούχων( 18-20) στα μαθηματικά ήταν 19% (2786 μαθητές) στην θετική κατεύθυνση και μόλις 2,6% (μόνο 644 μαθητές όταν έχουμε 10.000 περισσότερους υποψήφιους) στη δική μας των οικονομικών. Μιλάμε για τα ίδια θέματα.
Αυτή η ιδεολογία της σύγκρισης της υποτιθέμενης ποιότητας των μαθητών με βάση την επίδοση στο κοινό μάθημα των Μαθηματικών χρησιμοποιείται συστηματικά από ένα κατεστημένο το οποίο αποκομίζει οφέλη από τον προσεταιρισμό των μαθητών στα πεδία των Θετικών Επιστημών και των Επιστημών Υγείας και θα πρέπει να διδάσκεται ως παράδειγμα bias στην Στατιστική.
Ερμηνεύω διαφορετικά αυτό το φαινόμενο: τα συγκεκριμένα Μαθηματικά (aka Ανάλυση) δεν έχουν κάποια θεμελιώδη σχέση, ούτε με την Πληροφορική, ούτε με την Οικονομία. Σαφώς, κάποια σχέση υπάρχει, αλλά όχι βασική-θεμελιώδης. Και σίγουρα με αυτό που θα ονομάζαμε, λόγου χάρη, "Περιγραφική Ανάλυση" δηλαδή μια γλώσσα η οποία μπορεί να περιγράψει/μοντελοποιήσει διάφορα φαινόμενα. Όχι με το υπαρκτό μάθημα "Ανάλυση", το οποίο απέχοντας πολύ από κάτι τέτοιο, δεν είναι παρά η πρακτική του υπολογισμού με χαρτί και μολύβι όλων αυτών που κανείς πλέον δεν υπολογίζει με χαρτί και μολύβι. Με αυτή την έννοια το διδασκόμενο μάθημα της Ανάλυσης δεν έχει την γενικότητα που θα ήθελαν κάποιοι, αλλά χρησιμεύει μόνο στους κατασκευαστές CAS (Computer Algebra Systems).
Είναι χαρακτηριστικό το παράδειγμα του νέου τμήματος
Έρευνας Πληροφορικής της Σχολής Ικάρων, το οποίο ως νέο τμήμα φαίνεται (ευτυχώς) ότι παρακάμπτει τις αγκυλώσεις του παρελθόντος και στο 4ο πεδίο δίνει τον χαμηλότερο συντελεστή (20%) στα Μαθηματικά και τον υψηλότερο στην Πληροφορική (35%) – και αυτό πρέπει να κάνει κάθε τμήμα Πληροφορικής αν δεν θέλει να αυτοκαταργείται.
Το point μου είναι ότι όταν ένα μάθημα έχει μικρή σχέση με τα επιλεγμένα βασικά αντικείμενα σπουδών και ταυτόχρονα μεγάλη δυσκολία είναι λογικό να απαξιωθεί από τους υποψήφιους.
Θεμελιώδης για τις σπουδές της Οικονομίας είναι η Περιγραφική Στατιστική και για την Πληροφορική η Συνδυαστική και τα Διακριτά Μαθηματικά γενικότερα. Βέβαια, καλό είναι να γνωρίζουμε ότι τα Διακριτά Μαθηματικά σε πολλές διεθνείς κατατάξεις (π.χ. αποθετήριο προδημοσιεύσεων arXiv) κατατάσσονται σ' αυτήν καθαυτήν την Πληροφορική και όχι στα Μαθηματικά. Ως προς αυτό, αξίζει να σημειωθεί ότι στα περισσότερα τμήματα Μαθηματικών - τουλάχιστον εδώ στην Ελλάδα - τα Διακριτά Μαθηματικά δεν είναι καν υποχρεωτικό μάθημα, ούτε η Συνδυαστική ειδικότερα! Παρόλα αυτά, τα νέα προγράμματα σπουδών των Μαθηματικών φαίνεται ότι περιλαμβάνουν κάποιο κεφάλαιο Συνδυαστικής. Πως θα το διδάξει αυτό όμως κάποιος ο οποίος δεν το σπούδασε στο Πανεπιστήμιο; Ξέρω, τα γνωστά: με σεμινάριο! Το επιστημονικά ενδεδειγμένο θα ήταν η Συνδυαστική να ενταχθεί στα προγράμματα σπουδών της Πληροφορικής, για να διδαχτεί από τους επιστήμονες εκείνους που έχουν σπουδάσει το αντικείμενο στο Πανεπιστήμιο.
Παράθεση από: ApoAntonis στις 14 Ιουν 2022, 10:30:49 ΠΜχωρίς να διαθέτω στοιχεία και χωρίς ιδιαίτερη βαρύτητα σε αυτή την διατύπωση θα πω ότι πιθανότατα στο μάθημα ΑΕΠΠ-ΑΕΠΠ 2/Πληροφορική τα γραπτά των υποψηφίων, ξεδιαλέγοντας τα επονομαζόμενα καλά γραπτά περισσότερες μονάδες στατιστικά χάνονται στο θέμα Α. Προσθετικά σε αυτό, το κλασικό μοτίβο θέμα Γ - θέμα Δ βοηθάει την τυποποίηση και την εξάσκηση. Δηλαδή είτε καλώς είτε κακώς αν κάποιος, που κυνηγά το άριστα, ανταπεξέλθει στα πρώτα δύο θέματα, παρακάτω συναντάει κάτι "ευκολότερο". Τις περισσότερες φορές στην προοπτική με την οποία βλέπουν τα θέματα οι υποψήφιοι, αυτά εμφανίζονται με φθίνουσα σειρά ως προς την δυσκολία.
To pattern που περιγράφεις ισχύει και μάλιστα σε συντριπτικό ποσοστό. Όποιος έχει σωστά το θέμα Α π.χ. 38/40 και πάνω είναι σίγουρο ότι θα έχει πιάσει πάνω από 90/100. Μάλιστα όσοι έχαναν 2-3 μόρια και έπαιρναν 97-98/100 τα έχαναν από κάποιο ΣΛ συνήθως.
Το έχω παρατηρήσει σε ένα δείγμα άνω των 4000 γραπτών σε διάστημα 10+ ετών.
Παράθεση από: filippos στις 14 Ιουν 2022, 12:19:02 ΜΜΑκούγεται ότι σε κάποια βαθμολογικά υπήρξε τελικά επικοινωνία με την ΚΕΕ και δόθηκαν προφορικά απαντήσεις σε ερωτήματα που αφορούν στη βαθμολόγηση. Αν κάποιος γνωρίζει, ας τα ανεβάσει να τα δούμε όλοι !!
Ήμαρτον!!! Δεν υπάρχουν προφορικές οδηγίες μόνο γραπτές!
Παράθεση από: gbougioukas στις 14 Ιουν 2022, 01:32:12 ΜΜΑυτή η ιδεολογία της σύγκρισης της υποτιθέμενης ποιότητας των μαθητών με βάση την επίδοση στο κοινό μάθημα των Μαθηματικών χρησιμοποιείται συστηματικά από ένα κατεστημένο το οποίο αποκομίζει οφέλη από τον προσεταιρισμό των μαθητών στα πεδία των Θετικών Επιστημών και των Επιστημών Υγείας και θα πρέπει να διδάσκεται ως παράδειγμα bias στην Στατιστική.
όποια ιδεολογία και να υιοθετήσεις είναι λίγο δύσκολο να εξηγήσεις πως γίνεται στην μια κατεύθυνση να έχουμε 72% κάτω από την βάση στα μαθηματικά και 2% Αριστούχους και στην άλλη 32% κάτω από τη βάση και 20% αριστούχους.
Η διαφορά είναι τεράστια στο επίπεδο γιατί η σύγκριση είναι στα ίδια ακριβώς θέματα τα οποία ομολογουμένως είναι πολύ πιο εύκολα από τα θέματα των παλιών κατευθύνσεων, όταν ήταν στο παιχνίδι και οι μιγαδικοί αριθμοί.
Παράθεση από: ApoAntonis στις 14 Ιουν 2022, 10:30:49 ΠΜορθή επανάληψη:
Ο Evry έχει ξαναεξηγήσει ότι το σύστημα αναβαθμολόγησης είναι άδικο, άδικο ΥΠΕΡ αυτών που δεν αναβαθμολογούνται,
Παράθεση από: evry στις 14 Ιουν 2022, 01:56:06 ΜΜΉμαρτον!!! Δεν υπάρχουν προφορικές οδηγίες μόνο γραπτές!
Γραπτές οδηγίες δεν υπάρχουν. Η άποψη της ΚΕΕ είναι ότι οδηγίες βαθμολόγησης είναι τα θέματα όπως αυτά είναι διατυπωμένα.
ΕΡΩΤΗΣΕΙΣ τέθηκαν από βαθμολογικά κέντρα και υπήρξε προφορική επικοινωνία από την ΚΕΕ με τα συγκεκριμένα ΒΚ.. Τουλάχιστον με ένα της Αθήνας και με ένα της περιφέρειας που διατύπωσαν, γραπτά, ερωτήσεις.
Παράθεση από: evry στις 14 Ιουν 2022, 02:01:49 ΜΜόποια ιδεολογία και να υιοθετήσεις είναι λίγο δύσκολο να εξηγήσεις πως γίνεται στην μια κατεύθυνση να έχουμε 72% κάτω από την βάση στα μαθηματικά και 2% Αριστούχους και στην άλλη 32% κάτω από τη βάση και 20% αριστούχους.
Η διαφορά είναι τεράστια στο επίπεδο γιατί η σύγκριση είναι στα ίδια ακριβώς θέματα τα οποία ομολογουμένως είναι πολύ πιο εύκολα από τα θέματα των παλιών κατευθύνσεων, όταν ήταν στο παιχνίδι και οι μιγαδικοί αριθμοί.
Και όχι μόνο μιγαδικοί. Γεωμετρία, αόριστα ολοκληρώματα, πίνακες, πιθανότητες κτλ
Γενικά δεν υπήρχε ύλη. Τώρα έχουν κόψει το βιβλίο, τους δίνουν το μισό και από αυτό έχουν κι όλας αφαιρέσει κεφάλαια.
Επίσης αν δούμε την διάρθρωση των θεμάτων ειδικά φέτος στο κάθε ερώτημα δίνουν με έμμεσο τρόπο την απάντηση του προηγούμενου. Μιλάμε για κανονικό μπουσουλα.
Όσοι έχουμε δώσει με δέσμες κ κάνουμε μάθημα από το 2000 δεν γίνεται να μην βλέπουμε πτώση στη ποιότητα των μαθητών. Ειδικά τα τελευταία 7 -8 χρόνια. Από όταν δε έγιναν τα μαθήματα 4 και χάσαμε θετικούς πολυτεχνεία κτλ η πτώση στο επίπεδο των μαθητών είναι ραγδαία.
Το μάθημα βέβαια σίγουρα από το 2000 που για 4ο θέμα είχε δομή επιλογής μέχρι κ το 2011 θεωρώ ότι έκανε άλματα. Από εκεί κ πέρα με εξαίρεση κάποια διάσπαρτα θέματα έχει μια διαρκή πτώση , άντε σταθερότητα στη δυσκολία δίνοντας ποσοστά ΑΟΘ.
Τέλος άλλο ένα που καταδεικνύει την πτώση της ποιότητας είναι κ οι ώρες που έρχονται οι μαθητές πλέον σε επαφή με το μάθημα. Παλιά σχολεία κ φροντιστήρια το κάναμε μόνο στη Γ. Τα τελευταία χρόνια ξεκινάμε από Β. Κ πάλι με ίδια θέματα σε δυσκολία όλο κ χειρότερα
Παράθεση από: filippos στις 14 Ιουν 2022, 03:58:45 ΜΜΓραπτές οδηγίες δεν υπάρχουν. Η άποψη της ΚΕΕ είναι ότι οδηγίες βαθμολόγησης είναι τα θέματα όπως αυτά είναι διατυπωμένα.
ΕΡΩΤΗΣΕΙΣ τέθηκαν από βαθμολογικά κέντρα και υπήρξε προφορική επικοινωνία από την ΚΕΕ με τα συγκεκριμένα ΒΚ.. Τουλάχιστον με ένα της Αθήνας και με ένα της περιφέρειας που διατύπωσαν, γραπτά, ερωτήσεις.
Καμία σχέση. Οι προφορικές "οδηγίες" δεν είναι οδηγίες αλλά μια άτυπη επικοινωνία, δεν εξασφαλίζουν κανέναν και τίποτα. Είναι
ανεπισήμες, και δεν μπορεί να τις διασταυρώσει κανείς, ούτε να τις επιβεβαιώσει.
Η ΚΕΕ έχει στείλει κατά καιρούς
γραπτές οδηγίες, διευκρινήσεις και απαντήσεις σε ερωτήσεις συντονιστών. Μπορεί να πει αν μια απάντηση θεωρείται έγκυρη ή όχι.Αυτό που δεν μπορεί να κάνει είναι να επιβάλει πως θα γίνει η κατανομή των βαθμολογιών ανά ερώτημα ή πως θα διορθωθεί ένα λάθος ερώτημα.
Για παράδειγμα με ένα σύντομο googl-άρισμα θυμήθηκα την γραπτή οδηγία που είχαν στείλει για το αντιπαράδειγμα των μαθηματικών το 2019:
https://lisari.blogspot.com/2019/06/4.html (https://lisari.blogspot.com/2019/06/4.html)
έχετε κάποιο δείγμα από τα φετινά γραπτά;
H δική μου εικόνα, σε σύνολο 90 γραπτών, αλλά και σε συζήτηση με άλλους συναδέλφους (απο το ίδιο εξεταστικό, πράγμα το οποίο δεν κάνει το δείγμα εντελώς αξιόπιστο) είναι η αύξηση του ποσοστού κάτω απο την βάση (πρέπει να ειναι γύρω στο 43-45%) και η μείωση των βαθμών > 18. Ξαναλέω το δείγμα όμως δεν είναι απαραίτητα αντιπροσωπευτικό
Παράθεση από: ikariofil στις 19 Ιουν 2022, 07:22:40 ΜΜέχετε κάποιο δείγμα από τα φετινά γραπτά;
Κάποιες παρατηρήσεις που προέκυψαν από τη βαθμολόγηση και τις οποίες παραθέτω με στόχο τη βελτίωση της διδασκαλίας αλλά και της θεματοδοσίας και όχι ως αφορμή να ξεσπάσουν διαμάχες πάλι σχετικά με το πόσο και αν έπρεπε να κοπεί:
1. Πάρα πολλοί μαθητές (και καλοί) ξέχασαν στο α2α να γράψουν ότι το δυαδικό δέντρο είναι διατεταγμένο. Αυτό το είχαμε συζητήσει και στο στέκι και φαίνεται ότι πολλοί δεν το είχαν τονίσει στο μάθημα.
2. Στο α2β υπήρχε ένα κοινό μοτίβο σε όσους έκαναν αναδιάταξη: θεώρησαν ότι η μικρότερη τιμή έπρεπε να είναι στο κατώτερο επίπεδο του δέντρου και αριστερά (δική μου ερμηνεία). Αυτό όμως είχε ως αποτέλεσμα να αναδιατάσσουν μόνο τις δύο πρώτες περιπτώσεις και όχι τις δύο τελευταίες. Συμφωνώ επίσης και με όσους έγραψαν ότι το συγκεκριμένο θέμα ήταν εκτός
εξεταστέας ύλης έστω για λίγο.
3. Το Α4 ήταν η σφαγή των καλών μαθητών και η αιτία που όπως και ο συνάδελφος Αναγνωστάκης και εγώ διαπίστωσα πτώση στα άριστα γραπτά. Υπήρχαν τουλάχιστον άλλα δύο λάθη - εκτός από τα γνωστά 5 - που επεσήμαναν μαθητές και είχαν δίκιο:
- ότι οι αριθμοί θα μπορούσαν να είναι πραγματικοί.
- η λάθος σειρά εμφάνισης των αποτελεσμάτων.
Δυστυχώς εκ του αποτελέσματος στο συγκεκριμένο θέμα οι μαθητές έπρεπε όχι μόνο να βρούν τα λάθη αλλά και να πουν ποια είναι τα πιο σημαντικά τελικά αφού ήταν 7 και έπρεπε να γράψουν τα 5. Και δυστυχώς όσοι επιμέναμε να τους λέμε να διαβάζουν πολύ προσεκτικά τις εκφωνήσεις μάλλον τους εκθέσαμε επειδή οι θεματοδότες δεν πρόσεξαν όσο έπρεπε.
Επίσης αποδείχτηκε φάουλ κατά τη γνώμη μου το λάθος στη γραμμή 8 με την ασυμβατότητα τύπων που χαρακτηρίστηκε συντακτικό, γιατί ναι μεν η ΓΛΩΣΣΑ μπορεί να το βρει πριν την εκτέλεση αλλά αυτό δεν είναι καθολικός κανόνας.
Σε κάθε περίπτωση η ασυμβατότητα τύπων δεν αφορά τη σύνταξη μιας εντολής αλλά τη σημασιολογία. Δεν θεωρώ επιστημονικά σωστό να ταυτίζουμε αυτά τα δύο όπως θα επικρατήσει από εδώ και στο εξής. Πάλι εδώ την πάτησαν αρκετοί καλοί. Το συγκεκριμένο λοιπόν ήταν γκρίζα περιοχή (τουλάχιστον) και κακώς ζητήθηκε.
4. Στο Β1 τελικά δεν συνάντησα τόσες πολλές διαφορετικές λύσεις, όσες φοβόμουν. Εδώ την πάτησαν κυρίως οι μέτριοι.
5. Τέλος, στο θέμα Γ πολύ λίγοι από αυτούς που πήγαν με ΌΣΟ το πέτυχαν. Η συνθήκη του ΌΣΟ όντως ήταν πιο δύσκολη από την αντίστοιχη του ΜΕΧΡΙΣ_ΟΤΟΥ.
Και του χρόνου!
Παράθεση από: pgrontas στις 20 Ιουν 2022, 03:40:28 ΜΜΚαι του χρόνου!
Να μην επαναληφθεί ο φετινός τραγέλαφος!
Ούτε σε σχολικά τεστ που βάζουμε δεν υπάρχουν τόσες αστοχίες...
Κρίμα...
Γιάννης Αναγνωστάκης Και pgrontas, ευχαριστούμε για τις πολύ χρήσιμες πληροφορίες.
pgrontas, πολύ ωραίες και χρήσιμες οι παρατηρήσεις
Μία ερώτηση.: στο θέμα Δ, η ανάγνωση του πίνακα των βαθμολογιών, έγινε από τους περισσότερους μαθητές σε ξεχωριστές δίπλες επαναλήψεις; Γιατί με όσα συζήτησα, έχω την αίσθηση ότι πολλοί το έκαναν σε μία διπλή επανάληψη βάζοντας μέσα αν... αλλιώς.
Τι είδατε εσείς;
Παράθεση από: ΔΗΜΗΤΡΗΣ Χ στις 20 Ιουν 2022, 10:19:42 ΜΜΓιάννης Αναγνωστάκης Και pgrontas, ευχαριστούμε για τις πολύ χρήσιμες πληροφορίες.
pgrontas, πολύ ωραίες και χρήσιμες οι παρατηρήσεις
Μία ερώτηση.: στο θέμα Δ, η ανάγνωση του πίνακα των βαθμολογιών, έγινε από τους περισσότερους μαθητές σε ξεχωριστές δίπλες επαναλήψεις; Γιατί με όσα συζήτησα, έχω την αίσθηση ότι πολλοί το έκαναν σε μία διπλή επανάληψη βάζοντας μέσα αν... αλλιώς.
Τι είδατε εσείς;
Ναι έχεις δίκιο και ξέχασα να το γράψω - οι περισσότεροι το έκαναν σε μία επανάληψη με αν..αλλιώς.
Τουλάχιστον, φέτος, αν δούμε πτώση στους βαθμούς, ας μην βιαστούμε να το αποδόσουμε σε υποτιθέμενη αυξημένη δυσκολία των θεμάτων.
Αν δεν παραβαίνει κάποιον κανόνα απορρήτου, θα ήταν ενδιαφέρον να γνωρίζαμε σε ποια θέματα υπάρχουν στα βαθμολογικά κέντρα, υποδείξεις διόρθωσης, τύπου
- "αν ως κύρια διαγώνιος θεωρήθηκε λάθος περιοχή πίνακα (πχ η δευτερεύουσα), βαθμολογείστε με επιείκεια".
ή
- "δεχθείτε ως σωστή και την απάντηση για την γραμμή 3 και την 9, ως λάθος της δήλωσης μεταβλητής χ"
Παράθεση από: akalest0s στις 21 Ιουν 2022, 06:29:00 ΜΜΑν δεν παραβαίνει κάποιον κανόνα απορρήτου, θα ήταν ενδιαφέρον να γνωρίζαμε σε ποια θέματα υπάρχουν στα βαθμολογικά κέντρα, υποδείξεις διόρθωσης, τύπου
- "αν ως κύρια διαγώνιος θεωρήθηκε λάθος περιοχή πίνακα (πχ η δευτερεύουσα), βαθμολογείστε με επιείκεια".
ή
- "δεχθείτε ως σωστή και την απάντηση για την γραμμή 3 και την 9, ως λάθος της δήλωσης μεταβλητής χ"
παραβαίνει, :D
Θα περιμένω να μας απολαύσω την Τρίτη λοιπόν. Για το επίμαχο Α2 έμαθα πάντως. Και εις ανώτερα.