Στο Θεμα Α, στο Α1 στο 4 υποερωτημα, δεν θα έπρεπε να έχουμε και περιορισμό χ<>0??
νομίζω παραβιάζεται η καθοριστικότητα έτσι όπως είναι...
έχοντας ζητήσει το ΗΜ(Χ) να μην είναι 0 κατά συνέπεια και το Χ δεν είναι 0 γιατί ΗΜ(0) = 0, είμαστε οκ, δεν υπάρχει λάθος
Παράθεση από: bagelis στις 30 Μαΐου 2010, 01:51:23 ΜΜ
έχοντας ζητήσει το ΗΜ(Χ) να μην είναι 0 κατά συνέπεια και το Χ δεν είναι 0 γιατί ΗΜ(0) = 0, είμαστε οκ, δεν υπάρχει λάθος
μαθηματικά όμως ισχύει ότι άν ημχ=0 τότς χ=ο ή χ=180...
Δέν ψάχνω ψίλους στα άχυρα, απλα ρωτάω πληροφοριακά....:P
ναι αλλά είναι το αντίθετο:
φοβάσαι μήπως το χ = 0, αν όμως χ = 0 ==> ΗΜ(Χ) = 0 και άρα δεν μπαίνει στο ΑΝ
Παράθεση από: Γιώργος Λάμπρου στις 30 Μαΐου 2010, 01:45:45 ΜΜ
Στο Θεμα Α, στο Α1 στο 4 υποερωτημα, δεν θα έπρεπε να έχουμε και περιορισμό χ<>0??
νομίζω παραβιάζεται η καθοριστικότητα έτσι όπως είναι...
Οχι, δεν είναι απαραίτητο. Η συνθήκη ημ(χ)<>0 περιέχει (ισοδυναμεί με) δύο συνθήκες (χ<>0 και χ<>180) και είναι γενικότερη.
Ακριβώς για να μην υπάρξει περίπτωση μηδενισμού του παρανομαστή, πρέπει το ημ(χ) και όχι το σκέτο χ να μην είναι 0.
Αν ελέγχαμε μόνο αν το χ=0, θα υπήρχε περίπτωση το χ να είναι 180 και πάλι να μηδενίζεται ο παρανομαστής.
Έγινα σαφής ή σε μπέρδεψα περισσότερο ???
Παράθεση από: karaberis στις 30 Μαΐου 2010, 02:34:48 ΜΜ
Οχι, δεν είναι απαραίτητο. Η συνθήκη ημ(χ)<>0 περιέχει (ισοδυναμεί με) δύο συνθήκες (χ<>0 και χ<>180) και είναι γενικότερη.
Ακριβώς για να μην υπάρξει περίπτωση μηδενισμού του παρανομαστή, πρέπει το ημ(χ) και όχι το σκέτο χ να μην είναι 0.
Αν ελέγχαμε μόνο αν το χ=0, θα υπήρχε περίπτωση το χ να είναι 180 και πάλι να μηδενίζεται ο παρανομαστής.
Έγινα σαφής ή σε μπέρδεψα περισσότερο ???
έχετε αφόρητο δίκιο. έκανα λάθος σκέψη!!! ):)