Αν και λίγο αργά θα ήθελα να συζητήσουμε λίγο το ερώτημα Α4 της θεωρίας. Πριν ξεκινήσω τις παρατηρήσεις μου σας παραθέτω αυτούσια την εκφώνηση:
___________________________________________
Α4. Δίνεται το παρακάτω τμήμα αλγορίθμου:
Αν Χ>1 τότε
Κ <-- Αληθής
Αλλιώς
Κ <-- Ψευδής
Τέλος_αν
Να γράψετε στο τετράδιό σας συμπληρωμένη την παρακάτω εντολή εκχώρησης, ώστε να έχει το ίδιο αποτέλεσμα με το παραπάνω τμήμα αλγορίθμου.
___________________________________________
Το ερώτημα αυτό με παίδεψε ιδιαίτερα λόγω της "απλότητας" του! Λογικά σωστή και αποδεκτή είναι η απάντηση:
Κ<-- Χ>1
Ωστόσο διατύπωσα μια άλλη λύση. Δε γνωρίζω αν είναι σωστή για αυτό θα σας την παραθέσω.
Στην προσπάθεια λύσης μου κατα τις πανελλαδικές έκανα την εξής σκέψη: "Χμμ... Ωραία, θα "φράξω" τη μεταβλητή Χ σε διαστήματα", και ιδού το αποτέλεσμα.
Κ<-- ( ( XDIV10>=0 ) KAI ( XMOD10>1 H XDIV10>0) )
Το μόνο σίγουρο είναι ότι μια τέτοια συνθήκη ισχύει για ακεραίους, πράγμα που δεν σκέφτηκα όταν έγραφα τη λύση. Η εκφώνηση όμως δεν διευκρίνιζε τον τύπο της μεταβλητής Χ, οπότε έμεινα στο "ισοδύναμη εντολή εκχώρησης", χωρίς να με απασχολεί ο τύπος.
Γενικά δεν ξέρω αν το αποτέλεσμα της μεταβλητής Κ είναι σωστό ή όχι αφού μετά τις εξετάσεις θεώρησα "χαμένες" τις 3 μονάδες του Α4 και δεν το έψαξα παραπέρα.
Ωστόσο, αυτό που θέλω να ρωτήσω είναι το εξής: Είναι σωστός ένας τέτοιος τρόπος σκέψης, θα μπορούσε υπό προυποθέσεις μια τέτοια επίλυση να θεωρηθεί σωστή?
Πιστεύω θα έχει ενδιαφέρον μια συζήτηση επί τουτου.
Φιλικά, Αλέξανδρος.
Πολύ καλή η απάντησή σου. Σίγουρα ο βαθμολογητής που θα το είδε θα είχε πρόβλημα να αποφασίσει. Αν υποθέσουμε ότι ο Χ είναι ακέραιος τότε μου φαίνεται σωστό. Φυσικά τα div, mod χρησιμοποιούνται μόνο για θετικούς ακέραιους, αλλά αυτό δεν είσαι υποχρεωμένος να το ξέρεις μια και δεν υπάρχει στο βιβλίο.
Πιστεύω ότι 2 μονάδες είναι το πιο ακριβοδίκαιο για αυτή την περίπτωση, αλλά μην εκπλαγείς αν κάποιος σου βάλει και τις 3, μπορεί να εκτιμήσει τη σκέψη σου. Δεν νομίζω ότι θα στο κόψει κάποιος όλο.
Καλά αποτελέσματα
Παράθεση από: evry στις 10 Ιουν 2011, 08:37:17 ΜΜ
Πολύ καλή η απάντησή σου. Σίγουρα ο βαθμολογητής που θα το είδε θα είχε πρόβλημα να αποφασίσει. Αν υποθέσουμε ότι ο Χ είναι ακέραιος τότε μου φαίνεται σωστό. Φυσικά τα div, mod χρησιμοποιούνται μόνο για θετικούς ακέραιους, αλλά αυτό δεν είσαι υποχρεωμένος να το ξέρεις μια και δεν υπάρχει στο βιβλίο.
Πιστεύω ότι 2 μονάδες είναι το πιο ακριβοδίκαιο για αυτή την περίπτωση, αλλά μην εκπλαγείς αν κάποιος σου βάλει και τις 3, μπορεί να εκτιμήσει τη σκέψη σου. Δεν νομίζω ότι θα στο κόψει κάποιος όλο.
Καλά αποτελέσματα
Συγγνώμη? Καλά ακούω? Δεν το ελεγξα αν λειτουργεί... Αλλά μου φαίνεται σωστό... Απλώς ακούω που ο καθηγητης μου, μου είπε είναι λάθος αυτή η σκέψη και ότι χάνω και τις 3 μονάδες... Από την άλλη μπορεί ο διορθωτής να μην το κοιτάξει καθόλου και να το διαγράψει... Ελπίζω όλα να έχουν πάει καλά... Αλλωστε τα βαθμολογικά έκλεισαν και τα γραπτά είναι στο υπουργείο... Ευχαριστώ πολύ evry!
Παράθεση από: Cloud_Strife στις 10 Ιουν 2011, 10:57:42 ΜΜ
Απλώς ακούω που ο καθηγητης μου, μου είπε είναι λάθος αυτή η σκέψη και ότι χάνω και τις 3 μονάδες...
Θα πρέπει να συμφωνήσω ΑΠΟΛΥΤΑ με τον καθηγητή σου.
Προσπαθούσα πολύ ώρα να καταλάβω, τι ακριβώς έκανε αυτή η έκφραση και ακόμη και τώρα δεν μπορώ να δώσω μία σαφή απάντηση.
Θεωρείς ότι ένα αριθμός για να είναι μεγαλύτερος του 1 πρέπει ταυτόχρονα να ισχύουν οι εξής προύποθέσεις (Α ΚΑΙ Β)
Α. το πηλίκο της διαίρεσης του με το 10 να είναι θετικό ή 0 ΚΑΙ
Β. το πηλίκο της διαίρεσης του με το 10 να είναι θετικό (όχι 0),
Δεν έχει πολύ νόημα η έκφραση. Αφού ισχύει μόνο όταν ισχύει το Β.
Εναλλακτικά,
Θεωρείς ότι ένα αριθμός για να είναι μεγαλύτερος του 1 πρέπει ταυτόχρονα να ισχύουν οι εξής προύποθέσεις (Α ΚΑΙ Γ)
Α. το πηλίκο της διαίρεσης του με το 10 να είναι θετικό ή 0 ΚΑΙ
Γ. το υπόλοιπο της διαίρεσης του με το 10 να είναι μεγαλύτερο του 1.
Εγώ θα πρότεινα αντί με το 10, να διαίρεσες με το 3:
Κ<-- ( ( XDIV3>=0 ) KAI ( XMOD3>1 H XDIV3>0) )
ή ακόμη καλύτερα και τα 2.
Δηλαδή:
Κ<-- ( ( XDIV10>=0 ) KAI ( XMOD10>1 H XDIV10>0) ) Η ( ( XDIV3>=0 ) KAI ( XMOD3>1 H XDIV3>0) ).
Μιχάλη, την δική μου έκφραση πώς θα την βαθμολογούσες;
Συνεπώς:
1. Είναι πολύ πιθανό ένας βαθμολογητής να θεώρησε τη απάντηση ως φάρσα ή απλά εκτός θέματος και να μην ασχολήθηκε.
2. Αν έχασε πολύ ώρα μαζί της, θα έλεγχε. Π.χ. για χ=0,5. Κ<-- Αληθής (λάθος), συνεπώς, λάθος η λύση.
3. Μήπως το παιδί βρήκε τη λύση μόνο για θετικούς ακεραίους; Έστω, λοπόν πως αποφασίζει ότι δουλεύει για θετικούς ακεραίους.
Ως προγραμματιστής:
Η " παρολίγο λύση" είναι απαράδεκτη αλγοριθμικά . Ποιος προγραμματιστής θα καταλαβαινε τι κάνει αυτή η γραμμή κώδικα (ποιο πρόβλημα πάει να λύση). Κανείς. Αφού και οι λογικές συνθήκες είναι αλληλοεπικαλυπτόμενες. Η απλότητα στη συγγραφή κώδικα είναι αναγκαία.
Ως δάσκαλος:
Τι πας να λύσεις; Πως ανέλυσες έτσι το πρόβλημά σου; Δεν υπάρχει καμία προγραμματιστική λογική ούτε στην τελική έκφραση, ούτε στην μέθοδο (που να βλέπω εγώ, έτσι) με την οποία κατάληξες εδώ.
Μιχάλη, άστο. Μην το κουράζεις. Ακόμη και εσύ και εγώ που το κουράσαμε, κανείς άλλος δεν πρόκειται να ασχοληθεί. Και ΔΕΝ θα έπρεπε να ασχοληθεί. Γιατί ΕΙΝΑΙ λάθος να ασχοληθεί. Παρά μόνο για να σου εξηγήσει πως είναι λάθος.
Σάββας
Πληροφορικός
Ευχαριστώ Σάββα... Πλήρης η απάντηση σου... Απλώς έτσι λειτούργησε ο εγκέφαλος μου την ώρα των Πανελλαδικών. Απλώς αφορμή για επιπλέον συζήτηση θέωρησα πως αποτελεί κάτι τέτοιο... Οκ είναι λάθος, αλλά δημιουργησα αυτό το θέμα για να θείξω αν είναι μια άλλη λογική αυτή ή όχι... Αν γνωριζα εξ αρχής δεν θα έμπαινα στον κόπο να το γράψω. Συνοψίζοντας, καλές και χρήσιμες οι συμβουλές. Για μένα σημασία δεν έχουν τα 3, τα 2 ή το 1 μόριο, για μένα σημασία έχει να καταλάβω αυτές τις εννοειες και το πως αυτές λειτουργούν. Συμφωνώ ότι είναι λάθος, αλλά τόνισα απο την αρχή ότι κύριο αντικείμενο θεώρησα τον τρόπο σκέψης...
Ευχαριστώ για την αναλυτική απάντηση και το χρόνο σου.
Αλέξανδρε έχεις 'φαντασία' και είναι καλό για τον προγραμματισμό!!! Καλά αποτελέσματα!!!!
Δε νομίζω ο βαθμολογητής να θεώρησε αυτή τη λύση φάρσα.. νομίζω πως φάρσα θα ήταν το διάβασμα του δισδιάστατου στο 4ο με Ν*Ν ΔΙΑΒΑΣΕ, κάτι τέτοιο...
Πάντως το σίγουρο είναι πως οι μαθητές (ή μάλλον ένα μεγάλο ποσοστό) δεν ήταν εξοικιωμένοι με τέτοιου είδους πονηριές :P Προσωπικά όταν κατέβασα τα θέματα, αυτό το προσπέρασα και το άφησα τελευταίο :o
Η απλότητα στον κώδικα δεν εξετάζεται!!!!
Επίσης ο βαθμολογητής είναι υποχρεωμένος να αξιολογήσει πως σκέφτεται ο μαθητής, και όχι να περνάει γρήγορα κάτι που δεν καταλαβαίνει.
Προφανώς η έκφραση που έδωσε ο Αλέξανδρος δουλεύει για κάθε ακέραιο k>1 στη θέση του 10.
Το ότι υπάρχει πλεονασμός στην 2η συνθήκη δεν μας ενδιαφέρει.
Ναι μεν είναι λάθος αλλά δεν μπορεί να χάσει όλες τις μονάδες
Με κάτι τέτοιες λύσεις αξίζει να ασχοληθεί ο καθηγητής/βαθμολογητής και να προσπαθήσει να αποκωδικοποιήσει τη σκέψη του μαθητή.
Ο λόγος που ο μαθητής που έδωσε αυτή τη λύση πρέπει να πάρει κάποια μόρια είναι ο εξής:
Κάθε ερώτημα εξετάζει κάποιους διδακτικούς στόχους. Ο κύριος διδακτικός στόχος που εξετάζεται σε αυτή την περίπτωση είναι η κατανόηση του μαθητή όσον αφορά τις λογικές εκφράσεις και τις μεταβλητές λογικού τύπου. Δηλαδή αν μια λογική έκφραση μπορεί να εκχωρηθεί σε μεταβλητή λογικού τύπου. Αυτό φαίνεται ότι ο μαθητής το κατέχει, άρα πρέπει να πάρει κάτι.
Η κατανόηση σε αυτό φαίνεται και από άλλα πράγματα
Γιατί γράφουμε Αν χ>1 Τότε και όχι Αν χ>1 = Αληθής Τότε ?
αφού γράφουμε Αν done = Αλήθης Τότε και όχι Αν done Τότε
Είναι καθαρά θέμα κατανόησης για το οποίο ευθύνεται εν μέρει και το σχολικό βιβλίο με τον τρόπο με τον οποίο παρουσιάζει τις λογικές μεταβλητές μέσα από παραδείγματα.
Αλήθεια αν κάποιος ρώταγε στις εξετάσεις αν η παρακάτω εντολή είναι Σωστή ή Λάθος τι θα απαντούσαν οι περισσότεροι μαθητές?
Αν Βρέθηκε Τότε Εμφάνισε Βρέθηκε
ή
Αν Αληθής Τότε Εμφάνισε Αληθής
Παράθεση από: evry στις 11 Ιουν 2011, 09:09:42 ΠΜ
Ναι μεν είναι λάθος αλλά δεν μπορεί να χάσει όλες τις μονάδες
Αυτό που εφαρμόστηκε στο δικό μου βαθμολογικό μετά από ερώτηση στην ΚΕΕ είναι να αντιμετωπιστεί σαν ερώτηση κλειστού τύπου.
Όποιος έδωσε 1 ή 2 μόρια μάλλον θα πρέπει να περιμένει κλήση για να αναθεωρήσει μιας και το σύστημα καταχώρησης δεν δέχεται άλλες τιμές πλην 0 ή 3.
Ενδιαφέρον... είσαι σίγουρος? δηλαδή σίγουρα το σύστημα δεν δέχεται άλλο από 0 ή 3?
Παράθεση από: spantoulis στις 11 Ιουν 2011, 06:30:54 ΜΜ
Αυτό που εφαρμόστηκε στο δικό μου βαθμολογικό μετά από ερώτηση στην ΚΕΕ είναι να αντιμετωπιστεί σαν ερώτηση κλειστού τύπου.
Όποιος έδωσε 1 ή 2 μόρια μάλλον θα πρέπει να περιμένει κλήση για να αναθεωρήσει μιας και το σύστημα καταχώρησης δεν δέχεται άλλες τιμές πλην 0 ή 3.
οπότε αν θεωρείται κλειστού τύπου, τότε όχι μόνο παίρνει 0 ή 3 αλλά πρέπει να ταυτίζονται υποχρεωτικά και οι 2 βαθμολογητές
Παράθεση από: evry στις 11 Ιουν 2011, 06:37:10 ΜΜ
οπότε αν θεωρείται κλειστού τύπου, τότε όχι μόνο παίρνει 0 ή 3 αλλά πρέπει να ταυτίζονται υποχρεωτικά και οι 2 βαθμολογητές
Ακριβώς.
Η παραμετροποίηση των υποερωτημάτων της εφαρμογής που χρησιμοποιείται για τις καταχωρήσεις από το ΙΚΥ περιεχει δυνατότητα ορισμού "κλειστού" τύπου;;;;
Ακόμα και αν την περιλαμβάνει (δεν το γνωρίζω)- σίγουρα υπάρχουν (τουλάχιστον 2 βαθμολογικά για τα οποία γνωρίζω) στα οποία δεν έφθασε καμμία τέτοια οδηγία. Επίσης σίγουρα δεν αποτρέπει η εφαρμογή ο ένας να έβαλε 0 και ο άλλος 3 ...
Αυτά έχοντας πάντως την άποψη ότι η παραπάνω λύση που πρότεινε ο μαθητής θα έπρεπε να βαθμολογηθεί με 1 στα 3 ... (όντας πιό κοντά στις θέσεις του savvas δίνοντας εν μέρει δίκιο και στον evry στο ότι - λανθασμένα - δεν αξιολογείται η απλότητα και η απόδοση των αλγορίθμων )
Παράθεση από: dkonetas στις 12 Ιουν 2011, 10:30:03 ΠΜ
Η παραμετροποίηση των υποερωτημάτων της εφαρμογής που χρησιμοποιείται για τις καταχωρήσεις από το ΙΚΥ περιεχει δυνατότητα ορισμού "κλειστού" τύπου;;;;
Ακόμα και αν την περιλαμβάνει (δεν το γνωρίζω)- σίγουρα υπάρχουν (τουλάχιστον 2 βαθμολογικά για τα οποία γνωρίζω) στα οποία δεν έφθασε καμμία τέτοια οδηγία.
Η οδηγία ήρθε ως απάντηση σε ερώτημα του συντονιστή στην ΚΕΕ. Φαντάζομαι ότι όποια βαθμολογικά ρώτησαν πήραν την ίδια απάντηση. Είναι βέβαια πιθανό να υπάρχει φάουλ της ΚΕΕ ή και του συντονιστή!!
Παράθεση από: dkonetas στις 12 Ιουν 2011, 10:30:03 ΠΜ
Επίσης σίγουρα δεν αποτρέπει η εφαρμογή ο ένας να έβαλε 0 και ο άλλος 3 ...
Το σίγουρο είναι ότι πολλοί συνάδελφοι (μεταξύ τους και εγώ) κλήθηκαν το Σάββατο να αναθεωρήσουν βαθμούς στα ερωτήματα κλειστού τύπου
και φυσικά στο Α4 λόγω ασυμφωνίας των δύο βαθμολογητών.
Παράθεση από: spantoulis στις 13 Ιουν 2011, 10:59:09 ΠΜ
Η οδηγία ήρθε ως απάντηση σε ερώτημα του συντονιστή στην ΚΕΕ. Φαντάζομαι ότι όποια βαθμολογικά ρώτησαν πήραν την ίδια απάντηση. Είναι βέβαια πιθανό να υπάρχει φάουλ της ΚΕΕ ή και του συντονιστή!!
μα ακριβώς γι αυτό ρωτάω ... Οι διευκρινήσεις που ζητούνται και δίνονται από (προς) κάθε συντονιστή δεν θα έπρεπε να κοινοποιούνται σε όλους τους συντονιστές; Αν δεν έγινε σε αυτή την περίπτωση πρέπει τουλάχιστον για το μέλλον να προταθεί να εφαρμοστεί .
και να προσθέσω μία προσωπική εκτίμηση: Οι Πανελλήνιες (ανεξάρτητα από το αν είναι η καταλληλότερη διαδικασία ή αν πρέπει να υπάρχουν) είναι ίσως η πιό αξιόπιστη διαδικασία αξιολόγησης στο ελληνικό δημόσιο, μπορούμε με προτάσεις μας να την βελτιώσουμε περαιτέρω.
Στο δικό μου βαθμολογικό πάντως το Α4 δεν αντιμετωπίστηκε σαν κλειστού τύπου και σωστά κατά την γνώμη μου.
Υπήρξαν απαντήσεις των μαθητών που δείχνουν διαφορετικά επίπεδα κατανόησης αυτών που θέλει να ελέγξει η άσκηση. Για παράδειγμα κάποιοι κατάλαβαν ότι πρέπει να μπει λογική συνθήκη στην εντολή εκχώρησης, μετά σκέφτηκαν πολύπλοκα ή δεν τους έκατσε και δεν κατάφεραν να βγάλουν σωστά την συνθήκη. Αυτοι δεν πρέπει να πάρουν τουλάχιστον 1 (ή και 2) μονάδες ώστε να διαφοροποιηθούν από τον μαθητή που έγραψε σκέτο Χ<-Αληθής για παράδειγμα;
Επίσης ούτε το Α3 έπρεπε να αντιμετωπιστεί ως κλειστού τύπου (όπως καταλάβαμε εκ των υστέρων). Για παράδειγμα είδα σε (2 κιόλας) γραπτά τις απαντήσεις Δ, ΟΧΙ Δ, Δ, ΟΧΙ Δ, Δ σε αντιστοιχία με το Α,Ψ,Α,Ψ,Α. Ο συγκεκριμένος μαθητής δεν θα έπρεπε να πάρει τουλάχιστον τις μισές μοναδες;
Μπήκανε λοιπόν πάλι πολλά ζητήματα...
1. Η μη ύπαρξη συντονιστικού με το στυλ των προηγούμενων ετών λειτουργεί καταστροφικά. Ας το λάβουν υπόψη τους αυτοί που μπορούν να κάνουν κάτι.
Παράθεση από: dkonetas στις 13 Ιουν 2011, 11:08:14 ΠΜ
Οι διευκρινήσεις που ζητούνται και δίνονται από (προς) κάθε συντονιστή δεν θα έπρεπε να κοινοποιούνται σε όλους τους συντονιστές; Αν δεν έγινε σε αυτή την περίπτωση πρέπει τουλάχιστον για το μέλλον να προταθεί να εφαρμοστεί .
Παράθεση από: Sergio στις 25 Μαΐου 2011, 09:39:43 ΠΜ
...Εξ όσων ξέρω, η πολιτική ηγεσία του υπουργείου αποφάσισε την αναστολή λειτουργίας του συντονιστικού οργάνου που λειτούργησε τα τελευταία 2 χρόνια στο ΠΣΔ, θεωρώντας πως τα θέματα από μόνα τους αρκούν ΚΑΙ ως οδηγίες βαθμολόγησης.. Η προσωπική μου άποψη είναι πως θα υπάρξουν (πάλι) αρκετές αποκλίσεις μεταξύ των βαθμολογικών κέντρων. Και μάλιστα ΜΗ μετρήσιμες αποκλίσεις. Ένα βήμα πίσω λοιπόν σε αυτό τον τομέα.. Κρίμα τον κόπο που κάναμε από το 2006 μέχρι το 2009 για να το ξεκινήσουμε..
2. Η προσέγγιση αυτή που περιγράφει ο συνάδελφος είναι αν μη τι άλλο μοναδική και επικίνδυνη.
Παράθεση από: spantoulis στις 13 Ιουν 2011, 11:00:47 ΠΜ
Το σίγουρο είναι ότι πολλοί συνάδελφοι (μεταξύ τους και εγώ) κλήθηκαν το Σάββατο να αναθεωρήσουν βαθμούς στα ερωτήματα κλειστού τύπου και φυσικά στο Α4 λόγω ασυμφωνίας των δύο βαθμολογητών.
Είναι κρίμα μετά από τόσες κουβέντες, τόσες συζητήσεις, να θεωρεί ο συντονιστής σε κάποιο βαθμολογικό, ότι η επιτροπή έβλεπε το θέμα άσπρο μαύρο. Προφανώς η απάντηση που έλαβε ο συντονιστής από κάποιο μέλος της ΚΕΕ είναι προφορική και όλοι καταλαβαίνουμε τι σημαίνει αυτό. Επίσης, όταν γίνεται μία μεγάλη προσπάθεια της προσθήκης ανοικτών-κλειστών προβλημάτων στην εκπαίδευση και έρχεται κάποιος συντονιστής βαθμολογικού να παραποιήσει αυτά που του είπε η ΚΕΕ είναι αν μη τι άλλο τραγικό! Εξοργίζει αυτή η κατάσταση και τον πιο ήρεμο άνθρωπο (όχι πώς είμαι βέβαια ο πιο ήρεμος, αλλά)... Κρίμα και πάλι κρίμα.
3. Η ποιότητα της απάντησης σε κάτι που είναι σωστό επανέρχεται στο προσκήνιο. Δεν βαθμολογούμε αρνητικά την εύρεση max με ταξινόμηση, αλλά μειώνουμε την βαθμολογία όταν η λύση δεν είναι αυτό που εμείς περιμένουμε. Αυτό που έχουμε εμείς ως αναπαράσταση! Αυτό που στο τέλος - τέλος δεν έχει κανένα νόημα για τον μαθητή. Δηλαδή γιατί οι ακόλουθες απαντήσεις χάνουν μονάδες;
https://alkisg.mysch.gr/steki/index.php?topic=3941.msg41818#msg41818
Έλεος συνάδελφοι! Κρίμα που κάποιοι αναλαμβάνουν συντονιστές και δεν έχουν αίσθηση...
Όσον αφορά το θέμα η άποψή μου είναι η ακόλουθη:
Οι θεματοδότες είχαν αναπτύξει τις δικές τους αναπαραστάσεις και προσπάθησαν να φτιάξουν ένα θέμα για να αξιολογήσουν τους μαθητές/τριες. Αλήθεια πότε ανέπτυξαν αυτές τις αναπαραστάσεις για το συγκεκριμένο μάθημα. Παρότι το χρησιμοποιούμε σε διάφορες τεχνικές γλώσσες, δεν μας είχε περάσει από το μυαλό μέχρι το 2005...
https://alkisg.mysch.gr/steki/index.php?topic=188.msg1204#msg1204
Δείτε πώς όμως δομήθηκε το 2005 το συγκεκριμένο ζήτημα, πώς παρουσιάστηκε στην ημερίδα της ΑΕΠΠ πέρσι τον Ιανουάριο και πώς τροποποιήθηκε στις εξετάσεις:
Παράθεση από: Sergio στις 22 Νοε 2005, 01:17:44 ΠΜ
Η έκφραση:
Είναι_πολύτεκνος <-- αριθμός_παιδιών > 3
Ξεφεύγει από τους στόχους του μαθήματος; Αν κάποιος μαθητής το σκεφτεί ως λογική έκφραση που δίνει τιμή σε λογική μεταβλητή (όπως παραπάνω) και όχι απαραίτητα ως:
ΑΝ αριθμός_παιδιών > 3 ΤΟΤΕ
Είναι_Πολύτεκνος <-- ΑΛΗΘΗΣ
ΑΛΛΙΩΣ
Είναι_Πολύτεκνος <-- ΨΕΥΔΗΣ
ΤΕΛΟΣ_ΑΝ
Από το άρθρο:
Τσιωτάκης, Π., Στέργου, Σ., Αδαμόπουλος, Ν., & Ψαλτίδου, Α. (2010). Το διδακτικό πακέτο του μαθήματος Ανάπτυξη Εφαρμογών σε Προγραμματιστικό Περιβάλλον. Ασάφειες και επακόλουθα προβλήματα. Στο Σ. Δουκάκης (επιμ.), Ανάπτυξη Εφαρμογών σε Προγραμματιστικό Περιβάλλον, Παρελθόν, Παρόν και Μέλλον (σ. 145-175). Αθήνα: Εκδόσεις Νέων Τεχνολογιών. (http://www.scribd.com/full/37994803?access_key=key-1xz92oy35skdi37vco0h)
Παράθεση από: Τσιωτάκης κ.α. (2010)
Το διδακτικό πακέτο παρουσιάζει τις λογικές τιμές (Αληθής ή Ψευδής) στην κωδικοποίηση αλγορίθμων, αλλά τις χρησιμοποιεί ελάχιστα. Ωστόσο κατά την παρουσίαση της εντολής εκχώρησης [Βακάλη κ.α. (2009), σ. 31 και σ. 154] δεν δίνει παράδειγμα αντίστοιχο με το ακόλουθο παράδειγμα, όπου στο δεξί μέλος της εντολής βρίσκεται μια λογική έκφραση.
Διάβασε Ηλικία
Ανήλικος ← Ηλικία < 18
Εμφάνισε "Είναι ανήλικος", Ανήλικος
Η αντιμετώπιση, από το διδακτικό πακέτο, προβλημάτων όπως το παραπάνω γίνεται με την χρήση εντολής απλής ή σύνθετης επιλογής, μέσα στο σώμα της οποίας αποδίδεται τιμή στη λογική μεταβλητή. Η δομή επιλογής δημιουργείται ακριβώς για να εξυπηρετήσει την ανάγκη απόδοσης τιμής στη λογική μεταβλητή. Για παράδειγμα το παραπάνω πρόβλημα θα μπορούσε να κωδικοποιηθεί εναλλακτικά με έναν από τους δύο παρακάτω τρόπους:
Διάβασε Ηλικία
Ανήλικος ← Ψευδής
Αν Ηλικία < 18 τότε
Ανήλικος ← Αληθής
Τέλος_αν
Εμφάνισε "Είναι ανήλικος", Ανήλικος
Διάβασε Ηλικία
Αν Ηλικία < 18 τότε
Ανήλικος ← Αληθής
αλλιώς
Ανήλικος ← Ψευδής
Τέλος_αν
Εμφάνισε "Είναι ανήλικος", Ανήλικος
Ο θεματοδότης ήρθε και έβαλε ένα πρόβλημα για να αξιολογήσει τους μαθητές/τριες που δεν ήταν ρεαλιστικό, αλλά καθαρά μαθηματικό και μάλιστα αφαιρετικό. Πόσο πιο ωραία, κατανοητή και συνάμα διδακτικά χρήσιμη δείχνει η προσέγγιση του 2005 και 2010 και πόσο τυπικό είναι το θέμα των εξετάσεων:
Παράθεση από: ΚΕΕ (2011)
Δίνεται το παρακάτω τμήμα αλγορίθμου:
Αν Χ > 1 τότε
Κ ← Αληθής
Αλλιώς
Κ ← Ψευδής
Τέλος_αν
Να γράψετε στο τετράδιό σας συμπληρωμένη την παρακάτω εντολή εκχώρησης, ώστε να έχει το ίδιο αποτέλεσμα με το παραπάνω τμήμα αλγορίθμου.
Κ ← .....
Παράθεση από: spantoulis στις 11 Ιουν 2011, 06:30:54 ΜΜ
Αυτό που εφαρμόστηκε στο δικό μου βαθμολογικό μετά από ερώτηση στην ΚΕΕ είναι να αντιμετωπιστεί σαν ερώτηση κλειστού τύπου.
Όποιος έδωσε 1 ή 2 μόρια μάλλον θα πρέπει να περιμένει κλήση για να αναθεωρήσει μιας και το σύστημα καταχώρησης δεν δέχεται άλλες τιμές πλην 0 ή 3.
Πρακτικά αυτό που αναφέρεις για το σύστημα δεν υπάρχει. Ακόμα και στις ερωτήσεις σωστού λάθους το σύστημα δέχεται ενδιαμέσες τιμές (δεν δέχεται πάνω απο το μέγιστο της βαθμολογίας) . Στο δικό μου βαθμολογικό υπήρξαν αρκετές ενδιάμεσες βαθμολογίες φυσικά χωρίς πρόβλημα απο το σύστημα.
Λέω και εγώ, πως και δε με κάλεσαν ακόμα, γιατί από ότι θυμάμαι είχα βάλει μερικά 1-2 στο Α4
[Άρα τελικά δεν υπάρχει κανένα ζήτημα για το Α4
Αυτό είναι σοβαρό. Δείχνει ότι ο συντονιστής είναι εκτός τόπου και χρόνου και λέει στους βαθμολογητές πράγματα ανυπόστατα.
Ελπίζω τουλάχιστον να διαβάζει στέκι και να καταλάβει τα λάθη του
Λοιπόν ορίστε τα αποτελέσματα μου στην ΑΕΠΠ:
(http://oi53.tinypic.com/2vai881.jpg)
Θέλω δημοσίως να ευχαριστήσω του Βαθμολογητή 1 από το 37ο Βαθμολογικό στον Αλίμου που μου έδωσε και τα 3 μόρια για το θέμα Α4. Ως εκ τούτου και με ένα λάθος σε ερώτηση τύπου Σωστό-Λάθος, η οποία έπιανε 2 μονάδες, η βαθμολογία του διαμορφώθηκε στο 98! Προφανώς εκτιμήθηκε ο τρόπος σκέψης όπως αναφέρεται παραπάνω! Κανείς δεν ξέρει και δεν μπορεί να τον κρίνει για την επιλογή του. Ο Βαθμολογητής 2 μάλλον είχε άλλη άποψη και μου έκοψε τόσο την ερώτηση Α4 όσο και κάποια μόρια για την ελεύθερη έκφραση στις ερωτήσεις θεωρίας. Ειλικρινά τους ευχαριστώ και τους δύο για την σωστή βαθμόλογηση και την ισάξια μεταχείρηση μου. Το λέω αυτό με κάθε ειλικρίνεια και χωρίς ειρωνικό ύφος. ;)
Φιλικά, Αλέξανδρος.
Εγώ κρατάω το 98.. μπράβο!
Παράθεση από: Cloud_Strife στις 20 Ιουν 2011, 10:59:22 ΜΜ
Λοιπόν ορίστε τα αποτελέσματα μου στην ΑΕΠΠ:
(http://oi53.tinypic.com/2vai881.jpg)
Θέλω δημοσίως να ευχαριστήσω του Βαθμολογητή 1 από το 37ο Βαθμολογικό στον Αλίμου που μου έδωσε και τα 3 μόρια για το θέμα Α4. Ως εκ τούτου και με ένα λάθος σε ερώτηση τύπου Σωστό-Λάθος, η οποία έπιανε 2 μονάδες, η βαθμολογία του διαμορφώθηκε στο 98! Προφανώς εκτιμήθηκε ο τρόπος σκέψης όπως αναφέρεται παραπάνω! Κανείς δεν ξέρει και δεν μπορεί να τον κρίνει για την επιλογή του. Ο Βαθμολογητής 2 μάλλον είχε άλλη άποψη και μου έκοψε τόσο την ερώτηση Α4 όσο και κάποια μόρια για την ελεύθερη έκφραση στις ερωτήσεις θεωρίας. Ειλικρινά τους ευχαριστώ και τους δύο για την σωστή βαθμόλογηση και την ισάξια μεταχείρηση μου. Το λέω αυτό με κάθε ειλικρίνεια και χωρίς ειρωνικό ύφος. ;)
Φιλικά, Αλέξανδρος.
Δεν έχω λόγια :(