Ημερήσια εξετάσεις 2009

[VAIOS]

Οι απαντήσεις των θεμάτων υπάρχουν εδώ και αρκετή ώρα στο site της Καθημερινής

http://sup.kathimerini.gr/xtra/media/files/var/exams09/anaptyxi.pdf

[Δημήτρης Δαλαγιώργος]

Ωχ...

Προβλέπω ότι στο Θέμα 3.Γ αντί για

ΑΕ[i] <- ΑΕ[i-1]+(ΕΠΙΒ[i]-ΑΠΟΒ[i])

θα βαρεθούμε να βλέπουμε

ΑΕ[i] <- ΕΠΙΒ[i]-ΑΠΟΒ[i]

[Νίκος Αδαμόπουλος]

Για τα δύο πρώτα θέματα κάποιες προβλέψεις:

ΘΕΜΑ 1

Στο Α.5 κάποιοι ίσως γκρινιάξουν που η λέξη «σύζευξη» υπάρχει μόνο στον πίνακα της σελ. 46.

Στο Γ.1 κάποιοι (πιο πολλοί ίσως) θα γκρινιάξουν για την απαιτούμενη «παπαγαλία»...

Στο Δ.4 πολλοί μαθητές (και όχι μόνο) ίσως βάζουν α. (ακέραιο αντί πραγματικό)

ΘΕΜΑ 2

Στο Γ πολλοί μαθητές ίσως βάζουν:
Για δ από α mod 10 μέχρι 0 με_βήμα -1

αντί του σωστού:

Για δ από α mod 10 μέχρι 1 με_βήμα -1

[papaluk]

Θεωρώ τα θέματα ήταν πολύ καλά και σε σχέση με τα περυσινά πολύ μεγαλύτερης δυσκολίας. Είδα στο ΝΕΤ ότι έδωσαν το Β1 το ε Λάθος (η καθημερινή το δίνει Σ και εγώ έτσι πίστευα) και το σχόλιο από τον πιο καλό μαθητή που είχαμε " δεν υπάρχει πιο κατάλληλη εντολή για αυτό το έβαλα λάθος. Εγώ έχω συνηθίσει να δουλεύω με όσο και μετρητή οπότε για εμένα πιο κατάλληλη η οσο". Τα σχόλια δικά σας

Ένα θέμα που ίσως θα έπρεπε να μας απασχολεί ότι στην κατεύθυνση παραγωγής δεν υπήρχαν δύσκολα.. αυτό όμως το συζητάμε από εθάυριο. Καλα αποτελέσματα σε όλους

[Νίκος Αδαμόπουλος]

Ανεβάζω τις λύσεις μου (δεν τις έχει δει άλλο μάτι!). Αν βρείτε κάτι να έχει ξεφύγει φωνάξτε...
Προφανώς οι λύσεις είναι ενδεικτικές και όχι οι καλύτερες δυνατές... 

[Σούλας Βασίλης]

Λύσεις

[pik]

Στο Γ.1 κάποιοι (πιο πολλοί ίσως) θα γκρινιάξουν για την απαιτούμενη «παπαγαλία»...

Φτου-φτου, αλλά νομίζω τα φετινά δύσκολα θα τα κατηγορήσουν για παραγαλοθέματα.

Πολύ μου άρεσε και η ιδέα του 1.Γ.2: 2 μονάδες αν μπορείς να γράψεις το "συντακτικό/λογικό", 2+4 αν μπορείς και να το γράψεις, και να το εφαρμόσεις.

Τσαχπίνικο και το 1.Δ με το 32,0 και το "ΨΕΥΔΗΣ".

[xpanta]

Προσωπικά βλέποντας τα προχθεσινά του εσπερινού (που ήταν πραγματικά πανεύκολα) θεωρούσα οτι και στα Ε.Λ. θα βάλουν σήμερα αντίστοιχα για το επίπεδο τους εύκολα θέματα. Θεωρώ πως οι φετινές ερωτήσεις έχουν σημεία-παγίδες (όπως το απαράδεκτο ερώτημα για το αν ειναι καταλληλότερη η "ΓΙΑ") που εύκολα ένας κουρασμένος μαθητής μπορεί να την πατήσει, ακόμα και αν γνωρίζει την απάντηση.

Επίσης με ξένισε κάπως το 3ο θέμα που απαιτεί τη χρήση πινάκων.

[amar]

σαν να άλλαξε λίγο το στυλ των θεμάτων πάλι φέτος?
και σε σχέση με πέρσυ ...είχαν αρκετές δυσκολίες

[gpapargi]

Λοιπόν ξεκινάω εγώ και ακολουθούν και οι άλλοι.
Η γενική εντύπωση είναι θετική. Να τα σημεία τα οποία μου έκαναν εντύπωση:

Το θέμα 4 χωρίς να είναι δύσκολο έπιασε τον παπαγάλο. Ο παπαγάλος που μαθαίνει έτοιμους κώδικες μόλις δει πίνακα 2 διαστάσεων κοπανάει τη μια Για μέσα στην άλλη. Τώρα όμως έβαλαν το μέσα βρόχο σε υποπρόγραμμα. Χωρίς να αλλάξει τίποτε αλγοριθμικά, έβγαλε εκτός του παπαγάλο. Οι θεματοδότες τον χειρούργησαν χωρίς να λερώσουν τα χέρια τους με δύσκολο θέμα. Η μεγάλη μαγκιά για το θεματοδότη είναι να ξεβρακώνει τον παπαγάλο με εύκολα θέματα.

Θετική εντύπωση μου έκανε και το θέμα 2. Επιτέλους φαίνεται πως οι θεματοδότες βρήκαν τρόπο και μάλιστα έξυπνο να κόψουν την αντιγραφή των σκέτων τιμών. Ζήτησαν πίνακα τιμών με νόμιμο τρόπο αφού τον περιέγραψαν με σαφήνεια. Αυτό που μου άρεσε είναι ότι και το θέμα Γ αναφερόταν στον δοσμένο κώδικα. Κάποιος που μέχρι πέρυσι περίμενε για να αντιγράψει τιμές, φέτος θα είχε πρόβλημα. Μου άρεσε ο κώδικας του πολλαπλασιασμού. Είχε επίπεδο. Παίρνει ένα ένα τα ψηφία του δεύτερου και τα πολλαπλασιάζει με τα όλο τον πρώτο (τον προσθέτει τόσες φορές). Είναι ουσιαστικά ο κάθετος πολλαπλασιασμός χωρίς να προαπαιτείται προπαίδεια μονοψήφιων. Ο θεματοδότης που το πρότεινε είχε επίπεδο.

Επίσης καλή εντύπωση μου έκανε και στο θέμα 1 Α 3 η διευκρίνιση για τον μη ταξινομημένο πίνακα. Αν ήταν ταξινομημένος η σειριακή μπορεί να κοπεί μόλις περάσεις το στοιχείο που ψάχνεις. Πολύ καλό!!! Αυτός που το πρότεινε… σκέφτηκε και πρόσεξε.

Δε μου άρεσε το θέμα 1 Γ 1 που ουσιαστικά στηρίζεται στην κατά γράμμα ανάγνωση του βιβλίου. Υπάρχουν άνθρωποι που ξέρουν πολύ καλά και να διατυπώνουν προβλήματα προς άλλους και να κατανοούν προβλήματα που έθεσαν άλλοι. Αλλά πιθανόν να μην απαντούσαν αυτό το θέμα αν δεν είχαν διαβάσει το σχολικό βιβλίο. Τέτοια θέματα δίνουν σύνθημα για κατά γράμμα ανάγνωση του βιβλίου και καλό είναι να λείπουν. Ωστόσο δε ζητήθηκε μεγάλο απόσπασμα του βιβλίου και αυτό είναι πολύ καλό. Το συγκεκριμένο θέμα θα μπορούσε κάποιος να το προσεγγίσει έστω και στο περίπου με τη λογική. Και γενικά η θεωρία στην πλειοψηφία της ήταν κατανόησης και όχι αποστήθισης. Μικρό το κακό.

Θα έλεγα πως μετά τα μαθηματικά και τη φυσική που δεν έδειξαν τίποτα, το μάθημά μας ήταν το μόνο που ανέβασε επίπεδο και στάθηκε με αξιοπρέπεια. Η επιτροπή είχε διάθεση να προστατέψει τον καλό μαθητή σε βάρος του παπαγάλου. Νομίζω πως φέτος τα πήγαμε καλύτερα από όλους. Ίσως να ήθελα μέσα μου και κάτι πιο δύσκολο αλγοριθμικά… αλλά ας μην τα θέλουμε όλα δικά μας… Τα θέματα ήταν στη σωστή κατεύθυνση και η ανοδική πορεία του μαθήματος (μετά την παρένθεση του 2008) συνεχίζεται.

[Σούλας Βασίλης]

Με κάλυψε ο Γιώργος απόλυτα.

[bagelis]

δεν θυμάμαι να έχω δει καλύτερα θέματα ever!

ένα μεγάλο μπράβο στην επιτροπή!

[kkoutsak]

Τα θέματα ήταν βατά.Λίγο καλύτερη διαβάθμιση στο 2ο θα ήθελα αλλά σε γενκές γραμμές  με  εξαίρεση το  4ο θέμα που είχε το τελευταίο ερώτημα "δύσκολο" (μη τυποποιημένο),Και αυτό όμως έχει πέσει παρόμοιο στον ΟΕΦΕ δεν θυμάμαι χρονια.Γενικά τα θέματα ήταν για 15 και πάνω από κάποιον που διάβασε.Το αν η ΓΙΑ είναι η καταλληλότερη είναι λιγακι πονηρό αλλά στο σχολικό σελ.42  κάτω κάτω το αναφέρει.

ΚΑΛΑ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ ΚΑΙ ΚΑΛΟ ΚΑΛΟΚΑΙΡΙ!
ΚΑΛΟ ΚΟΥΡΑΓΙΟ ΣΕ ΟΣΟΥΣ ΣΥΝΑΔΕΛΦΟΥΣ ΣΥΝΕΧΙΖΟΥΝ ΧΩΡΙΣ ΔΙΑΚΟΠΕΣ!!!

[dozb]

Ωραία Θέματα...

Ισως η πρώτη φορά που μου άρεσαν τόσο πολύ.

Ζήτω η κατανόηση και κάτω η παπαγαλία...

Αλλά τα παιδιά? Ήταν κατάλληλα προετοιμασμένα λέτε?

Ή θα δούμε χαμηλότερους βαθμούς σε σχέση με άλλες χρονιές?

[EleniK]

Συγχαρητήρια και από μένα στην επιτροπή!!!!!!

Πάρα πολύ καλά θέματα. Μου θύμισε 2007 και 2006. Θεωρώ ότι ο περισσότερος κόσμος θα μαζευτεί από 10-14, ενώ για μέχρι το 18 πολύ λιγότεροι (αν ξεπεράσουν τα σημεία που προανέφερε συνάδελφος και συμφωνώ απόλυτα) και πάνω από 18 ακόμα λιγότεροι.

και πάλι συγχαρητήρια στην επιτροπή, πάντα τετοια!!!!

Ελένη

[dimitra]

Ανεβάζω τις λύσεις μου (δεν τις έχει δει άλλο μάτι!). Αν βρείτε κάτι να έχει ξεφύγει φωνάξτε...

Νομίζω ότι στο Θέμα 2Γ το σωστό είναι:

Για δ από (amod10 - 1) μέχρι 0 με_βήμα -1
      γ <-- γ + β
τέλος_επανάληψης

Και αυτό γιατί στην ΟΣΟ πρώτα μειώνεται το δ και μετά εκτελείται η πράξη (ενώ στη ΓΙΑ το δ, δηλ. το βήμα, μειώνεται μετά την πράξη).

[tanius76]

Πολύ ωραία θέματα επιτέλους !
Όχι όμως τα καλύτερα.
Μιά και υπάρχουν πολλά περιθώρια βελτίωσης.....
Αν υπήρχαν ακόμη 5 δύσκολες μονάδες θα ήμουν πολύ ικανοποιημένη!

Πάντως τα θέματα ήταν για διαβασμένους, για μη παπαγάλους και για μαθητές με κριτική σκέψη.
Ξεχώρισα το Θέμα2:Α+Γ, το Θέμα 3:Γ και όλο το Θέμα 4 που περιείχε συνδιασμό πολλών στοιχείων...

Αντε και Καλό Καλοκαίρι πια!

[ntzios kostas]

θα τα χαρακτήριζα και εγώ καλά θέματα, χωρίς την παπαγαλία να αποτελεί όπλο για τους εξεταζόμενους.

Για το θέμα Β1 ε δεν υπάρχει αμφιβολία ότι είναι σωστό. Το λέει  ξεκάθαρα το σχολικό βιβλίο σελίδα 42 στην τελευταία παράγραφο.

[bagelis]

Παράθεση από: dimitra στις Σήμερα στις 01:58:39 μμ

    Παράθεση από: Νίκος Αδαμόπουλος στις Σήμερα στις 12:55:12 μμ

        Ανεβάζω τις λύσεις μου (δεν τις έχει δει άλλο μάτι!). Αν βρείτε κάτι να έχει ξεφύγει φωνάξτε...

    Νομίζω ότι στο Θέμα 2Γ το σωστό είναι:
    Κώδικας: [Select]
    Για δ από (amod10 - 1) μέχρι 0 με_βήμα -1
          γ <-- γ + β
    τέλος_επανάληψης

    Και αυτό γιατί στην ΟΣΟ πρώτα μειώνεται το δ και μετά εκτελείται η πράξη (ενώ στη ΓΙΑ το δ, δηλ. το βήμα, μειώνεται μετά την πράξη).


Σωστό είναι το Για δ από α mod 10 μέχρι 1 με_βήμα -1

γιατί μπορεί να μεταβάλλεται πρώτα ο μετρητής αλλά δεν συμμετέχει στην πράξη  γ <-- γ + β...

Το ερώτημα είναι αν και το
Για δ από (amod10 - 1) μέχρι 0 με_βήμα -1
      γ <-- γ + β
τέλος_επανάληψης

είναι επίσης σωστό μιας και βγάζει ίδιο αποτέλεσμα στο γ (γίνεται ίδιο αριθμό επαναλήψεων).

Κατά τη γνώμη μου αυτό είναι γκρίζα ζώνη:
Θεωρούμε ότι πρέπει και οι τιμές που παίρνει ο μετρητής να είναι ακριβώς ίδιες κατά την μετατροπή από όσο σε για (οπότε η συγκεκριμένη μετατροπή δεν είναι ολότελα σωστή)
ή
θεωρούμε ότι η τιμή του μετρητή είναι αδιάφορη μετά την επανάληψη (οπότε η μετατροπή είναι ολόσωστη?)

[EleniK]

Προβλέψεις σχετικά με το που μπορούν να την 'πατήσουν':

Θέμα 1ο
Α. 4, αρκετοί θα βάλουν Σ.
Β.1. γ κάποιοι θ αβάλουν Λ, γιατί απλά έχουν συνηθήσει είτε πίνακες είτε Για.

Γ2.β κάποιοι θα τα μπερδέψουν
Δ. 4 αρκετοί θα βάλουν το α, ενώ είναι το β.
                                                           (μονάδες 7)
Θέμα 2
Α. κάποιοι θα χάσουν τις τιμές, διότι στο αmod10, τη δεύτερη φορά (2mod10) θα βάλουν 0 αντί για 2 και θα χάσουν τις υπόλοιπες μονάδες.

Β. κάποιοι από παπαγαλία/συνήθεια θα βαλουν Α[ i ] και A[ i-1 ].

Γ. Πολύ κόσμος θα μπερδέψει την τελική τιμή του δ (θα βάλουν 0, αντί 1) ή κάποιοι θα βάλουν για δ από δ  !!!

                                                                    (Μονάδες 7)

Θεμα 3

δεν θα βάλουν το ΑΠΟΒ[ 1 ] <- 0
και τον πίνακα θα βάλουν ΑΕ[ ι ] <- Επιβ [ ι ] - Αποβ[ ι ]

                                                                    (Μονάδες 7)

Θέμα 4
το υποπρόγραμμα θα περιέχει για όλες τις ημέρες και όχι για μια ημέρα και μετά θα καλείται. Πολλοί θα βάλουν το συνολικο κέρδος μέσα στο υποπρόγραμμα και το αντίστοιχο μήνυμα, άρα

                                                                    (Μονάδες 10)

Συνολικά λοιπόν τα παπαγαλάκια ή βάρβαροι της πληροφορικής μπορεί να χάσουν 30 από τις 100 μονάδες. Μια χαρά λοιπόν θα περιοριστούν σε ενα 14 με 15.


Ελένη 

[Terius]

Συνάδελφοι εκφράζω μια απορία. το τμήμα αλγορίθμου που έπρεπε να μετατραπει σε ισοδύναμο με έβαλε σε σκέψεις. οκ το προφανές είναι το
Για δ από amod10 μέχρι 1 με_βήμα -1.
Η απορία μου είναι η εξής. Επειδή λέει ισοδύναμο φάνταζομαι σημαίνει αντι για την όσο βάλε τη Για και ο αλγόριθμος παίζει. τι γίνεται όμως στην περίπτωση που το amod10 είναι μηδεν?
Τότε η Για μεταφράζεται σε Για δ από 0 μέχρι 1 με_βήμα -1 που δεν πρόκειται να παίξει ποτέ. όλοι οι μαθητές μου έκαναν το κλασικό που περιγράφεται οπότε αν και η επιτροπή το δίνει σωστό είμαστε μια χαρά. Αλγοριθμικά όμως στέκει?

[EleniK]

παραθέτω τα θέματα και εδω για...ιστορικούς λόγους

[P.Tsiotakis]

Απο  Νίκος Αδαμόπουλος

Η επιτροπή είχε διάθεση να προστατέψει τον καλό μαθητή σε βάρος του παπαγάλου.
....Τα θέματα ήταν στη σωστή κατεύθυνση....

Κι εμένα με κάλυψε πλήρως ο gpapargi...

To Θέμα 2 ήταν σαν τον πολλαπλασιαμό αλά ρωσικά, είχε και σχετικό όνομα ο αλγόριθμος, οπότε βοηθούσε στην επαλήθευση του αποτελέσματος 20*50=1000...

[petrosp13]

H ακριβής απάντηση για την μετατροπή του Όσο σε Για είναι

Για δ από (αmod10 -1) μέχρι 0 με βήμα -1
γ <-- γ+β
Τέλος_Επανάληψης

Όλα τα άλλα είναι πιθανώς ισοδύναμα, αλλά η απολύτως σωστή απάντηση είναι αυτή

[P.Tsiotakis]

απο 0 μέχρι 1 με_βήμα -1 

δεν κάνει καμια επαναληψη, αλλά είναι σωστό και επιτρέπεται να γραφεί στην ψευδογλώσσα

[papet]

Πέτρε, συνονόματε (τόσο σε όνομα όσο και σε επίθετο ) συνάδελφε, νομίζω ότι με τον τρόπο που λες η εντολή εντός επανάληψης εκτελείται και με δ=0 κάτι που δε συμβαίνει στην εκφώνηση...

[petrosp13]

Πέτρε, συνονόματε (τόσο σε όνομα όσο και σε επίθετο ) συνάδελφε, νομίζω ότι με τον τρόπο που λες η εντολή εντός επανάληψης εκτελείται και με δ=0 κάτι που δε συμβαίνει στην εκφώνηση...

Ίσα ίσα, η τελευταία επανάληψη είναι για δ=0
Γίνεται το δ μηδέν, γίνεται η πράξη του γ και μετά τελειώνει η επανάληψη
Η πρώτη επανάληψη γίνεται όχι για amod10 αλλά για την επόμενη τιμή

[papet]

Εχείς δίκιο... Λάθος μου.
Φαίνεται πως η κούραση των τελευταίων ημερών (που οφείλεται σε διαφορετικούς λόγους από τις εξετάσεις) με επηρρέασε παραπάνω από όσο νόμιζα...

[gpapargi]

Για το 2 Γ αυτό που κάνει ο κώδικας είναι το εξής:
Παίρνει το τελευταίο ψηφίο του α και με αυτό πολλαπλασιάζει όλο το β και το προσθέτει στο γινόμενο. Δηλαδή όλη η Όσο είναι ισοδύναμη με γ <- γ + β * δ.
Επειδή όμως «τώρα» υλοποιούμε πολλαπλασιασμό δεν έχουμε δικαίωμα να χρησιμοποιήσουμε τον τελεστή *. Άρα πρέπει να παμε με επαναληπτικές προσθέσεις. Το θέμα αυτό είχε επίπεδο.

Το σκεπτικό της μετατροπής είναι το εξής:
Επειδή το δ<-δ-1 δεν επηρεάζει το γ<-γ+β μπορείς να αλλάξεις τη σειρά. Ο μετρητής στο τέλος της Όσο την κάνει να μοιάζει με την ισοδύναμη Για. Ωστόσο μας χαλάει ο συγκριτικός τελεστής που είναι > και όχι >= όπως στη Για. Λόγω του ότι περιοριζόμαστε στους ακεραίους (το δ είναι ακέραιος αφού δέχεται το mod και ελαττώνεται κατά 1) απλά εξαιρείς την τελευταία επανάληψη της «Για» και καταλήγεις στο Για δ από α mod 10 μέχρι 1 με_βήμα -1.

Εμένα αυτό το θέμα καθώς και το 1 Α 3 μου είπε πολλά πράγματα…

[gouvasg]

Επιτέλους...
Νομίζω ότι τα περισσότερα τα έγραψε ο gpapargi,
Συγχαρητήρια κι από εμένα στην επιτροπή!

[dimitra]

Για το 2Γ: αν και εγώ η ίδια έγραψα ότι η ΓΙΑ είναι από (amod10 - 1) μέχρι 0, έχετε δίκαιο ότι η εντολή γ <-- γ + β δεν επηρεάζεται, οπότε είναι σωστό και από amod10 μέχρι 1.

Όσοι συμμετέχετε στη βαθμολόγηση plz κοινοποιήστε και εδώ αν θεωρούνται και οι δύο λύσεις σωστές!

ωραία θεματάκια by the way... καλά αποτελέσματα στα παιδάκια μας!

[merlin]

Με τόση γκρίνια και μουρμούρα για τα περσινά θέματα, μάλλον η φετινή επιτροπή άλλαξε ρότα...
Μπράβο τους πάντως, έγινε η απαραίτητη στροφή στη φιλοσοφία των θεμάτων.
Να μπορέσουμε και εμείς να κάνουμε πιο ευχάριστο μάθημα!

[papet]

...όχι μόνο πιο ευχάριστο, αλλά και πιο σωστό εκπαιδευτικά. Με την ευκαιρία, για λόγους πληρότητας, αναφέρω ότι και εμένα σε γενικές γραμμές μου άρεσαν τα θέματα... (για περισσότερες λεπτομέρειες βλ. gpapargi -με κάλυψε πλήρως-)

[Juan]

Ένας μαθητής μου στο Θέμα 4 έκανε το εξής:
Κατασκεύασε διαδικασία αντί συνάρτηση, την οποία όμως καλούσε σωστά (7 φορές) και με τις σωστές παραμέτρους. Όμως η διαδικασία αντί να επιστρέφει το κόστος της τρέχουσας ημέρας, επέστρεφε το συνολικό κόστος για όλες τις προηγούμενες ημέρες μέχρι την τρέχουσα συν το κόστος της τρέχουσας. Δηλαδή στο κύριο πρόγραμμα την καλούσε ως εξής:

συνολικό_κόστος <-- 0
ΓΙΑ j ΑΠΟ 1 ΜΕΧΡΙ 7
    ΚΑΛΕΣΕ ΚΟΣΤΟΣ(ΚΡΑΤ, j, συνολικό_κόστος)
ΤΕΛΟΣ_ΕΠΑΝΑΛΗΨΗΣ

αντί για:

συνολικό_κόστος <-- 0
ΓΙΑ j ΑΠΟ 1 ΜΕΧΡΙ 7
    ΚΑΛΕΣΕ ΚΟΣΤΟΣ(ΚΡΑΤ, j, κόστος_ημέρας)
    συνολικό_κόστος <-- συνολικό_κόστος + κόστος_ημέρας
ΤΕΛΟΣ_ΕΠΑΝΑΛΗΨΗΣ

Η διαδικασία έπαιρνε το συνολικό κόστος και συνέχισε να προσθέτει πάνω σ'αυτό το κόστος της τρέχουσας ημέρας.
Αυτό που έκανε λειτουργικά είναι άψογο αλλά δεδομένου ότι η εκφώνηση του θέματος ζητάει το υποπρόγραμμα που θα κατασκευαστεί να επιστρέφει το ημερήσιο κόστος, λέτε να του αφαιρεθούν μονάδες;
Ευχαριστώ προκαταβολικά 

[Juan]

Προσωπικά διαφωνώ ότι η μετατροπή της ΟΣΟ σε ΓΙΑ έπρεπε να είναι... από αmod10-1 μέχρι 0.
Επιμένω ότι έπρεπε να είναι... από αmod10 μέχρι 1, αν και θεωρώ ότι τελικά και τα δύο θα βαθμολογηθούν ως σωστά (δικαίως κατά τη γνώμη μου).
Όταν ολοκληρώσει η ΟΣΟ τις επαναλήψεις, η τιμή του μετρητή δ θα πρέπει να είναι 0. Αν η ΓΙΑ κατασκευαστεί ως εξής: ..από αmod10-1 μέχρι 0
μετά την ολοκλήρωση της ΓΙΑ η τιμή του μετρητή θα είναι -1 και όχι 0.

[VAIOS]

Είναι γεγονός πλέον ότι τα φετινά θέματα ήταν από τα καλύτερα των τελευταίων ετών. Αλλά δεν νομίζω να έχει γράψει καλά κανένας μαθητής που δεν πήγε φροντιστήριο ή έκανε ιδιαίτερα μαθήματα. Αυτό που βλέπω είναι ότι ανεβάζουμε συνεχώς το επίπεδο των θεμάτων και απαιτούμε από ένα μαθητή που διδάσκεται για μία μόνο χρονιά στη ζωή του ένα μάθημα και μόνο για δύο ώρες την εβδομάδα να έχει εμπεδώσει σε πολύ μεγάλο βαθμό την αλγοριθμική σκέψη. Δηλαδή απαιτούμε να πάει οπωσδήποτε φροντιστήριο.

[P.Tsiotakis]

Υπάρχει και η Πρόσθετη Διδακτική Στήριξη

[gpapargi]

Είναι γεγονός πλέον ότι τα φετινά θέματα ήταν από τα καλύτερα των τελευταίων ετών. Αλλά δεν νομίζω να έχει γράψει καλά κανένας μαθητής που δεν πήγε φροντιστήριο ή έκανε ιδιαίτερα μαθήματα. Αυτό που βλέπω είναι ότι ανεβάζουμε συνεχώς το επίπεδο των θεμάτων και απαιτούμε από ένα μαθητή που διδάσκεται για μία μόνο χρονιά στη ζωή του ένα μάθημα και μόνο για δύο ώρες την εβδομάδα να έχει εμπεδώσει σε πολύ μεγάλο βαθμό την αλγοριθμική σκέψη. Δηλαδή απαιτούμε να πάει οπωσδήποτε φροντιστήριο.

Τι σε κάνει να πιστεύεις ότι στο μέσο φροντιστήριο διδάσκεται κάτι περισσότερο από τα ΣΟΣ όπως αυτά έχουν διαμορφωθεί τα τελευταία χρόνια;
Ίσα ίσα που νομίζω ότι στο σχολείο ο καθηγητής δίνει περισσότερη έμφαση στην κατανόηση σε αντίθεση με το μέσο φροντιστήριο που συνήθως δίνει βάρος στην τυποποίηση των εξετάσεων. (Άλλο αν τα παιδιά έχουν την τάση να σνομπάρουν το σχολείο και να νομιζουν ότι στο φροντιστήριο θα τα μάθουν όλα). Τα φετινά θέματα ξέφευγαν από τα συνηθισμένα χωρίς να είναι δύσκολα.  Δε νομίζω ότι αβαντάρουν το φροστιστήριο σε σχέση με το σχολείο. Αβαντάρουν τη σκέψη και την κατανόηση σε σχέση με την τυποποίηση.

Πέρα από αυτά, τέτοιο ζήτημα που θίγεις δε φαίνεται να απασχολεί καθόλου τους μαθηματικούς. Αν και κάνουν πολλά χρόνια μαθηματικά, πρώτη φορά τα παιδιά έρχονται σε επαφή με έννοιες όπως η παράγωγος, το ολοκλήρωμα και οι μιγαδικοί. Ούτε εκεί ο χρόνος είναι πολύς. Θα έλεγα πως οι μαθηματικοί ζορίζουν (δυσκολία σε σχέση με το χρόνο) τα παιδιά σημαντικά περισσότερο από ότι εμείς.

[Spyridon]

Πολύ καλά θέματα. Σίγουρα μπορεί 1-2 πράγματατάκια μπορει να μην άρεσαν σε κάποιους αλλά όπως και να έχει είμαστε στη σωστή κατεύθυνση. Μπράβο λοιπόν στην επιτροπή αλλά και σε όλα τα μέλη από ‘το στέκι’  που μετά από συζητήσεις διαφωνίες, ερωτήσεις και απαντήσεις καταφέρνουμε χρόνο με το χρόνο να γινόμαστε καλύτεροι και να κάνουμε και το μάθημα καλύτερο.

Σπύρος

[petrosp13]

Πέρα από αυτά, τέτοιο ζήτημα που θίγεις δε φαίνεται να απασχολεί καθόλου τους μαθηματικούς. Αν και κάνουν πολλά χρόνια μαθηματικά, πρώτη φορά τα παιδιά έρχονται σε επαφή με έννοιες όπως η παράγωγος, το ολοκλήρωμα και οι μιγαδικοί. Ούτε εκεί ο χρόνος είναι πολύς. Θα έλεγα πως οι μαθηματικοί ζορίζουν (δυσκολία σε σχέση με το χρόνο) τα παιδιά σημαντικά περισσότερο από ότι εμείς.

Δεν νομίζω ότι η μαθηματική έννοια της παραγώγου (κλίση σε πιο απλά ελληνικά) είναι πιο ξένη από έναν αλγόριθμο ταξινόμησης σε έναν πίνακα
Το πρόβλημα είναι ότι η άνοδος του επιπέδου των θεμάτων μας κάνει να πιεζόμαστε να βγάλουμε σε δυο εβδομαδιαίες ώρες μια ύλη που χρειάζεται περισσότερες για να αφομοιωθεί πλήρως και εκεί θα πρέπει να είναι η κατεύθυνση μας
Οι παράγωγοι και οι μιγαδικοί, ό,τι και να είναι, είναι μαθηματικά. Όλοι κάνουμε μαθηματικά από το δημοτικό.
Πίνακες, επαναλήψεις, ταξινόμηση και κυρίως ΣΚΕΨΗ δεν έχουν δει ποτέ τα παιδιά

Με συγχωρείτε για την παρένθεση

[pgrontas]

Τα θέματα ήταν έξυπνα και είχαν μια θετική χροιά, αλλά θα μπορούσαν να έχουν και κάνα πιο δύσκολο ερωτηματάκι. Διαφωνώ πως για τέτοια θέματα χρειάζεται φροντιστήριο. Κατά την γνώμη μου είναι θέματα, που τονίζουν την προετοιμασία στο σχολείο και την ανάγνωση του διδακτικού πακέτου με 'ανοικτό μυαλό', χωρίς τυπολατρίες.

Να πω και κάτι που δεν μου άρεσε:
Στο θέμα 3, η χρήση του πίνακα είναι απολύτως προσχηματική, δεν παίζει κανένα ρόλο εκτός από το να αποθηκεύει τα στοιχεία. Ίσως η άσκηση θα ήταν πιο ενδιαφέρουσα χωρίς την χρήση του πίνακα. Μάλιστα έτσι πως μπήκε έρχεται σε αντίθεση με το αντίστοιχο ερώτημα του θέματος 1.

[ntzios kostas]

Συμφωνώ με το Juan για την δομή επανάληψης. Το απόλυτα σωστό είναι αυτό που έδωσε και η επιτροπή όταν εξετάζαμε τους Φ.Α. για δ από α mod 10 μέχρι 1 με_βήμα -1. Δεν είναι λάθος αντί μέχρι 1 να βάλει κάποιος μαθητής και οποιονδήποτε πραγματικό αριθμό από 0 μέχρι 1 για παράδειγμα για δ από α mod 10 μέχρι 0.001 με_βήμα -1.


Στο 3ο θέμα πιστεύω ότι έπρεπε να δοθεί διευκρίνιση ότι οι τιμές εισόδου είναι έγκυρες. Δηλαδή ότι κάθε φορά τα άτομα που κατεβαίνουν είναι λιγότερα από αυτά που έχει το τρένο.

[sstergou]

Έξυπνα θέματα χωρίς να είναι πολύ δύσκολα για κάποιον που ξέρει τι του γίνεται. Ας ελπίσουμε τα περσινά να ήταν μια παρένθεση.

Είμαι και εγώ της άποψης των gpapargi και pgrontas. Θέματα τέτοιου είδους πλήττουν αυτούς που διδάσκουν με τυποποιημένο τρόπο.

Στα μείον το θέμα 1 Α 5 (σύζευξη). Πολλοί θα τον κάνουν λάθος ενώ ξέρουν πως λειτουργεί ο συγκεκριμένος τελεστής. Ποιο πολύ φιλολογικό μου φάνηκε το ζήτημα.

Τι γνώμη έχετε για το Θέμα 1 Δ 4 ; Η τιμή -32,0 θα μπορούσε να εκχωρηθεί σε ακέραιο;

Συγχαρητήρια στην επιτροπή.

[UnSourCeR]

Κατ'αρχάς ως μαθητής έχω να πω ΕΠΙΤΕΛΟΥΣ μπήκαν κάποια θέματα που αξίζανέ , με την έννοια ότι στα προηγούμενα μαθήματα (βλ. φυσική -μαθηματικά ) ένας μέτριος μαθητής χωρίς να έχει προσπαθήσει όσο εγώ όλο τον χρόνο μπορούσε εύκολα να με "πλησιάσει" στην 1 μονάδα (και λιγότερο! ) . Θεωρώ πως αυτά τα θέματα αν και δεν ήταν τπτ το τρελό από άποψης δυσκολίας θα δώσουν την απαραίτητη διαβάθμιση .

Επίσης θέλω την γνώμη σας σε κάποιο ζήτημα . Τι πιστεύεται για το -32,0 στο θέμα 2ο , το βιβλίο αναφέρει ότι οι ακέραιοι και οι πραγματικοί είναι γνωστοί σε εμάς από τα μαθηματικά. Από μαθηματικής άποψης το -32,0 είναι φυσικά ακέραιος!!! Προσωπικός είχα μάθει πολύ καλά την θεωρία του βιβλίου και πιστεύω πως δεν υπάρχει κάτι ΞΕΚΑΘΑΡΟ πάνω στο οποίο μπορούν να στηριχτούν και να το θεωρήσουν πραγματικό. Στον προγραμματισμό (με την ευρεία έννοια) ίσως είναι πραγματικός (δεν το γνωρίζω - δεν είναι το αντικείμενο μου ) . Όμως στα πλαίσια του σχολικού βιβλίου που διδάχθηκα τον θεωρώ ακέραιο , και πιστεύω πως είναι πραγματικά κρίμα να χάνω το 100 (πιθανότατα είμαι στο 99 ) εξαιτίας του συγκεκριμένου λάθους!

[evry]

       Τα θέματα ήταν πολύ καλά, ίσως τα καλύτερα που έχω δει ως τώρα όσον αφορά τα 3 πρώτα θέματα. Δεν μπορώ να φανταστώ θέματα που να ήθελαν τόση σκέψη όσο αυτά. Φυσικά δεν τιθεται θέμα δυσκολίας. Τα θέματα ήταν σε γενικές γραμμές βατά, όμως δεν τους χάριζαν ούτε μισή μονάδα. Έπρεπε να σκεφτείς τα πάντα, όσο εύκολα και να ήταν.
   Όσοι έχουν καταλάβει τα βασικά θα γράψουν καλά. Όσοι δεν καταλάβαιναν τι έκαναν, και είχαν ετοιμάσει 4-5 συνταγές, θα φάνε τα μούτρα τους.  Η άποψή μου? Στόχος επετεύχθη και συγχαρητήρια στην επιτροπή εκτός από τον θεματοδότη ο οποίος πρότεινε στο θέμα 1 το Γ.1 με την κατανόηση. Τι ερώτηση ήταν πάλι αυτή? καμιά καλύτερη δεν μπορούσαν να βρουν? Τους το συγχωρώ γιατί ήταν κάτι που θα μπορούσε να σκεφτεί ο μαθητής μόνος του αλλά όπως και να το κάνουμε ήταν μια παραφωνία και ξεχώριζε σαν τη μύγα μες στο γάλα ανάμεσα στα υπόλοιπα εξαιρετικά θέματα.
  Ένα άλλο μικρό φάουλ της επιτροπής ήταν πάλι στο θέμα 1 στο Β1 αυτό με την καταλληλότερη Για. Είναι αντιεπιστημονικό άσχετα αν το βιβλίο οδηγεί προς τα εκεί. Δεν έπρεπε να μπει, ωστόσο οι μαθητές που ήξεραν πιστεύω ότι απάντησαν σωστά και δε νομίζω ότι θα χάσει κάποιος μαθητής μονάδες από αυτό. Καλύτερα όμως θα ήταν να έλειπε.
   Στο θέμα 1 στο Β2 το δ έχει μια ενδιαφέρουσα περίπτωση που ανακάλυψε ο Γιώργος αλλά το υπόλοιπο Β2 ήταν πολύ καλό και απλό θέμα, νομίζω ότι το εμπνεύστηκαν από το αντίστοιχο που είχαμε στο προσομοίωσης.
    Στο θέμα 1)Δ αρκετοί μαθητές την πάτησαν γιατί θεώρησαν το  -32,0 ακέραιο. Εδώ που τα λέμε αυτό είναι λίγο ψιλά γράμματα, αλλά τι να κάνουμε.
     Το θέμα 2 καλό μπράβο τους. Το θέμα 3 επίσης εξαιρετικό. Απλά πρέπει να καταλάβει και να μπορεί να κωδικοποιήσει ο μαθητής την πληροφορία ότι σε κάθε βήμα
το i στοιχείο του πίνακα ισούται με το i-1 συν αυτούς που ανέβηκαν μείον αυτούς που κατέβηκαν. Πολύ καλό θέμα.
. Όπως είπε και κάποιος προηγουμένως ας ετοιμαστούμε γιατί έχουμε να δούμε πολλά 

ΑΕ[i] <- EΠIB[i] - ΑΠΟΒ[i]

   
το είδα και από καθηγητή και τα παιδιά συμφωνούσαν μαζί του!!!

Το θέμα 4 τώρα ήταν από τα πιο εύκολα θέματα 4 που έχουν πέσει ποτέ. Αυτό είναι πληρωμένη απάντηση σε όσους βγουν και πουν ότι τα θέματα ήταν δύσκολα.
Ωστόσο και εκεί θα γίνει μεγάλο πάρτυ. Στο υποπρόγραμμα θα έχουν μπλέξει τις επαναλήψεις και θα γίνει χαμός. Αρκετοί έχουν χρησιμοποιήσει διαδικασία αντί για συνάρτηση, προφανώς δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα.

Άρα ο στόχος επετεύχθη. Απλά θέματα, χωρίς το πολύ δύσκολο, για σκεπτόμενους μαθητές που καταλαβαίνουν τι κάνουν. Ειδικά το πρώτο θέμα αν εξαιρέσουμε την παραφωνία
με την κατανόηση, νομίζω ότι είναι το καλύτερο 1ο θέμα που έχει πέσει ποτέ. Επειδή όμως οι περισσότεροι μαθητές δεν καταλαβαίνουν τι κάνουν και μαθαίνουν απέξω έτοιμες μεθοδολογίες και τυφλοσούρτες έχω την αίσθηση ότι θα δούμε τις χαμηλότερες βαθμολογίες των τελευταίων ετών και τα λιγότερα 20άρια μέχρι σήμερα.

Συγχαρητήρια στην επιτροπή λοιπόν (είπαμε εκτός από έναν), συνεχίστε την καλή δουλειά για την αναβάθμιση του μαθήματος.
Επιτέλους κάποιοι θα καταλάβουν ότι το μάθημα αυτό δεν έχει καμία σχέση με το ΑΟΔΕ και θα μπουν επιτέλους στον κόπο να μάθουν το όνομά του!!!

[evry]

Δηλαδή τι προτείνεις? Να μπαίνουν εύκολα θέματα για να γράφουν όλοι καλά? ή για την ακρίβεια να μπαίνουν παπαγαλίστικα θέματα όπως στην ΑΟΔΕ για να μην χρειάζεται τα παιδιά να πηγαίνουν φροντιστήριο. Αν πιστεύεις ότι τα θέματα ήταν δύσκολα, δες το θέμα 4. Απομόνωσέ το και δες το μόνο του. Τώρα σύγκρινέ το με τα 4α θέματα των προηγούμενων 5 ετών και θα διαπιστώσεις ότι είναι το πιο εύκολο από όλα αυτά !!!

Είναι γεγονός πλέον ότι τα φετινά θέματα ήταν από τα καλύτερα των τελευταίων ετών. Αλλά δεν νομίζω να έχει γράψει καλά κανένας μαθητής που δεν πήγε φροντιστήριο ή έκανε ιδιαίτερα μαθήματα. Αυτό που βλέπω είναι ότι ανεβάζουμε συνεχώς το επίπεδο των θεμάτων και απαιτούμε από ένα μαθητή που διδάσκεται για μία μόνο χρονιά στη ζωή του ένα μάθημα και μόνο για δύο ώρες την εβδομάδα να έχει εμπεδώσει σε πολύ μεγάλο βαθμό την αλγοριθμική σκέψη. Δηλαδή απαιτούμε να πάει οπωσδήποτε φροντιστήριο.

[Spyridon]

Επιτέλους κάποιοι θα καταλάβουν ότι το μάθημα αυτό δεν έχει καμία σχέση με το ΑΟΔΕ και θα μπουν επιτέλους στον κόπο να μάθουν το όνομά του!!!

Σωστός... Πολύ σωστος...

Οπως επισης και αυτο που εγραψες.. οτι πολλοι μαθητες νομισαν οτι εχουν γραψει τελεια με το που βγηκαν απο την αιθουσα....αλλα τελικά δεν ειναι έτσι..και αυτο γιατι τα θέματα ηταν έξυπνα και ελεγχαν τις πραγματικες γνώσεις, και οχι δύσκολα.

[fragile]

Καλησπέρα και από εμένα,

Τα θέματα φέτος ήταν ΕΠΙΤΕΛΟΥΣ ΜΙΑ ΚΑΛΗ ΑΡΧΗ.

 
Τα "παπαγαλάκια" και οι "βάρβαροι" του εκ-παιδευτικού μας συστήματος καιρός είναι να θεωρήσουν την ΑΕΠΠ ως σοβαρό ΜΑΘΗΜΑ και όχι ως ένα από αυτά που δίνουν ή κόβουν μονάδες στις εξετάσεις.

Καλό καλοκαίρι σε όλους και καλό κουράγιο σ΄αυτούς που είναι καθηγητές σε φροντιστήριο και προσπαθούν να διδάξουν προγραμματισμό στην φωλιά του λύκου (πλάκα κάνω)..

[vistrian]

Συγχαρητήρια στην επιτροπή για τα θέματα.

Πάρα πολύ καλά τα θέματα, έξυπνα και κατανοητά.

Στο μόνο που μπερδεύτηκαν μερικοί μαθητές μου ήταν στο θέμα 2Α με τον πίνακα τιμών που ήθελε να γράφουν και ποια εντολή εκτελείτε στην αρχή της 1ης στήλης. Νομίζω ήταν περιττό γιατί μερικοί έκαναν τον πίνακα τιμών και ξεχνούσαν να βάλουν τον αριθμό της εντολής. Ας ελπίσω να μην τους κόβουν για κάθε φορά που ξέχασαν να βάλουν τον αριθμό και ένα μόριο    

[nikosx]

Για δ απο amod10 μέχρι 0 με_βήμα -1
  Αν δ>0 τότε
    γ <-- γ + β
  Τέλος_αν
Τέλος_επανάληψης

Για αυτή τη λύση ποια είναι η γνώμη σας;

[alkisg]

Συγχαρητήρια στην επιτροπή, πάντα τέτοια, να οδηγεί το μάθημα στη σωστή κατεύθυνση.
Συγχαρητήρια και σε όλους εδώ στο στέκι που με την κριτική και τα διαγωνίσματά τους παίζουν το ρόλο της πυξίδας. 

[merlin]

Συγχαρητήρια στην επιτροπή, πάντα τέτοια, να οδηγεί το μάθημα στη σωστή κατεύθυνση.
Συγχαρητήρια και σε όλους εδώ στο στέκι που με την κριτική και τα διαγωνίσματά τους παίζουν το ρόλο της πυξίδας. 

Ούτως ή άλλως, οι θεματοδότες ζουν ανάμεσά μας... 

[gouvasg]

τα παραθέτω από τον eyry επειδή ήταν το πιο κοντινό... :-) (και συνήθως συμφωνώ με ό,τι γράφει)

Ένα άλλο μικρό φάουλ της επιτροπής ήταν πάλι στο θέμα 1 στο Β1 αυτό με την καταλληλότερη Για. Είναι αντιεπιστημονικό άσχετα αν το βιβλίο οδηγεί προς τα εκεί.

Ελάχιστοι ασχολούμενοι με τον προγραμματισμό (προσωπικά δεν έχω γνωρίσει κανένα), θα χρησιμοποιούσαν την όσο.
Με αυτή την ένοια είναι σωστός και ο προσανατολισμός του βιβλίου, αλλά και η ΔΙΑΤΥΠΩΣΗ του θέματος που ΔΕΝ ζητούσε αν γίνεται ή δεν γίνεται, ούτε τι πρέπει να γίνεται...

    Στο θέμα 1)Δ αρκετοί μαθητές την πάτησαν γιατί θεώρησαν το  -32,0 ακέραιο. Εδώ που τα λέμε αυτό είναι λίγο ψιλά γράμματα, αλλά τι να κάνουμε.
     

νομίζω ότι οποιοσδήποτε μαθητής έτρεξε λίγα προγραμματάκια με το εργαλείο που έχει στη διάθεσή του το έχει δει να εμφανίζεται μπροστά του πολλές φορές!

[taxata]

Καλησπέρα σε όλους, ωραία θέματα τα φετινά, καμία σχέση με τα περσινά, ας κάνουν μια σύγκριση των 2 τελευταίων ετών αυτοί που υπεραμύνθηκαν της περσινής επιτροπής, (ευτυχώς ήταν λίγοι)  ... χάρηκα που είδα ότι δεν υπήρχε θέμα παπαγαλίας επιτέλους....  μια μικρή ένσταση  όσον αφορά στον συμβολισμό των πραγματικών όπου χωρίζονται με "," και όχι με "." (στο 1Δ) . Στο βιβλίο ως γνωστόν το κόμμα χρησιμοποιείται για διαχωρισμό μεταβλητών κ.α. αλλά όχι για τους πραγματικούς ....  επίσης θα ήθελα και ένα ερωτηματάκι όχι πολλά μόρια στο 3 ή στο 4 να είναι πιο δύσκολο ... καλά αποτελέσματα ... άντε καλή ξεκούραση για φέτος και .... του χρόνου 

[evry]

Κοίτα, δεν πρόκειται να υπάρξει πρόβλημα με το ερώτημα γιατί πολύ απλά όλοι οι μαθητές "ξέρουν" ότι όταν έχουμε πίνακα τον σαρώνουμε με την Για. Ωραία ως εδώ. Έρχομαι τώρα όμως εγώ ως κακοπροαίρετος μαθητές και σε ρωτάω: Γιατί η Για είναι η καταλληλότερη? Σε τι διαφέρει από την Όσο, δεν είναι ισοδύναμες? Γιατί να χρησιμοποιήσω αυτή?

Ελάχιστοι ασχολούμενοι με τον προγραμματισμό (προσωπικά δεν έχω γνωρίσει κανένα), θα χρησιμοποιούσαν την όσο.
Με αυτή την ένοια είναι σωστός και ο προσανατολισμός του βιβλίου, αλλά και η ΔΙΑΤΥΠΩΣΗ του θέματος που ΔΕΝ ζητούσε αν γίνεται ή δεν γίνεται, ούτε τι πρέπει να γίνεται...

Δεν είναι τόσο απλό. Έχω ήδη μιλήσει με 3-4 μαθητές που έχουν γράψει κοντά στο 100 και έχουν απαντήσει όλοι ότι είναι ακέραιος. Κατά τη γνώμη μου είναι λίγο ψιλά γράμματα. Αυτό για να το ξέρεις και για να καταλάβεις γιατί είναι έτσι πρέπει να έχεις προγραμματίσει και με τις 2 ώρες την εβδομάδα το εργαστήριο είναι λίγο στην απέξω. Πιστεύω ότι πολλοί καλοί θα χάσουν τσάμπα μονάδες από αυτό.
Προσοχή. Δε λέω ότι είναι λάθος ή κάτι τέτοιο, αλλά δεν μου αρέσει σαν θέμα, είναι πολύ προγραμματιστικό και όχι αλγοριθμικό.

νομίζω ότι οποιοσδήποτε μαθητής έτρεξε λίγα προγραμματάκια με το εργαλείο που έχει στη διάθεσή του το έχει δει να εμφανίζεται μπροστά του πολλές φορές!

[P.Tsiotakis]

Τα θέματα φέτος είναι πολύ καλύτερα απο πέρσι
Τα θέματα πέρσι δεν ήταν χάλια, δεν ήταν χάλια, απλά ήταν πιο άπειρη και φοβισμένη επιτροπή.
Αυτό δε σημαίνει (σε οτι με αφορα) οτι προτιμω τα περσινα.

[VAIOS]

Πάντως μπράβο σε όλους που μπορούν μέσα σε λιγότερες από 40 διδακτικές ώρες (εγώ έγραψα 39 ώρες στο βιβλίο ύλης) και σε τμήματα πάνω από 20 άτομα να μπορούν να εμβαθύνουν τόσο πολύ στον προγραμματισμό.

[P.Tsiotakis]

Παίρνουμε ώρες και απο τα Θρησκευτικά 

[gouvasg]

Κοίτα, δεν πρόκειται να υπάρξει πρόβλημα με το ερώτημα γιατί πολύ απλά όλοι οι μαθητές "ξέρουν" ότι όταν έχουμε πίνακα τον σαρώνουμε με την Για. Ωραία ως εδώ. Έρχομαι τώρα όμως εγώ ως κακοπροαίρετος μαθητές και σε ρωτάω: Γιατί η Για είναι η καταλληλότερη? Σε τι διαφέρει από την Όσο, δεν είναι ισοδύναμες? Γιατί να χρησιμοποιήσω αυτή?

Evry, στον προγραμματισμό (και ίσως το ξέρεις πολύ καλύτερα από εμένα) πρέπει να λαμβάνουμε υπ'όψη μας και ζητήματα όπως απλότητα, ευκολία στη διόρθωση κλπ.
Νομίζω ότι σε αυτά τα πλαίσια είναι σωστός και ο προσανατολισμός του βιβλίου.

Δεν είναι τόσο απλό. Έχω ήδη μιλήσει με 3-4 μαθητές που έχουν γράψει κοντά στο 100 και έχουν απαντήσει όλοι ότι είναι ακέραιος. Κατά τη γνώμη μου είναι λίγο ψιλά γράμματα. Αυτό για να το ξέρεις και για να καταλάβεις γιατί είναι έτσι πρέπει να έχεις προγραμματίσει και με τις 2 ώρες την εβδομάδα το εργαστήριο είναι λίγο στην απέξω. Πιστεύω ότι πολλοί καλοί θα χάσουν τσάμπα μονάδες από αυτό.
Προσοχή. Δε λέω ότι είναι λάθος ή κάτι τέτοιο, αλλά δεν μου αρέσει σαν θέμα, είναι πολύ προγραμματιστικό και όχι αλγοριθμικό.

Δεν είπα ότι είναι απλό, ευνοεί όμως όσους αναρωτήθηκαν και κατάλαβαν, δεν στηρίχθηκαν στους "τυφλοσούρτες" του στυλ: τα δηλώνουμε όλα πραγματικούς για να είμαστε "μέσα" κλπ.

περισσότερο με ενόχλησε οτι "εμφανίζονται" τα λογικά λάθη, παρά αυτό...

και πάλι συγχαρητήρια! :-)

[VAIOS]

Παίρνουμε ώρες και απο τα Θρησκευτικά 

Ο Ιερώνυμος το ξέρει? 

[arwd]

νομίζω ότι οποιοσδήποτε μαθητής έτρεξε λίγα προγραμματάκια με το εργαλείο που έχει στη διάθεσή του το έχει δει να εμφανίζεται μπροστά του πολλές φορές!

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ  ΣΔΦΔ
ΜΕΤΑΒΛΗΤΕΣ
  ΑΚΕΡΑΙΕΣ: Χ
ΑΡΧΗ
  ΔΙΑΒΑΣΕ Χ
  ΓΡΑΨΕ Χ
ΤΕΛΟΣ_ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΟΣ

Στην ΓλωσσοΜάθεια αν δώσουμε το -32.0 δλδ δεν θα το δεχτεί ?

[P.Tsiotakis]

-32,0 πάντως (με κόμμα όχι τελεία), δε δέχεται 

[arwd]

αρα το 0,42 ( με κομμα και οχι τελεια) γιατι ειναι πραγματικος ; 

[evry]

Πιο μάθημα πιστεύεις ότι διδάσκεται τις λιγότερες ώρες αναλογικά με την ύλη του? Η ανάπτυξη εφαρμογών ή τα μαθηματικά κατεύθυνσης?
   Το θέμα 1 εξέταζε απλά κατανόηση σε βασικές έννοιες. Το θέμα 4 δε συμφωνείς ότι ήταν πολύ εύκολο? Το θέμα 3 δεν ήταν της πλάκας εκτός από το ερώτημα Γ που πάλι εξέταζε την κατανόηση με πολύ έντεχνο τρόπο? Δεν διαφωνώ μαζί σου ότι οι ώρες είναι λίγες, αλλά πάλι δεν πιστεύω ότι τα θέματα ήταν τέτοια που να μην μπορείς να τα καλύψεις στην τάξη μαζί με την ΠΔΣ.
  Προσωπικά όταν ήμουν σε νησί που τα παιδιά δεν πήγαιναν φροντιστήριο κάλυπτα άνετα την ύλη και έκανα αρκετές ασκήσεις στις ώρες του σχολείου + ΠΔΣ. Πιστεύω αρκούν.

Πάντως μπράβο σε όλους που μπορούν μέσα σε λιγότερες από 40 διδακτικές ώρες (εγώ έγραψα 39 ώρες στο βιβλίο ύλης) και σε τμήματα πάνω από 20 άτομα να μπορούν να εμβαθύνουν τόσο πολύ στον προγραμματισμό.

[arwd]

αρα το 0,42 ( με κομμα και οχι τελεια) γιατι ειναι πραγματικος ; 

θέλω να πω και διορθώστε με αν κάνω λάθος, αφου δεν ξέρω τι πράξεις θέλει να κάνει μετά με το -32.0 γιατι να μην είναι ακέραιος;

[pgrontas]

Νομίζω πρέπει να το δεις ανάποδα.
Όχι τι μπαίνει σε μια μεταβλητή αλλά τι τυπώνεται.
Αν έχεις σε μια πραγματική μεταβλητή το -32 και προσπαθήσεις να το τυπώσεις θα βγαλει -32.0

[evry]

Evry, στον προγραμματισμό (και ίσως το ξέρεις πολύ καλύτερα από εμένα) πρέπει να λαμβάνουμε υπ'όψη μας και ζητήματα όπως απλότητα, ευκολία στη διόρθωση κλπ.
Νομίζω ότι σε αυτά τα πλαίσια είναι σωστός και ο προσανατολισμός του βιβλίου.

Βρε δε διαφωνώ, αλλά γιατί να μπει θέμα. Οτιδήποτε έχει και την παραμικρή σκιά ή πιθανότητα να παρερμηνευτεί πρέπει να αποφεύγεται. Για να μην παρεξηγηθώ δεν ζητάω τα ρέστα από την επιτροπή έτσι? Αφού η φιλοσοφία τους με καλύπτει τέτοια προβληματάκια δικαιολογούνται από την πίεση που έχουν και από το προχωρημένο της ώρας. Άραγε αυτοί κοιμούνται καθόλου? 

[evry]

 Μπορείς να κάνεις την πράξη   32,0 mod 2 ?
είναι σωστή? τι θα επιστρέψει? Για δοκίμασε να το κάνεις αυτό στη Γλώσσα και θα καταλάβεις τι γίνεται

θέλω να πω και διορθώστε με αν κάνω λάθος, αφου δεν ξέρω τι πράξεις θέλει να κάνει μετά με το -32.0 γιατι να μην είναι ακέραιος;

[mdelhmh]

Καλησπέρα σε όλους
Έχοντας δουλέψει χρόνια με το μάθημα  (από ιδιαίτερα και φροντιστήρια μέχρι μόνιμος σε μεγάλα κεντρικά σχολεία) το βασικότερο συμπέρασμα που έχω βγάλει είναι ότι οι ώρες ΔΕΝ αρκούνε. Ούτε μια χρονιά δεν ένιωσα ότι έκανα ότι θα ήθελα να κάνω.
Όσο για τα εργαλεία που κυκλοφορούν ναι σ' αυτά δοκιμάζω και εγώ τις ασκήσεις μου αλλά σε καμιά περίπτωση δεν θα ήθελα οι μαθητές μου να βασίζουν τις απαντήσεις τους στην συμπεριφορά του Α ή του Β εργαλείου. Το πρόβλημα Ακέραιος ή Πραγματικός μπορεί να απαντηθεί πλήρως μόνο όταν τεθεί και το θέμα της αναπαράστασης τους, πράγμα που σωστά για μένα δεν καλύπτεται από την ύλη των παιδιών μας.
ΥΓ1
Τα σημερινά θέματα δεν είχαν πάντως καμία σχέση με το επίπεδο των εσπερινών (με τη σαφώς μικρότερη ύλη). Καμιά εξήγηση ?
ΥΓ2
Πολύ χρήσιμες όπως πάντα οι παρατηρήσεις όλων σας στο στέκι. ΣΥΝΕΧΊΣΤΕ !!!!

[arwd]

32,0 mod 2

Δεν διαφωνώ, div και mod μόνο με ακεραίους. Απλά λέω πως ο 32,0 μπορεί να μπει σε μεταβλητή ακέραια. Ο 0,42 ομως δεν μπορεί. Άρα γιατι οχι α;

[evry]

Δοκίμασες να κάνεις εκχώρηση πραγματική σε ακέραια στη Γλώσσα? Νομίζω ότι δε γίνεται.
Η γλώσσα είναι αυτό που λέμε καρά-strongly typed , δεν θυμάμαι πως λέγονται αυτά, έχει περάσει και καιρός, σίγουρα ο Άλκης ή ο Στάθης τα ξέρουν καλύτερα.
  Γενικά δεν μπορείς να κάνεις καμία εκχώρηση μεταξύ μεταβλητών διαφορετικού τύπου ακόμα και αν εσένα σου φαίνεται λογικό. Είναι καθάρα προγραμματιστικό θέμα. Για αυτό είπα προηγουμένως ότι το συγκεκριμένο θέμα ήταν κατά τη γνώμη μου λίγο τραβηγμένο.

32,0 mod 2

Δεν διαφωνώ, div και mod μόνο με ακεραίους. Απλά λέω πως ο 32,0 μπορεί να μπει σε μεταβλητή ακέραια. Ο 0,42 ομως δεν μπορεί. ʼρα γιατι οχι α;

[evry]

Μπράβο, σωστή παρατήρηση. Αυτό που ήθελα να πω, το διατύπωσες πάρα πολύ καλά.

Το πρόβλημα Ακέραιος ή Πραγματικός μπορεί να απαντηθεί πλήρως μόνο όταν τεθεί και το θέμα της αναπαράστασης τους, πράγμα που σωστά για μένα δεν καλύπτεται από την ύλη των παιδιών μας.

[mdelhmh]

Αγαπητέ Evry (Ευρυπίδης νομίζω ?)
Αν σου έλεγα εγώ μπράβο κάθε φορά που κάνεις εσύ εύστοχη παρατήρηση θα χρειαζόταν δεύτερο forum !!!

[arwd]

Ευχαριστώ για τις απαντήσεις. Στην Γλώσσα οταν προσπάθησα να εκχωρήσω το -32.0 σε ακέραιο έβγαλε μνμ λάθους όχι όμως και στην Γλωσσομάθεια...γι αυτό ισως εσφαλμένα υπέθεσα πως ίσως είναι και το α.

[P.Tsiotakis]

παιδιά δείτε το flashακι στην αρχική σελίδα και φτιάξε τα δικά σας έκτακτα δελτία
http://users.kor.sch.gr/ptsiotakis/

[arwd]

παιδιά δείτε το flashακι στην αρχική σελίδα και φτιάξε τα δικά σας έκτακτα δελτία
http://users.kor.sch.gr/ptsiotakis/

τέλειο

[Figure]

Γεια σας!
Ως μαθητης της τεχνολογικης κατευθυνσης εδινα σημερα ΑΕΠΠ, και δεν σας κρυβω πως αρκετες φορες την ωρα της εξετασεις σχεδον γελουσα, οχι επειδη μου φανηκαν ευκολα, αλλα απο ευχαριστηση για την ποιοτητα των θεματων και την εξυπναδα που εκρυβαν σε καποια σημεια. 

Γενικα, η ΑΕΠΠ μου αρεσε(ι) σαν μαθημα και για αυτο ψαχνομουνα οσο μπορουσα με τα ιντερνετς..παρακολουθω καιρο το στεκι καθως και το σαϊτ του κ.Τσιωτακη, που επι ευκαιριας θα ηθελα να τον ευχαριστησω γιατι μεριδιο της σημερινης μου αποδοσης οφειλεται και σε αυτον και την εξαιρετικη δουλεια που εχει κανει.


Στο ψητο τωρα, για το τριτο ερωτημα του τριτου θεματος, σημερα εκανα το εξης:

sum_ΕΠΙΒ<-0
sum_ΑΠΟΒ<-0
ΓΙΑ Ι ΑΠΟ Ε ΜΕΧΡΙ 19
  sum_EΠΙΒ<-sum_ΕΠΙΒ+ΕΠΙΒ[Ι]
  sum_ΑΠΟΒ<-  sum_ΑΠΟΒ+ΑΠΟΒ[Ι]
  ΑΕ[Ι]<-(sum_EΠΙΒ-sum_ΑΠΟΒ)
ΤΕΛΟΣ_ΕΠΑΝ

Χανω καπου;

Ακομα θα ηθελα να ρωτησω εαν επρεπε να ελεγξουμε την αποβαση των ατομων ωστε το  sum_ΑΠΟΒ< sum_EΠΙΒ, μαλιστα ζητησα διευκρινηση αλλα ειχε περασει η ωρα. 

Ευχαριστω

[P.Tsiotakis]

δε χρειαζόταν έλεγχος δεδομένων

τη λύση με τους 2 αθροιστές την έδωσε και μαθητής μου, και μάλλον αρκετοί πανελλαδικά.
Είναι σωστή: σε κάθε σταθμό υπάρχουν στο τραίνο τελικά ΟΛΟΙ όσοι ανέβηκαν μέχρι εκεί ΜΕΙΟΝ ΟΛΟΙ όσοι κατέβηκαν μέχρι εκεί.

ΚΑι να σου πω τελικά τη βρίσκω και κομψή λυση

ΚΑΛΑ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ

[Figure]

Ευχαριστω πολυ, ευχομαι το ιδιο για τους μαθητες σας ...αρκει να μην πανε για οικονομικο που θελω 'γω

αστειευομαι φυσικα,και παλι σας ευχαριστω.

[Wizard]

Όπως αρκετοί φαντάζομαι, έτσι και ένας μαθητής μου έγραψε για το θέμα 3Γ:

Για i από 1 μέχρι 19
    ΑΕ[i] <- ΕΠΙΒ[i] - ΑΠΟΒ[i]
Τέλος_επανάληψης

Θα έπαιρνε 2-3 μονάδες από τις 7 ή πολλές είναι;

Επίσης, μου άρεσε που μια μαθήτρια μου είχε την εξής λύση (αν και με περιττές επαναλήψεις):

Για i από 1 μέχρι 19
    ΑΕ[i] <- 0
    Για j από 1 μέχρι i
        ΑΕ[i] <- ΑΕ[i] + ΕΠΙΒ[j] - ΑΠΟΒ[j]
    Τέλος_επανάληψης
Τέλος_επανάληψης

[thomas_lar]

Καλησπέρα σε όλους,
Να καταθέσω κι'εγω την γνώμη μου την γνώμη μου για τα θέματα:
Θεωρώ ότι τα θέματα ήταν πολύ καλά με την έννοια ότι απαιτούνταν σκέψη και περισσότερη κατανόηση παρά παπαγαλία.
Δεν μπορώ να κρύψω την μεγάλη απογοήτευση της ερώτησης ανάπτυξης, περι κατανόησης, διότι για ακόμη μία φορά δεν απαλείφεται πλήρως η μάστιγα του να πρέπει να πεις στον άριστο μαθητή ότι δυστυχώς ορισμένα κομμάτια οφείλει να τα αποστηθίσει.
Σε ότι αφορά την καταλληλότητα της Για και το αν είναι ακέραιος ή όχι ο αριθμός , θεωρώ ότι ήταν ατυχία της επιτροπής και παραφωνία μέσα στα υπόλοιπα θέματα.
Θεωρώ ότι μάλλον τα 100άρια θα έιναι πάρα πολύ λίγα και γι'αυτό θα κοιτάμε τους μαθηματικούς τους επόμενους μήνες με άλλο ύφος

Καλή συνέχεια σε όλους

[evry]

Παιδιά όσοι είμαστε σε βαθμολογικά πρέπει να ενημερώσουμε και για αυτή τη λύση
γιατί με μια πρώτη ματιά μπορεί κάποιος (αφηρημένος?) βαθμολογητής να κάνει καμιά βλακεία

Στο ψητο τωρα, για το τριτο ερωτημα του τριτου θεματος, σημερα εκανα το εξης:

sum_ΕΠΙΒ<-0
sum_ΑΠΟΒ<-0
ΓΙΑ Ι ΑΠΟ Ε ΜΕΧΡΙ 19
  sum_EΠΙΒ<-sum_ΕΠΙΒ+ΕΠΙΒ[Ι]
  sum_ΑΠΟΒ<-  sum_ΑΠΟΒ+ΑΠΟΒ[Ι]
  ΑΕ[Ι]<-(sum_EΠΙΒ-sum_ΑΠΟΒ)
ΤΕΛΟΣ_ΕΠΑΝ

[Laertis]

Ας σχολιάσω κι εγώ και μετά θα σωπάσω ..

Νομίζω ότι έπιασε τόπο η γκρίνια μας απο το στέκι για το επίπεδο των θεμάτων και ότι πολλοί περισσότεροι απο όσους νομίζουμε διαβάζουν το στέκι ........
Δε θεωρώ καθόλου τυχαίο ότι μπήκαν τέτοιου επιπέδου καλά θέματα σε πλήθος και ποιότητα για 1η φορά στην εξέταση του μαθήματος. Δε θεωρώ καθόλου τυχαίο ότι αυτό συνέβει μετά απο την αυστηρότατη κριτική μας (των περισσοτέρων εδώ μέσα) στα περυσινά θέματα με την ταυτόχρονη ανάδειξη "νέων" θεμάτων μέσω των διαγωνισμάτων.....
Πείτε με ψωνάρα, πείτε με αιθεροβάμονα αλλά θέλω να πιστεύω ότι κάτι προσφέραμε κι εμείς απο δω μέσα .....

Συγχαρητήρια στην επιτροπή που "τόλμησε" να σπάσει το απόστημα των τυποποιημένων θεμάτων και ανέβασε το επίπεδο του μαθήματος κυρίως στα μάτια των μαθητών ...

Δεν έχω να πω τίποτα άλλο, ούτε να σχολιάσω επιμέρους μικρά προβληματάκια των θεμάτων. Είμαι απόλυτα ευχαριστημένος μετά απο τη σημερινή μέρα και νομίζω ότι και μετά την αυριανή -συναυλία των AC/DC- θα είμαι ακόμα καλύτερα. 

Καλή βαθμολόγηση σε όλους μας ....

[evry]

Πάντως τα θέματα έβγαλαν και κάποιες ειδήσεις, όπως για παράδειγμα ότι μπορούμε πλέον να λέμε άφοβα στους μαθητές μας να χρησιμοποιούν την εντολή αντιμετάθεσε σε ψευδογλώσσα και με το νόμο 

[pik]

Ευχαριστώ για τις απαντήσεις. Στην Γλώσσα οταν προσπάθησα να εκχωρήσω το -32.0 σε ακέραιο έβγαλε μνμ λάθους όχι όμως και στην Γλωσσομάθεια...γι αυτό ισως εσφαλμένα υπέθεσα πως ίσως είναι και το α.

Αυτό στην 9.2 τουλάχιστον, δεν δουλεύει.

Τώρα αν το βιβλίο έχει κάνει την πατάτα να λέει "όπως στα μαθηματικά", νομίζω το σωστό θα είναι να κοπεί το ερώτημα.

[mathiopoulosk]

Καλησπέρα και από εμένα,

ωραία τα θέματα φέτος. Έξυπνα και δημιουργικά.

Θα συμφωνήσω βέβαια ότι το θέμα ανάπτυξης δε μου άρεσε καθόλου!
Τόσα άλλα υπήρχαν! Δυο βήματα μπροστά και ένα πίσω σε σχέση με την παπαγαλία.

Α.Τώρα σε σχέση με το -32,0:
1. διαφωνώ με το , και είναι καλύτερα με . η υποδιαστολή
2. σίγουρα είναι πραγματικός, αφού έχει δεκαδικό μέρος, έστω και αν αυτό είναι μηδέν
3. ο πρακτικός μαθητής θα μπορούσε να σκεφτεί:
    α<--  -32.7
    β<--     0.7
    γ<--   α +β

    ή
    γ<--  -10.5 - 21.5   
   
    τι θα πρέπει να δηλωθεί το γ? Φυσικά πραγματικός!
    Ο μέσος όρος είναι πάντα πραγματικός. Αποκλείεται να έχει ΜΟ= 19.0? Φυσικά και δεν αποκλείεται.
 
Β. Για τη μετατροπή από ΟΣΟ σε ΓΙΑ με το βήμα πριν τις εντολές ήταν ωραίο.
    Θυμίζει κάτι από τα παλιά (Επαναληπτικές 2001 Θέμα 1Δ)
    Βέβαια υπάρχουν ανοιχτά θέματα
   
    Στο: Για δ από αmod10 μέχρι 1 με_βήμα -1
       
συμφωνούν οι τιμές στο μετρητή σε σχέση με την Όσο και τελειώνει με δ=0 αλλά αν το δ συμμετείχε στις εντολές θα υπήρχε πρόβλημα

    Στο Για δ από αmod10-1 μέχρι 0 με_βήμα -1
θα ήταν σωστή η τιμή του δ μέσα στην επανάληψη αλλά θα τελείωνε με  -1

Θεωρώ ότι πρέπει να είναι δεκτά και τα δύο.

Γ. Τα θέματα 3 και 4 ήταν μια χαρά για σχετικούς με το άθλημα του ΑΕΠΠ!

Καλό καλοκαίρι σε όλους!

Μαθιόπουλος Κωνσταντίνος
http://mathiopoulosk.dyndns.org

[Eri]

Συμφωνώ με όλους σας!

Μου άρεσε πολύ που 10 περίπου κρίσιμες μονάδες (αυτές που τις παίρνει καλύτερος) κρίθηκαν στον ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ σκοπό του μαθήματος (δλδ στην κατανόηση της αλγοριθμικής σκέψης) και όχι σε καμιά ... κουφή επίλεξε ή καμιά ... κουλή θεωρία τύπου α) μπλα μπλα.. β) μπλα, μπλα κ.τ.λ.

Υπό αυτές τις συνθήκες συγχωρώ και τα μόλις 2 μόρια που έδωσαν στην ερώτηση του κεφάλαιου 1! Η ερώτηση με Τα λογικά - συντακτικά λάθη ητάν ότι έπρεπε!

Καλο καλοκαίρι σε όλους! Συγχαρητήρια που και αυτό το forum καταρχήν βοήθα μαθητές και κατα δεύτερον επηρεάζει θετικά και το ύφος (και όχι τη δυσκολία) των θεμάτων στις Πανελλήνιες (ο .. δάκτυλος .. είναι περισσότερο από εμφανής στα φετινά θέματα)   

[Νίκος Αδαμόπουλος]

Επίσης καλή εντύπωση μου έκανε και στο θέμα 1 Α 3 η διευκρίνιση για τον μη ταξινομημένο πίνακα. Αν ήταν ταξινομημένος η σειριακή μπορεί να κοπεί μόλις περάσεις το στοιχείο που ψάχνεις. Πολύ καλό!!! Αυτός που το πρότεινε… σκέφτηκε και πρόσεξε.

Συμπληρώνω, αντιγράφοντας από το βιβλίο, σελ. 65 στο πάνω μέρος:

"... ένας πίνακας που περιέχει εννέα αταξινόμητους ακέραιους.... Αντίθετα, για την αναζήτηση της (ανύπαρκτης) τιμής 11 απαιτούνται 9 προσπελάσεις στον πίνακα, δηλαδή σάρωση ολόκληρου του πίνακα....
....
Στο επόμενο σχήμα παρουσιάζεται ένας πίνακας που περιέχει τα ίδια στοιχεία αλλά σε ταξινομημένη μορφή. Στον πίνακα αυτό η ......"

[jgalano]

Τα φετινά θέματα ήταν απαιτητικά, έξυπνα και με αρκετές μικρές παγίδες. Μόνο αρκετά καλά προετοιμασμένοι μαθητές, οι οποίοι έχουν κατανοήσει σε βάθος το μάθημα, θα μπορέσουν να φτάσουν στο άριστα. 

Κατά τη γνώμη μου όμως υπάρχει ένα φάουλ!!! 

Στο Θέμα 1, στο Β1. στην ερώτηση ε) λέει ότι: Η εντολή ΓΙΑ είναι η καταλληλότερη.

Στο βιβλίο στο τέλος της σελίδας 42 αναφέρει:

Όταν ο αριθμός των φορών που θα εκτελεστεί μια επαναληπτική διαδικασία είναι γνωστός εκ των προτέρων, τότε είναι προτιμότερο να χρησιμοποιείται η εντολή Για...από...μέχρι.


Ερώτηση: Από πότε αυτό που προτιμά η πλειοψηφία, γιατί ίσως είναι πιο έυκολο, είναι και καταλληλότερο;

Κατά τη γνώμη μου, η διατύπωση ήταν ατυχής, μπήκε για να μπερδέψει  άριστους μαθητές που δεν είναι παπαγάλοι αλλά ξέρουν σωστά ελληνικά και με απλή σωστή ερμηνία της λέξης καταλληλότερος έδωσαν ΛΑΘΟΣ αντί για ΣΩΣΤΟ. (και καλά έκαναν !!!)

Έτσι απλά από 100 πήγαν στο 98 !!! 

[mathiopoulosk]

Η ΓΙΑ είναι απλά καταλληλότερη γιατί χρησιμοποιείται για προκαθορισμένο αριθμό επαναλήψεων και στην περίπτωση του θέματος πρόκειται για συγκεκριμένα 100 άτομα.
Αντίθετα η ΟΣΟ για άγνωστο πλήθος επαναλήψεων.
Βέβαια κάθε ΓΙΑ μπορεί να μετατραπεί σε ΟΣΟ, αλλά αυτό είναι άλλο θέμα!

Μαθιόπουλος Κωνσταντίνος
http://mathiopoulosk.dyndns.org

[Neo]

Υπάρχει και η Πρόσθετη Διδακτική Στήριξη

υπάρχει ?

[Neo]

Κοίτα, δεν πρόκειται να υπάρξει πρόβλημα με το ερώτημα γιατί πολύ απλά όλοι οι μαθητές "ξέρουν" ότι όταν έχουμε πίνακα τον σαρώνουμε με την Για. Ωραία ως εδώ. Έρχομαι τώρα όμως εγώ ως κακοπροαίρετος μαθητές και σε ρωτάω: Γιατί η Για είναι η καταλληλότερη? Σε τι διαφέρει από την Όσο, δεν είναι ισοδύναμες? Γιατί να χρησιμοποιήσω αυτή?

Καλησπέρα και από μένα, ειπα φέτο να αρχίσω και εγώ να γράφω σιγά σιγά.... υποθέτω, μιας και το σκεφτόμουνα και εγώ σήμερα, χωρίς να σημαίνει ότι το συμερίζομαι ότι θεωρείται "καταλληλότερη" λόγω της αυτοματοποίησης ίσως σε δύο λειτουργίες, 1. της αρχικοποίησης της μεταβλητής ελέγχου και 2. με την αύξηση της της μεταβλητής κατά βήμα.
Πιο βολική συμφωνώ και εγώ αλλά καταλληλότερη .....

Ελάχιστοι ασχολούμενοι με τον προγραμματισμό (προσωπικά δεν έχω γνωρίσει κανένα), θα χρησιμοποιούσαν την όσο.
Με αυτή την ένοια είναι σωστός και ο προσανατολισμός του βιβλίου, αλλά και η ΔΙΑΤΥΠΩΣΗ του θέματος που ΔΕΝ ζητούσε αν γίνεται ή δεν γίνεται, ούτε τι πρέπει να γίνεται...

Δεν είναι τόσο απλό. Έχω ήδη μιλήσει με 3-4 μαθητές που έχουν γράψει κοντά στο 100 και έχουν απαντήσει όλοι ότι είναι ακέραιος. Κατά τη γνώμη μου είναι λίγο ψιλά γράμματα. Αυτό για να το ξέρεις και για να καταλάβεις γιατί είναι έτσι πρέπει να έχεις προγραμματίσει και με τις 2 ώρες την εβδομάδα το εργαστήριο είναι λίγο στην απέξω. Πιστεύω ότι πολλοί καλοί θα χάσουν τσάμπα μονάδες από αυτό.
Προσοχή. Δε λέω ότι είναι λάθος ή κάτι τέτοιο, αλλά δεν μου αρέσει σαν θέμα, είναι πολύ προγραμματιστικό και όχι αλγοριθμικό.

νομίζω ότι οποιοσδήποτε μαθητής έτρεξε λίγα προγραμματάκια με το εργαλείο που έχει στη διάθεσή του το έχει δει να εμφανίζεται μπροστά του πολλές φορές!

[Καρκαμάνης Γεώργιος]

Όπως σωστά είπατε, τα θέματα ήταν πάρα πολύ καλά και απαιτητικά καθώς απαιτούσε κατανόηση του μαθήματος και όχι παπαγαλία. Να επισημάνω τα εξής:

1. Κάποιες γκρίνιες για την θεωρία που ακούστηκαν, νομίζω ότι είναι υπερβολικές. Το να υπάρχει τόση λίγη θεωρία δεν πειράζει, με τον καιρό θα εξαλειφθεί και αυτή.

2. Για το θέμα Δ4 το -32.0 τα περισσότερα παιδιά το θεώρησαν ως ακέραιος διότι είναι επηρεασμένα από τα μαθηματικά καθώς όπως τους διαβεβαίωσαν οι μαθηματικοί βγάζεις το μηδέν και  μένει το -32( )

3. Υπήρχαν πολλές απαντήσεις που μπορούσαν εύκολα να αντιγραφούν(πολλά σωστό λάθος) 24 μονάδες και αν βάλεις και την αντιστοίχηση άλλες 5 μονάδες φτάνεις εύκολα στο 29. Αυτά τα γράφω διότι πολλοί μαθητές μετέφεραν αυτό το μήνυμα.

4. Για πρώτη φορά επίσημα από την επιτροπή θεμάτων χρησιμοποιήθηκε ο όρος πίνακας τιμών. Αν θυμάμαι καλά ποτέ δεν είχε αναφερθεί έτσι.
Ευτυχώς εδώ αποφεύχθηκε η αντιγραφή των τιμών καθώς  έτσι πως ζητήθηκε ο πίνακας τιμών ήταν τέλεια.

5. Τα Θέματα 3 και 4 βατά μεν, ήθελαν προσοχή δε.

Νομίζω πως είμαστε σε καλό δρόμο. Η επιτροπή επιτέλους σκέφτηκε και έβαλε κάτι διαφορετικό από τις άλλες χρονιές.

Συγχαρητήρια για την επιτροπή και να συνεχίσει έτσι.

Το 1 στους 2 κάτω από την βάση λέτε να συνεχιστεί;

[tsak]

Το ποσοστό αποτυχίας είναι σχεδόν βέβαιο ότι θα είναι >=50%. Είτε με εύκολα είτε με δύσκολα θέματα το μάθημα αυτό έχει αποδειχτεί ότι απαιτεί κάτι παραπάνω από τον μέσο νου και από εκεί ξεκινάμε όπως είπε και ένας φίλος μου. Απαιτεί καλή αντίληψη και λογική σκέψη και μετά έρχεται το διάβασμα κατά την άποψή μου.

Ένας "δουλεμένος" μαθητής δεν νομίζω ότι έχει πρόβλημα τουλάχιστον με το μέχρι στιγμής επίπεδο που έχουν φτάσει τα θέματα. Επειδή όμως η πλειονότητα των μαθητών στην τεχνολογική κατεύθυνση είναι πολύ κάτω του μέσου όρου και αρκετοί μάλιστα εντελώς αδιάφοροι, το μάθημα αυτό θα συνεχίσει να είναι στην τριάδα-τετράδα των μαθημάτων με την μεγαλύτερη αποτυχία (όσο τουλάχιστον εξετάζεται πανελληνίως ακόμη...).

[papaluk]

Είναι γεγονός πλέον ότι τα φετινά θέματα ήταν από τα καλύτερα των τελευταίων ετών. Αλλά δεν νομίζω να έχει γράψει καλά κανένας μαθητής που δεν πήγε φροντιστήριο ή έκανε ιδιαίτερα μαθήματα. Αυτό που βλέπω είναι ότι ανεβάζουμε συνεχώς το επίπεδο των θεμάτων και απαιτούμε από ένα μαθητή που διδάσκεται για μία μόνο χρονιά στη ζωή του ένα μάθημα και μόνο για δύο ώρες την εβδομάδα να έχει εμπεδώσει σε πολύ μεγάλο βαθμό την αλγοριθμική σκέψη. Δηλαδή απαιτούμε να πάει οπωσδήποτε φροντιστήριο.

Εφόσον ξεκαθαρίσαμε τις λύσεις των θεμάτων ( μου έχει μείνει η απορία 1. αν το για είναι καταλληλότερο για πίνακα η απάντηση Λ θα θεωρεί λάθος και 2. από την όσο σε για αν η τελική τιμή 0 θα θεωρηθεί σωστή. Βέβαια ξεκινάμε να διορθώνουμε γραπτά και θα λυθούν οι απορίες με βάση τις οδηγίες που θα έχουμε) θεωρώ ότι το θέμα δυσκολία θεμάτων και χρόνος διδασκαλίας στο σχολείο πρέπει να το συζητήσουμε ακόμη μια φορά.
Δεδομένο για εμένα ότι τα θέματα πρέπει να μείνουν σε αυτό το επίπεδο όμως σας δίνω ένα παράδειγμα.
άριστος μαθητής σε ΑΟΔΕ, μαθηματικά γενικής, φυσική ακόμη και μαθηματικά κατεύθυνσης έφτασε στο 90, ΑΕΠΠ έχει φτάσει με δυσκολία στο 85 και μπορεί να είναι και στο 75. Όλη τη χρονιά διαβάζει πάρα πολύ, λύνει από 2 εξωσχολικά που του έχω προτείνει, αλλά δυσκολεύεται να λύσει, να φανταστεί πχ την άσκηση του πίνακα στο χαρτί και να την κάνει κώδικα, να κατανοήσει σε δύσκολες ασκήσεις ποια είναι η συνθήκη τερματισμού σε επανάληψη.. Αυτός ο μαθητής χρειάζεται να κάτσει μπροστά στον Η/Υ, να γράψει κώδικα στη γλωσσομάθεια, να τριφτεί και να αποδόσει με βάση τον τεράστιο αγώνα που έκανε. Η/Υ δεν έχει, εγώ εννοείται όταν τους βάζω στο εργαστήριο δείχνω στον προτζεκτορα, διότι αν τους αφήσω να γράψουν κώδικα έχει φύγει η ώρα μέχρι να συντονίσω 20 άτομα, να διορθώσουμε συντακτικά κτλ..
Εννοείται δεν υπάρχει πλεον πρόσθετη (θέμα διευθυντή... άπειρη γραφειοκρατία ΙΚΑ, σύκα κτλ και έχει εν μέρει δίκιο ο άνθρωπος, αλλά και αφού δίνει το δικαίωμα να κάνεις τα περισσότερα παιδιά στο σχολείο μετακινούνται με λεωφόρεία από γειτονικά χωριά, άντε να βρεις κοινό χρόνο..αναγκαζόμαστε πολλές φορές και πάμε από τις 7 το πρωί στο σχολείο)
Τέλος το θέμα να πάρω ώρες από θρησκευτικά θεωρώ πολύ πιο σημαντικό να προβληματιστούν τα παιδιά σε θέματα κοινωνικά με τον θεολόγο ( που είναι εξπερ και δεν δίνει ώρα για κανένα λόγο, αλλά ζητάει κιόλας..  ) από το να γράφουν κώδικα.
Συμπέρασμα δικό μου. Το επίπεδο εξετάσεων να παραμείνει εκεί που είναι, αλλά αν δεν θέλουμε οι γονείς να ξηλώνονται σε αμφιβόλου ποιότητας φροντιστήρια πολλές φορές, είτε να μειωθεί η ύλη, είτε το μάθημα να γίνει 2 ώρες θεωρία + 2 εργαστήριο, είτε κάτι μικτό. Σε συτό πρέπει να δώσουμε αγώνα και τα άλλα ακολουθούν.. και επειδή ήδη έχω γράψει πολλά σε άλλο post θα θέσω το θέμα προτιμώ την παραγωγής γιατί είναι πιο εύκολη..

[Peandbal]

Τα Θέματα ήταν αρκετά καλά, σίγουρα καλύτερα από άλλες χρονιές. Θα ήθελα το 3ο θέμα λίγο πιο δύσκολο αλλά μην τα θέλουμε όλα δικά μας

Επιτέλους η παπαγαλία δεν ευνοήθηκε.

Μπράβο στην επιτροπή θεμάτων.

[andreas_p]

Καλημέρα στην επιτροπή.

ΣΥΓΧΑΡΗΤΗΡΙΑ    και ένα ευχαριστώ γιατί δείξατε ότι είστε πραγματικά συνάδελφοι.
Θέλω να πιστεύω ότι οι περισσότεροι της επιτροπής είστε μάχιμοι  και ΟΧΙ απλά διοικητικοί υπάλληλοι που διεκπεραιώνουν ανούσιες και βαρετές γραφειοκρατικές διαδικασίες.

Τα θέματα είχαν απόλυτη σαφήνεια , λιτό και απλό γραπτό λόγο. Δεν άφηναν σε κάποιον υποψήφιο λύτη να δώσει διπλή ή πολλαπλή εμηνεία. Χαρίσατε στον μαζο-παπαγάλο 4/100 μονάδες (διατύπωση, ερνηνεία)  - ΔΕΝ ΠΕΙΡΑΖΕΙ ΚΑΘΟΛΟΥ - αλλά οι υπόλοιπες για να απαντηθούν έπρεπε (ακόμη και τα Σ/Λ π.χ. Α.3.) να σκεφθείς πρώτα. Η δυσκολία ήταν κλιμακούμενη. Δεν υπήρχαν εξεζητημένα θέματα. Θα μπορούσε όμως ένα μικρό κομμάτι του 4ου θέματος (περίπου 5-8 μονάδες ) να είναι πιο απαιτητικό.

Εξαιρετικά τα  : 

Θ2.Α  Προσεγμένη διατύπωση (κλείσατε τις κερκόπορτες της αντιγραφής).
Θ2.Γ.
Θ3.Γ.
Θ4.Β.

Υ.Γ. 24 μονάδες σε  Σ/Λ και 5 μονάδες σε αντιστοίχιση δεν είναι πάρα πολλά ;

  ( Τ ' ακούσαμε από μαθητές μας.  Η αντιγραφή οργιάζει !!! Εν  ονόματι του πνεύματος  Ε, δεν πειράζει ας γράψει και ο πίσω μου και ο δίπλα μου. Είμαι καλόψυχος .... Δεν είναι όμως έτσι ...)

Σας εύχομαι καλή ξεκούραση και καλό καλοκαίρι.

[Βρακόπουλος Αθανάσιος Λ.]

Για το Γ ερώτημα του 2ου θέματος έχω να προτείνω :
Η εκφώνηση του θέματος είναι 
Γ. Να γράψετε τμήμα αλγορίθμου, που θα έχει το ίδιο αποτέλεσμα με το παρακάτω τμήμα:
δ ← α mod 10
Όσο δ > 0 επανάλαβε
δ ← δ − 1
γ ← γ + β
Τέλος_επανάληψης

Αν δ<=0  τότε οι εντολές δ ← δ − 1 και γ ← γ + β δεν θα εκτελεσθούν

Ας υποθέσουμε ότι α=14
Ο πίνακας τιμών του παραπάνω τμήματος αλγορίθμου θα είναι:

δ ← α mod 10 = 4   
δ > 0   αληθής   δ ← δ − 1 = 3   γ ← γ + β      
δ > 0   αληθής   δ ← δ − 1 = 2   γ ← γ + β      
δ > 0   αληθής   δ ← δ − 1 = 1   γ ← γ + β      
δ > 0   αληθής   δ ← δ − 1 = 0       γ ← γ + β      
δ > 0   ψευδής   

Οι τιμές του δ στην επανάληψη  είναι 3, 2, 1, 0

Για να έχουμε τον ίδιο πίνακα τιμών με την «Για» θα πρέπει ο αλγόριθμος να έχει την παρακάτω μορφή.

Δ← Α mod 10
Α← Δ-1
Αν Α>0 τότε
   Για Δ από Α μέχρι 0 με βήμα -1
       Γ← Γ+Β
   Τέλος_επανάληψης
Τέλος_Αν


Βρακόπουλος Λ. Αθανάσιος
2ο ΓΕΛ Κατερίνης

[andreas_p]

Θ2.Γ

   Για δ  από (α mod 10) -1 μέχρι 0 με βήμα -1
       γ← γ+β
   Τέλος_επανάληψης

Έστω  α=10, τότε (α mod 10) -1  είναι  -1

   Για δ  από -1  μέχρι 0 με βήμα -1
       γ← γ+β
   Τέλος_επανάληψης

δεν μπαίνει  στη Για  , άρα δε χρειάζεται η

Αν Α>0 τότε  ! Α <-  (α mod 10) -1

Τέλος_Αν

[novulus]

Ερώτηση 1: Το "ΨΕΥΔΗΣ" είναι χαρακτήρας και το ΑΛΗΘΗΣ λογικός. Σωστά. Πως απαντάτε σε ερώτηση μαθητή που λέει: 'Το 32.0 είναι πραγματικός, όμως το 32,0 τι είναι;'
Ερώτηση 2: Θα έπρεπε στο 3ο θέμα να γίνεται έλεγχος αν το πλήθος των επιβατών που αποβιβάζεται σε ένα σταθμό είναι μικρότερο ή ίσο το πλήθους των επιβατών στο τρενό;

[andreas_p]

Ε1.
Το 32,0  είναι πραγματικός αριθμός. Το κόμμα ορίζεται ως δεκαδικό σημείο. Το λέει ξεκάθαρα στη σελ. 46 (πάνω -πάνω).
Οι σταθερές 32,0  και 32 είναι τελείως διαφορετικές .
Η πραγματική σταθερά  32,0 είναι το 64/2  ενώ η ακέραια σταθερά 32 είναι το 64 div 2.
Άποψή μου :  Εφ' όσον το κόμμα (,) χρησιμοποιείται για το διαχωρισμό μεταβλητών ή στοιχείων  π.χ. μεταβλητών σε μία Διάβασε. ( Διάβασε α, β, γ) θα έπρεπε ως δεκαδικό σημείο να ορίζει την τελεία (.)

Ε2.
ΟΧΙ.

Αν ζητούσε και αυτό τότε το Θ3.Γ. θα ήταν πολύ απαιτητικό.

[Βρακόπουλος Αθανάσιος Λ.]

Θέμα 3

Παρατηρήσεις

1. δεν μπορεί να αποβιβάζονται σε έναν σταθμό περισσότεροι επιβάτες από τους υπάρχοντες στο τρένο.
2. στο τραίνο δεν μπορεί να υπάρχουν περισσότεροι επιβάτες από την χωρητικότητά του.

Αλγόριθμος θέμα3

Σ_ΕΠΙΒ←0 ! αριθμός επιβατών στο τραίνο σε μια δεδομένη χρονική στιγμή.
!ΧΩΡ    Μέγιστος αριθμός επιβατών του τραίνου.

Για Ι από 1 μέχρι 19
Αρχή_ επανάληψης
   Διάβασε ΑΠΟΒ[Ι]
Μέχρις_ Ότου ΑΠΟΒ[Ι]>=0 και Σ_ΕΠΙΒ>= ΑΠΟΒ[Ι]
Σ_ΕΠΙΒ←Σ_ΕΠΙΒ -ΑΠΟΒ[Ι]

Αρχή_ επανάληψης
   Διάβασε ΕΠΙΒ[Ι]
Μέχρις_ Ότου ΕΠΙΒ[Ι]>=0 και ΧΩΡ- Σ_ΕΠΙΒ>= ΕΠΙΒ[Ι]
   Σ_ΕΠΙΒ← Σ_ΕΠΙΒ + ΕΠΙΒ[Ι]
ΑΕ[Ι]← Σ_ΕΠΙΒ
Τέλος_επανάληψης
ΑΕ[20]← Σ_ΕΠΙΒ

ΜΑΧ←ΑΕ[1]
Θ←1
Για Ι από 1 μέχρι 19
    Αν ΑΕ[Ι]>ΜΑΧ τοτε
        ΜΑΧ←ΑΕ[Ι]
        Θ←Ι
    Τέλος_Αν
Τέλος_ επανάληψης
Γράψε Θ
Τέλος_ Αλγόριθμου

Βρακόπουλος Λ. Αθανάσιος

[andreas_p]

ΠΡΟΣ :
ΣΥΜΒΟΥΛΟΥΣ  ΠΕ19-20


Νομίζω ότι ήρθε η ώρα να προσφέρετε και σεις κάτι για το μάθημα (ΑΕΠΠ).

Ως πανελλήνια ένωση συμβούλων ΠΕ19-20 (θέλω να πιστεύω ότι υφίσταται) σε συνεργασία με την ΠΕΚΑΠ  να πιέσετε, να απαιτήσετε (δεδομένου ότι  α.  ο πήχυς του μαθήματος έχει αυξηθεί λίγο  β.  ο αρχικός σχεδιασμός -1998  περίπου - ήταν 4 ώρες εβδομαδιαίως)  τα  παρακάτω :

1) Αντικατάσταση του μαθήματος Τεχνολογία επικοινωνιών τεχν. κατεύθυνσης με ένα νέο μάθημα 'Εισαγωγή στους αλγορίθμους' (Αλγοριθμική το λέγαμε στη σχολή μου Α' εξάμηνο) όπου ο μαθητής θα παίρνει ένα υπόβαθρο(έννοιες αλγόριθμοι και δομές δεδομένων) για την απαιτητική ΑΕΠΠ της Γ' Λυκείου.

2)  ΑΕΠΠ  Γ' Λυκείου  :    3  ώρες την εβδομάδα ( προτιμότερο 2+1)

[gpapargi]

Παρατήρηση/σχόλιο:
Αν δει κανείς τι κάνει ο αλγόριθμος στο θέμα 2, θα δει ότι ουσιαστικά θέλει να πολλαπλασιάσει το τελευταίο ψηφίο του α με το β. Αλλά επειδή «τώρα υλοποιείται ο πολλαπλασιασμός και δεν είναι «διαθέσιμος» το κάνουμε με επαναληπτικές προσθέσεις.  Με βάση αυτό, είναι αρκετά λογικό ο αρχικός αλγόριθμος (πριν του βάλει χέρι η επιτροπή) να ήταν «Για δ από 1 μέχρι α mod 10» που κάνει τόσες επαναλήψεις όσες λέει το τελευταίο ψηφίο του α.

[novulus]

Ε1. Μα είναι προφανές ότι είναι άλλο πράμα το 32.0 και αλλο το 32. Δεν συζητάμε αυτό. Συζητάμε το 32,0 και το 32.0.
Στην σελ. 46 το βιβλίο αναφέρεται στην ψεθδογλώσσα. Έχει η ψευδογλώσσα τύπους δεδομένων;

Ε2. Τότε γιατί το θέμα φτιάχνει σενάρια με τρένα, επιβάτες και πράσινα άλογα; Για εντυπωσιασμό; Κοιτάτε με τι "πράματα" μπορούμε να ασχοληθούμε εμείς οι μεγάλοι επιστήμονες;
Το τρένο και οι επιβάτες είναι δεδομένο του προβλήματος. Το πλήθος των επιβατών δεν μπορεί να είναι αρνητικό.Πέρας.

Τι διαπιστώνω; Ότι από την μια μεριά εμείς που είμαστε κατά της παπαγαλίας λέμε κοίτα την σελ. 46 που λέει για τις σταθερές της ψευδογλώσσας και κάνοντας έναν παραλληλισμό να συμπεράνουμε τι συμβαίνει με τύπους δεδομένων της ΓΛΩΣΣΑΣ (!!!) και από την άλλη αφού το 3ο θέμα δεν λέει για έλλεγχο δεδομένων να δεχόμαστε πρόχειρες λύσεις που μπορεί να οδηγήσουν σε αρνητικό πλήθος ανθρώπων(!!!).

Παιδιά ψυχραιμία και σοβαρότης.

[andreas_p]

Δε  ζητάμε πρόχειρες λύσεις. Απλά η διατύπωση του θέματος πρέπει να είναι τέτοια που να απαιτεί τον έλεγχο δεδομένων.  Ή καλύτερα στο τέλος του 3ου θέματος να υπήρχε μια παρατήρηση διευκρίνιση του τύπου :
Θεωρήστε δεδομένο ότι οι τιμές που εισάγονται στους πίνακες ΕΠΙΒ και ΑΠΟΒ  είναι έγκυρες.

[evry]

  Σχετικά με την καταλληλότερη Για (πως λέμε καταλληλότερος πρωθυπουργός) ας μην κοροιδευόμαστε. Δεν υπάρχει κανένα επιστημονικό επιχείρημα ότι αυτή η δομή επανάληψης είναι η καταλληλότερη. Αν υπάρχει είμαι πρόθυμος να το ακούσω. Και να σας πω και κάτι? εγώ θεωρώ καταλληλότερη την Όσο γιατί σε αυτή τη δομή επανάληψης αποκαλύπτεται ο μηχανισμός της επανάληψης, πότε γίνεται η αύξηση πότε ο έλεγχος κλπ. Ενώ στην Για υπάρχουν πολλά σκοτεινά σημεία που έχουμε συζητήσει άπειρες φορές στο στέκι.
    Το σύνηθες επιχείρημα όσων θεωρούν καταλληλότερη τη Για είναι ότι το "έχει το βιβλίο".Αυτό εμένα σαν δάσκαλο και σαν επιστήμονα δεν με καλύπτει.

[novulus]

@ andreas_p
Θεωρώ λοιπόν ότι συμφωνείς πως το 3ο θέμα είναι κακοδιατυπωμένο.
Όσον αφορά το 32,0 και 32.0;

Περιμένω απόψεις από όλους. Το θέμα είναι σοβαρό. Μαθητές που ασχολούνται με τον προγραμματισμό μου έχουν διατυπώσει αυτά τα ερωτήματα.

[andreas_p]

Η επιτροπή έκανε δύο (2) πολύ μικρά λαθάκια.
Β1.ε
Δ.4
Δείτε όμως τη γενική φιλοσοφία των θεμάτων ;

Εγώ δεν έχω πρόβλημα ως διορθωτής- βαθμολογητής (εφ' όσον πάρω στα χέρια μου έγγραφο από το ΥΠΕΠΘ) που να μου λέει ότι στα συγκεκριμένα σημεία ο κάθε μαθητής (ανεξαρτήτου απάντησης) θα πιστώνεται.

[sstergou]

Σε ένα πρόγραμμα του πραγματικού κόσμου, ο έλεγχος δεδομένων-λαθών είναι σημαντικός και πολλές φορές ξεπερνά σε έκταση τον αλγόριθμο. Σε ένα εκπαιδευτικό πλαίσιο όμως όπως αυτό στο οποίο εμείς ενεργούμε δεν μπορούμε να ελέγχουμε συνέχεια και πάντοτε για σωστά δεδομένα. Αυτό μπορεί να δράσει αποπροσανατολιστικά.

Ας υποθέσουμε ότι στο συγκεκριμένο παράδειγμα γίνεται ο έλεγχος που λες. Τότε όλα θα είναι εντάξει; Τι γίνεται στην περίπτωση όμως που ο χρήστης πληκτρολογήσει ένα αλφαριθμητικό; Θα πρέπει να λάβουμε υπόψη μας όλα τα πιθανά λάθη; Αν ναι, τότε δεν ασχολούμαστε όσο πρέπει με την λογική του αλγορίθμου αλλά με ζητήματα δευτερεύουσας σημασίας, πάντα σε ένα εκπαιδευτικό πλαίσιο.

Από τη στιγμή λοιπόν που δεν ζητείται ο έλεγχος τότε εγώ καταλαβαίνω ότι δεν πρέπει να γίνει. Είναι μάταιο να προσπαθούμε να ελέγξουμε τα πάντα, δεν συμφέρει ούτε τους καθηγητές ούτε τους μαθητές ούτε κανέναν.

Όσο για το -32,0 και εμένα δεν μου άρεσε σαν θέμα. Η εκφώνηση όμως λέει "Να αντιστοιχίσετε κάθε δεδομένο" οπότε μιλάμε για ένα δεδομένο κάθε φορά.

Πάντως ο andreas_p έχει δίκιο για το ότι οι δεκαδικοί πρέπει να αναπαριστώνται με τελεία αντί κόμματος. Φανταστείτε μία κλήση σε μία συνάρτηση π.χ. α <- Σ(5,5)
Η Σ καλείται με μία πραγματική ή με 2 ακέραιες;

[evry]

Στην σελ. 46 το βιβλίο αναφέρεται στην ψεθδογλώσσα. Έχει η ψευδογλώσσα τύπους δεδομένων;

Δεν έχει? Δεν υπάρχουν μεταβλητές? δεν χρησιμοποιούμε χαρακτήρες, ακέραιες πραγματικές κλπ? Δεν χρησιμοποιούμε λογικές μεταβλητές σε αλγορίθμους? Απλά οι τύποι δεν θεωρούνται κάτι ουσιαστικό και δεν είναι τόσο strongly typed όσο η γλώσσα.

Τι διαπιστώνω; Ότι από την μια μεριά εμείς που είμαστε κατά της παπαγαλίας λέμε κοίτα την σελ. 46 που λέει για τις σταθερές της ψευδογλώσσας και κάνοντας έναν παραλληλισμό να συμπεράνουμε τι συμβαίνει με τύπους δεδομένων της ΓΛΩΣΣΑΣ (!!!) και από την άλλη αφού το 3ο θέμα δεν λέει για έλλεγχο δεδομένων να δεχόμαστε πρόχειρες λύσεις που μπορεί να οδηγήσουν σε αρνητικό πλήθος ανθρώπων(!!!).

Δηλαδή εσύ προτείνεις ότι πρέπει να κοπούν βαθμοί από όσους δεν έχουν κάνει τέτοιον έλεγχο, ο οποίος μάλιστα δεν ζητείται? Δεν νομίζω ότι τα παραδείγματα που δίνεις είναι αντίστοιχα. Αν ήταν έτσι θα έπρεπε ο μαθητής να ελέγχει αν δόθηκε και ακέραιος ή πραγματικός αριθμός
Το βιβλίο είναι σημείο αναφοράς για αρκετά θέματα. Είναι το βιβλίο του μαθήματος τι να κάνουμε τώρα, αυτό είναι και αυτό ακολουθούμε. Από εκεί και πέρα θα πρέπει ότι θέμα μπαίνει να βασίζεται και σε κάποιο επιστημονικό υπόβαθρο, όχι μόνο στο βιβλίο (βλέπε καταλληλότερη Για)
[/quote]

[evry]

Αν και δεν είμαι εγώ ο Ανδρέας δεν νομίζω να σε πειράζει να απαντήσω. Συμφωνώ μαζί σου ότι υπάρχει πρόβλημα με το , αλλά γιατί σε ενοχλεί μόνο το -32,0 και δεν σε ενοχλεί και το 0,42?
Εντάξει ας πούμε ότι τους ξέφυγε και έβαλαν αντί για . το , . Δεν είναι το πρόβλημα αυτό στο συγκεκριμένο θέμα, το πρόβλημα είναι το -32.0 από θέμα κατανόησης όπως δόθηκε στο συγκεκριμένο θέμα. Θα μπερδέψει πολλούς μαθητές.

@ andreas_p
Θεωρώ λοιπόν ότι συμφωνείς πως το 3ο θέμα είναι κακοδιατυπωμένο.
Όσον αφορά το 32,0 και 32.0;

Περιμένω απόψεις από όλους. Το θέμα είναι σοβαρό. Μαθητές που ασχολούνται με τον προγραμματισμό μου έχουν διατυπώσει αυτά τα ερωτήματα.

[evry]

Παιδιά διαβάστε να πεθάνετε στα γέλια, είναι από το Έθνος για το μάθημα της ανάπτυξης


ΑΝΑΠΤΥΞΗ ΕΦΑΡΜΟΓΩΝ ΣΕ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΣΤΙΚΟ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝ: Τα θέματα ήταν κλιμακούμενης δυσκολίας, αλλά κάποια ήταν «πονηρά» και ο υποψήφιος που δεν έδειξε επιμέλεια στην επεξεργασία τους μπορεί να χάσει ορισμένες μονάδες. Το 4ο ζήτημα ήταν απαιτητικό και ήθελε πολύ καλές γνώσεις.


Δηλαδή το πιο εύκολο από τα 4 θέματα το χαρακτηρίζει απαιτητικό. Προφανώς θα σκέφτηκε ότι δε μπορεί κάτι πρέπει να γράψω και εγώ, ε συνήθως το 4ο είναι το τσιμπημένο!!!

[Νίκος Αδαμόπουλος]

Αν και δεν είμαι εγώ ο Ανδρέας δεν νομίζω να σε πειράζει να απαντήσω. Συμφωνώ μαζί σου ότι υπάρχει πρόβλημα με το , αλλά γιατί σε ενοχλεί μόνο το -32,0 και δεν σε ενοχλεί και το 0,42?

Αυτό το είδατε; https://alkisg.mysch.gr/steki/index.php?topic=2031.msg15586#msg15586

[novulus]

@ evry
Πριν από 3 μηνύματα είπες ότι η έκφραση "αυτό το λέει το βιβλίο" δεν σε καλύπτει σαν επιστήμονα. Τώρα λες ότι αυτό το βιβλίο έχουμε τι να κάνουμε; Δεν βγάζω συμπέρασμα. Please explain.
Επίσης αφού πρέπει να ακολουθούμε το βιβλίο μου λες σε ποια σελίδα λέει για τους τύπους δεδομένων της γλώσσας;

@sstergou
Άρα σύμφωνοι. Είναι ΛΑΘΟΣ η ερώτηση για το -32,0 και το 0,42. Και μάλιστα καραμπινάτο.
Όσον αφορά το θεμα 3. Αφού δεν θέλουν ελέγχο τι τα θέλουν τα τρένα και τα ανέβα κατέβα; Τι τα θέλουν; Ευτυχώς δύο μαθητές μου που σκέφτηκαν τον έλεγχο έχουν γράψει τα πάντα.

Προσοχή. Δεν  πρέπει τα περί κρίσης και παπαγαλίας να ερμηνεύονται κατά το δοκούν.

[novulus]

Στο προηγούμενο μήνυμά μου  @evry λέγοντας "τύπους δεδομένων της γλώσσας" εννοώ "τύπους δεδομένων της ψευδογλώσσας"

[Νίκος Αδαμόπουλος]

Και μελετώντας τα θέματα ξανά.... θυμήθηκα κάτι, που και την πρώτη φορά που τα διάβασα μου πέρασε σαν στιγμιαία σκέψη - όπως και των περισσότερων υποθέτω, αλλά επειδή ασχοληθήκαμε με το τεχνικό μέρος των λύσεων αυτό ξεχάστηκε... Αναφέρομαι στο Θέμα 4, που ουσιαστικά περιγράφει το εξής σενάριο:

Ο ξενοδόχος έχει σε αναμονή καμιά ντουζίνα υπάλληλους και, ανάλογα με τις ανάγκες, παίρνει τηλέφωνο το βράδυ και λέει: «Έλα Μήτσο! Χαθήκαμε βρε παιδί! Η οικογένεια καλά; Η πεθερά σου βγήκε από το νοσοκομείο; Ααα.. μη το ξεχάσω! Αύριο δουλεύεις...!!! ... Θα έρθει ένα group από Ιταλία και έπεσε δουλειά… Έλα σε παρακαλώ από νωρίς για να φτιάξουμε τα δωμάτια... Πες το και στη Μαρία να μην την παίρνω εγώ τηλέφωνο… Άντε καληνύχτα!»

Να δείτε πώς το λένε αυτό…. Κάτι με ελαστικά έχει σχέση…. 

[novulus]

Νίκο έχεις απόλυτο δίκιο.

[sstergou]

Το συγκεκριμένο θέμα είπαμε δεν είναι ότι καλύτερο. Για να καταλάβω όμως : Οι μαθητές σου νόμισαν ότι είχαν να κάνουν με δύο ακέραιους; Μα η εκφώνηση λέει ένα δεδομένο. Στο άλλο παράδειγμα με το 0,47; και εκεί δύο δεδομένα είχαμε;

Αν ο θεματοδότης είχε στο μυαλό του την ψευδογλώσσα (αυτό φαίνεται από το κόμμα) τότε δεν έπρεπε να μπει αυτό το θέμα γιατί εκεί τα πράγματα δεν είναι και τόσο ξεκάθαρα. Το βιβλίο μάλιστα στο πλαίσιο της σελίδας 31 δεν αναφέρει ακέραιους, πραγματικούς , τα λέει όλα αριθμούς.

Αν πάλι είχαν στο μυαλό τους τη γλώσσα τότε έπρεπε να βάλουν την τελεία.

Πιστεύω ότι όποιος είχε αμφιβολίες μπορούσε να βγάλει το θέμα από τα "συμφραζόμενα". Για αυτό και δεν ενοχλούμαι τόσο πολύ, εξάλλου ήταν μόνο ένα μόριο και η συνολική εικόνα των θεμάτων ήταν πολύ καλή.

Πιο πολύ με ενοχλεί ότι το -32.0 είναι ακέραια τιμή με δεκαδικό μέρος 0 και η εκχώρηση σε θέση μνήμης ακεραίου μπορεί να έχει διαφορετικά αποτελέσματα σε γλώσσα, ψευδογλώσσα γιατί σίγουρα έχει διαφορετικά αποτελέσματα σε διάφορες άλλες γλώσσες. Θα μπορούσε ακόμη και σε μια γλώσσα με ισχυρούς τύπους να γίνεται αυτόματη μετατροπή κατά την εκχώρηση οπότε τι 32.0 τι 32 θα είναι το ίδιο. Είναι μια λεπτομέρεια όμως που έχει πολύ μικρή σημασία γιατί αν ήσουν προσεκτικός θα το έγραφες σωστά.

[EleniK]

Και μελετώντας τα θέματα ξανά.... θυμήθηκα κάτι, που και την πρώτη φορά που τα διάβασα μου πέρασε σαν στιγμιαία σκέψη - όπως και των περισσότερων υποθέτω, αλλά επειδή ασχοληθήκαμε με το τεχνικό μέρος των λύσεων αυτό ξεχάστηκε... Αναφέρομαι στο Θέμα 4, που ουσιαστικά περιγράφει το εξής σενάριο:

Ο ξενοδόχος έχει σε αναμονή καμιά ντουζίνα υπάλληλους και, ανάλογα με τις ανάγκες, παίρνει τηλέφωνο το βράδυ και λέει: «Έλα Μήτσο! Χαθήκαμε βρε παιδί! Η οικογένεια καλά; Η πεθερά σου βγήκε από το νοσοκομείο; Ααα.. μη το ξεχάσω! Αύριο δουλεύεις...!!! ... Θα έρθει ένα group από Ιταλία και έπεσε δουλειά… Έλα σε παρακαλώ από νωρίς για να φτιάξουμε τα δωμάτια... Πες το και στη Μαρία να μην την παίρνω εγώ τηλέφωνο… Άντε καληνύχτα!»

Να δείτε πώς το λένε αυτό…. Κάτι με ελαστικά έχει σχέση…. 

Είναι τα σημεία των καιρών, λόγω οικονομικής κρίσης!

[evry]

@ evry
Πριν από 3 μηνύματα είπες ότι η έκφραση "αυτό το λέει το βιβλίο" δεν σε καλύπτει σαν επιστήμονα. Τώρα λες ότι αυτό το βιβλίο έχουμε τι να κάνουμε; Δεν βγάζω συμπέρασμα. Please explain.
Επίσης αφού πρέπει να ακολουθούμε το βιβλίο μου λες σε ποια σελίδα λέει για τους τύπους δεδομένων της γλώσσας;

Γιατί πρέπει όλα να είναι άσπρο μαύρο? Δηλαδή πρέπει όλοι να είμαστε στα 2 άκρα? Οι μισοί να πιστεύουν ότι λέει το βιβλίο και οι άλλοι ότι θυμούνται από τον προγραμματισμό στο πανεπιστήμιο?
Ο καθηγητής ακολουθεί το πνεύμα του βιβλίου και όχι το γράμμα. Αν ακολουθούσε το γράμμα δεν θα ήταν αναγκαίος και θα μπορούσε ο μαθητής να διαβάσει μόνο του το βιβλίο. Ο σκοπός μας είναι να μεταφέρουμε αυτό το πνεύμα του μαθήματος στους μαθητές. Το βιβλίο είναι σημείο αναφοράς. Από εκεί και πέρα υπάρχουν σημεία τα οποία είναι λίγο σκοτεινά όπως για παράδειγμα αυτό με την καταλληλότερη δομή Για.
Με το σκεπτικό αυτό, φαντάζομαι λοιπόν ότι συμφωνείς πως στην ψευδογλώσσα υπάρχουν τύποι απλώς δεν τους δηλώνουμε. Διαφωνείς σε αυτό? Δεν χρησιμοποιούμε σε ψευδογλώσσα χαρακτήρες και λογικές? Αν πάλι η λογική μου δεν σε καλύπτει και σε πείθουν μόνο τα γραπτά ντοκουμέντα τότε ρίξε μια ματιά στο βιβλίο καθηγητή σελ. 72 που εξηγεί γιατί στην ψευδογλώσσα δεν υπάρχουν δηλώσεις τύπων και θα καταλάβεις το σκεπτικό μου.

Άρα σύμφωνοι. Είναι ΛΑΘΟΣ η ερώτηση για το -32,0 και το 0,42. Και μάλιστα καραμπινάτο.
Όσον αφορά το θεμα 3. Αφού δεν θέλουν ελέγχο τι τα θέλουν τα τρένα και τα ανέβα κατέβα; Τι τα θέλουν; Ευτυχώς δύο μαθητές μου που σκέφτηκαν τον έλεγχο έχουν γράψει τα πάντα.

Δέχομαι ότι ο συμβολισμός με το "," δεν είναι ο ενδεδειγμένος. οκ τους ξέφυγε. Πιστεύεις ότι εξαιτίας αυτού του συμβολισμού υπάρχει μαθητής που έκανε λάθος? Πιστεύεις ότι υπάρχει μαθητής που έγραψε ότι το 0,42 δεν είναι πραγματικός? Δηλαδή αν το "," δεν συμβολίζει υποδιαστολή τι μπορεί να συμβολίζει?
Ποτέ δεν πίστευα ότι θα προσπαθουσα να προστατέψω την επιτροπή αλλά σε αυτή την περίπτωση δεν μπορεί να στεκόμαστε σε κάτι το οποίο δεν είναι ουσιαστικό κατά τη γνώμη μου (και εξήγησα γιατί, όλοι κατάλαβαν τι σημαίνει η υποδιαστολή) όταν τα θέματα ήταν πολύ καλύτερα από πέρυσι. Ας καταλάβουμε ότι δεν είναι απλή υπόθεση να βγάζεις θέματα σε μια νύκτα.
   Η δική μου άποψη είναι πως όσοι έκαναν λάθος το -32,0 δεν το έκαναν λόγω του κόμματος. Και τέλεια να έβαζε κάποιος πάλι το ίδιο λάθος θα έκαναν. Διαφωνείς με αυτό?
   

[novulus]

Δεν με ενδιαφέρει η υπόθεση τι θα έκαναν οι μαθητές αλλά τι έκανε η επιτροπή. Μου αρκεί η διαπίστωση ότι το θέμα είναι κακοδιατυπωμένο. Εμένα θα μου επιτρέπετε να το χαρακτηρίζω λανθασμένο.
Όπως και το σενάριο του 3ου.
Όμως τα λάθη ανθρώπινα. Μπορούμε είτε να τα ξεχάσουμε είτε να το συγχωρήσουμε.
To forget human to forgive divine.

[evry]

Δεν με ενδιαφέρει η υπόθεση τι θα έκαναν οι μαθητές αλλά τι έκανε η επιτροπή. Μου αρκεί η διαπίστωση ότι το θέμα είναι κακοδιατυπωμένο.

Κακοδιατυπωμένο, ναι συμφωνούμε

Όπως και το σενάριο του 3ου.

Όχι, εδώ πιστεύω ότι είσαι άδικος. Όταν χρειάζεται να γίνει έλεγχος το θέμα το λέει ρητά. Θυμάσαι ποτέ θέμα που έχει πέσει και απαιτούσε έλεγχο χωρίς να το λέει? Το μόνο που θα δεχόμουνα θα ήταν ότι η επιτροπή αμέλησε να δώσει μια διευκρίνηση του στυλ "Θεωρήστε ότι όλοι όσοι ανεβαίνουν είναι συνολικά όχι λιγότεροι από αυτούς που κατεβαίνουν".

To forget human to forgive divine.

To Err Is Human, To Forgive Divine

[evry]

Διάβασε το θέμα προσεκτικά, δε λέει πουθενά για ψευδογλώσσα ή για γλώσσα.

Στο προηγούμενο μήνυμά μου  @evry λέγοντας "τύπους δεδομένων της γλώσσας" εννοώ "τύπους δεδομένων της ψευδογλώσσας"

[papet]

Πιστεύεις ότι υπάρχει μαθητής που έγραψε ότι το 0,42 δεν είναι πραγματικός? Δηλαδή αν το "," δεν συμβολίζει υποδιαστολή τι μπορεί να συμβολίζει?

Κι όμως υπάρχει! Ένας μαθητής (αναφέρθηκε κάπου προηγουμένως) που θεώρησε ότι πρόκειται για 2 ακεραίους 


Όσον αφορά στο κόμμα ή την τελεία, ναι μεν συμφωνώ ότι θα ήταν προτιμότερο να έχει χρησιμοποιηθεί η τελευταία, αλλά... Αλήθεια, πόσοι, από εμάς και τους μαθητές μας, χρησιμοποιούμε την τελεία ως υποδιαστολή (στην πράξη) και πόσοι θα το χρεώναμε ως λάθος ενός μαθητή τη χρήση του κόμματος σε διαγώνισμα;
Σίγουρα, η συνήθεια δεν αποτελεί επιχείρημα για να νομιμοποιήσει λάθη, εξηγεί όμως και δικαιολογεί, έστω και εν μέρει, την ασημαντότητα του συγκεκριμένου σημείου, στα πλαίσια πάντα του συγκεκριμένου μαθήματος.
Σε τελική ανάλυση, όπως παρατήρησε και ο evry, είτε κόμμα είτε τελεία, δε θα επηρρέαζε το σκεπτικό και την απάντηση του μαθητή στο συγκεκριμένο ερώτημα.

[andreas_p]

papet, τι μαθητής είναι αυτός που βλέπει ένα δεδομένο (το 32,0) σε μια στήλη Α και το εμηνεύει ως δύο (2) δεδομένα 32 και 0 ;  Εκτός και αν η συμπεριφορά του αυτή  είναι προσχηματική ...

[andreas_p]

novulus, ( αν κάνω λάθος στην εκτίμησή μου, διέψευσέ με).

Συγκριτικά με την περσινή και φετινή επιτροπή διακρίνω μία επιλεκτική αυστηρότητα εις βάρος της δεύτερης ή κάνω λάθος ;

[andreas_p]

Άλλωστε σε δύο (2) ώρες φεύγω για το βαθμολογικό και θα σας κομίσω τα σχετικά. Αλλά επειδή αυτό δεν είναι δεοντολογικό (για όσο διαρκεί η βαθμολόγηση) αναλυτικά μετά από δέκα (10) περίπου μέρες.

[papet]

@andreas_p
Δεν ξέρω... Είτε ο μαθητής ήταν εντελώς αφηρημένος/ζαλισμένος/κουρασμένος ή θυμήθηκε αόριστα ότι το κόμμα διαχωρίζει στοιχεία και πως η τελεία αποτελεί σημείο υποδιαστολής. Τη δεύτερη υπόθεση την κάνω μόνο για λόγους πληρότητας αφού το βρίσκω μάλλον απίθανο να συνέβη κάτι τέτοιο.

Αν δεν κάνω λάθος, μιλάει γι' αυτό ο Νίκος Αδαμόπουλος σε κάποιο άλλο thread δίνοντας μάλιστα και τη σχετική στιχομυθία που είχε με το συγκεκριμένο μαθητή...

[theofilos]

Άλλωστε σε δύο (2) ώρες φεύγω για το βαθμολογικό και θα σας κομίσω τα σχετικά. Αλλά επειδή αυτό δεν είναι δεοντολογικό (για όσο διαρκεί η βαθμολόγηση) αναλυτικά μετά από δέκα (10) περίπου μέρες.

Έχω μεγάλη αγωνία να δω τα αποτελέσματα των μαθητών. Τα συναισθήματα είναι ποικίλα.

[petrosp13]

Μερικές παρατηρήσεις για να συνεχιστεί η συζήτηση:

1. Για το -32,0. Η εκφώνηση μιλάει για δεδομένα, όχι για τιμές σε αλγόριθμο ή πρόγραμμα. Τα δεδομένα των μαθηματικών που έχουν υποδιαστολή, είναι πραγματικά. Και υπενθυμίζω ένα πολύ απλό παράδειγμα που αναφέρθηκε και πιο πριν. Έχουμε δύο αριθμούς α και β με τιμές -32.5 και -31.5 και θέλουμε να βρούμε τον μέσο όρο τους. Η ίδια η γλώσσα θα σε οδηγήσει να αποθηκεύσεις το αποτέλεσμα σε πραγματική μεταβλητή λόγω διαίρεσης. Και φυσικά, το αποτέλεσμα θα αποθηκευτεί σε μορφή -32.0 ή -32.0000000000000000.

2. Για την καταλληλότητα της "Για". Προκειμένου να μην αμφισβητούμε ακόμα και τα βασικά των γνώσεων μας, η δομή επανάληψης Για προορίζεται για εκείνες τις περιπτώσεις όπου είναι γνωστός εκ των προτέρων ο αριθμός των επαναλήψεων. Και αυτό γιατί έχει μορφή που κάνει τον κώδικο ποιο συμμαζεμένο και κατανοητό. Πώς θα δικαιολογήσω στον μαθητή μου την ύπαρξη της δομής Για αν αμφισβητώ την καταλληλότητα της για τέτοια παραδείγματα; Ας είχαμε μόνο την δομή Όσο και ας τελειώναμε. Αντίστοιχη είναι και η χρήση της δομής Επίλεξε σε σχέση με την Αν. Λόγω της συμπαγούς δομής της, είναι καταλληλότερη σε κάποιες περιπτώσεις. Νομίζω ότι το θέμα είναι καλά διατυπωμένο και η κουβέντα γίνεται άδικα. Δεν υπάρχει μαθητής που έκανε ΑΕΠΠ και δεν σκέφτηκε ότι αυτό που διαβάζει είναι λογικό.

3. Για το θέμα των ελέγχων στο τρίτο θέμα. Όποιος έχει προγραμματίσει μερικές φορές στην ζωή του, ξέρει πολύ καλά ότι ένα πρόγραμμα μπορεί να έχει απίστευτες προεκτάσεις και επεκτάσεις. Έτσι, για να μην πιάσει τρέλα τον προγραμματιστή, μένει στα δεδομένα που του παρέχει ο δημιουργός του προβλήματος, ανεξάρτητα αν τα δεδομένα πιθανόν να οδηγήσουν εύκολα σε λάθος. Εφόσον δεν προβλέπονται έλεγχοι στην εκφώνηση, δεν θα γίνουν. Και αν δοκιμάσει να κάνει κάποιος έλεγχο και τον εφαρμόσει λάθος; Θα στερηθεί μονάδες που δεν θα τις έπαιρνε έτσι κι αλλιώς;

4. Για την δυσκολία του τέταρτου θέματος. Για την πλειοψηφία των μαθητών που στηρίζεται σε έτοιμες φόρμουλες πινάκων, ή δεν έχουν κάνει και πολλά όλη την χρονιά, το να δέχεται το υποπρόγραμμα έναν πίνακα και μια στήλη 7 φορές, να υπολογίζει ένα πλήθος σε αυτήν και με άλλους απλούς υπολογισμούς να επιστρέφει μια τιμή, με σκοπό να προστεθεί αυτή σε ένα άθροισμα, δεν είναι και ότι πιο απλό για έναν κοινό μαθητή. Σίγουρα θα πάρει μονάδες από τα απλά που ζητούσε το θέμα, αλλά το σύνολο της εκφώνησης απαιτούσε ανάλυση και συνδυασμό στοιχείων για να μπορέσουν να μπουν όλα σε μια σειρά. Μην είμαστε μηδενιστές και μην κρίνουμε με τα δικά μας στάνταρ τα θέματα. Αντικειμενικά, το θέμα 4 δεν ήταν εύκολο για το φετινό επίπεδο μαθητών.

[papaluk]

Μερικές παρατηρήσεις για να συνεχιστεί η συζήτηση:

2. Για την καταλληλότητα της "Για". Προκειμένου να μην αμφισβητούμε ακόμα και τα βασικά των γνώσεων μας, η δομή επανάληψης Για προορίζεται για εκείνες τις περιπτώσεις όπου είναι γνωστός εκ των προτέρων ο αριθμός των επαναλήψεων. Και αυτό γιατί έχει μορφή που κάνει τον κώδικο ποιο συμμαζεμένο και κατανοητό. Πώς θα δικαιολογήσω στον μαθητή μου την ύπαρξη της δομής Για αν αμφισβητώ την καταλληλότητα της για τέτοια παραδείγματα; Ας είχαμε μόνο την δομή Όσο και ας τελειώναμε. Αντίστοιχη είναι και η χρήση της δομής Επίλεξε σε σχέση με την Αν. Λόγω της συμπαγούς δομής της, είναι καταλληλότερη σε κάποιες περιπτώσεις. Νομίζω ότι το θέμα είναι καλά διατυπωμένο και η κουβέντα γίνεται άδικα. Δεν υπάρχει μαθητής που έκανε ΑΕΠΠ και δεν σκέφτηκε ότι αυτό που διαβάζει είναι λογικό.

και όμως υπάρχουν ήδη 3 μαθητές σε σύνολο 35 που έχουν πάνω από 95 και το έχουν βάλει Λ, ενώ στους 35 άλλοι 4 που έχουν πάνω από 95 το έχουν βάλει Σ και έχουν χάσει οι 2 τον ακέραιο.. Και επειδή το συζήτησα μαζί τους οι 2 που το έβαλα Σ δεν έκαναν τον κόπο να κοιτάξουν τα θέματα θεωρίας πάλι.
Ο πιο καλός με διαφορά που έλυνε πάντα με 2-3 διαφορετικούς τρόπους (στα διαγωνισματα επαναληπτικά από το στέκι έγραφε 100 και έβρισκε ασάφειες..πχ στο περσινό τελικό διαγ, στο 2ο θέμα) το έβαλε τελικά Λ, είναι το μόνο λάθος του και μου είπε από το σβήσε-γράψε το Σ/Λ παρατρίχα να κάνει τρύπα στο τετράδιο . Στο τέλος το έπαιξε Τζοκερ και ατύχησε και τον "χάλαγε" η λέξη καταλληλότερη.. και μιλάμε για μαθητή που προγραμματίζει από το δημοτικό και είναι πολύ καλός programmer.. Το τελικό σχόλιο του χαλάλι το Σ/Λ που έχασε, τουλάχιστό δεν γράψανε όλοι 20 όπως πέρυσι, και κυρίως τα χάρηκε τα θέματα.. ( είπε "  αναγκάστηκα να κάνω σχήμα στο 3ο θέμα, ενώ τα περυσινά παρότι ήταν Β λυκείου τα είχα λύσει χωρίς χαρτί και μολύβι, στο μυαλό μου)

[evry]

Μα στην εκφώνηση το λέει ξεκάθαρα ότι πρόκειται για ένα δεδομένο.

Κι όμως υπάρχει! Ένας μαθητής (αναφέρθηκε κάπου προηγουμένως) που θεώρησε ότι πρόκειται για 2 ακεραίους 

[P.Tsiotakis]

Γεια χαρά σε όλους,

χαίρομαι πολύ που η συμμετοχή στο στέκι αυξάνεται.  Διάβάζω απο το 2003 το forum αυτό και δε θυμάμαι τέτοια ποιοτική συζήτηση-συμμετοχή άλλοτε. Να είστε όλοι καλά



Πέτρο petros_13, χάρη στο μήνυμά σου που ήταν τόσο όμορφα διατυπωμένο, δε θα γράψω τίποτα για όλα αυτά που λες και ήθελα και γω να τοποθετηθώ μιας και συμφωνώ απολύτως.



Εύχομαι στις επαναληπτικές του Ιουλίου, η ίδια επιτροπή ημερησίων λυκείων να μας εκπλήξει ακόμα περισσότερο θετικά.

[Δημήτρης Δαλαγιώργος]

Καλά τα λες! Πολύ καλά τα λες! Smiley για respect δεν έχει το forum;

Μερικές παρατηρήσεις για να συνεχιστεί η συζήτηση:

1. Για το -32,0. Η εκφώνηση μιλάει για δεδομένα, όχι για τιμές σε αλγόριθμο ή πρόγραμμα. Τα δεδομένα των μαθηματικών που έχουν υποδιαστολή, είναι πραγματικά. Και υπενθυμίζω ένα πολύ απλό παράδειγμα που αναφέρθηκε και πιο πριν. Έχουμε δύο αριθμούς α και β με τιμές -32.5 και -31.5 και θέλουμε να βρούμε τον μέσο όρο τους. Η ίδια η γλώσσα θα σε οδηγήσει να αποθηκεύσεις το αποτέλεσμα σε πραγματική μεταβλητή λόγω διαίρεσης. Και φυσικά, το αποτέλεσμα θα αποθηκευτεί σε μορφή -32.0 ή -32.0000000000000000.

2. Για την καταλληλότητα της "Για". Προκειμένου να μην αμφισβητούμε ακόμα και τα βασικά των γνώσεων μας, η δομή επανάληψης Για προορίζεται για εκείνες τις περιπτώσεις όπου είναι γνωστός εκ των προτέρων ο αριθμός των επαναλήψεων. Και αυτό γιατί έχει μορφή που κάνει τον κώδικο ποιο συμμαζεμένο και κατανοητό. Πώς θα δικαιολογήσω στον μαθητή μου την ύπαρξη της δομής Για αν αμφισβητώ την καταλληλότητα της για τέτοια παραδείγματα; Ας είχαμε μόνο την δομή Όσο και ας τελειώναμε. Αντίστοιχη είναι και η χρήση της δομής Επίλεξε σε σχέση με την Αν. Λόγω της συμπαγούς δομής της, είναι καταλληλότερη σε κάποιες περιπτώσεις. Νομίζω ότι το θέμα είναι καλά διατυπωμένο και η κουβέντα γίνεται άδικα. Δεν υπάρχει μαθητής που έκανε ΑΕΠΠ και δεν σκέφτηκε ότι αυτό που διαβάζει είναι λογικό.

3. Για το θέμα των ελέγχων στο τρίτο θέμα. Όποιος έχει προγραμματίσει μερικές φορές στην ζωή του, ξέρει πολύ καλά ότι ένα πρόγραμμα μπορεί να έχει απίστευτες προεκτάσεις και επεκτάσεις. Έτσι, για να μην πιάσει τρέλα τον προγραμματιστή, μένει στα δεδομένα που του παρέχει ο δημιουργός του προβλήματος, ανεξάρτητα αν τα δεδομένα πιθανόν να οδηγήσουν εύκολα σε λάθος. Εφόσον δεν προβλέπονται έλεγχοι στην εκφώνηση, δεν θα γίνουν. Και αν δοκιμάσει να κάνει κάποιος έλεγχο και τον εφαρμόσει λάθος; Θα στερηθεί μονάδες που δεν θα τις έπαιρνε έτσι κι αλλιώς;

4. Για την δυσκολία του τέταρτου θέματος. Για την πλειοψηφία των μαθητών που στηρίζεται σε έτοιμες φόρμουλες πινάκων, ή δεν έχουν κάνει και πολλά όλη την χρονιά, το να δέχεται το υποπρόγραμμα έναν πίνακα και μια στήλη 7 φορές, να υπολογίζει ένα πλήθος σε αυτήν και με άλλους απλούς υπολογισμούς να επιστρέφει μια τιμή, με σκοπό να προστεθεί αυτή σε ένα άθροισμα, δεν είναι και ότι πιο απλό για έναν κοινό μαθητή. Σίγουρα θα πάρει μονάδες από τα απλά που ζητούσε το θέμα, αλλά το σύνολο της εκφώνησης απαιτούσε ανάλυση και συνδυασμό στοιχείων για να μπορέσουν να μπουν όλα σε μια σειρά. Μην είμαστε μηδενιστές και μην κρίνουμε με τα δικά μας στάνταρ τα θέματα. Αντικειμενικά, το θέμα 4 δεν ήταν εύκολο για το φετινό επίπεδο μαθητών.

[ntzios kostas]

Όχι, εδώ πιστεύω ότι είσαι άδικος. Όταν χρειάζεται να γίνει έλεγχος το θέμα το λέει ρητά. Θυμάσαι ποτέ θέμα που έχει πέσει και απαιτούσε έλεγχο χωρίς να το λέει? Το μόνο που θα δεχόμουνα θα ήταν ότι η επιτροπή αμέλησε να δώσει μια διευκρίνηση του στυλ "Θεωρήστε ότι όλοι όσοι ανεβαίνουν είναι συνολικά όχι λιγότεροι από αυτούς που κατεβαίνουν".

Μερικές παρατηρήσεις για να συνεχιστεί η συζήτηση:


3. Για το θέμα των ελέγχων στο τρίτο θέμα. Όποιος έχει προγραμματίσει μερικές φορές στην ζωή του, ξέρει πολύ καλά ότι ένα πρόγραμμα μπορεί να έχει απίστευτες προεκτάσεις και επεκτάσεις. Έτσι, για να μην πιάσει τρέλα τον προγραμματιστή, μένει στα δεδομένα που του παρέχει ο δημιουργός του προβλήματος, ανεξάρτητα αν τα δεδομένα πιθανόν να οδηγήσουν εύκολα σε λάθος. Εφόσον δεν προβλέπονται έλεγχοι στην εκφώνηση, δεν θα γίνουν. Και αν δοκιμάσει να κάνει κάποιος έλεγχο και τον εφαρμόσει λάθος; Θα στερηθεί μονάδες που δεν θα τις έπαιρνε έτσι κι αλλιώς;

Στις περσινές εξετάσεις έλεγε σε ένα θέμα ρητά, ότι δεν χρειάζεται να γίνει έλεγχος εγκυρότητας στις τιμές εισόδου. Αυτό γιατί το αναφέρανε; Άρα, καλό είναι ειδικά σε μία τέτοια δύσκολη περίπτωση ελέγχου εγκυρότητας σαν του θέματος 3 η διευκρίνιση αυτή να δίνεται. Δεν ήταν, άλλωστε και κάτι το σημαντικό και δύσκολο. Πάντως στο δικό μου βαθμολογικό το οποίο μάλιστα δεν είχε και συντονιστή, ζητήσαμε την διευκρίνιση, αλλά μάλλον ήμασταν εκπρόθεσμοι. (Αν παίρνεις τα θέματα στις 9 που να προλάβεις να δεις τέτοιες λεπτομέρειες).



Για τα θέματα τώρα θα έλεγα και εγώ με τη σειρά μου ότι ήταν πολύ καλά. Βλέποντας τα αποτελέσματα όμως των δικών μου μαθητών, δεν γίνεται πάλι διάκριση του πολύ καλού μαθητή με του άριστου. Δεν υπήρχε το ερώτημα στο 3ο ή 4ο θέμα, έστω 5 μόρια που να μας κάνουν αυτή τη διάκριση (Ευριπίδη το θυμάμε το ανέφερες και εσύ ).  Προσέξτε ότι 5 μόρια διαφορά σημαίνει γύρω στα 150 μόρια διαφορά στην τελική τους βαθμολογία.

[novulus]

Μολονότι είπα στον εαυτό μου ότι το θέμα έκλεισε αναγκάζομαι να επανέλθω σε κάποια σημεία.
Οι ερωτήσεις μου είναι σαφείς και δεν χρειάζονται πολλά λόγια για απάντηση.
Στην ψευδογλώσσα υπάρχει η έννοια "τύπος δεδομένων"; Αν ναι που αναφέρεται στο βιβλίο.
Αν όχι με βάση την ΓΛΩΣΣΑ τι είναι το -32,0 και το 0,42. Αν ισχυριστείτε πραγματικοί που αναφέρεται αυτό στο βιβλίο.
Απλά πράγματα.
Βέβαια για να μην παρεκλίνει η συζήτηση να τονίσω ότι στα Μαθηματικά ο -32,0 βεβαίως και είναι πραγματικός ακριβώς όπως και ο -32!!!

Όσον αφορά το 3ο θέμα ισχυρίζεστε ότι μπορεί ο υποψήφιος πρέπει να δημιουργεί αλγορίθμους - προγράμματα ανεξάρτητα από το σενάριο; Δηλαδή όταν μας λέει ένα πρόβλημα για της ημέρες της εβδομάδας πρέπει να αναφέρεται στο θέμα ότι η εβδομάδα έχει 7 ημέρες;

@andreas_p
Δεν καταλαβαίνω τι εννοείς. Και τα περσινά θέματα μυστήρια ήταν. Εχουν συζητηθεί δεν χρειάζεται να επανέλθουμε, με τα φετινά να δούμε τι γίνεται.

[petrosp13]

Όχι, εδώ πιστεύω ότι είσαι άδικος. Όταν χρειάζεται να γίνει έλεγχος το θέμα το λέει ρητά. Θυμάσαι ποτέ θέμα που έχει πέσει και απαιτούσε έλεγχο χωρίς να το λέει? Το μόνο που θα δεχόμουνα θα ήταν ότι η επιτροπή αμέλησε να δώσει μια διευκρίνηση του στυλ "Θεωρήστε ότι όλοι όσοι ανεβαίνουν είναι συνολικά όχι λιγότεροι από αυτούς που κατεβαίνουν".

Μερικές παρατηρήσεις για να συνεχιστεί η συζήτηση:


3. Για το θέμα των ελέγχων στο τρίτο θέμα. Όποιος έχει προγραμματίσει μερικές φορές στην ζωή του, ξέρει πολύ καλά ότι ένα πρόγραμμα μπορεί να έχει απίστευτες προεκτάσεις και επεκτάσεις. Έτσι, για να μην πιάσει τρέλα τον προγραμματιστή, μένει στα δεδομένα που του παρέχει ο δημιουργός του προβλήματος, ανεξάρτητα αν τα δεδομένα πιθανόν να οδηγήσουν εύκολα σε λάθος. Εφόσον δεν προβλέπονται έλεγχοι στην εκφώνηση, δεν θα γίνουν. Και αν δοκιμάσει να κάνει κάποιος έλεγχο και τον εφαρμόσει λάθος; Θα στερηθεί μονάδες που δεν θα τις έπαιρνε έτσι κι αλλιώς;

Στις περσινές εξετάσεις έλεγε σε ένα θέμα ρητά, ότι δεν χρειάζεται να γίνει έλεγχος εγκυρότητας στις τιμές εισόδου. Αυτό γιατί το αναφέρανε; Άρα, καλό είναι ειδικά σε μία τέτοια δύσκολη περίπτωση ελέγχου εγκυρότητας σαν του θέματος 3 η διευκρίνιση αυτή να δίνεται. Δεν ήταν, άλλωστε και κάτι το σημαντικό και δύσκολο. Πάντως στο δικό μου βαθμολογικό το οποίο μάλιστα δεν είχε και συντονιστή, ζητήσαμε την διευκρίνιση, αλλά μάλλον ήμασταν εκπρόθεσμοι. (Αν παίρνεις τα θέματα στις 9 που να προλάβεις να δεις τέτοιες λεπτομέρειες).

Το περσινό θέμα μιλούσε για τον έλεγχο εγκυρότητας των τιμών που δίνει ο χρήστης, όχι όμως σε σχέση με κάτι άλλο. Είναι δηλαδή ο κλασικός έλεγχος εγκυρότητας ώστε οι τιμές που δίνονται να είναι συγκεκριμένες.
Ο έλεγχος που αναφέρεστε στο φετινό θέμα θα περιελάμβανε πρόσθετη αλγοριθμική δυσκολία, την οποία δεν θα μπορούσε να καλύψει η πλειοψηφία των μαθητών και αυτό δεν θα το ήθελαν, τουλάχιστον στο 3ο θέμα

Όσο για το -32,0, την πάτησαν αρκετοί. Ίσως θα έπρεπε να πονηρευτούν από την σημείωση ότι κάποια κατηγορία δεδομένων μπορεί να μην χρησιμοποιηθεί. Αλλά η απάντηση είναι σαφής, υποδιαστολή και ακέραιος δεν συνάδουν.
Και στο κάτω κάτω, ο μαθητής που θα είχε αμφιβολίες, ας το έβαζε πραγματικό για να είναι σίγουρος.
Αλήθεια, τι θα γινόταν στην περίπτωση που έδινε -32 και κάποιος απαντούσε ότι είναι πραγματικό; 

[vassilisB]

Κατά την ταπεινή μου γνώμη, τα θέματα σε σύγκριση με άλλες χρονιές ήταν απλά εξαιρετικά.. Μακάρι να συνεχίσουν σε αυτό το δρόμο.
Όσο για τα λίγα αμφιλεγόμενα σημεία, εντάξει βρε παιδιά, και δικοί μου μαθητές έχασαν 1 και 2 και 4 μόρια από τα συγκεκριμένα, αλλά αν τα δούμε ως σύνολο τα θέματα ήταν αιώνες μπροστά..
Αλλωστε τόσα χρόνια γκρινιάζουμε -και δικαίως- για τα θέματα που βάζουν στην ΑΕΠΠ, ας πούμε και ένα μπράβο στην επιτροπή μια χρονιά, που έκανε τα αδύνατα δυνατά να "προσφέρει" στο μάθημα μας.. 

[evry]

Αλήθεια, τι θα γινόταν στην περίπτωση που έδινε -32 και κάποιος απαντούσε ότι είναι πραγματικό; 

Θα τους βρίζαμε όλοι μαζί, και για αυτό ακριβώς δεν έδωσαν τέτοια περίπτωση

[P.Tsiotakis]

Υπάρχει ακέραιος αριθμός, που για να τον διαβάσει κανείς, αναφέρει τη λέξη "κόμμα";

[evry]

Οι ερωτήσεις μου είναι σαφείς και δεν χρειάζονται πολλά λόγια για απάντηση.
Στην ψευδογλώσσα υπάρχει η έννοια "τύπος δεδομένων"; Αν ναι που αναφέρεται στο βιβλίο.

Άρα κατά τη γνώμη σου δεν υπάρχουν τύποι στην ψευδογλώσσα άρα μπορούμε να γράψουμε

Όνομα <- "ΠΕΜΠΤΗ"
Ισχύει <- ΑΛΗΘΗΣ
α <- 10
Εμφάνισε   α * ( Όνομα / Ισχύει ) + Όνομα

Είναι λάθος το παραπάνω? και αν ναι γιατί?

Αν όχι με βάση την ΓΛΩΣΣΑ τι είναι το -32,0 και το 0,42. Αν ισχυριστείτε πραγματικοί που αναφέρεται αυτό στο βιβλίο.
Απλά πράγματα.

σελ. 31 έχει ως παράδειγμα τον αριθμό -1,25 πάλι με κόμμα
σελ. 44 στο σχολικό βιβλίο γράφει
               Για χ από 0 μέχρι 1 με_βήμα 0,01
όπου χρησιμοποιεί την υποδιαστολή σε πραγματικό αριθμό

@andreas_p
Δεν καταλαβαίνω τι εννοείς. Και τα περσινά θέματα μυστήρια ήταν. Εχουν συζητηθεί δεν χρειάζεται να επανέλθουμε, με τα φετινά να δούμε τι γίνεται.

Τα περσινά θέματα δεν είχαν καμία σχέση με τα φετινά , είναι η μέρα με τη νύχτα, τι να πάει να πει μυστήρια?

[COACH]

Το τελικό σχόλιο του χαλάλι το Σ/Λ που έχασε, τουλάχιστό δεν γράψανε όλοι 20 όπως πέρυσι, και κυρίως τα χάρηκε τα θέματα.. ( είπε "  αναγκάστηκα να κάνω σχήμα στο 3ο θέμα, ενώ τα περυσινά παρότι ήταν Β λυκείου τα είχα λύσει χωρίς χαρτί και μολύβι, στο μυαλό μου)

Αυτό ακριβώς είπα κι εγώ στα παιδιά μου που ήταν σκεπτόμενα...Χαλάλι το 1 ή τα 2 μόρια....Τώρα έχετε την διαφορά που αξίζετε από τους άλλους...Είναι πιο σημαντικό το 98-60 από το 100-100 ή ακόμα και το 100-95 στον αγώνα σκεπτόμενος-παπαγάλος...
ΧΑΛΑΛΙ....

Και ένα μεγάλο ευχαριστώ στην επιτροπή που απένειμε δικαιοσύνη...Δεν την κριτικάρω για τίποτα από τα υπόλοιπα...

Θα ήμουν ακόμα πιο ευτυχισμένος αν το θέμα4 είχε και ένα κλικ που δεν θα το είχε δει κανείς νωρίτερα σε παρόμοια άσκηση και θα έπρεπε να το βγάλει ο οποιοσδήποτε εκείνη την ώρα....

ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ...επιτέλους είδαμε τους κόπους μίας χρονιάς να μην πηγαίνουν στον βρόντο...Είδαμε ότι το να προσπαθείς να βοηθήσεις τα παιδιά να καλλιεργήσουν αλγοριθμική ευρύτερη σκέψη έχει πλέον νόημα στο μάθημά μας...

[P.Tsiotakis]

είναι σαφές οτι το σχολικό βιβλίο ως υποδιαστολή στην ψευδογλώσσα χρησιμοποιεί το κόμμα ( , )
ενώ στη ΓΛΩΣΣΑ την τελεία ( . )

[P.Tsiotakis]

Ποιο είναι το αποτέλεσμα της πράξης:    32.0  MOD  5.0  ?

[sstergou]

Στην ψευδογλώσσα ή στην γλώσσα;

Στην γλώσσα είναι σίγουρα λάθος. Στην ψευδογλώσσα όμως χωράει μεγάλη κουβέντα, κανείς δεν ξέρει μέχρι που φτάνει η ελευθερία της...

Ξαναλέω ότι το βιβλίο δεν διαχωρίζει τις αριθμητικές μεταβλητές στο 2ο και 3ο κεφάλαιο. Ο διαχωρισμός αυτός γίνεται αργότερα. Οπότε αν η εκφώνηση έλεγε "σε ποιον τύπο δεδομένων της γλώσσας .." και είχε τελεία αντί για υποδιαστολή πιστεύω δεν θα το ψάχναμε τόσο πολύ.

Κατά την δικιά μου υλοποίηση πάντως αποφάσισα καθαρά για λόγους ομοιομορφίας οτιδήποτε έχει υποδιαστολή να θεωρείται πραγματικός.

[P.Tsiotakis]

Η ψευδογλώσσα δεν εχει τυπους ακέραιο ή πραγματικό.
συνεπώς η ασκηση παρεπεμπε σαφως στη ΓΛΩΣΣΑ

[meteo_xampos]

Καλησπέρα και από μένα... Πολύ ωραία θέματα, πολλά από τα παιδιά που είχα μου λέγανε τι ωραία θέματα,
και μάλιστα τους άρεσε η συνάρτηση (ή διαδικασία) του ερωτήματος 4δ... Μακάρι να συνεχίσουν έτσι και
του χρόνου, να βγάλουν την θεωρία και να βάλουν το υπόλοιπο 3ο και το 5ο... Όνειρα θερινής νυκτός...
Παναγιώτη, θα κυκλοφορήσεις νέο βιβλίο;

[P.Tsiotakis]

"Δεν ξέρω, δεν απαντώ"   είναι η απάντηση

[Νίκος Αδαμόπουλος]

papet, τι μαθητής είναι αυτός που βλέπει ένα δεδομένο (το 32,0) σε μια στήλη Α και το εμηνεύει ως δύο (2) δεδομένα 32 και 0 ;  Εκτός και αν η συμπεριφορά του αυτή  είναι προσχηματική ...

Αν δεν κάνω λάθος, μιλάει γι' αυτό ο Νίκος Αδαμόπουλος σε κάποιο άλλο thread δίνοντας μάλιστα και τη σχετική στιχομυθία που είχε με το συγκεκριμένο μαθητή...

Ναι, είναι στο: https://alkisg.mysch.gr/steki/index.php?topic=2031.msg15586#msg15586
(ξαναδίνω το link γιατί μέσα στον όγκο των μηνυμάτων χάνει η μάνα το παιδί...)

Αυτό είναι γεγονός! Ένας μαθητής το έκανε... Και όχι κακός μαθητής! Πιάνει λίγο κάτω από το 90...
Γιατί το έκανε; Άβυσσος η ψυχή του ανθρώπου!!! Προφανώς ΔΕΝ σκέφτηκε ότι "Ααα, αν ήταν υποδιαστολή θα έπρεπε να είναι τελεία (.) - άρα οι αριθμοί είναι δύο!". Απλά έφαγε φλασιά εκείνη την ώρα! Έτσι κι αλλιώς είχε δει πάρα πολλά παραδείγματα και από παλιότερες εξετάσεις...

Όμως να εξηγηθώ... Δεν τον δικαιολογώ σε καμία περίπτωση! Αυτόν δεν το απασχόλησε καν το επίμαχο θέμα -32,0 vs -32 ή ακόμα και 0.42 vs 0,42... Αυτός είδε 4 ακέραιους !!!!

Εγώ το ανέφερα ως υποψήφιο για το "Ανέκδοτο της χρονιάς" ...

[Νίκος Αδαμόπουλος]

είναι σαφές οτι το σχολικό βιβλίο ως υποδιαστολή στην ψευδογλώσσα χρησιμοποιεί το κόμμα ( , )
ενώ στη ΓΛΩΣΣΑ την τελεία ( . )

Η ψευδογλώσσα δεν εχει τυπους ακέραιο ή πραγματικό.
συνεπώς η ασκηση παρεπεμπε σαφως στη ΓΛΩΣΣΑ

... και μιλάει για "Χαρακτήρας" - σίγουρα αναφέρεται στη ΓΛΩΣΣΑ...

Ας πάρουμε λοιπόν την εντολή ΓΡΑΨΕ -32,0

Τι θα εμφανίσει; Διαλέξτε α) ή β);
α) -32  0
β) -32,0



Άλλο τώρα: Σε αλγόριθμο, η εντολή Εμφάνισε 0,42,-32,0 τι θα εμφανίσει;
α) 0  42 -32 0
β) 0,42 -32,0
γ) 0 42 -32,0

[P.Tsiotakis]

  

[novulus]

Βρε παιδιά δεν καταλαβαινόμαστε. Δεν λέω ότι ο -32,0 είναι ακέραιος. Εντάξει; ΔΕΝ ΤΟ ΛΕΩ. Απλώς λέω ότι στην ΓΛΩΣΣΑ δεν υπάρχει αριθμός που να συμβολίζεται -32,0. Υπάρχει ο -32 υπάρχει ο -32.0 αλλά όχι ο -32,0.

Τώρα τι εμφανίζει στην ψευδογλώσσα το α * ( Όνομα / Ισχύει ) + Όνομα;
Οτι και το
Εμφάνισε Α[1,2].
Προφανώς το στοιχείο που βρίσκεται σε απόσταση 6/5 από την αρχή!!!

[P.Tsiotakis]

... λέω ότι στην ΓΛΩΣΣΑ δεν υπάρχει αριθμός που να συμβολίζεται -32,0. Υπάρχει ο -32 υπάρχει ο -32.0 αλλά όχι ο -32,0.

Έχεις δίκιο, ωστόσο δεν είναι η υποδιαστολή ( , ) ο λόγος που μπέρδεψε όσους μπέρδεψε.
Είναι σαφές οτι είναι υποδιαστολή

Βέβαια, όταν δεχόμαστε το ΕΜΦΑΝΙΣΕ στην ΓΛΩΣΣΑ γιατί να μη δεχόμαστε το κόμμα, αλλά αυτό είναι άλλη συζήτηση

[Wizard]

Έχω την εντύπωση στο Θέμα 1Α3, πολλοί θα το βρήκαν χωρίς να πολυκατάλαβαν ότι έπαιζε ρόλο ο μη ταξινομημένος πίνακας. Αν η εκφώνηση ήταν "Όταν γίνεται  σειριακή  αναζήτηση κάποιου στοιχείου σε έναν ταξινομημένο πίνακα, δεν είναι απαραίτητο να προσπελαύνονται όλα τα στοιχεία του πίνακα, αν το στοιχείο που αναζητούμε δεν υπάρχει στον πίνακα", πιστεύω ότι αρκετοί θα το κάνανε λάθος.

[Νίκος Αδαμόπουλος]

Έχω την εντύπωση στο Θέμα 1Α3, πολλοί θα το βρήκαν χωρίς να πολυκατάλαβαν ότι έπαιζε ρόλο ο μη ταξινομημένος πίνακας. Αν η εκφώνηση ήταν "Όταν γίνεται  σειριακή  αναζήτηση κάποιου στοιχείου σε έναν ταξινομημένο πίνακα, δεν είναι απαραίτητο να προσπελαύνονται όλα τα στοιχεία του πίνακα, αν το στοιχείο που αναζητούμε δεν υπάρχει στον πίνακα", πιστεύω ότι αρκετοί θα το κάνανε λάθος.

Το πιστεύω κι εγώ αυτό ...

[johnny_xp]

Έχουμε ξεκαθαρίσει ότι το Θέμα 1/Δ αναφέρεται στη ΓΛΩΣΣΑ ή στη ψευδογλώσσα;

Αν αναφέρεται στη ΓΛΩΣΣΑ το σύμβολο  32,0 (έτσι όπως δίνετε) αποτελεί συντακτικό λάθος και δεν αντιστοιχεί σε κανέναν τύπο δεδομένων της στήλης Β.

Αν αναφέρεται στη ψευδογλώσσα το σύμβολο ΑΛΗΘΗΣ δεν αντιστοιχεί επίσης σε κανέναν τύπο δεδομένων της στήλης B, διότι στη ψευδογλώσσα είναι ορισμένο το σύμβολο (μόρφωμα)  Αληθής και όχι ΑΛΗΘΗΣ (σχολικό βιβλίο, σελίδα 31).

Επομένως σε κάθε περίπτωση (αυστηρά) η εκφώνηση είναι εσφαλμένη.

Αν υπάρχει ουσία σε όλη αυτή τη κουβέντα είναι μία: μιλάμε για ένα μάθημα στο οποίο ύστερα από σχεδόν μια δεκαετία δεν έχουμε ακόμα συνεννοηθεί ποια είναι η αλφαβήτα. Και δεν πρόκειται να συνεννοηθούμε ποτέ…

[petrosp13]

Δηλαδή ο μαθητής που είδε το 0,42 δεν κατάλαβε ότι είναι πραγματικός;
Και μπερδεύτηκε στο -32,0;
Το να πούμε ότι τα παιδιά μπερδεύτηκαν γιατί πίστεψαν ότι είναι ακέραιο δεδομένο, έχει κάποια λογική
Αλλά το να ασχολούμαστε με το κόμμα, την ώρα που πιο πάνω έδινε αντίστοιχο παράδειγμα που θα το έκαναν ΟΛΟΙ σωστό, νομίζω ότι είναι ατυχές
Δυστυχώς ή ευτυχώς, όλες οι εξετάσεις ενός ανθρώπου στην ζωή του, δεν αποδεικνύουν μόνο την γνώση του στο αντικείμενο που δίνει εξετάσεις, αλλά και την γενική ευστροφία του
Άρα, ένας μαθητής που έδωσε το συγκεκριμένο θέμα και το μυαλό του σκεφτόταν λίγο πονηρά θα έπρεπε:

• Να καταλάβει ότι όταν λένε αυτοί "κόμμα" σε αυτή την άσκηση, εννοούν υποδιαστολή. Φαίνεται από το 0,42
• Να πονηρευτεί από την σημείωση ότι κάποια κατηγορία μπορεί να μην χρησιμοποιηθεί

Τα θέματα τα ορίζουν άνθρωποι, όπως όλοι μας. Δεν είναι ούτε θεοί, ούτε ανόητοι.
Συνεπώς, όταν προσπαθείς να λύσεις κάτι που σου δίνεται, προσπαθείς να μπεις και λίγο στο πνεύμα του τι εννοεί ή τι μπορεί να εννοεί αυτός που έθεσε το πρόβλημα. Είναι κι αυτό μέρος της αλγοριθμικής σκέψης.
Και φυσικά, δεν μιλάω μόνο για πανελλαδικές, μόνο για μαθητές. Αυτά ισχύουν παντού και πάντα, σε όλες τις εξετάσεις που δίνουμε σε όλη μας την ζωή.

[andreas_p]

Χθες στο ΒΚ , ετόλμησα να θέσω θέμα για το 32,0.
...
Μόνο που δεν με ειρωνεύτηκαν !!!

Κανένα σχόλιο. Το , είναι η υποδιαστολή. Πάμε στο επόμενο.

Διυλίζουμε τον κώνωπα και καταπίνουμε την κάμηλο ; Γιατί ;

[novulus]

Στην επιστήμη δυστυχώς ή ευτυχώς δεν ισχύει η αυτό που λέει η πλειοψηφία. Ισχύει η αλήθεια.
Άρα το τι είπαν στο βαθμολογικό μέ αφήνει παγερά αδιάφορο. Μετά από αμέτρητες γραμμές κώδικα και πραγματικά ομηρικά ξενύχτια στο debugging έχω καταλάβει ότι το , και η . δεν είναι το ίδιο.
Για να τρέξει ένα πρόγραμμα όχι μόνο πρέπει να καταπιείς την κάμηλο αλλά και να σου γίνουν τα μάτια σαν γερμανικά φανάρια (έχετε δει προπολεμικές Mercedes;) διυλίzoντας τον κώνωπα. Εδώ συζητάμε για computer science και όχι για την συμπαθή μου λογοτεχνία με ερωτήματα "τι θέλει να πει ο ποιητής". Ο μεταγλωττιστής δεν έχει έλεος και συναισθήματα. Ακολουθεί κανόνες. Λόγω αυτών των κανόνων το -32 είναι ακέραιος, το -32.0 πραγματικός (αναπαριστώνται στην μνήμη διαφορετικά) και το 32,0 δεν υπάρχει.

[bagelis]

Το ζήτημα που έχει δημιουργηθεί με το "," μήπως κρύβει ένα πολύ μεγαλύτερο ερώτημα:

Τελικά τι είναι σωστό για το μάθημα?

1) διδάσκουμε αλγοριθμική σκέψη με μία χαλαρή γλώσσα περιορισμένης αυστηρότητας σαν εργαλείο
ή
2) διδάσκουμε μία αυστηρή γλώσσα προγραμματισμού με όλη την αυστηρότητα που αυτή έχει?


Προσωπικά ψηφίζω το πρώτο....

[gpapargi]

Στην επιστήμη δυστυχώς ή ευτυχώς δεν ισχύει η αυτό που λέει η πλειοψηφία. Ισχύει η αλήθεια.
Άρα το τι είπαν στο βαθμολογικό μέ αφήνει παγερά αδιάφορο. Μετά από αμέτρητες γραμμές κώδικα και πραγματικά ομηρικά ξενύχτια στο debugging έχω καταλάβει ότι το , και η . δεν είναι το ίδιο.
Για να τρέξει ένα πρόγραμμα όχι μόνο πρέπει να καταπιείς την κάμηλο αλλά και να σου γίνουν τα μάτια σαν γερμανικά φανάρια (έχετε δει προπολεμικές Mercedes;) διυλίzoντας τον κώνωπα. Εδώ συζητάμε για computer science και όχι για την συμπαθή μου λογοτεχνία με ερωτήματα "τι θέλει να πει ο ποιητής". Ο μεταγλωττιστής δεν έχει έλεος και συναισθήματα. Ακολουθεί κανόνες. Λόγω αυτών των κανόνων το -32 είναι ακέραιος, το -32.0 πραγματικός (αναπαριστώνται στην μνήμη διαφορετικά) και το 32,0 δεν υπάρχει.

Εντάξει είναι λάθος της επιτροπής από αυτά που συμβαίνουν συχνά. Αλλά δε σηκώνει διαφορετική ερμηνεία. Όλοι καταλαβαίνουν ότι είναι υποδιαστολή.

[novulus]

ΟΚ. Καλλυμένος

[novulus]

Sorry ξέφυγε, εννοώ καλυμμένος.

[P.Tsiotakis]

Παίδες, μετά αυτά τα θέματα καταλήξαμε να συζητάμε αν το -32,0 είναι πραγματικό ή ακέραιος στη ΓΛΩΣΣΑ!!

[perge]

<off topic>Για μελλοντική χρήση:

Ρήμα «προσπελαύνω» στην ελληνική δεν υπάρχει, καθώς δεν υπάρχουν άλογα στη μέση... Υπάρχει προσπελάζω (προς+πελάζω), υπάρχει παρελαύνω και επελαύνω. Παραταύτα δεν θα αμφισβητήσουμε ότι το 1Α3 είναι Σωστό...

Επίσης, έχω την εντύπωση ότι σε ένα πίνακα μπορεί να τύχει μια τιμή που αναζητούμε να μην υπάρχει, όμως τα στοιχεία κάθε πίνακα είναι όλα εκεί και υπάρχουν. Είναι (για μονοδιάστατο) το 1ο, το 2ο, κ.ο.κ.

Για το 2Γ, ένα Για με τελική τιμή 1 για το μετρητή δ θα αφήσει στο δ την τιμή 0, οπότε θα «έχει το ίδιο αποτέλεσμα» (για το δ) και με την Όσο· από την άλλη μεριά, ένα Για με τελική τιμή 0 για το μετρητή δ θα αφήσει στο δ την τιμή -1... Αν δεν μας ενδιαφέρει η τιμή του δ (του οποίου η τιμή, μετά το εν λόγω Όσο, στον εισαγωγικό αλγόριθμο του θέματος 2, δεν επηρεάζει το «αποτέλεσμα» γ),
τότε θα έπρεπε η διατύπωση του ερωτήματος 2Γ να ήταν ακριβέστερη.

Για το θέμα 3 αναρωτιέμαι αν την απάντηση ενός μαθητή σε οποιαδήποτε άλλη από τις 3 μορφές αναπαράστασης ενός αλγορίθμου, πέραν της κωδικοποίησης (με ελεύθερο κείμενο, με διαγραμματική τεχνική, με φυσική γλώσσα) θα την βαθμολογούσα ως λανθασμένη. Ιδίως αν περιείχε βήματα σαν το «Μηδένισε το ΑΠΟΒ[1]». Θέλω να πω, μήπως η εκφώνηση την επόμενη φορά να είναι πιο δεσμευτική ως προς τον ζητούμενο τρόπο αναπαράστασης του αλγορίθμου; </off topic>

Πάω, τώρα, βαθμολογικό, ελπίζοντας να μην χρειαστεί να απαντήσω εμπράκτως...

[P.Tsiotakis]

Το ζήτημα που έχει δημιουργηθεί με το "," μήπως κρύβει ένα πολύ μεγαλύτερο ερώτημα:
Τελικά τι είναι σωστό για το μάθημα?

1) διδάσκουμε αλγοριθμική σκέψη με μία χαλαρή γλώσσα περιορισμένης αυστηρότητας σαν εργαλείο
ή
2) διδάσκουμε μία αυστηρή γλώσσα προγραμματισμού με όλη την αυστηρότητα που αυτή έχει?

Προσωπικά ψηφίζω το πρώτο....

2 οι ψήφοι μαζί με τη δική μου

[Vangelis]

Το ζήτημα που έχει δημιουργηθεί με το "," μήπως κρύβει ένα πολύ μεγαλύτερο ερώτημα:
Τελικά τι είναι σωστό για το μάθημα?

1) διδάσκουμε αλγοριθμική σκέψη με μία χαλαρή γλώσσα περιορισμένης αυστηρότητας σαν εργαλείο
ή
2) διδάσκουμε μία αυστηρή γλώσσα προγραμματισμού με όλη την αυστηρότητα που αυτή έχει?

Προσωπικά ψηφίζω το πρώτο....

2 οι ψήφοι μαζί με τη δική μου

3 οι ψήφοι μαζί με τη δική μου   (μας έπρηξε αυτό το -32,0)

[Νίκος Αδαμόπουλος]

Το ζήτημα που έχει δημιουργηθεί με το "," μήπως κρύβει ένα πολύ μεγαλύτερο ερώτημα:
Τελικά τι είναι σωστό για το μάθημα?

1) διδάσκουμε αλγοριθμική σκέψη με μία χαλαρή γλώσσα περιορισμένης αυστηρότητας σαν εργαλείο
ή
2) διδάσκουμε μία αυστηρή γλώσσα προγραμματισμού με όλη την αυστηρότητα που αυτή έχει?

Προσωπικά ψηφίζω το πρώτο....

2 οι ψήφοι μαζί με τη δική μου

3 οι ψήφοι μαζί με τη δική μου   (μας έπρηξε αυτό το -32,0)

4. Μήπως να μπει σε κανονική ψηφοφορία;

[P.Tsiotakis]

Δε νομίζω ότι όσοι τροφοδότησαν τη συζήτηση διαφωνούν, ίσως απλά θεωρούν οτι ίσως μαθητές έχασαν άσκοπα μόρια

[merlin]

Δεν έχω να πω τίποτα άλλο, ούτε να σχολιάσω επιμέρους μικρά προβληματάκια των θεμάτων. Είμαι απόλυτα ευχαριστημένος μετά απο τη σημερινή μέρα και νομίζω ότι και μετά την αυριανή -συναυλία των AC/DC- θα είμαι ακόμα καλύτερα. 

Άκουσα ότι έπεσε δυνατός κεραυνός στη συναυλία... Είσαι από τους τυχερούς, μακάρι να μπορούσα να κατέβω και εγώ!

Για να μην είμαι όμως εκτός κλίματος:


ΑΝ ηλικία_1ου_παιδιού > 6 ΚΑΙ ηλ_2ου_παιδ > 4 Ή απόσταση_χλμ < 100 ΤΟΤΕ
        ACDC
ΑΛΛΙΩΣ
        ΓΙΑ ώρα ΑΠΟ 1 ΜΕΧΡΙ 24 ΜΕ_ΒΗΜΑ 3
                ΚΑΛΕΣΕ Ξεσκάτισμα()
        ΤΕΛΟΣ_ΕΠΑΝΑΛΗΨΗΣ
ΤΕΛΟΣ_ΑΝ

[COACH]

Δεν έχω να πω τίποτα άλλο, ούτε να σχολιάσω επιμέρους μικρά προβληματάκια των θεμάτων. Είμαι απόλυτα ευχαριστημένος μετά απο τη σημερινή μέρα και νομίζω ότι και μετά την αυριανή -συναυλία των AC/DC- θα είμαι ακόμα καλύτερα. 

Άκουσα ότι έπεσε δυνατός κεραυνός στη συναυλία... Είσαι από τους τυχερούς, μακάρι να μπορούσα να κατέβω και εγώ!

Για να μην είμαι όμως εκτός κλίματος:


ΑΝ ηλικία_1ου_παιδιού > 6 ΚΑΙ ηλ_2ου_παιδ > 4 Ή απόσταση_χλμ < 100 ΤΟΤΕ
        ACDC
ΑΛΛΙΩΣ
        ΓΙΑ ώρα ΑΠΟ 1 ΜΕΧΡΙ 24 ΜΕ_ΒΗΜΑ 3
                ΚΑΛΕΣΕ Ξεσκάτισμα()
        ΤΕΛΟΣ_ΕΠΑΝΑΛΗΨΗΣ
ΤΕΛΟΣ_ΑΝ

Πολύ καλό....

[P.Tsiotakis]

Για διαδικασία χωρίς παραμέτρους βάζουμε παρενθέσεις ή όχι;

[merlin]

Ας πω και εγώ την άποψή μου για το περιβόητο -32,0
Όλοι σχεδόν οι μαθητές στο εξεταστικο που ήμουν το έβαλαν ως ακέραια. Αυτό φυσικά δεν σημαίνει ότι είναι. Μήπως όμως δεν έχουμε κάνει καλά την δουλειά μας (ως καθηγητές, ως επιτροπή θεμάτων, ως συγγραφείς του βιβλίου) και παρατηρείται το φαινόμενο αυτό;
Μήπως τελικά το αποτέλεσμα των γραπτών πρέπει να τα πάρουμε σαν ανατροφοδότηση και να διορθώσουμε κάποια πράγματα;

Δυστυχώς τα παιδιά μπερδεύτηκαν με τα μαθηματικά, μη έχοντας προγραμματίσει αρκετά σε κανονικές συνθήκες. Δεν νομίζω όμως ότι θα έπρεπε να θεωρηθούν και οι 2 απαντήσεις σωστές. Στον "κόσμο" μας, το -32,0 το αποθηκεύουμε σε πραγματική μεταβλητή. ΠΑΝΤΑ.
 

[merlin]

Για διαδικασία χωρίς παραμέτρους βάζουμε παρενθέσεις ή όχι;

Ήθελα να περάσω παραμέτρους αλλά δεν θα ήταν πολύ εμφανίσιμοι στην συγκεκριμένη διαδικασία!!! 

[P.Tsiotakis]

Μήπως τελικά το αποτέλεσμα των γραπτών πρέπει να τα πάρουμε σαν ανατροφοδότηση και να διορθώσουμε κάποια πράγματα;

Δεδομένο, πρέπει ΠΑΝΤΑ να συμβαίνει

[Vangelis]

Μήπως τελικά το αποτέλεσμα των γραπτών πρέπει να τα πάρουμε σαν ανατροφοδότηση και να διορθώσουμε κάποια πράγματα;

Δεδομένο, πρέπει ΠΑΝΤΑ να συμβαίνει

Στα βαθμολογικά έφτασε μια οδηγία που αναφέρει ότι οι συντονιστές κάθε μαθήματος μπορούν στο τέλος μαζί με την έκθεση λειτουργίας του βαθμολογικού να στείλουν παρατηρήσεις σχετικά με τα λάθη  και τις παρανοήσεις που διαπιστώθηκαν στα γραπτά των μαθητών.  Αυτή η έκθεση μάλον θα χρησιμοποιηθεί (ελπίζω) για την αναντροφοδότηση των καθηγητών που διδάσκουν το κάθε μάθημα.   Άλλη μια καλή αρχή.

[novulus]

Δεν διαφωνώ με την ψηφοφορία. Και ψηφίζω... λευκό.
Ομως ορισμένοι που ψηφιζουν υπέρ σε άλλο μέρος λένε ότι το ΗΜ δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί σαν μεταβλητή γιατί είναι δεσμευμένη λέξη!!! Αντίφαση;
Επιθυμείτε κι άλλο; Επαναληπτικές εξετάσεις 2008. Θέμα 2ο. Θα ήθελα να μου στείλει την απάντηση ο συνάδελφος με το πρήξιμο.
Επειδή όμως δεν θέλω να πρήζω κανέναν, και στόχος της συμμετοχής μου είναι μόνο η καλόπιστη κριτική προς όφελος των  μαθητών σας θα περιμένω την απάντηση και δεν θα ξανασχοληθώ  με το στέκι στην συνέχεια.-

[Νίκος Αδαμόπουλος]

        ACDC

Τι εννοείς;

1. ΚΑΛΕΣΕ ACDC()
2. ΚΑΛΕΣΕ ACDC
3. ΓΡΑΨΕ 'ACDC'

Όπως και να 'χει, υπάρχει συντακτικό λάθος...

[GEG]

Η ψευδογλώσσα δεν εχει τυπους ακέραιο ή πραγματικό.
συνεπώς η ασκηση παρεπεμπε σαφως στη ΓΛΩΣΣΑ

Παρέπεμπε σαφως στη ΓΛΩΣΣΑ μια και μόνο εκεί υπάρχει διάκριση των αριθμητικών δεδομένων σε ΑΚΕΡΑΙΟΥΣ και ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΥΣ. Μόνο στη ΓΛΩΣΣΑ επίσης τα αλφαριθμητικά αναφέρονται ως τύπου ΧΑΡΑΚΤΗΡΑ (στήλη Β το γ.). Θα έπρεπε όμως στην ΣΤΗΛΗ Α να χρησιμοποιηθεί τελεία (.) αντί κόμματος και μονά εισαγωγικά (αντί διπλών) τα οποία παραπέμπουν σε ψευδογλώσσα. Ίσως αυτό να ήταν μια μικρή παρατυπία της επιτροπής χωρίς όμως αυτό να επηρεάζει το οτι το -32,0 έπρεπε να επιλεγεί ως Πραγματικός.

[P.Tsiotakis]

@novulus
τόσα χρόνια έχω παρεξηγηθεί, μαλώσει, θυμώσει κλπ με πολλά μηνύματα στο στέκι. Στάμάτησα να γράφω, ξαναξεκίνησα, ξανασταμάτησα, ξανάξανάξεκίνησα
αλλά τελικά δεν αξίζει να χαλιόμαστε.

1. Η κοινότητα χρειάζεται ένα αξιόλογο μέλος όπως εσύ.
2. Ο γραπτός ξεκομμένος λόγος είναι ξερός και δεν αποτυπώνει πάντα ακριβώς τι θέλει ο γράφων να πει, μην ξεσυνερίζεσαι όπως μου έλεγε και η γιαγιά μου.

[andreas_p]

Αναθεωρώ.
Η επιτροπή  ΔΕΝ  έκανε τα δύο (2) πολύ μικρά λαθάκια στα σημεία.
Β1.ε
Δ.4
Συγχαρητήρια για τη  γενική φιλοσοφία των θεμάτων.

[pgrontas]

Το ζήτημα που έχει δημιουργηθεί με το "," μήπως κρύβει ένα πολύ μεγαλύτερο ερώτημα:

Τελικά τι είναι σωστό για το μάθημα?

1) διδάσκουμε αλγοριθμική σκέψη με μία χαλαρή γλώσσα περιορισμένης αυστηρότητας σαν εργαλείο
ή
2) διδάσκουμε μία αυστηρή γλώσσα προγραμματισμού με όλη την αυστηρότητα που αυτή έχει?


Προσωπικά ψηφίζω το πρώτο....

Δεν ξέρω κατά πόσο η χαλαρότητα στην γλώσσα έκφρασης ενός αλγορίθμου συμβαδίζει με την καθοριστικότητα.
Επίσης δεν ξέρω κατά πόσο η χαλαρότητα επιτρέπει τον πειραματισμό με τον υπολογιστή. Ας μη μείνουμε σε ασκήσεις επί χάρτου. Το μάθημα μας, αν το δούμε έξω από τα στενά πλαίσια των πανελληνίων, και η επιστήμη μας δίνει τεράστιες δυνατότητες στην έκφραση της δημιουργικότητας των μαθητών.
Οπότε ψηφίζω το δεύτερο.

[evry]

  Ας μην κοιτάμε τα δύο άκρα. Εγώ είμαι κάπου στη μέση με τάση προς το 1.

[sstergou]

Εκτός από το τι θα διδάξουμε υπάρχουν και τα :
Τι θα εξετάσουμε;
Πως θα βαθμολογήσουμε;

Νομίζω πρέπει να τα δούμε σαν σύνολο.

[aneiros]

Συγχαρητήρια και από μένα στην επιτροπή για τα φετινά θέματα!!!

[ntzios kostas]

Δεν είναι θέμα διδασκαλίας. Διδάσκουμε το πρώτο. Πρέπει να διδάσκουμε το πρώτο.
α)Κεφαλαία -μικρά,
β) ε, ημ,... δεσμευμένες λέξεις,
γ)απλά, διπλά εισαγωγικά,
δ) εμφάνισε και γράψε
ε) <> ή το μαθηματικό διάφορο
ζ) δήλωση μεταβλητών σε αλγόριθμο
η) διαδικασία με ή χωρίς παρενθέσεις και άλλα που δεν μπορώ να θυμηθώ τώρα δεν συμβαδίζουν με την αλγοριθμική σκέψη που προσπαθούμε να περάσουμε στους μαθητές. Τις ιδιαιτερότητες μιας γλώσσας ο οποιοσδήποτε είναι σε θέση μέσα σε μία βδομάδα με τη βοήθεια του μεταγλωττιστή να τις εντοπίσει και να τις μάθει. Την αλγοριθμική σκέψη όμως μπορεί να μην την μάθει ποτέ.

Φίλε novulus θα συμφωνήσω με το Παναγιώτη παρεξηγήσεις γίνονται και θα γίνονται, δεν είναι λόγος όμως αυτός να αποχωρούν συνάδελφοι από τις συζητήσεις. Είναι θέματα που απασχολούν όλους μας.

[P.Tsiotakis]

Δεν πρέπει να ξεχνάμε πάντως και τον διδακτικό στόχο του μαθήματος:
"Αυστηρότητα και σαφήνεια έκφρασης και διατύπωσης"

επικουρικά σε όσα είπες όμως Κώστα

[consof]

Συγχαρητήρια στην επιτροπή για τα θέματα. Αλλά έχω μια απορία. Το τραίνο πόσες
φορές θα σφυρίξει?

Μετά τιμής

Κ. Σοφιανός

[pgrontas]

Δεν είναι θέμα διδασκαλίας. Διδάσκουμε το πρώτο. Πρέπει να διδάσκουμε το πρώτο.

Για να αποσαφηνίσω αυτό που υποστήριξα νωρίτερα, ασφαλώς και διδάσκουμε αλγοριθμική σκέψη. Το θέμα για μένα είναι το πώς: με χαλαρό εργαλείο στο χαρτί ή με αυστηρό (και στον υπολογιστή).

[Νίκος Αδαμόπουλος]

Σχολιασμός θεμάτων από την ΠΕΚΑΠ
http://pekap.blogspot.com

[P.Tsiotakis]

προσωπικά έχω διαφωνίες με το σχολιασμό αυτό

[andreas_p]

Δηλώνει ότι τα άτομα είναι 'ξένα' προς το αντικείμενο.

[evry]

Δεν το κατάλαβα, ξεψείρισαν τα θέματα και βρήκαν κάποια σοβαρά προβλήματα κατά τη γνώμη τους. Από που και ως που υπάρχει αυστηρή σύνταξη στην ψευδογλώσσα???
   Παράξενα πράγματα πάντως. Πέρυσι καθυστέρησαν πολύ να βγάλουν ανακοίνωση για τα απαράδεκτα θέματα, και το έκαναν μόνο όταν είδαν ότι υπήρχαν πολλές διαμαρτυρίες. Φέτος ήταν πολύ γρήγοροι. Λίγο εμπαθείς μου φάινονται. Ειδικά αυτό με τις ίδιες παραμέτρους πάρα πολύ άστοχο σχόλιο.

[mokasa]

Σχετικά με τα θέματα και το -32 και παλι (δεν με νοιαζει αν ειναι ,0 ή .0 ή /0 ή...)
Μήπως δεν βγάζουμε άκρη γιατί αρνούμαστε να πιάσουμε τα πράγματα από
την αρχή; Δηλαδή από το ότι το στυλ αυτό του θέματος 1Δ με την αντιστοίχιση,
που έχει καθιερωθεί από τα παλιά (πρώτα) χρόνια των εξετάσεων, μάλλον δεν
προσφέρει και πολλά πράγματα στην διαδικασία κρίσης των γνώσεων ενός μαθητή.

Ίσως γι' αυτό συχνά παρατηρούνται ασυμφωνίες και ασάφειες σε αυτά τα θέματα.
Τι θα πει "σου δινω εναν αριθμό, το -32,0 και βρες μου αν ειναι ακέραιος ή
πραγματικός"; Δεν πρέπει να μου πεις και τι αντιπροσωπευει; Αν ειναι τα αυγα ή τα
πορτοκάλια που σου χρωστάω, τότε είναι ακέραιος (και έτσι θα το δήλωνα σε ένα
πρόγραμμα εγώ ο σωστός μαθητής) αν πάλι είναι τα ευρώ που σου χρωστάω ή
θερμοκρασία τότε είναι πραγματικός.

Επίσης δεν είναι ανάγκη να γράφονται δίπλα τα τέσσερα είδη (τύποι) δεδομένων.
Αυτά υποτίθεται οτι είναι γνωστά στον μαθητή.

Το μόνο που αξιολογεί μια τέτοια άσκηση για έναν μαθητή, ο οποίος έχει διαβάσει
λίγο, είναι το αν μπερδεύεται εύκολα ή όχι. Κι ασ καθόμαστε τώρα εμείς και διυλίζουμε την κάμηλο.