ΘΕΜΑ Α

[evry]

Εδώ μιλάμε για το Θέμα Α

[ApoAntonis]

Καλημέρα, αρχίζω με κλάψα. Στο Α4 το πρόγραμμα δεν διαβάζει σύνολο αριθμών.

Εφόσον λείπει η δήλωση της μεταβλητής x, θα έπρεπε να καθορίζεται από την εκφώνηση.

Υποερωτήματα χωρίς μονάδες;

[evry]

Υποερωτήματα χωρίς μονάδες;

Τους ξέφυγε, αλλά λογικά είναι μια μονάδα για κάθε λάθος και μια μονάδα για την διόρθωσή του.

[progmat]

7. ΛΟΓΙΚΟ
8. ΣΥΝΤΑΚΤΙΚΟ
9. ΣΥΝΤΑΚΤΙΚΟ (δεν έχει δηλωθεί)
16. ΧΡΟΝΟΥ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ(πρέπει να ελέγξουμε τη διαίρεση με το πλήθος σε περίπτωση που δε δοθεί θετικός;)

άλλο λάθος; 

[evry]

ΤΕΛΟΣ_ΑΝ --> ΤΕΛΟΣ_ΕΠΑΝΑΛΗΨΗΣ

[progmat]

ΤΕΛΟΣ_ΑΝ --> ΤΕΛΟΣ_ΕΠΑΝΑΛΗΨΗΣ

Στραβομάρα! Ευχαριστώ!

[Πέτρος Κ.]

Λάθος κατά την εκτέλεση (μάλλον) στην γραμμή 4: οι μεταβλητές ΓΙΝ και ΑΘΡ έπρεπε να έχουν δηλωθεί ως ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΕΣ.

[elenitaaaaa]

το 8; ΑΘΡ < '0' ?? Δεν ειναι κι αυτό λάθος;
Διορθωση: τώρα είδα ότι αναφέρθηκε!

[evry]

Λάθος κατά την εκτέλεση (μάλλον) στην γραμμή 4: οι μεταβλητές ΓΙΝ και ΑΘΡ έπρεπε να έχουν δηλωθεί ως ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΕΣ.

όχι αν δηλώσεις το Χ ακέραιο δεν έχεις πρόβλημα. Ωστόσο είναι μια λύση την οποία μπορεί να δώσουν κάποιοι μαθητές.
Θα έπρεπε να έλεγε θετικοί ακέραιοι αριθμοί.

[evry]

το 8; ΑΘΡ < '0' ?? Δεν ειναι κι αυτό λάθος;

Ναι συντακτικό

[ΜΑΚΡΙΔΑΚΗ ΣΤΕΛΛΑ]

ασαφες κατα τη γνωμη μου, μπορει να βρουν περισσοτερα απο 5 λαθη. ΠΟια θα παρουν σωστα; πρεπει να δουμε μοριοδοτηση

[Πέτρος Κ.]

όχι αν δηλώσεις το Χ ακέραιο δεν έχεις πρόβλημα. Ωστόσο είναι μια λύση την οποία μπορεί να δώσουν κάποιοι μαθητές.
Θα έπρεπε να έλεγε θετικοί ακέραιοι αριθμοί.

Ναι, αλλά δεν το λέει.
Αποδεκτοί είναι όλοι οι θετικοί αριθμοί.
Άρα το Γινόμενο και το Άθροισμα είναι πραγματικές.
Το ίδιο θα έπρεπε να είναι και το Χ, αν η άσκηση ζητούσε να δηλωθεί (αλλά δεν το ζητάει).

[Καρκαμάνης Γεώργιος]

το λάθος στη γραμμή 8 είναι κατά την εκτέλεση καθώς υπάγεται στην περίπτωση

"κατά την ανάγνωση ενός ακεραίου αριθμού εισαχθεί ένα γράμμα"

[akalest0s]

Γιώργο, νομίζω συντακτικό πρέπει να το πάρουμε, γιατί δεν διαβάζει αριθμό, εκχωρεί. Θα το δει από μόνος του ο διερμηνευτής, πριν τρέξει εκείνη την γραμμή.

[kLee]

το λάθος στη γραμμή 8 είναι κατά την εκτέλεση καθώς υπάγεται στην περίπτωση

"κατά την ανάγνωση ενός ακεραίου αριθμού εισαχθεί ένα γράμμα"

Αυτό σκέφτηκα κ εγώ στην αρχή, αλλά δε γίνεται είσοδος από το χρήστη με ΔΙΑΒΑΣΕ - εκχωρεί ο προγραμματιστής.

[giannakos]

Το 2ο ΣΛ τί είναι?

[evry]

Ναι, αλλά δεν το λέει.
Αποδεκτοί είναι όλοι οι θετικοί αριθμοί.
Άρα το Γινόμενο και το Άθροισμα είναι πραγματικές.
Το ίδιο θα έπρεπε να είναι και το Χ, αν η άσκηση ζητούσε να δηλωθεί (αλλά δεν το ζητάει).

Δίκιο έχεις, λογικά είναι κάτι που θα το δουν οι συντονιστές και θα δώσουν οδηγίες

[evry]

Το 2ο ΣΛ τί είναι?

Σωστό! Γιατί ?

[evry]

το λάθος στη γραμμή 8 είναι κατά την εκτέλεση καθώς υπάγεται στην περίπτωση

"κατά την ανάγνωση ενός ακεραίου αριθμού εισαχθεί ένα γράμμα"

όχι δεν είναι εισαγωγή αλλά εκχώρηση , είναι συντακτικό (type checking)

[Vagnes]

με τη εισαγωγή κόμβων ασχολήθηκε κανείς?

[evry]

με τη εισαγωγή κόμβων ασχολήθηκε κανείς?

Ναι, γιατί? Είναι πολύ απλό

[Καρκαμάνης Γεώργιος]

Αυτό σκέφτηκα κ εγώ στην αρχή, αλλά δε γίνεται είσοδος από το χρήστη με ΔΙΑΒΑΣΕ - εκχωρεί ο προγραμματιστής.

Αυτό με προβλημάτισε και εμένα με την είσοδο αλλά αυτή η εκδοχή είμαστε σίγουροι ότι αναφέρεται μόνο κατά το Διάβασε;

[evry]

Τι λέμε στον μαθητή που λέει ότι υπάρχει λάθος χρόνου εκτέλεσης αν ο χρήστης δώσει χαρακτήρα αντί για αριθμό στο Χ;

[evry]

Αυτό με προβλημάτισε και εμένα με την είσοδο αλλά αυτή η εκδοχή είμαστε σίγουροι ότι αναφέρεται μόνο κατά το Διάβασε;

Μα είναι κλασική περίπτωση συντακτικού λάθους.

[George Eco]

Να βάλω κι εγώ ένα λιθαράκι μιας και προλάβατε...
Πιο ψαγμένοι μαθητές μπορεί να δουν το ΑΘΡ/ΠΛ και να πουν πως υπο συνθήκη ΜΠΟΡΕΙ να συμβεί διαίρεση με το μηδέν...

[evry]

Να βάλω κι εγώ ένα λιθαράκι μιας και προλάβατε...
Πιο ψαγμένοι μαθητές μπορεί να δουν το ΑΘΡ/ΠΛ και να πουν πως υπο συνθήκη ΜΠΟΡΕΙ να συμβεί διαίρεση με το μηδέν...

Μα είναι ένα από τα λάθη. 

[petrosp13]

Κρίμα να υπάρχει μια τόσο εύκολη αβλεψία για την δήλωση των μεταβλητών
Θα μπορούσε εύκολα η εκφώνηση να λέει ότι διαβάζει ακέραιους αριθμούς
Τώρα έχουμε 2 πιθανά λάθη στην δήλωση
Το χ που δεν είναι δηλωμένο
Τις υπόλοιπες μεταβλητές που δεν είναι δηλωμένες πραγματικές
Κρίμα αλλά ήταν εύκολο να το σκεφτεί ο θεματοδότης...

Το συντακτικό λάθος της μη δήλωσης του χ το χρεώνεται στην γραμμή που το διαβάζει ή στην γραμμή της δήλωσης; εγώ το δεύτερο αλλά φαντάζομαι ότι είναι σωστά και τα 2

[ΜΑΚΡΙΔΑΚΗ ΣΤΕΛΛΑ]

ΣΛ

1. Λ
2. Σ
3. Λ
4. Λ
5. Σ

Σωστα?

[ΜΑΚΡΙΔΑΚΗ ΣΤΕΛΛΑ]

Α3

1. Ιδιοτητα
2.  Ιδιοτητα
3. Υποκλαση
4.  Ιδιοτητα
5.  Ιδιοτητα
6. Μεθοδος
7. Υποκλαση
8. Υπερκλαση

συμφωνειτε?

[nokotsos]

οπότε
7 <-- λογικό
8 <-- Συντακτικό(είναι δηλωμένο ακέραια και διαβάζουμε χαρακτήρα)
9 <-- Συντακτικό(δεν έχει δηλωθεί διωρθωστε με )
15 <-- Συντακτικά
16 <-- Αντικανονικό

[akalest0s]

Να βάλω κι εγώ ένα λιθαράκι μιας και προλάβατε...
Πιο ψαγμένοι μαθητές μπορεί να δουν το ΑΘΡ/ΠΛ και να πουν πως υπο συνθήκη ΜΠΟΡΕΙ να συμβεί διαίρεση με το μηδέν...

Όχι και ψαγμένοι μαθητές βρε.. πιο χιλιοειπωμένο λάθος χρόνου εκτέλεσης, παίζει να μην υπάρχει. 
Το ίδιο το βιβλίο το έχει, και είναι και κλασικό λάθος που αναφέρουμε όχι μόνο στην αποσφαλμάτωση, αλλά και στο κριτήριο καθοριστικότητας. Πιο αναμενόμενο δεν γίνεται.

[Καρκαμάνης Γεώργιος]

οπότε
7 <-- λογικό
8 <-- Συντακτικό(είναι δηλωμένο ακέραια και διαβάζουμε χαρακτήρα)
9 <-- Συντακτικό(δεν έχει δηλωθεί διωρθωστε με )
15 <-- Συντακτικά
16 <-- Αντικανονικό

ΤΟ 9 θα μεταφερθεί στη γραμμή 4 ως συντακτικό γιατί εκεί θα δηλωθεί η μεταβλητή χ

[Καρκαμάνης Γεώργιος]

Ναι, γιατί? Είναι πολύ απλό

Ο σχεδιασμός δέντρων στο θέμα Α2  σε κάθε περίπτωση επιφέρει περισσότερες από μια λύσεις, για το που θα μπει ο επιπλέον κόμβος.
Και τι γίνεται αν κάποιος μαθητής αλλάξει τη ρίζα στο αρχικό δέντρο;

[evry]

Γιατί να αλλάξει η ρίζα? Δεν έχουμε ισοζυγισμένο δέντρο.
Στις ασκήσεις του βιβλίου υπάρχει παράδειγμα με αλλαγή ρίζας;
Αν θυμάμαι καλά το πρώτο στοιχείο που εισάγεται είναι και η ρίζα

[akalest0s]

Δεν υπάρχει λόγος για αλλαγή ρίζας, ωστόσο είναι πολύ εξτρίμ να κόψεις μονάδες αν αλλάξει. Με ποια δικαιολογία, ότι δεν το έχει το βιβλίο ως παράδειγμα;

[Καρκαμάνης Γεώργιος]

Γιατί να αλλάξει η ρίζα? Δεν έχουμε ισοζυγισμένο δέντρο.
Στις ασκήσεις του βιβλίου υπάρχει παράδειγμα με αλλαγή ρίζας;
Αν θυμάμαι καλά το πρώτο στοιχείο που εισάγεται είναι και η ρίζα

Στην εκφώνηση δεν αναγράφει πουθενά να μην αλλαχθεί η ρίζα αλλά μόνο ζητείται η προσθήκη νέου κόμβου

Βάζοντας τον κομβο 20 στο αρχικο δέντρο,  το δέντρο  θα έχει 4 κομβους.  Ο καθένας μπορεί να το σχεδιάσει με  οποιαδήποτε αλλαγή στη διάταξη του περιεχομένου τοποθετώντας ως ρίζα οποιοδήποτε αριθμό και να παραμείνει δυαδικό δέντρο.

[petrosp13]

Δυστυχώς, αρκετά παιδιά κατάλαβαν ότι έπρεπε να φτιάξουν ένα δένδρο για όλες τις προσθήκες κόμβων
Πώς θα βαθμολογηθεί άραγε αυτό;

[evry]

Στην εκφώνηση δεν αναγράφει πουθενά να μην αλλαχθεί η ρίζα αλλά μόνο ζητείται η προσθήκη νέου κόμβου

Βάζοντας τον κομβο 20 στο αρχικο δέντρο,  το δέντρο  θα έχει 4 κομβους.  Ο καθένας μπορεί να το σχεδιάσει με  οποιαδήποτε αλλαγή στη διάταξη του περιεχομένου τοποθετώντας ως ρίζα οποιοδήποτε αριθμό και να παραμείνει δυαδικό δέντρο.

Όχι δεν μπορεί να το σχεδιάσει όπως θέλει γιατί του δίνουν ένα συγκεκριμένο δέντρο και του ζητούν να κάνει μια προσθήκη σε αυτό. Αν ίσχυε το παραπάνω σκεπτικό τότε θα μπορούσαν να δίνουν ως απάντηση οποιοδήποτε δυαδικό δέντρο με αυτούς τους κόμβους, όπως για παράδειγμα το εκφυλισμένο που είναι όλοι στη σειρά π.χ.
8 -> 11 -> 19 -> 35
Και αυτό δυαδικό δέντρο αναζήτησης δεν είναι;

[evry]

Δυστυχώς, αρκετά παιδιά κατάλαβαν ότι έπρεπε να φτιάξουν ένα δένδρο για όλες τις προσθήκες κόμβων
Πώς θα βαθμολογηθεί άραγε αυτό;

Σίγουρα θα χάσουν μονάδες γιατί η εκφώνηση ως προς αυτό είναι ξεκάθαρη. Το πόσες θα χάσουν είναι θέμα βαθμολογητή. ΚΛατά την γνώμη μου θα χάσουν πολύ λίγες

[evry]

Δεν υπάρχει λόγος για αλλαγή ρίζας, ωστόσο είναι πολύ εξτρίμ να κόψεις μονάδες αν αλλάξει. Με ποια δικαιολογία, ότι δεν το έχει το βιβλίο ως παράδειγμα;

Αυτό είναι και το φάουλ της επιτροπής. Στο βιβλίο δεν λέει πουθενά με ποιον τρόπο γίνεται η εισαγωγή και πάνε και το βάζουν άσκηση? Το θέμα σίγουρα έχει πρόβλημα και θα τολμούσα να πω ότι είναι οριακά εκτός ύλης.

Να δούμε τώρα πως θα βαθμολογηθεί ένα θέμα που έχει πολλές απαντήσεις και δεν υπάρχει αναφορά στο συγκεκριμένο βιβλίο ποια είναι η σωστή.

Στο βιβλίο λέει επίσης ξεκάθαρα:
Προφανώς, αν ανταλλάξουμε το αριστερό με το δεξιό υποδένδρο ενός κόμβου παίρνουμε ένα διαφορετικό δένδρο

[Άρης Κεσογλίδης]

Α2)
Το θέμα με το δέντρο είναι ασαφές.
Δεν λέει ότι έπρεπε να μπουν ως φύλλα οι νέοι αριθμοί (που μάλλον αυτό θα εννοούσαν...), οπότε μπορεί να αλλάξει όλο το δέντρο, μέχρι και η ρίζα.
Γιατί να μπει τέτοιο θέμα, αφού δεν υπάρχει πουθενά παράδειγμα με εισαγωγή κόμβων στα δέντρα;;

Α3) Τι να πω τώρα για τον "αντικειμενοστραφή προγραμματισμό" που μάθαμε φέτος........
Δεν καταλαβαίνω τι νόημα έχει το κεφάλαιο...
30 σελίδες θεωρία & παραδείγματα, χωρίς ουσιαστικό νόημα η διδασκαλία του και η εξέτασή του... ειδικά με τέτοια θέματα σαν το Α3.

[evry]

Στο βιβλίο στην σελίδα 51 κάτω κάτω ρωτάει που μπορεί να τοποθετηθεί το 3 ώστε το δέντρο να παραμείνει δυαδικό δέντρο αναζήτησης.
Στην συνέχεια στις λύσεις του βιβλίου στην σελίδα 28 περιγράφει ξεκάθαρα πως γίνεται η εισαγωγή!
Το θέμα είναι πόσοι μαθητές το έχουν διδαχθεί αυτό.
Η γνώμη μου είναι ότι οι θεματοδότες επηρεάστηκαν από παρόμοιες ασκήσεις που υπάρχουν σε διάφορα βοηθήματα. Δεν μπορούσαν να βάλουν μια άσκηση από το βιβλίο? Τι θα πάθαιναν;
Ωστόσο από ότι φαίνεται αφού υπάρχει παράδειγμα στο βιβλίο και μάλιστα λυμένο δεν μπορούμε να πούμε κάτι.
Είναι όμως unfair.
Πάντως κατά την γνώμη μου οι περισσότεροι θα κάνουν την αναμενόμενη εισαγωγή. Ελάχιστοι θα αναδιατάξουν το δέντρο.

[akalest0s]

Νομίζω ότι οι θεματοδότες μείνανε πιστοί στο πνεύμα του σχολικού, που είναι "διδάσκω χαλαρά τις δυναμικές δομές". Η αυστηρότητα με την οποία βλέπεις το θέμα Ευρυπίδη, είναι εκτός πνεύματος της προσέγγισης του υπουργείου στο κεφάλαιο. Νομίζω, ή μάλλον ελπίζω, ότι και η διόρθωση θα κινηθεί στο ανάλογο πνεύμα.

Δηλαδή, συγγνώμη, τα έχουμε κατεβάσει όλα σε ένα επίπεδο σχεδόν καφενείου, και μετά θα πούμε αν ο μαθητής σκέφτηκε να αλλάξει την ρίζα ή όχι;

Το ίδιο ισχύει και για εκείνη την κουβέντα περί του διατεταγμένου δέντρου που κάνατε πρόσφατα. Δυστυχώς, πλήθος ασαφειών προκύπτουν από τις υπεραπλουστεύσεις, οπότε μετά αναρωτιέσαι τι βαθμολογείται ως σωστό στην κάθε περίπτωση και πόσο να επιμείνεις στα λάθη των μαθητών στην διδασκαλία.

Η γνώμη μου είναι ότι το θέμα δεν είναι εκτός ύλης, είναι εκτός του πνεύματος που θα ήθελα εγώ να έχει το μάθημα, αλλά εντός του χαλαρού πνεύματος που διαπνέει όλο το "Συμπληρωματικό βιβλίο μαθητή". Και θα πρέπει να δεχθούν κάθε περίπτωση αναδιάταξης, στην οποία διατηρείται το κριτήριο < και >= που αναφέρει το βιβλίο, ως σωστή.

Ως προς το θέμα της εισαγωγής όλων των κόμβων σε ένα δέντρο (και όχι χωριστά έναν κάθε φορά στο αρχικό), νομίζω ότι θα συμβεί σε πολλούς όντως. Ένας δικός μου το έκανε. Η εκφώνηση, αν και δεν είναι προβληματική σε αυτό το σημείο, ίσως μπορούσε να έχει διατυπωθεί ακριβέστερα.

[bageo]

Αν είναι να μην χάνει το ερώτημα ο μαθητής που έβαλε όλους τους κόμβους σε ένα δέντρο,ή αυτός που του έκανε αναδιάταξη (χωρίς να το ζητά πουθενά)τότε να βάζουμε σε όλους 100 να τελειώνουμε. Δεν μπορώ να καταλάβω τι συζητάμε. Κ εμένα μαθητές μου έκαναν πολλά κ χαζά  λάθη. Πρέπει να τους βρω δικαιολογίες γιατί δεν μπορούν να καταλάβουν μια απλή άσκηση;;;
Για εμένα αυτές οι απαντήσεις πρέπει να κόβονται ξεκάθαρα. 
Κάνω αυτό το μάθημα 20 χρόνια κ δεν αντέχω άλλο αυτή τη τραγική πτώση επιπέδου των μαθητών. 
Διαβάζοντας τα σχόλια θα νομίζει κανείς ότι τα θέματα ήταν επιπέδου Ολυμπιάδας πληροφορικής.

[tsak]

Στην εκφώνηση δεν αναγράφει πουθενά να μην αλλαχθεί η ρίζα αλλά μόνο ζητείται η προσθήκη νέου κόμβου

Βάζοντας τον κομβο 20 στο αρχικο δέντρο,  το δέντρο  θα έχει 4 κομβους.  Ο καθένας μπορεί να το σχεδιάσει με  οποιαδήποτε αλλαγή στη διάταξη του περιεχομένου τοποθετώντας ως ρίζα οποιοδήποτε αριθμό και να παραμείνει δυαδικό δέντρο.

Γιατί και στα ξεκάθαρα θέματα να διυλιζεται ο κωνοπας; Γιατί να αλλάξει κάποιος τη ρίζα; Αφού λέει στο ΑΡΧΙΚΟ δέντρο σε ΚΑΘΕ περίπτωση προσθέστε τον κόμβο; 😒

[lsourtzo]

Το Α4 για μένα έχει σημαντικό λάθος στην μη αναφορά ότι ο αριθμός που εισάγετε πρέπει να είναι Ακέραιος και θετικός.

Αυτό δημιουργεί επιπλέον λάθος στην δήλωση των μεταβλητών Αθρ και Γιν.

Έχοντας δε περιορίσει από την εκφώνηση τον αριθμό τον Λαθών μπέρδεψε τους μαθητές (και μάλιστα τους καλούς και παρατηρητικούς) που δεν ήξεραν ποιο πρέπει να αφήσουν απέξω ...

Γνώμη μου θα πρέπει να βαθμολογηθούν σωστά όποια 5 λάθη από τα συνολικά 6 και αν έγραψε τελικά ο μαθητής.

[evry]

Αν είναι να μην χάνει το ερώτημα ο μαθητής που έβαλε όλους τους κόμβους σε ένα δέντρο,ή αυτός που του έκανε αναδιάταξη (χωρίς να το ζητά πουθενά)τότε να βάζουμε σε όλους 100 να τελειώνουμε. 

Τώρα το κατάλαβες αυτό? Μα κάθε χρόνο το ίδιο δεν συμβαίνει? Προσπαθούμε να πάρουμε όλες τις λύσεις σωστές κατά προτίμηση αυτές που έχουν δώσει οι μαθητές μας.

[bageo]

είναι όμως απαράδεκτο και αντιδεοντολογικό. Δεν μπορεί στις πανελλήνιες που κάποια παιδιά έχουν φάει τα μάτια τους και τα χρόνια τους στο διάβασμα να τα βάζουμε ίσα και όμοια με τους αλεξιπτωτιστές επειδή είναι "πελάτες". 

[evry]

Νομίζω ότι οι θεματοδότες μείνανε πιστοί στο πνεύμα του σχολικού, που είναι "διδάσκω χαλαρά τις δυναμικές δομές". Η αυστηρότητα με την οποία βλέπεις το θέμα Ευρυπίδη, είναι εκτός πνεύματος της προσέγγισης του υπουργείου στο κεφάλαιο. Νομίζω, ή μάλλον ελπίζω, ότι και η διόρθωση θα κινηθεί στο ανάλογο πνεύμα.

Τι θα πει διδάσκω χαλαρά? Είμαστε επιστήμονες ή όχι? Αν δεν είμαστε να το ξέρουμε να τα δεχόμαστε όλα σωστά. Όσον αφορά το χαλαρό πνεύμα του κεφαλαίου στο οποίο αναφέρεσαι έγραψα και παραπάνω ότι υπάρχει άσκηση στο βιβλίο με εισαγωγή κόμβου σε δυαδικό δέντρο αναζήτησης στην οποία περιγράφεται ξεκάθαρα και πέραν πάσης αμφιβολίας ο τρόπος με τον οποίο γίνεται η εισαγωγή στο δέντρο. Είναι στις λύσεις του βιβλίου στην σελίδα 28. Άρα δεν τίθεται θέμα αναδιάταξης του δέντρου.

[akalest0s]

Δεν βλέπετε την διαφορά στην αναδιάταξη και στο "βάζω όλους τους κόμβους σε ένα δένδρο";
Η εκφώνηση μιλάει για το ένα, όχι για το άλλο.
Αυτός που έβαλε όλους τους κόμβους σε ένα δένδρο, πρέπει να χάσει μονάδες, ίσως τις μισές ή και παραπάνω.
Ενώ εδώ, θα πείτε η μία λύση είναι σωστή και η άλλη έχει λάθος; Που να το βασίσω αυτό, ως προς το βιβλίο, πείτε μου για να ξέρω τι να λέω στους μαθητές ( δείτε συνημμένο):


Ευρυπίδη, το πόσο επιστημονικό είναι το κεφάλαιο 1.3, δεν το διαλέγουμε εγώ και συ. Είναι ήδη δοσμένο. Εγώ είπα να είναι χαλαρό το κεφάλαιο; Είναι ήδη! Δεν το ξέρεις; Δεν το βλέπεις μπροστά σου; Είναι κεφάλαιο αυτό για δένδρα και λίστες;
Δεν καταλαβαίνω πως βγήκε το συμπέρασμα "να τα δεχόμαστε όλα σωστά". Υπάρχει πουθενά η έννοια της αναδιάταξης δέντρου; Ξέρει κάτι τέτοιο ο μαθητής;
Το παράδειγμα που φέρνεις, στις λύσεις σελίδα 28, δεν είναι η απόδειξη ότι είναι λάθος η αναδιάταξη, είναι η απόδειξη για ΜΙΑ σωστή λύση. Δεν λέει πουθενά ότι απαγορεύεται να το κάνεις διαφορετικά.
Μιλάτε για κομμάτι που είναι εκτός ύλης, καταλαβαίνετε; Δεν καταλαβαίνω πως θα κόβονταν μονάδες σε αναδιάταξη, την στιγμή που το νέο δένδρο θα παρέμενε ΔΔΑ και την στιγμή που ο μαθητής δεν ξέρει την έννοια καν της αναδιάταξης.

edit>> προφανώς είχα κάνει λάθος στο πρώτο συνημμένο, ανέβασα ξανά το σωστό που ήθελα να δείξω

[ApoAntonis]

Η σωστή χρήση των Ελληνικών δεν είναι διύλιση του κουνουπιού.

Δεύτερη συνεχόμενη χρονιά στην οποία τα θέματα έχουν λανθασμένη ορολογία. Ορολογία την οποία αποδεχόμαστε ότι πρέπει να κατέχουν οι υποψήφιοι.

Ήσσονος σημασίας ίσως, αλλά μιας και λέμε για το αυτονόητο. Το Α3 ζητάει να εμφανίζονται το γινόμενο και ο μέσος όρος, η γράψε τα έχει ανάποδα. Είναι μη αναμενόμενο αποτέλεσμα ή όχι;

[akalest0s]

Τι θα πει διδάσκω χαλαρά? Είμαστε επιστήμονες ή όχι? Αν δεν είμαστε να το ξέρουμε να τα δεχόμαστε όλα σωστά. Όσον αφορά το χαλαρό πνεύμα του κεφαλαίου στο οποίο αναφέρεσαι έγραψα και παραπάνω ότι υπάρχει άσκηση στο βιβλίο με εισαγωγή κόμβου σε δυαδικό δέντρο αναζήτησης στην οποία περιγράφεται ξεκάθαρα και πέραν πάσης αμφιβολίας ο τρόπος με τον οποίο γίνεται η εισαγωγή στο δέντρο. Είναι στις λύσεις του βιβλίου στην σελίδα 28. Άρα δεν τίθεται θέμα αναδιάταξης του δέντρου.

Και μια διευκρίνιση:
Δεν είπα ότι εγώ το διδάσκω χαλαρά, δηλαδή όπως μου έρθει, δέχομαι τα πάντα σωστά κλπ. Αυτό είναι το πνεύμα του βιβλίου. Εγώ σκίζω τα ρούχα μου κάθε φορά να διδάξω με όσο πιο μεγάλη αυστηρότητα και όσο πιο κοντά στο "καλώς ορισμένο" μπορώ. Για αυτό και κάνω και το παραπάνω. Και έχω πει και στους μαθητές μου ότι άλλο η αναδιάταξη και άλλο η προσθήκη κόμβου. Εδώ δεν μιλάω όμως πως βλέπω εγώ τα πράγματα. Μίλησα για το πνεύμα του βιβλίου. Είναι αυτό ή δεν είναι. Το αναιρείς;
Θες να υποδείξω δεκάδες σημεία που φανερώνουν την χαλαρότητα που έχει η προσέγγιση του υπουργείου; ή εγώ είμαι υπεύθυνος για την λογική "βάλε 15 διαφορετικά πράγματα και δίδαξέ τα σε βάθος ανύπαρκτο, για να δικαιολογήσουμε τις 7 ώρες/εβδομάδα που ξαφνικά βάλαμε";
Απορώ τι λέμε τώρα..

[giannakos]

Σωστό! Γιατί ?

Αναφέρει κάπου στο σχολικό βιβλίο ότι ο τμηματικός προγραμματισμός απαιτεί λιγότερο χρόνο?

[petrosp13]

Στα πλεονεκτήματα του τμηματικού

[akalest0s]

"Απαιτεί λιγότερο χρόνο και προσπάθεια στη συγγραφή του προγράμματος" παράγραφος 10.3

[vasiko]

Καλησπέρα σε όλους,
δε χρειάζεται να γινόμαστε επιθετικοί και πικρόχολοι επειδή έχουμε διαφορετική άποψη. Όλοι διδάσκουμε πολλά χρόνια το μάθημα και έχουμε διαφορετικές απόψεις  και προσεγγίσεις. Ας μην συζητάμε για πελάτες και αλεξιπτωτιστές εδώ μέσα.
Εγώ μόλις γύρισα από το κέντρο φυσικώς αδυνάτων. Το θέμα αυτό  δεν μπέρδεψε τα παιδιά στο συγκεκριμένο εξεταστικό αν και το πλήθος των μαθητών ήταν πολύ μικρό για να βγάλουμε συμπέρασμα.
Παρόλα αυτά και η δική μου άποψη είναι ότι η εκφώνηση δεν είναι η καλύτερη δυνατή. Για παράδειγμα δεν αναφέρεται καθόλου ότι το καινούριο δέντρο θα πρέπει κι αυτό να είναι δυαδικό  δέντρο αναζήτησης. Φυσικά όλοι καταλαβαίνουμε ότι αυτό ζητάει αλλά καλό θα ήταν η επιτροπή να το προβλέψει.
Αντί για " Στο δένδρο αυτό προστίθεται μόνον ένας νέος κόμβος . Να σχεδιάσετε στο τετράδιό σας το νέο δένδρο, όπως θα διαμορφωθεί, σε κάθε περίπτωση, μετά την προσθήκη του νέου κόμβου στο αρχικό δένδρο:", θα μπορούσε να είναι "Στο δένδρο αυτό προστίθεται μόνον ένας νέος κόμβος ως φύλλο με τέτοιο τρόπο ώστε το νέο δέντρο να εξακολουθεί να είναι δυαδικό δέντρο αναζήτησης. Να σχεδιάσετε στο τετράδιό σας το νέο δένδρο, όπως θα διαμορφωθεί, σε κάθε περίπτωση,μετά την προσθήκη του νέου κόμβου στο αρχικό δένδρο".
Η παραπάνω εκφώνηση συμφωνεί περισσότερο και με την εκφώνηση της άσκησης του βιβλίου.
Εννοείται ότι εδώ συζητάμε για λεπτομέρειες, εκ των υστέρων, με κρύο αίμα χωρίς καμία πρόθεση να μειώσουμε ή να μηδενίσουμε την αξία των εξετάσεων και των θεμάτων.

[bageo]

Επειδή έχω μάλλον κουραστεί να μιλάω για την δυσκολία των θεμάτων θα παραθέσω κάποια στατιστικά για τη ποιότητα του μαθήματος μας σε σχέση με την ποιότητα των μαθητών μας.
Το 20-21 το ποσοστό αριστούχων( 18-20) στα μαθηματικά ήταν 19% (2786 μαθητές) στην θετική κατεύθυνση και μόλις 2,6% (μόνο 644 μαθητές όταν έχουμε 10.000 περισσότερους υποψήφιους) στη δική μας των οικονομικών. Μιλάμε για τα ίδια θέματα.
Στο δικό μας μάθημα οι ίδιοι μαθητές είχαν ποσοστό αριστούχων 21.6%(5234 μαθητές).
1^ο συμπέρασμα : τα θέματα όπως και να τα βαφτίσουμε είναι γελοία
2^ο συμπέρασμα: ποτέ δεν θα μας θεωρήσουν σοβαρό μάθημα
3^ο συμπέρασμα: ποτέ δεν θα δώσουν τα τμήματα των μαθηματικών(κι ας υπάρχει πραγματική συνάφεια) όταν υπάρχει τέτοια ποιοτική διαφορά

[theoxristo]

Γεια σας παιδια ειμαι νέος στο φορουμ εδω. Εχω μια απορία στο Α4. Αφου η εκφώνηση λέει ότι διαβάζει θετικους αριθμούς(ενα συνολο θετικών,αλλάζει τίποτα;)τότε πως η 16 σειρά οδηγεί σε αντικανονικά τερματισμό; Αφου η επανάληψη 'Οσο' απαιτεί χ>0 , και πάντα διαβάζονται θετικοί. Εδω που τα λέμε θα τερματίσει και ποτέ; Μηπως μου διαφεύγει κάτι; Με εκτίμηση .ευχαριστώ

[giannakos]

"Απαιτεί λιγότερο χρόνο και προσπάθεια στη συγγραφή του προγράμματος" παράγραφος 10.3

Σας ευχαριστώ.

[xara_pap]

Ξερουμε αν γίνει αναδιαταξη στο δεντρο αν θα κοπει σιγουρα; υπαρχει καποια πληροφορια απο τα εξεταστικα ΦΑ;

[evry]

Ξερουμε αν γίνει αναδιαταξη στο δεντρο αν θα κοπει σιγουρα; υπαρχει καποια πληροφορια απο τα εξεταστικα ΦΑ;

Δεν μπορούμε να ξέρουμε αλλά ακόμα και αν σε κάποιο βαθμολογικό συμφωνήσουν να κόψουν ή να μην κόψουν νομίζω ότι κάποιοι θα κάνουν αυτό που πιστεύουν σωστό. Το πιθανότερο σενάριο κατά την γνώμη μου είναι να κοπούν λίγες μονάδες, αλλά απλά υποθέτω.
Το μόνο σίγουρο είναι ότι μια τέτοια λύση θα πρέπει να έχουν δώσει πολύ λίγοι μαθητές.

[pgrontas]

Κατά τη γνώμη μου την οποία έχω εκφράσει σε πολλές συζητήσεις, το λάθος της γραμμής 8 είναι λάθος τύπου και όχι σύνταξης. 
Στο συγκεκριμένο ερώτημα  βέβαια το έσωσαν με τη διευκρίνηση κατά την υλοποίηση.

[pgrontas]

Δεν μπορούμε να ξέρουμε αλλά ακόμα και αν σε κάποιο βαθμολογικό συμφωνήσουν να κόψουν ή να μην κόψουν νομίζω ότι κάποιοι θα κάνουν αυτό που πιστεύουν σωστό. Το πιθανότερο σενάριο κατά την γνώμη μου είναι να κοπούν λίγες μονάδες, αλλά απλά υποθέτω.
Το μόνο σίγουρο είναι ότι μια τέτοια λύση θα πρέπει να έχουν δώσει πολύ λίγοι μαθητές.

Η αναδιάταξη θα χάσει σίγουρα μονάδες, θεωρώ πολύ πιθανό να τις χάσει όλες.
Το δύσκολο για μένα θα είναι αν κάποιος μαθητής βάλει όλες τις τιμές σε ένα σωστό δέντρο. Ναι δεν πρόσεξε το μόνο στην εκφώνηση αλλά ξέρει να κάνει εισαγωγή. 

[evry]

Το δύσκολο για μένα θα είναι αν κάποιος μαθητής βάλει όλες τις τιμές σε ένα σωστό δέντρο. Ναι δεν πρόσεξε το μόνο στην εκφώνηση αλλά ξέρει να κάνει εισαγωγή.

-1 για κάθε ερώτημα, παίρνει τις μισές μονάδες, ίσως και λίγο παραπάνω.
ή -2 μονάδες από όλα. Αυτά τα δυο σχήματα φαίνονται λογικά

[pgrontas]

-1 για κάθε ερώτημα, παίρνει τις μισές μονάδες, ίσως και λίγο παραπάνω.
ή -2 μονάδες από όλα. Αυτά τα δυο σχήματα φαίνονται λογικά

Συμφωνώ.

[akalest0s]

Η αναδιάταξη θα χάσει σίγουρα μονάδες, θεωρώ πολύ πιθανό να τις χάσει όλες.

Τεκμηρίωσέ το.
(και δεν εννοώ επιστημονικά, αλλά στα πλαίσια των γνώσεων των μαθητών/διδακτέας ύλης)

[ολγα]

Για το Α2:

Στην 1η περίπτωση αν προσθέσω το 20 σαν δεξί παιδί του 19 και το 35 το πάω 1 επίπεδο παρακάτω (ώστε να είναι δεξί παιδί του 20) δεν είμαι o.k. με την εκφώνηση; Λέει η εκφώνηση "στο δένδρο αυτό προστίθεται". Τι σημαίνει προστίθεται; Πού; Ποιος δίδαξε τον τρόπο γενικώς για οποιοδήποτε κόμβο σε οποιοδήποτε δυαδικό δένδρο; (είναι εκτός ύλης)

Θα έπρεπε υποχρεωτικά  να λέει ...ως φύλλο...

Σημείωση 1: Σε εξεταστικό Φ.Α. που εξέταζα συμφωνήσαμε πριν ξεκινήσουμε την εξέταση να δεχθούμε ως σωστό οποιοδήποτε σωστό δ.δ.α. (ακόμα και εκφυλισμένο).

Σημείωση 2: Δεν έχω πελάτες.

[pgrontas]

Τεκμηρίωσέ το.
(και δεν εννοώ επιστημονικά, αλλά στα πλαίσια των γνώσεων των μαθητών/διδακτέας ύλης)

Έκανα μια εκτίμηση δεν είπα ότι συμφωνώ. 
Το πρόβλημα είναι ότι τότε θα πρέπει να δεχθείς όλα τα πιθανά δένδρα αναζήτησης ως σωστά. 
Η εκφώνηση επίσης λέει στο αρχικό δέντρο το οποίο καταλαβαίνω ότι δεν πρέπει να πειράξεις. 
Δέχομαι πάντως το point σου. 

[ολγα]

Πότε ορίστηκε  η "προσθήκη νέου κόμβου" στο βιβλίο; Το ότι αναφέρεται ένας τρόπος προσθήκης για μια πολύ συγκεκριμένη περίπτωση στις λύσεις (οι οποίες σε πολλές περιπτώσεις έχουν σωρεία λαθών) δε σημαίνει τίποτα σχετικά με την κακή διατύπωση του ερωτήματος. 
Να σχεδιάσετε το νέο δένδρο όπως θα διαμορφωθεί...
Όπως θέλω το διαμορφώνω. 
Πώς λοιπόν επιτρέπεται να αφαιρεθούν μονάδες από κάποια σωστή "διαμόρφωση" (απ' όπου προκύπτει δ.δ.α.) σαν να ήταν λανθασμένη, τη στιγμή που 
1. δεν ορίζεται η εισαγωγή κόμβου σε δ.δ.α. στο βιβλίο και 
2. η εκφώνηση αναφέρει: "όπως θα διαμορφωθεί";

[andreas_p]

Προσθήκη κόμβου στο υπάρχον (αρχικό) δένδρο ΣΗΜΑΙΝΕΙ : ΤΗ ρίζα (root) του ΔΕΝ την πειράζεις !
Δεν είχε θέμα η εκφώνηση.

[ολγα]

Πού το είδες στο βιβλίο ότι αυτό ΣΗΜΑΙΝΕΙ γιατί εγώ δεν το είδα πουθενά. 

[evry]

Πότε ορίστηκε  η "προσθήκη νέου κόμβου" στο βιβλίο; Το ότι αναφέρεται ένας τρόπος προσθήκης για μια πολύ συγκεκριμένη περίπτωση στις λύσεις (οι οποίες σε πολλές περιπτώσεις έχουν σωρεία λαθών) δε σημαίνει τίποτα σχετικά με την κακή διατύπωση του ερωτήματος.
Να σχεδιάσετε το νέο δένδρο όπως θα διαμορφωθεί...
Όπως θέλω το διαμορφώνω.

Αν δεν έπαιζε ρόλο ο τρόπος διαμόρφωσης δεν θα έλεγε όπως θα διαμορφωθεί.
Άρα παίζει ρόλο και δεν μπορείς να το διαμορφώσεις όπως θέλεις.
Επίσης δεν καταλαβαίνω γιατί αυτός ο εκνευρισμός και η επιθετικότητα (δεν αναφέρομαι μόνο σε σένα). Υπάρχει μια άποψη την οποία ο κάθε ένας τεκμηριώνει με τα δικά του επιχειρήματα. Δεν υπάρχει περίπτωση να αλλάξω την δική μου η οποία είναι ότι ή πρέπει να κοπούν μονάδες ή να ακυρωθεί το ερώτημα.
Δέχομαι ότι το θέμα έχει πρόβλημα και ότι θα αδικηθούν μαθητές αλλά δεν είναι δυνατόν να πάρουν τις ίδιες μονάδες αυτοί που θα δώσουν ένα εκφυλισμένο δυαδικό δέντρο/λίστα και αυτοί που θα δώσουν το σωστό δυαδικό δέντρο
Επίσης το παράδειγμα του βιβλίου δεν είναι και ένα τόσο απλό παράδειγμα. Θα έλεγα ότι είναι εξαιρετικά αναλυτικό, αν το δείτε.
Η άσκηση υπάρχει στο βιβλίο και είναι εντός ύλης.

Πάντως δεν υπάρχει λόγος να υπάρχουν τέτοιοι διαξιφισμοί, το θέμα είναι τι θα κάνουν οι βαθμολογητές και όχι εμείς.

[Foto]

Φαίνεται πολύ εύκολο το Α2β
Δίνει τέσσερις περιπτώσεις προσθήκης κόμβου. Τα 11 και 35 μπορούν να έχουν μεχρι δύο νέους κόμβους.
Το 20 πάει αριστερός κόμβος στο 35
Το 15 πάει δεξιός κόμβος στο 11
Το 8 πάει αριστερός κόμβος στο 11
Το 40 πάει δεξιός κόμβος στο 35
Απόδειξη:
Έστω αναζητούμε το 20. Είναι μικρότερο του 19 θα πάμε στον αριστερό κόμβο αν υπάρχει. Υπάρχει και είναι το 11. Θα πάμε στον δεξιό κόμβο αν υπάρχει. Υπάρχει και είναι το 20. Το βρήκαμε.
Ομοίως και στις άλλες τρεις περιπτώσεις.
Κάθε φορά ψάχνουμε σε δεξιό κόμβο για μεγαλύτερο και αριστερό για μικρότερο από το τρέχον, εκτός αν είναι τρέχον κόμβος αυτός που αναζητούμε.
Βάσει της αναζήτησης στήνεται το δένδρο. Η ισορροπία των κόμβων δεν περιλαμβάνεται στο ερώτημα.

[gpapargi]

Πότε ορίστηκε  η "προσθήκη νέου κόμβου" στο βιβλίο; Το ότι αναφέρεται ένας τρόπος προσθήκης για μια πολύ συγκεκριμένη περίπτωση στις λύσεις (οι οποίες σε πολλές περιπτώσεις έχουν σωρεία λαθών) δε σημαίνει τίποτα σχετικά με την κακή διατύπωση του ερωτήματος.
Να σχεδιάσετε το νέο δένδρο όπως θα διαμορφωθεί...
Όπως θέλω το διαμορφώνω.
Πώς λοιπόν επιτρέπεται να αφαιρεθούν μονάδες από κάποια σωστή "διαμόρφωση" (απ' όπου προκύπτει δ.δ.α.) σαν να ήταν λανθασμένη, τη στιγμή που
1. δεν ορίζεται η εισαγωγή κόμβου σε δ.δ.α. στο βιβλίο και
2. η εκφώνηση αναφέρει: "όπως θα διαμορφωθεί";

Φοβάμαι πως με αυτό το σκεπτικό μπορώ να αποφύγω οποιοδήποτε ερώτημα διαλέγοντας κάποιο ενδιάμεσο στοιχείο (πχ τη διάμεσο τιμή) και χτίζοντας εξαρχής ένα νέο δέντρο. Ή βάζοντας τα όλα στη σειρά σε ένα εκφυλισμένο δέντρο-λίστα όπως ανέφερε ο Ευριπίδης. Με τι κανόνες προσπαθούμε να λύσουμε  το πρόβλημα;
Άλλωστε πως θα κάναμε μια τέτοια υλοποίηση σε κώδικα; Θα φτιάχναμε κάθε φορά ένα δέντρο από την αρχή;
Οι λύσεις περιγράφουν τη διαδικασία. Εϊναι δύσκολο να μπουν σε πιο μεγάλη λεπτομέρεια γιατί δεν έχουμε δείκτες και δυναμικές δομές αλλά φαίνεται τι θέλει να πει το βιβλίο.

[evry]

Το φάουλ με το συγκεκριμένο θέμα είναι ότι ενώ υπάρχει αυτή η άσκηση σε ένα σημείο του βιβλίου που λίγοι μαθητές και καθηγητές θα δουν, το βιβλίο δεν έχει στις ασκήσεις του παρόμοια άσκηση. Δεν δίνει βάρος σε κάτι τέτοιο.
Αντίθετα τα βοηθήματα που κυκλοφορούν έχουν πολλές τέτοιες ασκήσεις, οπότε δημιουργείται ένα θέμα ισονομίας.

[akalest0s]

αλλά φαίνεται τι θέλει να πει το βιβλίο.

Ελπίζω την επόμενη φορά να είναι λίγο πιο καθαρό το τι θέλει να πει το βιβλίο, γιατί εγώ από την συγκεκριμένη (γνωστή και διδαγμένη) λύση σελίδα 28, δεν το κατάλαβα. Και μάλιστα, πολύ ωραία λες δεν έχουμε υλοποίηση κώδικα ούτε δείκτες, οπότε απορώ πως συμπαιρένετε με σιγουριά την μία λογική, και δεν δέχεστε την άλλη. Μήπως κάνουμε εδώ προβολή των γνώσεών μας πάνω στο θέμα; μήπως δεν είναι δυνατόν να διακρίνουν τα παιδιά αυτή την διαφορά για την οποία μιλάμε;

@evry, νομίζω ότι τα αίματα ελαφρώς ανάψανε και από τις δύο μεριές, όντως χωρίς λόγο. Από την μεριά μου, συγγνώμη.
Έχω στο μυαλό μου να ανοίξω αν μπορέσω ένα σχετικό θέμα, που με έχει προβληματίσει πολύ. Βλέπεις, όταν μιλούσαμε για υλοποίηση ολίσθησης σε ουρά, ήταν πολύ "ειδικό" το θέμα, και "οριακά εκτός ύλης", και θα "τρομάξουν οι μαθητές" και άλλα τέτοια. Όμως εδώ είμαστε ξαφνικά πολύ ξεκάθαροι και βέβαιοι ότι πρέπει να εφαρμόσουμε ένα κομμάτι θεωρίας (αναδιάταξη) που δεν έχει διδαχθεί στην πράξη πουθενά, βάσει μόνο μιας λύσης του βιβλίου, που το ξαναλέω ΔΕΝ λέει ότι απαγορεύεται να κάνεις αναδιάταξη (και φυσικά δεν εξηγεί τι είναι αυτό για το οποίο μιλάμε. Αυτό που λες για "όχι απλό παράδειγμα αλλά λεπτομερή λύση", εκτός από αυθαίρετο, είναι και ανεπαρκές, ώστε μετά να πεις "ΜΟΝΟ έτσι πρέπει να γίνεται".

Επίσης, να ξεκαθαρίσω κάτι άλλο:
οι δικοί μου μαθητές, τους φώτισε ο Θεός, και δεν έκαναν αναδιάταξη, απλά προσθέσαν ανάλογα τους κόμβους. Το λέω γιατί δεν προσπαθώ αυτή τη στιγμή να καλύψω μαθητές μου (ή πελάτες, όπως δυστυχώς ειπώθηκε...). Στην τάξη έχω δείξει στους μαθητές μου ότι η διάταξη δέντρου είναι κάτι διακριτό, διαφορετικό από την προσθήκη κόμβου. Ωστόσο ποτέ δεν είπα ότι απαγορεύεται σε μια τέτοια εκφώνηση τέτοια λύση, γιατί απλά δεν έχω έρεισμα να το πω. Με τις γνώσεις τους, όχι τις δικές μου.

[bageo]

Συγνώμη αλλά δεν καταλαβαίνω. Έχει πουθενά το βιβλίο για ισοζυγη, ισουψη, avl κτλ δέντρα ή πως γίνονται οι περιστροφές για να θεωρεί ένας μαθητής ότι όταν του λέμε πρόσθεσε έναν κόμβο να το κάνει όπως θέλει;;
Να του δείξουμε 2 διαφορετικά δέντρα με τους ίδιους κόμβους και να είναι και το δύο δυαδικά αυτό το καταλαβαίνω. Αυτό όμως είναι τελείως διαφορετική κατάσταση από την συγκεκριμένη άσκηση

[ολγα]

Αν δεν έπαιζε ρόλο ο τρόπος διαμόρφωσης δεν θα έλεγε όπως θα διαμορφωθεί.
Άρα παίζει ρόλο και δεν μπορείς να το διαμορφώσεις όπως θέλεις.
Επίσης δεν καταλαβαίνω γιατί αυτός ο εκνευρισμός και η επιθετικότητα (δεν αναφέρομαι μόνο σε σένα). Υπάρχει μια άποψη την οποία ο κάθε ένας τεκμηριώνει με τα δικά του επιχειρήματα. Δεν υπάρχει περίπτωση να αλλάξω την δική μου η οποία είναι ότι ή πρέπει να κοπούν μονάδες ή να ακυρωθεί το ερώτημα.
Δέχομαι ότι το θέμα έχει πρόβλημα και ότι θα αδικηθούν μαθητές αλλά δεν είναι δυνατόν να πάρουν τις ίδιες μονάδες αυτοί που θα δώσουν ένα εκφυλισμένο δυαδικό δέντρο/λίστα και αυτοί που θα δώσουν το σωστό δυαδικό δέντρο
Επίσης το παράδειγμα του βιβλίου δεν είναι και ένα τόσο απλό παράδειγμα. Θα έλεγα ότι είναι εξαιρετικά αναλυτικό, αν το δείτε.
Η άσκηση υπάρχει στο βιβλίο και είναι εντός ύλης.

Πάντως δεν υπάρχει λόγος να υπάρχουν τέτοιοι διαξιφισμοί, το θέμα είναι τι θα κάνουν οι βαθμολογητές και όχι εμείς.

Δεν υπάρχει επιθετικότητα, απλώς με προβληματίζει πώς είναι δυνατό να χαθούν μονάδες σε ένα προβληματικό (από πλευράς διατύπωσης) θέμα. Το παράδειγμα του βιβλίου, όπως και τη λύση του προφανώς την έχω δει.
Αυτό δεν αλλάζει σε κάτι την άποψή μου για τον τρόπο βαθμολόγησης ούτε και με κάνει να δεχθώ ως μια και μοναδική σωστή λύση την προτεινόμενη.
Όσο για τους βαθμολογητές ελπίζω να δεχθούν όλες τις σωστές λύσεις, όπως ήδη κάναμε κάποιοι από εμάς. 
Τέλος προφανώς συμφωνώ ότι το θέμα είναι εντός ύλης.

[evry]

Συγνώμη αλλά δεν καταλαβαίνω. Έχει πουθενά το βιβλίο για ισοζυγη, ισουψη, avl κτλ δέντρα ή πως γίνονται οι περιστροφές για να θεωρεί ένας μαθητής ότι όταν του λέμε πρόσθεσε έναν κόμβο να το κάνει όπως θέλει;;
Να του δείξουμε 2 διαφορετικά δέντρα με τους ίδιους κόμβους και να είναι και το δύο δυαδικά αυτό το καταλαβαίνω. Αυτό όμως είναι τελείως διαφορετική κατάσταση από την συγκεκριμένη άσκηση

χεχε στην σελίδα 52 λέει

Οπτικά, θα μπορούσαμε να θεωρήσουμε ότι το πρώτο δένδρο είναι πιο «ισορροπημένο» σε σχέση με το δεύτερο; Παρατηρούμε, λοιπόν, χωρίς να αναφερθούμε διεξοδικά στα ισορροπημένα δένδρα, ότι αν θέλουμε να έχουμε γρή-
γορους αλγόριθμους αναζήτησης πρέπει να αποθηκεύουμε τις τιμές στα δυαδικά δένδρα αναζήτησης
με έναν συγκεκριμένο τρόπο.

[evry]

Όσο για τους βαθμολογητές ελπίζω να δεχθούν όλες τις σωστές λύσεις, όπως ήδη κάναμε κάποιοι από εμάς. 
Τέλος προφανώς συμφωνώ ότι το θέμα είναι εντός ύλης.

Όλγα ναι μεν το θέμα είναι προβληματικό και κακώς μπήκε αλλά δεν είναι δυνατόν να δεχθούμε επιστημονικά λάθος λύσεις. Ακόμα και στο πλαίσιο που το παρουσιάζεις. Ας ακυρώσουν το θέμα. Δεν μπορεί όμως να πάρουν όλες τις λύσεις σωστές.

[pfan]

Συνάδελφοι καλησπέρα και καλή δύναμη σε όσους διορθώνουν!

Εγώ θέλω να καταθέσω τον προβληματισμό μου
Το λάθος Αθρ<- '0' που οι θεματοδότες το έδωσαν ως συντακτικό και καλά έκαναν επιστημονικά στέκει άραγε;;;;

Για βάλτε το στην python τα παρακάτω
x = 10
x = '0'
print(x)
και πείτε τι λάθος είναι

Για βάλτε στη C
int main(void){
    int x;
    x = '0';
    printf("%c\n",*);
}

και πείτε τι λάθος είναι

Που λέει μέσα στο βιβλίο ότι αυτό είναι συντακτικό λάθος;;;

[ολγα]

Με ποιον τρόπο; Το λέει;

[akalest0s]

@bageo
Υπάρχει τρόπος να καταλάβει ο μαθητής τι λέμε τώρα εδώ; Γίνεται δηλαδή να πεις ότι ΔΕΝ πρέπει να γίνει αναδιάταξη κόμβων; και αν ναι, γιατί; σε ρωτάω να ξέρω τι θα λέω, και δεν ειρωνεύομαι αυτή τη στιγμή.
Έχει δείκτες το δέντρο (αν δεν το λέει η εκφώνηση); Πως αποθηκεύεται ένα δέντρο στη μνήμη; Πως υλοποιείται; Έχει γνώση από αυτά ο μαθητής;

Το συμπέρασμά μου, από την τέρμα επιδερμική προσέγγιση των δέντρων στο βιβλίο, είναι ακριβώς ότι εφόσον μου γυρίσει ΔΔΑ ο μαθητής, και εφόσον δεν λέει ρητά η εκφώνηση κάτι διαφορετικό από το "φτιάξε το ΔΔΑ όπως θα διαμορφωθεί", μου αρκεί το τελικό να είναι ΔΔΑ.
Ο συλλογισμός ότι "να σχεδιάσετε το νέο δένδρο, όπως θα διαμορφωθεί" σημαίνει αυστηρά χωρίς αναδιάταξη, είναι αυθαίρετος για την οπτική των μαθητών.

Παράθεση από: evry στις 6/8/2022, 7:55:27 PMχεχε στην σελίδα 52 λέειΟπτικά, θα μπορούσαμε να θεωρήσουμε ότι το πρώτο δένδρο είναι πιο «ισορροπημένο» σε σχέση με το δεύτερο; Παρατηρούμε, λοιπόν, χωρίς να αναφερθούμε διεξοδικά στα ισορροπημένα δένδρα, ότι αν θέλουμε να έχουμε γρή-γορους αλγόριθμους αναζήτησης πρέπει να αποθηκεύουμε τις τιμές στα δυαδικά δένδρα αναζήτησηςμε έναν συγκεκριμένο τρόπο.

Δηλαδή από αυτό συμπεραίνεις ότι η άσκηση ζητούσε συγκεκριμένο τρόπο αποθήκευσης, ώστε να έχουμε το πιο ισορροπημένο δένδρο;

[evry]

Συνάδελφοι καλησπέρα και καλή δύναμη σε όσους διορθώνουν!

Εγώ θέλω να καταθέσω τον προβληματισμό μου
Το λάθος Αθρ<- '0' που οι θεματοδότες το έδωσαν ως συντακτικό και καλά έκαναν επιστημονικά στέκει άραγε;;;;

Για βάλτε το στην python τα παρακάτω
x = 10
x = '0'
print(x)
και πείτε τι λάθος είναι

Για βάλτε στη C
int main(void){
    int x;
    x = '0';
    printf("%c\n",*);
}

και πείτε τι λάθος είναι

Που λέει μέσα στο βιβλίο ότι αυτό είναι συντακτικό λάθος;;;

Φανή πολύ σωστά αυτό θεωρείται semantic error και όχι syntax error, έχει να κάνει με το πότε γίνεται το type checking. π.χ. η Python είναι δυναμική γλώσσα και θα σε αφήσει να το πας μέχρι τέλος. 

[bagelis]

Που λέει μέσα στο βιβλίο ότι αυτό είναι συντακτικό λάθος;;;

κατά την άποψή μου είναι, διότι:
σελίδα 130 πράσινο "...αυτό που μένει υποχρεωτικά αναλλοίωτο είναι ο τύπος της..."
σελίδα 132 πράσινο "σε μία εντολή εκχώρησης η μεταβλητή και η έκφραση πρέπει να είναι ιδίου τύπου"

Συνεπώς το λάθος αυτό παραβιάζει τον ορισμό της ΓΛΩΣΣΑΣ μας, δηλαδή το πως συντάσσονται οι εντολές, άρα είναι συντακτικό λάθος. 

[evry]

Συνεπώς το λάθος αυτό παραβιάζει τον ορισμό της ΓΛΩΣΣΑΣ μας, δηλαδή το πως συντάσσονται οι εντολές, άρα είναι συντακτικό λάθος.

Βαγέλη δεν υπάρχει πουθενά ορισμός της γλώσσας. το λάθος αυτό δεν παραβιάζει την γραμματική της γλώσσας, αλλά την σημασιολογία. Το type checking μπορεί να γίνεται και αργότερα. Στην δική μας ΓΛΩΣΣΑ οκ, είναι συντακτικό λάθος, γενικά όμως αυτή η φιλοσοφία έχει πρόβλημα.

[bagelis]

Βαγέλη δεν υπάρχει πουθενά ορισμός της γλώσσας. το λάθος αυτό δεν παραβιάζει την γραμματική της γλώσσας, αλλά την σημασιολογία. Το type checking μπορεί να γίνεται και αργότερα. Στην δική μας ΓΛΩΣΣΑ οκ, είναι συντακτικό λάθος, γενικά όμως αυτή η φιλοσοφία έχει πρόβλημα.

Συμφωνώ απόλυτα με την τελευταία σου πρόταση

[Foto]

Τι σημαίνει αν στέκει επιστημονικά. Τα παραδείγματα σε Python και C δεν είναι επιστημονική εξήγηση αλλά τεχνικό θέμα, δηλαδή σχετίζεται με τη τεχνολογία που εφαρμόζεται στις γλώσσες αυτές 
Τα συντακτικά λάθη της ΓΛΩΣΣΑΣ σχετίζονται με τη δική της τεχνολογία (ακόμα και αν δεν είχε εφαρμογή τεχνική ως διερμηνευτής ή ό,τι άλλο). Στη δική της τεχνολογία δεν υπάρχει αυτόματη μετατροπή χαρακτήρα σε ακέραιο (δεν υπάρχει ούτε συνάρτηση μετατροπής).

[evry]

Τι σημαίνει αν στέκει επιστημονικά. Τα παραδείγματα σε Python και C δεν είναι επιστημονική εξήγηση αλλά τεχνικό θέμα, δηλαδή σχετίζεται με τη τεχνολογία που εφαρμόζεται στις γλώσσες αυτές

Όχι δεν είναι έτσι. Όποιος έχει ασχοληθεί με θεωρία γλωσσών προγραμματισμού και μεταγλωττιστές ξέρει ότι το type checking γίνεται σε δεύτερο επίπεδο και αφορά semantics και όχι syntax. Αυτό ισχύει!
Το ότι κάποιες γλώσσες το ελέγχουν σε compile time δεν σημαίνει ότι είναι συντακτικό.
Για παράδειγμα αν πας να γράψεις 1/0 θα το πάρει ως λογικό ή ως συντακτικό λάθος? Θα το βρει στο compile-time ή σε run time;
Επειδή το βρίσκει σε compile time σημαίνει ότι είναι συντακτικό λάθος;
Δοκίμασε να γράψεις στον διερμηνευτή

ΓΡΑΨΕ 1/0

[Foto]

"The semantics of a programming language describes what syntactically valid programs mean, what they do. In the larger world of linguistics, syntax is about the form of language, semantics about meaning"
Αυτό λέει το Google
Με απλά λόγια το semantic είναι η σημασία ενός συντακτικά ορθού προγράμματος.

[evry]

"The semantics of a programming language describes what syntactically valid programs mean, what they do. In the larger world of linguistics, syntax is about the form of language, semantics about meaning"
Αυτό λέει το Google
Με απλά λόγια το semantic είναι η σημασία ενός συντακτικά ορθού προγράμματος.

αν διαβάσεις προσεκτικά αυτό που μου έκανες quote επιβεβαιώνει αυτό που λέω εγώ.

[Foto]

Semantic errors are problems with a program that runs without producing error messages but doesn't do the right thing. Example: An expression may not be evaluated in the order you expect, yielding an incorrect result.
Μπορεί να κάνω λάθος, το google να κάνει λάθος. Δεν έχουν όλοι το ίδιο background


Πχ αν κάποιος δώσει για μέσο όρο το (Α+Β)/3 δεν έχουμε συντακτικό λάθος αλλά semantic, δηλαδή είναι λάθος, δίνει άλλο αποτέλεσμα από το ζητούμενο.

[evry]

Semantic errors are problems with a program that runs without producing error messages but doesn't do the right thing. Example: An expression may not be evaluated in the order you expect, yielding an incorrect result.
Μπορεί να κάνω λάθος, το google να κάνει λάθος. Δεν έχουν όλοι το ίδιο background

Δεν είναι δυνατόν να παραθέτεις αποσπάσματα από πηγές τις οποίες δεν αναφέρεις καν και να λες ότι το λέει το google. Αν δεν γνωρίζεις κάτι μπορείς να διαβάσεις και να μην επιμένεις σε μια λάθος άποψη.
Δες λίγο αυτό για να καταλάβεις τι εννοώ:
https://www.geeksforgeeks.org/semantic-analysis-in-compiler-design/
Το site αυτό έχει πολύ  ωραία tutorials στα οποία εξηγεί αρκετές έννοιες της πληροφορικής.
Αν δεις σε αυτό που σου παραθέτω λέει:

 Type checking is an important part of semantic analysis where compiler makes sure that each operator has matching operands.

άσχετα αν σε κάποιες γλώσσες αυτό γίνεται σε compile ή runtime γιατί όπως εξήγησα το ότι ο διερμηνευτής πιάνει το 1/0 σε compile time δεν σημαίνει ότι είναι syntax error

[evry]

Πχ αν κάποιος δώσει για μέσο όρο το (Α+Β)/3 δεν έχουμε συντακτικό λάθος αλλά semantic, δηλαδή είναι λάθος, δίνει άλλο αποτέλεσμα από το ζητούμενο.

ΌΧΙ δεν είναι semantic αλλά Logical error
Δες εδώ στις σημειώσεις του μαθήματος
https://www.inf.unibz.it/~calvanese/teaching/04-05-ip/lecture-notes/uni09/node2.html#:~:text=Syntax%20errors%3A%20errors%20due%20to,the%20specification%20is%20not%20respected.

[Foto]

Έχει οριστεί semantic analyser για τη ΓΛΩΣΣΑ???
Αναφέρεσαι σε τεχνολογίες μεταγλωτιστών. Υπάρχει τέτοια θεωρία στο μάθημα;

[alkisg]

Η σημασιολογική ανάλυση αναφέρεται στο βιβλίο μαθητή, σελίδα 115.
Είναι υποχρεωτικό κομμάτι όλων των γλωσσών προγραμματισμού.
Έχει αναφερθεί πολλές φορές, π.χ. δες εδώ: https://alkisg.mysch.gr/steki/index.php?topic=8313.msg90930#msg90930

[Foto]

Εγώ διάβασα αυτό. Μας λέει ότι ο δημιουργός της γλώσσας αποφασίζει για τα σημασιολογία των λέξεων της γλώσσας. Δηλαδή την λέξη σημασιολογία εδώ την αναφέρει στο τι κάνει η γλώσσα με τις διατυπώσεις της, λέξεις και εκφράσεις. Προφανώς η ίδια λέξη έχει άλλο νόημα στο περιεχόμενο της σημασιολογικής ανάλυσης.
.

[zenctheo]

Καλησπέρα σας,

Αρχικά θέλω να πω πως και εγώ δυσκολεύομαι να θεωρήσω το λάθος συντακτικό και πως θα έπρεπε να δηλώνεται ρητά μέσα στα βιβλία ότι η ασυμβατότητα τύπων είναι συντακτικό λάθος. Επίσης δεν γνωρίζω αν ο διερμηνευτής ή η γλωσσομάθεια θεωρούνται  τεκμήρια και ο τρόπος με τον οποίο εκτελούν, ορίζουν το σωστό ή το λάθος.

Προσπαθώντας όμως να τεκμηριώσω το αντίθετο από αυτό που πιστεύω, ότι δηλαδή είναι συντακτικό το λάθος, βρήκα το εξής στο πράσινο βιβλίο σελ. 132: « Σε μία εντολή εκχώρησης η μεταβλητή και η έκφραση πρέπει να είναι του ίδιου τύπου». Οπότε μπορώ να πω ότι με βάση αυτή τη φράση έχουμε συντακτικό λάθος στην σύνταξη του τελεστή εκχώρησης.

Δεν με ικανοποιεί πλήρως σαν απάντηση αλλά μέχρι τώρα είναι το καλύτερο που έχω χρησιμοποιώντας αποκλειστικά και μόνο το σχολικό βιβλίο. Ποια η άποψη σας;

[Foto]

Βρήκα το παρακάτω που δείχνει ότι ο evry έχει δίκιο σε σχέση με την σημασιολογική ανάλυση (αλλά είναι πανεπιστημίου το σύγγραμμα)

[Foto]

Semantic errors are problems with a program that runs without producing error messages but doesn't do the right thing. Example: An expression may not be evaluated in the order you expect, yielding an incorrect result.
.....

Αυτό το έδωσε αυτόματα το google, άρα το είχε βαθμολογημένο καλώς. Από εδώ:
 https://www.greenteapress.com/thinkpython/html/thinkpython021.html
Όπως κατάλαβα το λογικό λάθος το λέει semantic error  (δεν αναφέρει κάτι ως σημασιολογικό λάθος). Εδώ μάλιστα γίνεται αναφορά στην Python.


Και εδώ: https://www.pcmag.com/encyclopedia/term/semantic-error
Το semantic error το pcmag λεξικό λέει ότι είναι το  λογικό λάθος (logic error). Άρα έξω από τον semantic analyser το semantic error δεν είναι το σημασιολογικό λάθος αλλά το λογικό λάθος.

[petrosp13]

1. Σε μια εντολή εκχώρησης, η μεταβλητή και η τιμή που της αποδίδεται πρέπει να είναι ίδιου τύπου
2. Η εισαγωγή ενός γράμματος αντί για αριθμό από τον χρήστη είναι λάθος κατά την εκτέλεση

Από το 1-2, εξάγεται ότι είναι συντακτικό
Όπως και να χει, λάθος κατά την εκτέλεση δεν είναι καθώς δεν μιλάμε για είσοδο από τον χρήστη

[George Eco]

Όχι και ψαγμένοι μαθητές βρε.. πιο χιλιοειπωμένο λάθος χρόνου εκτέλεσης, παίζει να μην υπάρχει.
Το ίδιο το βιβλίο το έχει, και είναι και κλασικό λάθος που αναφέρουμε όχι μόνο στην αποσφαλμάτωση, αλλά και στο κριτήριο καθοριστικότητας. Πιο αναμενόμενο δεν γίνεται.

Ίσως δε το επικοινώνησα σωστά, αλλά χαίρομαι με αυτό που διάβασα. Τυχεροί οι μαθητές σου συνάδελφε.
Ήθελα να επικοινωνήσω πως το δυσκολότερο να εντοπιστεί πρόβλημα, είναι το εν δυνάμει, όχι το σίγουρο.
Οπότε μάλλον έπρεπε να πω το "ψαγμένο πρόβλημα" καλά τα λες.

[George Eco]

Γεια σας παιδια ειμαι νέος στο φορουμ εδω. Εχω μια απορία στο Α4. Αφου η εκφώνηση λέει ότι διαβάζει θετικους αριθμούς(ενα συνολο θετικών,αλλάζει τίποτα;)τότε πως η 16 σειρά οδηγεί σε αντικανονικά τερματισμό; Αφου η επανάληψη 'Οσο' απαιτεί χ>0 , και πάντα διαβάζονται θετικοί. Εδω που τα λέμε θα τερματίσει και ποτέ; Μηπως μου διαφεύγει κάτι; Με εκτίμηση .ευχαριστώ

Ουσιαστικά το σύνολο  θετικών αριθμών, για να είναι σύνολο κι όχι άπειροι αριθμοί, θα πρέπει να τελειώνει κάποια στιγμή η επανάληψη εισαγωγής δεδομένων. Οπότε θα πρέπει να μπει αρνητικός ή μηδέν στο χ για να τελειώσει ο βρόχος (αλλιώς είναι ατέρμων). Το πρόβλημα έγκειται στο εξής σενάριο: Αν η πρώτη τιμή του χ ήταν -6 ας πούμε, το ΠΛ παραμένει μηδέν. Οπότε οδηγεί σε διαίρεση με το μηδέν. Αν το χ ήταν πάντα θετικό δε θα τελείωνε ποτέ ο βρόχος.

[George Eco]

Η σωστή χρήση των Ελληνικών δεν είναι διύλιση του κουνουπιού.

Δεύτερη συνεχόμενη χρονιά στην οποία τα θέματα έχουν λανθασμένη ορολογία. Ορολογία την οποία αποδεχόμαστε ότι πρέπει να κατέχουν οι υποψήφιοι.

Ήσσονος σημασίας ίσως, αλλά μιας και λέμε για το αυτονόητο. Το Α3 ζητάει να εμφανίζονται το γινόμενο και ο μέσος όρος, η γράψε τα έχει ανάποδα. Είναι μη αναμενόμενο αποτέλεσμα ή όχι;

Και βέβαια είναι. Τουλάχιστο κατά τη δική μου γνώμη πάει κόντρα στο αναμενόμενο αποτέλεσμα της εκφώνησης.

[theoxristo]

Ουσιαστικά το σύνολο  θετικών αριθμών, για να είναι σύνολο κι όχι άπειροι αριθμοί, θα πρέπει να τελειώνει κάποια στιγμή η επανάληψη εισαγωγής δεδομένων. Οπότε θα πρέπει να μπει αρνητικός ή μηδέν στο χ για να τελειώσει ο βρόχος (αλλιώς είναι ατέρμων). Το πρόβλημα έγκειται στο εξής σενάριο: Αν η πρώτη τιμή του χ ήταν -6 ας πούμε, το ΠΛ παραμένει μηδέν. Οπότε οδηγεί σε διαίρεση με το μηδέν. Αν το χ ήταν πάντα θετικό δε θα τελείωνε ποτέ ο βρόχος.

Σ ευχαριστω για την ανταποκριση.Αυτο ακριβως κατάλαβα κι εγω. Αρα γιατι συνολο θετικων στην εκφώνηση και όχι διαβαζει γενικά αριθμούς  ; Να ξερουμε ότι μπορεί να είναι αρνητικός στην αρχή (αρα ναι, είναι αντικανονικός στο 16) και κάποτε λογικά θα τελειωσει με αρνητικό.  Η διατυπωση είναι κακή έδωσε σε (καλους μαθητές μόνο) την εντύπωση ότι διαβάζει μόνο θετικούς. Και επιπλέον αφήνει ενδεχόμενο και για παραγματικούς . Αρα κι άλλο λάθος (παλι καλοι μαθητές παρατηρούν) συντακτικό, αφου δηλώνονται ως ακέραιοι ΓΙΝ και ΑΘΡ . Ευχαριστω.

[evry]

Αυτό το έδωσε αυτόματα το google, άρα το είχε βαθμολογημένο καλώς. Από εδώ:
 https://www.greenteapress.com/thinkpython/html/thinkpython021.html
Όπως κατάλαβα το λογικό λάθος το λέει semantic error  (δεν αναφέρει κάτι ως σημασιολογικό λάθος). Εδώ μάλιστα γίνεται αναφορά στην Python.


Και εδώ: https://www.pcmag.com/encyclopedia/term/semantic-error
Το semantic error το pcmag λεξικό λέει ότι είναι το  λογικό λάθος (logic error). Άρα έξω από τον semantic analyser το semantic error δεν είναι το σημασιολογικό λάθος αλλά το λογικό λάθος.

Εεεεε semantic στα ελληνικά μεταφράζεται ως σημασιολογικό.

[Foto]

Συμφωνώ κ. evry, ,αλλά όπως έδειξα υπάρχει και μετάφραση λογικό λάθος. Αλλάζει ανάλογα το περιεχόμενο  (context). Αυτό πώς εξηγείται;

[evry]

Προσπαθείς να επιχειρηματολογήσεις παραθέτωντας διάφορα άρθρα από sites που βγάζει το Google. Ελπίζω να αντιλαμβάνεσαι ότι αυτό δεν αποτελεί επιχείρημα. Αυτό που γράφει το pc magazine είναι λάθος. Δε σημαίνει ότι πρέπει να δεχόμαστε ότι βγάζει το google. Για αυτό υπάρχουν τα πανεπιστήμια για να έχει κάποιος τις απαραίτητες γνώσεις να αξιολογεί τι από αυτά που διάβασε στο διαδίκτυο ισχύει και τι όχι.
Πολλές φορές μπορεί να γίνει σύγχυση μεταξύ λογικού - σημασιολογικού λάθους αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι το σημασιολογικό είναι και λογικό.
Για αυτό είναι σημαντικό στα τμήματα πληροφορικής να υπάρχει υποχρεωτικό μάθημα σχεδίασης/υλοποίησης μεταγλωττιστών.

Αν θέλεις να καταλάβεις διάβασε αυτό που παρέθεσα και παραπάνω, τα λέει πολύ απλά:
https://www.geeksforgeeks.org/semantic-analysis-in-compiler-design/

[Καρκαμάνης Γεώργιος]

Θα αναφερθώ εκ νέου στα θέματα Α4 και Α2

Για το θέμα Α2 οι περισσότεροι μαθητές κατάλαβαν ότι δεν έπρεπε να πειράξουν το αρχικό δέντρο και έχουν τοποθετήσει τον κόμβο σωστά εκεί που έπρεπε, όμως δεν πρέπει να παραβλέψουμε ένα σημαντικό ποσοστό μαθητών που έχουν προβεί σε αναδιάταξη κόμβων ( και δεν μιλάμε για αλλαγή ρίζας αλλά για αλλαγή μεταξύ κόμβων όπως σωστά αναφέρθηκε από την Ολγα πχ μεταξύ των κόμβων 20 και 35).
Από τι στιγμή που το βιβλίο δεν αναφέρει ξεκάθαρα πως γίνεται η προσθήκη ενός νέου κόμβου σε υπάρχον δέντρο (όπως αντίστοιχα παρουσιάζεται αναλυτικά η προσθήκη κόμβου σε λίστα) θεωρώ ελλιπείς την ενημέρωση σε αυτό το κομμάτι και  , προτείνω να τεθεί ερώτημα σήμερα από τα βαθμολογικά προς την ΚΕΕ ώστε  να ανακοινωθεί οδηγία για να παρθούν σωστά όλες οι  απαντήσεις με αναδιάταξη κόμβων.

Όσο αφορά το θέμα Α4 για το λάθος στη γραμμή 8.
Στο σχολικό βιβλίο αναφέρει ότι λάθος αντικανονικού τερματισμού έχουμε αν κατά την ανάγνωση ενός ακεραίου αριθμού εισαχθεί ένα γράμμα. Γενικά αναφέρεται στην περίπτωση που εισαχθεί διαφορετικού τύπου δεδομένου σε μια μεταβλητή.  Το ίδιο σκεπτικό υπάρχει και στη γραμμή 8  όπου εκχωρείτε λανθασμένος τύπος σε μια μεταβλητή παρόλα αυτά το αντιμετωπίζουμε ως συντακτικό επειδή πραγματοποιείτε με εκχώρηση.

Με αυτό το σκεπτικό μπαίνουμε σε μια διαδικασία λεπτομέρειας κατά την οποία θα πρέπει να ξεχωρίζουμε και να αντιμετωπίζουμε διαφορετικά την ίδιας φιλοσοφίας λάθους αν πραγματοποιείται κατά το διάβασμα ή κατά την εκχώρηση ( που ως κριτήρια αλγορίθμου και οι δυο περιπτώσεις είναι  είσοδος) η οποία ξεφεύγει από τις ανάγκες του μαθήματος νομίζω.
Έτσι  προτείνω να τεθεί και για αυτήν την περίπτωση ερώτημα σήμερα από τα βαθμολογικά προς την ΚΕΕ ώστε  να ανακοινωθεί οδηγία για να παρθούν σωστά και οι δύο κατηγορίες λάθους ως απάντηση.

[evry]

Με αυτό το σκεπτικό μπαίνουμε σε μια διαδικασία λεπτομέρειας κατά την οποία θα πρέπει να ξεχωρίζουμε και να αντιμετωπίζουμε διαφορετικά την ίδιας φιλοσοφίας λάθους αν πραγματοποιείται κατά το διάβασμα ή κατά την εκχώρηση ( που ως κριτήρια αλγορίθμου και οι δυο περιπτώσεις είναι  είσοδος) η οποία ξεφεύγει από τις ανάγκες του μαθήματος νομίζω.

Δεν ισχύει αυτό. Η εκχώρηση μεταβλητής δεν είναι είσοδος του Αλγορίθμου.
Είσοδο σε έναν αλγόριθμο αποτελεί η εντολή Διάβασε ή η δήλωση Δεδομένα.

Επίσης δεν κατάλαβα τι λέμε. Λάθος το οποίο πιάνει οποιοσδήποτε μεταγλωττιστής σε compile-time και είναι σημασιολογικό, να το θεωρήσουμε λάθος αντικανονικού τερματισμού;

[Foto]

@every
Για να ολοκληρώσω τη παράλληλη συζήτηση (συγνώμη για αυτό): Στο σύνδεσμο: https://ece.uwaterloo.ca/~ece050/015/
Υπάρχει αναφορά για static semantic error που σχετίζεται με το type error καθώς για σκέτο semantic error που σχετίζεται με λάθος προγραμματιστικό, που ενώ τρέχει το πρόγραμμα δεν κάνει αυτό που υποτίθεται φτιάχτηκε να κάνει

[christod]

Καλημέρα σε όλους τους συμμετέχοντες!

Επανέρχομαι λίγο στο θέμα της σχεδίασης των Δυαδικών Δέντρων Αναζήτησης (Α2.β). Διάβασα με ιδιαίτερο ενδιαφέρον όλες τις καταγεγραμμένες απόψεις. Θα ήθελα να καταθέσω και τη δική μου. Όταν έλυσα τα θέματα χθες το πρωί, τοποθέτησα την κάθε τιμή ως φύλλο κάθε δέντρου, κάνοντας το αυτονόητο. Δεν πήγε καν το μυαλό μου στο να αναδιατάξω του κόμβους, πόσο μάλλον να αλλάξω τη ρίζα. Μετά όμως από όσα διάβασα και έχοντας συνομιλήσει με μαθητή μου (πάρα πολύ καλός στο μάθημα) κατάλαβα ότι κάποια παιδιά αντιμετώπισαν με διαφορετικό τρόπο το θέμα και αναδιάταξαν το δέντρο. Ο συγκεκριμένος μαθητής άφησε σε όλα τα δέντρα τη ρίζα και έναν κόμβο όπως ακριβώς δίνονταν και αναδιάταξε μόνο τον τρίτο κόμβο, προσθέτοντας πριν από αυτόν τον κόμβο με την τιμή που έδινε η άσκηση, δημιουργώντας βέβαια ξανά ΔΔΑ. Είναι το μόνο «γκρίζο» σημείο που έχει σε όλο του το γραπτό. Έχοντας διαβάσει σχολιασμούς και συνομιλώντας με συμμαθητές του, μου λέει πάλι σήμερα το πρωί: «θα μου κόψουν; Θα μου κόψουν;» Του λέω «όχι αγόρι μου, μην ανησυχείς... Και να γίνει αυτό θα είναι ελάχιστα!»

Αν του κόψουν οι διορθωτές μονάδες γι' αυτό θα είναι κρίμα. Όπως εννοείται κρίμα θα είναι και για όλα τα υπόλοιπα παιδιά που αντιμετώπισαν με παρόμοιο τρόπο την άσκηση. Διότι μπορεί για εμάς (για διάφορους λόγους επιστημονικούς, εμπειρίας κτλ.) η λύση να ήταν αυτονόητη, για έναν όμως μαθητή, με όλες τις δυσκολίες των χρόνων που προηγήθηκαν, με την αγωνία να εκπληρώσουν τους κόπους μηνών, αλλά κυρίως με το άγχος και την πίεση χρόνου την ώρα των εξετάσεων, τέτοια πραγματάκια δε θα έπρεπε καν να γράφονται ή να συζητούνται. Έχουν στενοχωρηθεί τα παιδιά τα οποία ας μη ξεχνάμε ότι θα πρέπει να συγκεντρωθούν για το τελευταίο τους μάθημα.

Είναι χρέος μας να δικαιολογήσουμε το μαθητή που δεν το έκανε όπως ακριβώς εμείς θα θέλαμε, όπως ακριβώς ίσως οι θεματοδότες θα ήθελαν. Διότι από την εκφώνηση «Στο δέντρο προστίθεται μόνον ένας κόμβος. Να σχεδιάσετε στο τετράδιό σας το νέο δέντρο, όπως θα διαμορφωθεί, σε κάθε περίπτωση, μετά την προσθήκη του νέου κόμβου στο αρχικό δέντρο» δεν προκύπτει πουθενά για τους μαθητές το δικό μας αυτονόητο της τοποθέτησης του κόμβου ως φύλλο.  Διότι διαφορετικά δε θα πρέπει να δικαιολογήσουμε καθόλου (μάλλον να καταδικάσουμε) και τους θεματοδότες που κι αυτοί με το άγχος και την πίεση της συγγραφής των θεμάτων δεν ανέφεραν ξεκάθαρα ότι ο κόμβος που θα συμπληρωθεί θα πρέπει να είναι φύλλο ή ότι οι κόμβοι του δεδομένου δέντρου θα πρέπει να μείνουν ως έχουν. Ούτε καν ότι το δέντρο που θα προκύψει θα πρέπει να είναι και αυτό ΔΔΑ δεν ανέφεραν!

Τα αυτονόητα για εμάς δεν είναι πάντα αυτονόητα για τους μαθητές!

[evry]

Καλημέρα σε όλους τους συμμετέχοντες!

Ο συγκεκριμένος μαθητής άφησε σε όλα τα δέντρα τη ρίζα και έναν κόμβο όπως ακριβώς δίνονταν και αναδιάταξε μόνο τον τρίτο κόμβο, προσθέτοντας πριν από αυτόν τον κόμβο με την τιμή που έδινε η άσκηση, δημιουργώντας βέβαια ξανά ΔΔΑ. Είναι το μόνο «γκρίζο» σημείο που έχει σε όλο του το γραπτό. Έχοντας διαβάσει σχολιασμούς και συνομιλώντας με συμμαθητές του, μου λέει πάλι σήμερα το πρωί: «θα μου κόψουν; Θα μου κόψουν;» Του λέω «όχι αγόρι μου, μην ανησυχείς... Και να γίνει αυτό θα είναι ελάχιστα!»

Αν του κόψουν οι διορθωτές μονάδες γι' αυτό θα είναι κρίμα.

Πολλές φορές παρασυρόμαστε και βλέπουμε κάποια θέματα βιωματικά. Το ίδιο θα μπορούσε να πει και κάποιος άλλος μαθητής σου που έκανε αυτό ακριβώς που ζητούσε η εκφώνηση. Αν σε ρώταγε : "Γιατί να πάρει τις ίδιες μονάδες με μένα κάποιος που αναδιάταξε το δέντρο ενώ εγώ έκανα σωστά την εισαγωγή?" τι θα του απαντούσες?

Μην ξεχνάμε ότι οι εξετάσεις είναι κατατακτήριες. Όταν δεχόμαστε μια 2η απάντηση πάλι κάποιοι αδικούνται. Το ότι εμείς δεν τους ξέρουμε ή ότι είναι μαθητές κάποιου άλλου καθηγητή δεν το κάνει λιγότερο σωστό.

Επίσης στο συγκεκριμένο θέμα κατά τη γνώμη μου ελάχιστοι έχουν κάνει αναδιάταξη. Το πρόβλημα στην βαθμολόγηση θα είναι με όσους δεν διάβασαν καλά την εκφώνηση και δεν έκαναν 4 ξεχωριστά δέντρα αλλά ένα τελικό.
Τι θα γίνει με αυτούς;

[christod]

Συμφωνώ με όσα γράφεις @evry. Σίγουρα από την εκφώνηση  «Στο δέντρο προστίθεται μόνον ένας κόμβος. Να σχεδιάσετε στο τετράδιό σας το νέο δέντρο, όπως θα διαμορφωθεί, σε κάθε περίπτωση, μετά την προσθήκη του νέου κόμβου στο αρχικό δέντρο» ήταν ξεκάθαρο ότι προστίθεται ένας μόνο κόμβος (ενικός) σε κάθε περίπτωση. Εκεί υπάρχει πρόβλημα. Για τις υπόλοιπες λύσεις είναι όλες σωστές. Όχι διότι εγώ το θεωρώ αλλά διότι η εκφώνηση αντικειμενικά αφήνει περιθώρια τέτοιων λύσεων.

[evry]

Όχι διότι εγώ το θεωρώ αλλά διότι η εκφώνηση αντικειμενικά αφήνει περιθώρια τέτοιων λύσεων.

Εσύ το θεωρείς, όπως και εγώ μπορώ να θεωρώ κάτι άλλο.

[KosTzag]

Γεια σε όλους και από μένα! Θα ήθελα να προσθέσω 1-2 πραγματάκια, πέρα από όσα προαναφέρθηκαν.

Στο Α4 γράφει η εκφώνηση: "... και να τυπώνει το γινόμενό τους και τον μέσο όρο τους". Στην Γραμμή 17 η εντολή είναι: ΓΡΑΨΕ ΜΟ, ΓΙΝ. Προφανώς και δεν έχει λάθος.

Αλλά ας δούμε το παρακάτω σενάριο:
Ένας κάπως αγχωμένος μαθητής ψάχνει για 5 λάθη και έχει βρει 4. Διαβάζοντας για 2η-3η φορά την εκφώνηση εντοπίζει στην Γραμμή 17 λογικό λάθος.
Δεν είναι λοιπόν κάπως παραπλανητικό αυτό; Θα έπρεπε να είχε προσεχθεί παραπάνω αυτό το σημείο γιατί όντως κάποιοι μαθητές το έβαλαν ως λογικό λάθος.

Όσο για την είσοδο ακέραιων ή πραγματικών, προφανώς και υπάρχει πρόβλημα εκεί, καθώς κάποιοι μαθητές έβαλαν ως συντακτικό λάθος την δήλωση ΓΙΝ και ΑΘΡ στις ΑΚΕΡΑΙΕΣ με την αιτιολογία ότι θα έπρεπε να είναι στις ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΕΣ, εφόσον η εκφώνηση δεν ξεκαθαρίζει αν το x που διαβάζεται είναι ακέραιο ή πραγματικό.

Το 2017 που είχαμε σχεδόν ίδια άσκηση στο Θέμα Β2, υπήρχε πρόβλημα κάπου; Ίσως ναι στην εκφώνηση που δεν ξεκαθαρίζει αν το x είναι ακέραιο ή πραγματικό, αλλά σώζεται με την πράξη στο MOD.

Επίσης η μη δήλωση του x σε ποια γραμμή θα δωθεί ως λάθος; Στην 4 ή στην 9??? Πάλι δεν συμφωνούμε όλοι σε αυτό.

Για το Α2 φυσικά και υπάρχει πρόβλημα. Όμως δεν θα υπήρχε πρόβλημα αν βάζαμε μέσα στην εκφώνηση την λέξη φύλλο.

Τα θέματα ήταν μια χαρά, όμως γκρινιάζουμε γιατί δεν υπήρχαν στις εκφωνήσεις 1-2 λέξεις που θα έκαναν την διαφορά. Θα έπρεπε να ληφθούν υπόψιν οι πάρα πολλές ερωτήσεις των μαθητών προς την κεντρική επιτροπή και να δωθούν διευκρινίσεις. Πάντα λέω στους μαθητές να έχουν εμπιστοσύνη στην επιτροπή των θεμάτων γιατί σχεδόν ποτέ τα τελευταία χρόνια δεν έχουμε ασάφειες. Χθες δυστυχώς βγήκα εκτεθειμένος στους μαθητές.

Προσωπικά όταν είδα τα χθεσινά θέματα στεναχωρήθηκα γιατί ήξερα τι θα ακολουθήσει: Θα τσακωθούμε οι καθηγητές μεταξύ μας για το τί ισχύει και τί όχι. Όταν λοιπόν οι ίδιοι οι καθηγητές δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε για το τί είναι αποδεκτό και τί όχι, πως θα ζητήσουμε από τα παιδιά την ώρα που καίει το μολύβι να παραμείνουν ψύχραιμα και να μην τα κάνουν σαλάτα;

[christod]

Εσύ το θεωρείς, όπως και εγώ μπορώ να θεωρώ κάτι άλλο.

Καλά εγώ το θεωρώ. Έχει έλλειψη η εκφώνηση ή δεν έχει; Π.χ. λέει πουθενά ότι πρέπει να διατηρηθεί η ιδιότητα του ΔΔΕ;

[evry]

Καλά εγώ το θεωρώ. Έχει έλλειψη η εκφώνηση ή δεν έχει; Π.χ. λέει πουθενά ότι πρέπει να διατηρηθεί η ιδιότητα του ΔΔΕ;

Όχι δεν έχει. Η εκφώνηση είναι ξεκάθαρη και για αυτό η συντριπτική πλειοψηφία των μαθητών έκανε την σωστή εισαγωγή και όχι αναδιάταξη. Από όσο ξέρω στους ΦΑ βρέθηκαν 2-3 περιπτώσεις που έκαναν ένα τελικό δέντρο αλλά καμία με αναδιάταξη.

Επίσης όπως έχω ξαναπεί υπάρχει άσκηση στο σχολικό βιβλίο εντός ύλης!

[christod]

Μου επιτρέπεις πάντως να έχω διαφορετική άποψη! Η ποιότητα κάποιων εκφωνήσεων, οι πιθανές ελλείψεις στις εκφωνήσεις μπορούν να οδηγήσουν το μαθητή σε διάφορες παρόμοιες λύσεις. Και για να μην παρεξηγηθώ και νομίζετε ότι προσπαθώ να "σώσω" το μαθητή μου: έχω 20 μαθητές στο τμήμα. Οι 19 το έκαναν "κανονικά". Ο ένας είχε ελαφρώς διαφορετική λύση. Κανένας δε θα ήθελα να αδικηθεί. 

[christod]

Όχι δεν έχει. Η εκφώνηση είναι ξεκάθαρη και για αυτό η συντριπτική πλειοψηφία των μαθητών έκανε την σωστή εισαγωγή και όχι αναδιάταξη. Από όσο ξέρω στους ΦΑ βρέθηκαν 2-3 περιπτώσεις που έκαναν ένα τελικό δέντρο αλλά καμία με αναδιάταξη.

Επίσης όπως έχω ξαναπεί υπάρχει άσκηση στο σχολικό βιβλίο εντός ύλης!

Προφανώς αναφέρεσαι στην άλυτη άσκηση της σελίδας 51 (εικόνα 1.3.23.β) του βιβλίου (Συμπληρωματικό Εκπαιδευτικό Υλικό), η οποία λύνεται στο βιβλίο των ΕΝΔΕΙΚΤΙΚΩΝ λύσεων...

Εκεί η εκφώνηση λέει όμως ξεκάθαρα  "... ώστε το δέντρο αυτό να είναι δυαδικό δέντρο αναζήτησης"!!
Όσο για τις λύσεις, αυτές είναι ενδεικτικές, όχι οι μοναδικές!

[bagelis]

Πάντως εδώ που τα λέμε, τυπικά στο Α2 έπρεπε να έχει τη φρασούλα "...ώστε να παραμένει δυαδικό δέντρο αναζήτησης"

[Καρκαμάνης Γεώργιος]

Δεν ισχύει αυτό. Η εκχώρηση μεταβλητής δεν είναι είσοδος του Αλγορίθμου.
Είσοδο σε έναν αλγόριθμο αποτελεί η εντολή Διάβασε ή η δήλωση Δεδομένα.

Αν και δεν είναι του παρόντος , στο βιβλίο αναφέρει στο κριτήρια αλγορίθμου τα:
Είσοδος (input). Καμία, μία ή περισσότερες τιμές δεδομένων πρέπει να δίνονται ως είσοδοι στον αλγόριθμο. Η περίπτωση που δεν δίνονται τιμές δεδομένων εμφανίζεται, όταν ο αλγόριθμος δημιουργεί και επεξεργάζεται κάποιες πρωτογενείς τιμές με τη βοήθεια συναρτήσεων παραγωγής τυχαίων αριθμών ή με τη βοήθεια άλλων απλών εντολών.

όπως έχει αναφερθεί κατά καιρούς εδώ στο στέκι.

[Foto]

@bagelis
Το παράξενο θα ήταν να ζητάτε να μπει ο κόμβος όπου να είναι. Αντίθετα λογικό είναι να μπει ο κόμβος έτσι ώστε να λειτουργεί το δένδρο

[gpapargi]

Για μένα, το να αλλάξει η ρίζα δεν είναι εισαγωγή, αλλά δημιουργία του δέντρου εξαρχής. Ας αναρωτηθεί κάποιος πως θα γράφαμε τον κώδικα εισαγωγής. Θα φτιάχναμε εξαρχής το δέντρο; Δυστυχώς όλα αυτά συμβαίνουν όταν δεν υπάρχει υποστήριξη της έννοιας από το προγραμματιστικό περιβάλλον και  υλοποποιήσεις. Αν θέλουμε να μιλάμε και για τέτοια είτε θα πρέπει να προδιαγραφεί η ΓΛΩΣΣΑ κατάλληλα, είτε θα πρέπει να μπει στο μάθημα μια γλώσσα του εμπορίου που υποστηρίζει όλα τα χαρακατηριστικά που θέλουμε: object oriented, pointers.

Το θέμα του τι πρέπει να γίνει για αυτούς που έκαναν εισαγωγή όλων των στοιχείων στο δέντρο και την έκανα σωστά, το πράγμα περιπλέκεται. Από ηθική άποψη έδειξαν ότι ξέρουν και μάλιστα έλυσαν ένα πιο δύκολο πρόβλημα. Από την άλλη απάντησαν σε άλλο ερώτημα.

Σε μια μαθηματική ολυμπιάδα είχε συμβεί το εξης περίεργο: Τα θέματα δίνονται στα αγγλικά και μεταφράζονται από τον αρχηγό της αποστολής της χώρας στη γλώσσα των μαθητών, ενώ οπαράλληλα δίνεται και το πρωτότυπο κείμενο. Κατά τη μετάφραση από τον ατχηγό αποστολής της Ρουμανίας, έγινε μεταφραστικό λάθος και προέκυψε ένα πρόβλημα (που δυστυχώς είχε νόημα αλλιώς θα καταλάβαιναν το λάθος)  δυσκολότερο από το αρχικό. Οι Ρουμάνοι (εκτός από έναν) το έλυσαν. Αλλά δεν πήραν βαθμούς (ή πήραν 1 στα 7 αν θυμάμαι καλά). Ο άλλος διάβασε το αγγλικό κείμενο και πήρε 7 στα 7. ΣΚληρή απόφαση. Αλλά μιλάμε για ολυμπιακό επίπεδο και συναγωνισμό σε πολύ υψηλό επίπεδο. Θα μπορούσε κάποιος που έμενε εκτός μεταλλίων να πει: "Και που ξέρω εγώ ότι θα έλυνες το άλλο; Εσύ μπορεί να είχες λύσει ακριβώς το ίδιο και να το ήξερες".

Η γνώμη μου είναι πως εδώ η λύση αυτών που τα έβαλαν όλα στο ίδιο δέντρο, εμπεριέχει (σα γνώση) και τη λύση του ζητούμενου προβλήματος. Πιστεύω ότι πρέπει να δοθούν όλοι οι βαθμοί. Ίσως να χάσουν 1-2 στα 100 σαν ποινή για το ότι δε διάβασαν σωστά την εκφώνηση. Εξετάζονται και στην κατανόηση του προβλήματος. Αλλά μέχρι εκεί. Το να μην πάρουν τίποτα θα ήταν απάνθρωπο.

[evry]

Αν και δεν είναι του παρόντος , στο βιβλίο αναφέρει στο κριτήρια αλγορίθμου τα:
Η περίπτωση που δεν δίνονται τιμές δεδομένων εμφανίζεται, όταν ο αλγόριθμος δημιουργεί και επεξεργάζεται κάποιες πρωτογενείς τιμές με τη βοήθεια συναρτήσεων παραγωγής τυχαίων αριθμών ή με τη βοήθεια άλλων απλών εντολών.

όπως έχει αναφερθεί κατά καιρούς εδώ στο στέκι.

1) Μιλάει για τις περιπτώσεις που δεν δίνονται τιμές δεδομένων και μόνο.
2) Δεν λέει πουθενά για εκχώρηση

και το σημαντικότερο από όλα δεν λέει ότι αυτές οι τιμές θεωρούνται είσοδος!!
Λέει τι είδους αλγόριθμοι είναι αυτοί στους οποίους δεν δίνονται τιμές δεδομένων ως είσοδος

Φυσικά ακόμα και αν έλεγε θα είχε ενδιαφέρον αν θεωρούσαμε όλες τις εντολές εκχώρησης σε έναν αλγόριθμο ως είσοδο, μια και η εντολή εκχώρησης είναι  μέρος του αλγορίθμου

[christod]

Για μένα, το να αλλάξει η ρίζα δεν είναι εισαγωγή, αλλά δημιουργία του δέντρου εξαρχής. Ας αναρωτηθεί κάποιος πως θα γράφαμε τον κώδικα εισαγωγής. Θα φτιάχναμε εξαρχής το δέντρο; Δυστυχώς όλα αυτά συμβαίνουν όταν δεν υπάρχει υποστήριξη της έννοιας από το προγραμματιστικό περιβάλλον και  υλοποποιήσεις. Αν θέλουμε να μιλάμε και για τέτοια είτε θα πρέπει να προδιαγραφεί η ΓΛΩΣΣΑ κατάλληλα, είτε θα πρέπει να μπει στο μάθημα μια γλώσσα του εμπορίου που υποστηρίζει όλα τα χαρακατηριστικά που θέλουμε: object oriented, pointers.

Το θέμα του τι πρέπει να γίνει για αυτούς που έκαναν εισαγωγή όλων των στοιχείων στο δέντρο και την έκανα σωστά, το πράγμα περιπλέκεται. Από ηθική άποψη έδειξαν ότι ξέρουν και μάλιστα έλυσαν ένα πιο δύκολο πρόβλημα. Από την άλλη απάντησαν σε άλλο ερώτημα.

Σε μια μαθηματική ολυμπιάδα είχε συμβεί το εξης περίεργο: Τα θέματα δίνονται στα αγγλικά και μεταφράζονται από τον αρχηγό της αποστολής της χώρας στη γλώσσα των μαθητών, ενώ οπαράλληλα δίνεται και το πρωτότυπο κείμενο. Κατά τη μετάφραση από τον ατχηγό αποστολής της Ρουμανίας, έγινε μεταφραστικό λάθος και προέκυψε ένα πρόβλημα (που δυστυχώς είχε νόημα αλλιώς θα καταλάβαιναν το λάθος)  δυσκολότερο από το αρχικό. Οι Ρουμάνοι (εκτός από έναν) το έλυσαν. Αλλά δεν πήραν βαθμούς (ή πήραν 1 στα 7 αν θυμάμαι καλά). Ο άλλος διάβασε το αγγλικό κείμενο και πήρε 7 στα 7. ΣΚληρή απόφαση. Αλλά μιλάμε για ολυμπιακό επίπεδο και συναγωνισμό σε πολύ υψηλό επίπεδο. Θα μπορούσε κάποιος που έμενε εκτός μεταλλίων να πει: "Και που ξέρω εγώ ότι θα έλυνες το άλλο; Εσύ μπορεί να είχες λύσει ακριβώς το ίδιο και να το ήξερες".

Η γνώμη μου είναι πως εδώ η λύση αυτών που τα έβαλαν όλα στο ίδιο δέντρο, εμπεριέχει (σα γνώση) και τη λύση του ζητούμενου προβλήματος. Πιστεύω ότι πρέπει να δοθούν όλοι οι βαθμοί. Ίσως να χάσουν 1-2 στα 100 σαν ποινή για το ότι δε διάβασαν σωστά την εκφώνηση. Εξετάζονται και στην κατανόηση του προβλήματος. Αλλά μέχρι εκεί. Το να μην πάρουν τίποτα θα ήταν απάνθρωπο.

Συμφωνώ! Και συνεχίζω λίγο το διάλογο που είχα με τον @evry, χωρίς να θέλω να μονοπωλήσω την κουβέντα.
Θα φτάσω στο εντελώς αντίθετο άκρο. Νομίζω ότι η λύση να αναδιατάξει ο μαθητής τους κόμβους είναι η πιο σωστή απ' όλες. Διότι δείχνει έτσι ο μαθητής (που δεν είχε τη δυνατότητα της έμπρακτης διαχείρισης δέντρων μέσα από το επίσημο για το μάθημα προγραμματιστικό περιβάλλον που δεν την υποστήριζε) ότι έχει καταλάβει πλήρως τις έννοιες όπως παρουσιάζονται στο βιβλίο. Ξέρει πολύ καλά τι πάει να πει ΔΔΕ και έχει άνεση να το φτιάχνει. Αυτό δεν ήθελαν να εξετάσουν οι θεματοδότες; Αν ο μαθητής μπορεί στην πράξη να φτιάχνει ΔΔΕ; Απλά αντί να του πουν να φτιάξει ένα δικό του, προσπάθησαν να το θέσουν κάπως πιο οργανωμένα ή πρωτότυπα. Μια χαρά λοιπόν απέδειξε ότι το γνωρίζει. Δε λέω ότι δεν πρέπει να ακολουθούμε πιστά τις εκφωνήσεις και να γράφουν οι μαθητές διάφορα που αποδεικνύουν τις γνώσεις τους, αντιθέτως. Αρκεί αυτές να διατυπώνονται με πληρότητα, σαφήνεια και ορθότητα.
Με τον άλλο τρόπο τον "κλασικό", ακόμα και ένας τυχερός μαθητής (25% πιθανότητα) θα βάλει σωστά τον κόμβο ως φύλο.

[Γιάννης Αναγνωστάκης]

Κατά την γνώμη μου είναι το λιγότερο ανήθικο να μην δώσουν διευκρίνιση ότι οι τιμές που διαβάζονται στο Α4 είναι ακέραιες.

Αν εμείς σαν καθηγητές δίναμε μία εκφώνηση στα παιδιά και τους λέγαμε να διαβάζει θετικούς αριθμούς, τι θα περιμέναμε απο τα παιδιά, να τα δηλώσουν ως ακέραιες;

Eκεί λοιπόν στην επιτροπή και σε κάθε επιτροπή , όταν σας στέλνουν ερωτήματα , μην τα απορρίπτετε κατευθείαν. Προβληματιστείτε λιγάκι μήπως η εκφώνηση σας χωλαίνει...Και εδώ χωλαίνει πολύ, γιατί τα λάθη είναι 6 με βάση την εκφώνηση σας και όχι 5. Σκεφτείτε ότι ένας πραγματικά καλός μαθητής θα σπάσει το κεφάλι του να καταλάβει ποιο απο τα 6 λάθη που βρήκε πρέπει να απορρίψει

Πραγματικά δεν έχετε καμία δικαιολογία, μα καμία. Δεν είναι κακό να κάνεις λάθος, είναι όμως εγκληματικό να σφυρίζεις αδιάφορα όταν σου λένε οτι έχεις κάνει λαθος ή όταν έχεις καταλάβει - ελπίζω - ότι έχεις κάνει λάθος.

Μα για 2 μόρια γίνεται αυτη  η συζήτηση ;
Nαι γιατί αυτά τα 2 μόρια μπορεί να στοιχίσουν σε ένα παιδί που έχει πολύ υψηλούς στόχους
Αλλά πιο πολύ γίνεται γιατί πρέπει , κάποια τα μέλη των επιτροπών, όχι όλα βέβαια, να κατεβούν απο το καλάμι τους και να σκέφτονται πιο σοβαρά το ενδεχόμενο μία εκφώνηση να θέλει διόρθωση/τροποποίηση

[evry]

Νομίζω ότι η λύση να αναδιατάξει ο μαθητής τους κόμβους είναι η πιο σωστή απ' όλες.
Με τον άλλο τρόπο τον "κλασικό", ακόμα και ένας τυχερός μαθητής (25% πιθανότητα) θα βάλει σωστά τον κόμβο ως φύλο.

οκ, άρα πόσο να κόψουμε από αυτούς που δεν έκαναν αναδιάταξη του δέντρου και έκαναν απλά εισαγωγή όπως λέει η εκφώνηση;

Ξέρει πολύ καλά τι πάει να πει ΔΔΕ και έχει άνεση να το φτιάχνει. Αυτό δεν ήθελαν να εξετάσουν οι θεματοδότες;

όχι δεν ήθελαν να εξετάσουν αυτό. Ήθελαν να εξετάσουν την εισαγωγή σε ένα υπάρχον δέντρο ενός μόνο κόμβου
Αν ήθελαν να εξετάσουν αυτό που αναφέρεις τότε θα έδιναν τους κόμβους ξεχωριστά και θα έλεγαν "Κατασκευάστε δυαδικό δέντρο με αυτούς τους κόμβους".
Επειδή όμως ο καθένας θα έκανε και διαφορετικό δυαδικό δέντρο και θα προέκυπταν πολλές λύσεις άρα και πολλά πιθανά λάθη κατά την βαθμολόγηση επέλεξαν αυτόν τον τρόπο που έχει μοναδική σωστή λύση.

[juandojas]

Στον ορισμό του δυαδικού δένδρου, πολλοί μαθητές ξέχασαν να αναφέρουν ότι πρέπει να είναι διατεταγμενο, αλλά έμειναν μόνο στο πλήθος των παιδιών κάθε κόμβου.  Λογικά θα πάρουν τη 1 από τις 2 μοναδες;

[evry]

Κατά την γνώμη μου είναι το λιγότερο ανήθικο να μην δώσουν διευκρίνιση ότι οι τιμές που διαβάζονται στο Α4 είναι ακέραιες.

Eκεί λοιπόν στην επιτροπή και σε κάθε επιτροπή , όταν σας στέλνουν ερωτήματα , μην τα απορρίπτετε κατευθείαν.

Γιάννη αυτή την στιγμή θα πρέπει στα βαθμολογικά να δώσουν οδηγία να γίνουν δεκτές και οι λύσεις με x πραγματικό και αυτές με ακέραιο γιατί με βάση την εκφώνηση είναι σωστές.

Για αυτό που λες για την διευκρίνηση, για να φύγει διευκρίνηση από την ΚΕΕ δεν είναι εύκολο. Θα πρέπει να λάβουν πολλά ερωτήματα για το θέμα και επίσης αξιολογούν πολύ πιο ψηλά τα ερωτήματα που κάνουν τα εξεταστικά κέντρα των ΦΑ ΄άρα γίνονται από βαθμολογητές, παρά αυτά που δίνονται από μαθητές.

Για να μην στείλουν σημαίνει ότι δεν είχαν πολλά ερωτήματα. Αν είχαν και δεν έστειλαν είναι όντως απαράδεκτο.

[evry]

Στον ορισμό του δυαδικού δένδρου, πολλοί μαθητές ξέχασαν να αναφέρουν ότι πρέπει να είναι διατεταγμενο, αλλά έμειναν μόνο στο πλήθος των παιδιών κάθε κόμβου.  Λογικά θα πάρουν τη 1 από τις 2 μοναδες;

Τουλάχιστον 1 στις 2. Αυτό στην αυστηρή περίπτωση

[vasiko]

Όχι δεν έχει. Η εκφώνηση είναι ξεκάθαρη και για αυτό η συντριπτική πλειοψηφία των μαθητών έκανε την σωστή εισαγωγή και όχι αναδιάταξη. Από όσο ξέρω στους ΦΑ βρέθηκαν 2-3 περιπτώσεις που έκαναν ένα τελικό δέντρο αλλά καμία με αναδιάταξη.

Επίσης όπως έχω ξαναπεί υπάρχει άσκηση στο σχολικό βιβλίο εντός ύλης!

Πάντως όπως έχω γράψει και παραπάνω η άσκηση του βιβλίου έχει πιο πλήρη εκφώνηση. Δεν είναι κακό να πούμε ότι η εκφώνηση θα μπορούσε να είναι καλύτερη. Δεν υποβιβάζει το κύρος των εξετάσεων ούτε την προσπάθεια των θεματοδοτών.

Αν δηλαδή την ξαναβάζαμε εμείς σήμερα αυτή την άσκηση δεν θα προσθέταμε τη φράση -που υπάρχει και στο βιβλίο- "ώστε να εξακολουθεί να είναι ΔΔΑ";

[christod]

οκ, άρα πόσο να κόψουμε από αυτούς που δεν έκαναν αναδιάταξη του δέντρου και έκαναν απλά εισαγωγή όπως λέει η εκφώνηση;
όχι δεν ήθελαν να εξετάσουν αυτό. Ήθελαν να εξετάσουν την εισαγωγή σε ένα υπάρχον δέντρο ενός μόνο κόμβου
Αν ήθελαν να εξετάσουν αυτό που αναφέρεις τότε θα έδιναν τους κόμβους ξεχωριστά και θα έλεγαν "Κατασκευάστε δυαδικό δέντρο με αυτούς τους κόμβους".
Επειδή όμως ο καθένας θα έκανε και διαφορετικό δυαδικό δέντρο και θα προέκυπταν πολλές λύσεις άρα και πολλά πιθανά λάθη κατά την βαθμολόγηση επέλεξαν αυτόν τον τρόπο που έχει μοναδική σωστή λύση.

Δε γνωρίζω να έχει πουθενά το βιβλίο (συμπληρωματικό υλικό) ενότητα "Εισαγωγή κόμβου σε δέντρο" για να την εξετάσουν...

[evry]

Πάντως όπως έχω γράψει και παραπάνω η άσκηση του βιβλίου έχει πιο πλήρη εκφώνηση. Δεν είναι κακό να πούμε ότι η εκφώνηση θα μπορούσε να είναι καλύτερη. Δεν υποβιβάζει το κύρος των εξετάσεων ούτε την προσπάθεια των θεματοδοτών.

Αν δηλαδή την ξαναβάζαμε εμείς σήμερα αυτή την άσκηση δεν θα προσθέταμε τη φράση -που υπάρχει και στο βιβλίο- "ώστε να εξακολουθεί να είναι ΔΔΑ";

Δεν με καταλάβατε. Εγώ παραπάνω έγραψα ότι κακώς μπήκε και το θέμα και ότι έπρεπε να ακυρωθεί. Έχω γράψει και τους λόγους παραπάνω. Από την στιγμή όμως που δεν συμβαίνει κάτι τέτοιο δεν μπορεί να γίνουν δεκτές όλες οι απαντήσεις, γιατί είναι άδικο για αυτούς που έδωσαν την σωστή λύση

[KosTzag]

Έγραψα ένα σχόλιο πιο πριν, αλλά δεν πήρα απάντηση.

Το παραθέτω πάλι, γιατί θα ήθελα πάρα πολύ κάποιος να μου απαντήσει στα εξής 2:

(1)

Στο Α4 γράφει η εκφώνηση: "... και να τυπώνει το γινόμενό τους και τον μέσο όρο τους". Στην Γραμμή 17 η εντολή είναι: ΓΡΑΨΕ ΜΟ, ΓΙΝ. Προφανώς και δεν έχει λάθος.

Αλλά ας δούμε το παρακάτω σενάριο:
Ένας κάπως αγχωμένος μαθητής ψάχνει για 5 λάθη και έχει βρει 4. Διαβάζοντας για 2η-3η φορά την εκφώνηση εντοπίζει στην Γραμμή 17 λογικό λάθος.
Δεν είναι λοιπόν κάπως παραπλανητικό αυτό; Θα έπρεπε να είχε προσεχθεί παραπάνω αυτό το σημείο γιατί όντως κάποιοι μαθητές το έβαλαν ως λογικό λάθος.

(2)

Επίσης η μη δήλωση του x σε ποια γραμμή θα δωθεί ως λάθος; Στην 4 ή στην 9??? Πάλι δεν συμφωνούμε όλοι σε αυτό.

Ευχαριστώ εκ των προτέρων!

[christod]

Δεν με καταλάβατε. Εγώ παραπάνω έγραψα ότι κακώς μπήκε και το θέμα και ότι έπρεπε να ακυρωθεί. Έχω γράψει και τους λόγους παραπάνω. Από την στιγμή όμως που δεν συμβαίνει κάτι τέτοιο δεν μπορεί να γίνουν δεκτές όλες οι απαντήσεις, γιατί είναι άδικο για αυτούς που έδωσαν την σωστή λύση

Σας καταλαβαίνω και ταυτόχρονα δε σας καταλαβαίνω... Συμφωνούμε αλλά και διαφωνούμε. Για να τίθεται θέμα από πολλούς κάτι δεν πάει καλά... Ελπίζω σε μια χρυσή τομή από τις επιτροπές στα βαθμολογικά.

[evry]

Δε γνωρίζω να έχει πουθενά το βιβλίο (συμπληρωματικό υλικό) ενότητα "Εισαγωγή κόμβου σε δέντρο" για να την εξετάσουν...

όχι , εχει λυμένη άσκηση και εξετάζουν αυτή. Δεν την εξετάζουν ως θεωρία αλλά ως άσκηση.

Επίσης μου κάνει εντύπωση το εξής:
Για την εισαγωγή κόμβου σε δέντρο το βιβλίο έχει μια άσκηση η λύση της οποίας δίνεται αναλυτικά στο τεύχος λύσεων.
Για την ολίσθηση στην ουρά που έπεσε θέμα συμβαίνει ακριβώς το ίδιο. Έχει πάλι μια άσκηση η λύση της οποίας είναι στο τεύχος λύσεων. Στην θεωρία δεν αναφέρεται πουθενά.

Και τα δυο θέματα έχουν το ίδιο ακριβώς πρόβλημα. Γιατί στο ένα γίνεται χαμός και στο άλλο δεν ενοχλείται κανένας?
(Η ερώτηση είναι ρητορική)

[evry]

Σας καταλαβαίνω και ταυτόχρονα δε σας καταλαβαίνω... Συμφωνούμε αλλά και διαφωνούμε. Για να τίθεται θέμα από πολλούς κάτι δεν πάει καλά... Ελπίζω σε μια χρυσή τομή από τις επιτροπές στα βαθμολογικά.

Δεν απάντησα σε εσάς αλλά στον/στην vasiko εκτός αν είστε το ίδιο άτομο.

[christod]

όχι , εχει λυμένη άσκηση και εξετάζουν αυτή.

Επίσης μου κάνει εντύπωση το εξής:
Για την εισαγωγή κόμβου σε δέντρο το βιβλίο έχει μια άσκηση η λύση της οποία δίνεται αναλυτικά στο τεύχος λύσεων.
Για την ολίσθηση στην ουρά που έπεσε θέμα συμβαίνει ακριβώς το ίδιο. Έχει πάλι μια άσκηση η λύση της οποίας είναι στο τεύχος λύσεων. Στην θεωρία δεν αναφέρεται πουθενά.

Και τα δυο θέματα έχουν το ίδιο ακριβώς πρόβλημα. Γιατί στο ένα γίνεται χαμός και στο άλλο δεν ενοχλείται κανένας?
(Η ερώτηση είναι ρητορική)

Προσωπικά αν απευθύνεστε σε μένα, απλά θεωρώ ότι η εκφώνηση στα δέντρα δεν είναι πλήρης. Επίσης ασχολήθηκα με αυτή στο διάλογο διότι σαν θέμα είναι πιο εύκολο και θα ήταν κρίμα να χαθούν μονάδες από κάτι εύκολο. Έχετε δίκιο και για την ολίσθηση...

[bageo]

χεχε στην σελίδα 52 λέει

Οπτικά, θα μπορούσαμε να θεωρήσουμε ότι το πρώτο δένδρο είναι πιο «ισορροπημένο» σε σχέση με το δεύτερο; Παρατηρούμε, λοιπόν, χωρίς να αναφερθούμε διεξοδικά στα ισορροπημένα δένδρα, ότι αν θέλουμε να έχουμε γρή-
γορους αλγόριθμους αναζήτησης πρέπει να αποθηκεύουμε τις τιμές στα δυαδικά δένδρα αναζήτησης
με έναν συγκεκριμένο τρόπο.

Συμφωνώ και το έχω διαβάσει, αλλά εδώ ΔΕΝ  μιλά για εισαγωγή. μιλά για καλύτερη δομή ενός δέντρου γενικά.
Τέλος πάντων ξέρω ότι δεν θα συμφωνήσουμε. Έτσι κι αλλιώς δεν είμαι καν βαθμολογητής.
Οπότε καλές αποφάσεις σε όλους όσους βαθμολογούν

[gbougioukas]

Σχετικά με το θέμα Α2

(Διευκρίνιση: το σχόλιό μου δεν αφορά την περίπτωση απάντησης «και οι 4 κόμβοι σε ένα δέντρο» – αυτό δεν συμφωνεί με την δεδομένη εκφώνηση)

Το επιστημονικό-διδακτικό πλαίσιο αναφορικά με κάθε επιστήμη επιβάλλει μία σαφή θεωρητική προσέγγιση ως βάση για την επίλυση μιας άσκησης/θέματος. Δεν είναι δυνατόν κάποια ενδεικτική λύση να μετατρέπεται σε θεωρητική δικαιολόγηση και τελικά σε μοναδικό τρόπο λύσης. Στην σελίδα 51 του βιβλίου Πληροφορική-Συμπληρωματικό Εκπαιδευτικό Υλικό υπάρχει μία άσκηση παρόμοια με αυτήν του εν λόγω θέματος..

Το βιβλίο δεν αναφέρει πουθενά κάποιον συγκεκριμένο αλγόριθμο τοποθέτησης-προσθήκης κόμβου σε δυαδικό δέντρο αναζήτησης. Συνεπώς, το επιστημονικά συνεπές συμπέρασμα είναι ότι ο κόμβος μπορεί να τοποθετηθεί οπουδήποτε, αρκεί το αποτέλεσμα που θα προκύψει να συνιστά δυαδικό δέντρο αναζήτησης. Και αυτό το συμπέρασμα δεν μπορεί να αλλάξει μετά την παρουσίαση μιας οποιασδήποτε ενδεικτικής λύσης (εξ' ου και ενδεικτική).

Στης σελίδα 28, στο Βιβλίο Μαθητή-Συμπληρωματικό Εκπαιδευτικό Υλικό – Ενδεικτικές Λύσεις Ασκήσεων παρουσιάζεται κάποιος συγκεκριμένος αλγόριθμος προσθήκης κόμβου. Αν αυτός είναι ο ενδεδειγμένος και απαιτούμενος τρόπος για την προσθήκη ενός κόμβου σε δυαδικό δέντρο αναζήτησης θα έπρεπε να αναφέρεται στο βιβλίο Πληροφορική-Συμπληρωματικό Εκπαιδευτικό Υλικό και όχι στις Ενδεικτικές Λύσεις των ασκήσεων. Επόμενως, ξεκάθαρα, για το θέμα Α2 των Πανελλαδικών οποιαδήποτε λύση έχει ως αποτέλεσμα ένα δυαδικό δέντρο αναζήτησης (για κάθε μία από τις 4 περιπτώσεις) θα πρέπει να πάρει την μέγιστη βαθμολογία.

Γιώργος Μπουγιούκας, πληροφορικός, βιοπληροφορικός (MSc)

[akalest0s]

Θα αναφερθώ εκ νέου στα θέματα Α4 και Α2

Για το θέμα Α2 οι περισσότεροι μαθητές κατάλαβαν ότι δεν έπρεπε να πειράξουν το αρχικό δέντρο και έχουν τοποθετήσει τον κόμβο σωστά εκεί που έπρεπε, όμως δεν πρέπει να παραβλέψουμε ένα σημαντικό ποσοστό μαθητών που έχουν προβεί σε αναδιάταξη κόμβων ( και δεν μιλάμε για αλλαγή ρίζας αλλά για αλλαγή μεταξύ κόμβων όπως σωστά αναφέρθηκε από την Ολγα πχ μεταξύ των κόμβων 20 και 35).
Από τι στιγμή που το βιβλίο δεν αναφέρει ξεκάθαρα πως γίνεται η προσθήκη ενός νέου κόμβου σε υπάρχον δέντρο (όπως αντίστοιχα παρουσιάζεται αναλυτικά η προσθήκη κόμβου σε λίστα) θεωρώ ελλιπείς την ενημέρωση σε αυτό το κομμάτι και  , προτείνω να τεθεί ερώτημα σήμερα από τα βαθμολογικά προς την ΚΕΕ ώστε  να ανακοινωθεί οδηγία για να παρθούν σωστά όλες οι  απαντήσεις με αναδιάταξη κόμβων.

Όσο αφορά το θέμα Α4 για το λάθος στη γραμμή 8.
Στο σχολικό βιβλίο αναφέρει ότι λάθος αντικανονικού τερματισμού έχουμε αν κατά την ανάγνωση ενός ακεραίου αριθμού εισαχθεί ένα γράμμα. Γενικά αναφέρεται στην περίπτωση που εισαχθεί διαφορετικού τύπου δεδομένου σε μια μεταβλητή.

Συμφωνώ για Α2. Για το Α4, από την μία πρόταση πως πας στην 2η; Από πλευράς debugging, είναι διαφορετική η αντιμετώπιση της εκχώρησης από την διάβασε.

@gpapargi

Για μένα, το να αλλάξει η ρίζα δεν είναι εισαγωγή, αλλά δημιουργία του δέντρου εξαρχής. Ας αναρωτηθεί κάποιος πως θα γράφαμε τον κώδικα εισαγωγής. Θα φτιάχναμε εξαρχής το δέντρο; Δυστυχώς όλα αυτά συμβαίνουν όταν δεν υπάρχει υποστήριξη της έννοιας από το προγραμματιστικό περιβάλλον και  υλοποποιήσεις. Αν θέλουμε να μιλάμε και για τέτοια είτε θα πρέπει να προδιαγραφεί η ΓΛΩΣΣΑ κατάλληλα, είτε θα πρέπει να μπει στο μάθημα μια γλώσσα του εμπορίου που υποστηρίζει όλα τα χαρακατηριστικά που θέλουμε: object oriented, pointers.

Ακριβώς αυτό είναι το ζήτημα, λοιπόν. Στο "αν θέλαμε να μιλάμε για τέτοια". ΔΕΝ μπορούμε να μιλάμε για τέτοια, γιατί δεν ξέρουν τα παιδιά για τι πράγμα μιλάμε. Απλά προβάλουμε τις γνώσεις μας ή το επιστημονικό κομμάτι που κουβαλάμε, πάνω τους.

@evry
Η λύση της άσκησης ανήκει στις ΕΝΔΕΙΚΤΙΚΕΣ ασκήσεις. Δεν είναι σε ορισμό ούτε σε θεωρία του βιβλίου. ΔΕΝ δικαιολογεί αυτό την λύση αναδιάταξης ως λιγότερο σωστή. ΕΙΝΑΙ ΕΚΤΟΣ ΓΝΩΣΕΩΝ ΤΩΝ ΜΑΘΗΤΩΝ.
Στην ουρά, που λέμε "αν r = N τότε ουρά γεμάτη", τι έιναι αυτό, είναι επιστημονικό; Απλά το λέει η θεωρία και το δεχόμαστε. Εδώ δεν το λέει ΚΑΝ η θεωρία. Γιατί να πεις ότι διαφορετική λύση είναι λάθος, επειδή στα δικά μας βιβλία/μυαλά είναι;

Επίσης μου κάνει εντύπωση το εξής:
Για την εισαγωγή κόμβου σε δέντρο το βιβλίο έχει μια άσκηση η λύση της οποίας δίνεται αναλυτικά στο τεύχος λύσεων.
Για την ολίσθηση στην ουρά που έπεσε θέμα συμβαίνει ακριβώς το ίδιο. Έχει πάλι μια άσκηση η λύση της οποίας είναι στο τεύχος λύσεων. Στην θεωρία δεν αναφέρεται πουθενά.

Και τα δυο θέματα έχουν το ίδιο ακριβώς πρόβλημα. Γιατί στο ένα γίνεται χαμός και στο άλλο δεν ενοχλείται κανένας?

Λάθος παραλληλισμός. Κανείς δεν έχει πρόβλημα με το ότι μπήκε θέμα με ΔΔΑ και εισαγωγή κόμβου.
Ο σωστός παραλληλισμός είναι άλλος.
Στην ολίσθηση ζητήσαν συμπλήρωση κενού, και σίγουρα θα δεχθούν διαφορετικές λύσεις σωστές, παρότι είναι λιγότερο σωστές από άλλες. Απόδειξη στο αντίστοιχο θέμα στο φόρουμ, όπου μαθήτρια το έλυσε με υποδεέστερη λύση, αλλά φυσικά δεν θα πρέπει να της αφαιρεθούν μονάδες.
Τι θα πεις, "το βιβλίο έχει ενδεικτική λύση, και είναι πιο σωστή από της μαθήτριας", και άρα θα της κόψεις μονάδες;
Όμως αν είχες εντός διδακτικού πακέτου την διαφορά, πχ με απόδοση αλγορίθμων, ναι τότε θα μπορούσες να πεις η μία λύση είναι ανώτερη της άλλης, και ΙΣΩΣ εκεί να πρέπει να κόψεις μονάδες.


Εν κατακλείδι. Για το Α2
α) Η εκφώνηση εξηγούσε ότι πρέπει να γίνουν πολλά και όχι ένα δένδρο. Οπότε ΠΡΕΠΕΙ να κοπούν κάποιες μονάδες, σε όσους το κάνανε με ένα δένδρο. Ίσως οι μισές, ή λιγότερες. Γιατί μεταξύ μας, η εκφώνηση δεν είναι και η καλύτερη σε αυτό το σημείο.
β) Δεν πρέπει να αφαιρεθούν μονάδες, εφόσον κάθε απάντηση παρουσιάζει όντως ΔΔΑ, μετά την εισαγωγή της τιμής που ζητήθηκε, ασχέτως αν αναδιατάχθηκαν κόμβοι ή όχι (ειδικά αν η ρίζα είναι απείραχτη).



Ζητάμε εκσυγχρονισμό του μαθήματος. Το μάθημα θα μένει σε τέτοιους μεσαιωνισμούς που έχουμε μπροστά μας, για όσο τα ΠΣ και το υπουργείο επιμένουν (και του νέου ΠΣ ΣΥΜΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΟΜΕΝΟΥ), να έχουν top-down προσεγγίσεις. Στο συγκεκριμένο κεφάλαιο και στην αντικειμενοστρέφεια, μάλλον είναι σκέτο top, και δεν πάει ποτέ προς τα κάτω.. Ενός κακού μύρια έπονται.
Ένας χαζούλης έλεγε "I don't want to write about a high level thing, unless I fully understand about a low level thing". Μάλλον εμείς (ή το ΙΕΠ), ξέρουμε καλύτερα.

[petrosp13]

Επειδή βλέπω ότι συνεχίζεται να διατηρείται αμφιβολία για τον τύπο λάθους του '0'

Στα λάθη κατά την εκτέλεση, η πρόταση που αντιστοιχεί είναι σαφής
Η ΑΝΑΓΝΩΣΗ ενός γράμματος αντί για αριθμό από τον ΧΡΗΣΤΗ
Σαφέστατο, μιλάμε για εντολή Διάβασε

Δεν νομίζω ότι υπάρχει μεταγλωττιστής που δεν θα το χτυπήσει σαν συντακτικό το συγκεκριμένο λάθος

Ας μην το συνεχίσουμε, δημιουργώντας στους μαθητές μας περισσότερη σύγχυση σε ένα ερώτημα που ήταν απλό και σαφές

Από χθες γίνομαι δέκτης πολλών απόψεων από μαθητές που "φουσκώνουν" τα μυαλά τους από τέτοιες απόψεις και αναζητούν προβλήματα στις εκφωνήσεις εκεί που δεν υπάρχουν

"Αφού δεν μπορείτε να αποφασίσετε οι καθηγητές, πώς να αποφασίσουμε εμείς;"

Δεν είναι κάποιο σκοτεινό σημείο το συγκεκριμένο

[Laertis]

@gbougioukas, διαφωνήσαμε στο post σου, θα διαφωνήσουμε κι εδώ.
Το βιβλίο Ενδεικτικές Λύσεις των ασκήσεων του Συμπληρωματικού Υλικού είναι μέρος του διδακτικού υλικού, μαζί με τα υπόλοιπα τέσσερα βιβλία. Δεν ξέρω για ποιό λόγο θα έπρεπε να αναφέρεται οπωσδήποτε ΚΑΙ στο βιβλίο Συμπληρωματικό υλικό για να το δεχτούμε, μιας και η άσκηση προτείνεται να διδαχτεί απο τις οδηγίες του μαθήματος. Θεωρώ συνεπώς αυθαίρετο το συμπέρασμά σου ότι, οποιοδήποτε δέντρο αναζήτησης με αναδιαταγμένους κόμβους θα πρέπει να πάρει όλες τις μονάδες.
Μπορούμε να δημιουργήσουμε ένα άλλο δέντρο και να αναδιατάξουμε τους κόμβους αλλα δε ζητάει αυτό η άσκηση. Η εκφώνηση δε λέει δημιουργήστε ένα οποιοδήποτε δυαδικό δέντρο με τους συγκεκριμένους κόμβους ( άρα και αναδιάταξη κόμβων) αλλά δείξτε πως διαμορφώνεται το συγκεκριμένο δέντρο που δίνεται όταν μπαίνει ένας κόμβος τη φορά.
Υπάρχουν πάρα πολλά παραδείγματα που λύνονται ως ασκήσεις στο τετράδιο μαθητή και στις οδηγίες μελέτης υλικού, και δεν αναφέρονται στο Βιβλίο μαθητή ούτε στο Συμπληρωματικό υλικό, παρόλα αυτά περιλαμβάνονται στο διδακτικό υλικο και άρα στη διδακτέα ύλη.

[akalest0s]

Οι εν λόγω ασκήσεις ΕΙΝΑΙ εντός ύλης. Αυτά που πρέπει να πεις για να καταλάβουν τι ΔΕΝ πρέπει να κάνουν, αυτά είναι εκτός ύλης. Όταν σου παρουσιάσουν στην τάξη τις δύο διαφορετικές λύσεις, τι τους λες; Σε ποια γνώση τους στηρίζεις ότι η μία είναι λιγότερο σωστή ή και λάθος αν θες, από την άλλη; Τους λες, "αφού έτσι κάνει το βιβλίο στις ενδεικτικές λύσεις, αυτό θα κάνετε και σεις;" Ή ανοίγεις το θέμα και κάνεις ένα σωρό σημεία που αφορούν μεν τα δέντρα, είναι δε εκτός ύλης; 

[Laertis]

Τους λέω αυτό που γράφει το βιβλίο του Συμπληρωματικού υλικού σελ. 50

Ένα δυαδικό δένδρο αναζήτησης (binary search tree) είναι ένα δυαδικό δένδρο, όπου για κάθε κόμβο
u, όλοι οι κόμβοι του αριστερού υποδένδρου έχουν τιμές μικρότερες της τιμής του κόμβου u και όλοι
οι κόμβοι του δεξιού υποδένδρου έχουν τιμές μεγαλύτερες (ή ίσες) της τιμής του κόμβου u.

Ένα δυαδικό δένδρο (binary tree) είναι ένα διατεταγμένο δένδρο, στο οποίο κάθε κόμβος έχει το
πολύ δύο παιδιά, το αριστερό και το δεξί παιδί. 

Μαζί με την άσκηση νομίζω ότι είναι αρκετά για να κατανοήσουν και να επιλυσουν το Α2β.

[gbougioukas]

@Laertis: 

Διαφωνία υπάρχει εκεί που υπάρχει ένα μίνιμουμ συνεννόησης. Λυπάμαι, αλλά αυτό το το μίνιμουμ δεν υπάρχει ανάμεσα σε κάποιον που αντιλαμβάνεται την διαφορά ανάμεσα στις έννοιες "ενδεικτική λύση" και "κανόνας" και σε αυτόν που τις ταυτίζει. 

[Laertis]

@gbougioukas

μάλλον το πρόβλημα είναι φιλολογικό γιατί εσύ δεν αντιλαμβάνεσαι τι σημαίνει διδακτικό υλικό, και οπουδήποτε δεν αναφέρεται η λέξη κανόνας, όπως σε μια λυμένη άσκηση, πρέπει να μη λαμβάνεται υπόψη.

[akalest0s]

Τους λέω αυτό που γράφει το βιβλίο του Συμπληρωματικού υλικού σελ. 50
Ένα δυαδικό δένδρο αναζήτησης (binary search tree) είναι ένα δυαδικό δένδρο, όπου για κάθε κόμβο
u, όλοι οι κόμβοι του αριστερού υποδένδρου έχουν τιμές μικρότερες της τιμής του κόμβου u και όλοι
οι κόμβοι του δεξιού υποδένδρου έχουν τιμές μεγαλύτερες (ή ίσες) της τιμής του κόμβου u.

Ένα δυαδικό δένδρο (binary tree) είναι ένα διατεταγμένο δένδρο, στο οποίο κάθε κόμβος έχει το
πολύ δύο παιδιά, το αριστερό και το δεξί παιδί.
Μαζί με την άσκηση νομίζω ότι είναι αρκετά για να κατανοήσουν και να επιλυσουν το Α2β.

..και σε ποιο σημείο από τα δύο που παρέθεσες(συν την άσκηση), φαίνεται ότι η λύση δεξιά είναι υποδεέστερη ή λάθος, σε σχέση με την λύση αριστερά (εννοούνται βέλη και στην αριστερά):

[Aaron V]

όχι δεν ήθελαν να εξετάσουν αυτό. Ήθελαν να εξετάσουν την εισαγωγή σε ένα υπάρχον δέντρο ενός μόνο κόμβου
Αν ήθελαν να εξετάσουν αυτό που αναφέρεις τότε θα έδιναν τους κόμβους ξεχωριστά και θα έλεγαν "Κατασκευάστε δυαδικό δέντρο με αυτούς τους κόμβους".
Επειδή όμως ο καθένας θα έκανε και διαφορετικό δυαδικό δέντρο και θα προέκυπταν πολλές λύσεις άρα και πολλά πιθανά λάθη κατά την βαθμολόγηση επέλεξαν αυτόν τον τρόπο που έχει μοναδική σωστή λύση.

Δεν έχεις δίκιο συνάδελφε στο τελευταίο που λες.
Μπορούσαν να πουν να εισαχθούν οι κόμβοι 20, 15, 8, 40 στο δένδρο με τη σειρά που είναι γραμμένοι και χωρίς ν' αλλάξουν θέση οι υπάρχοντες κόμβοι. Θα υπήρχε πάλι μοναδική σωστή λύση.
Επίσης θα υπήρχε  μοναδική σωστή λύση αν έλεγαν να εισαχθούν όλοι οι κόμβοι με τη σειρά που είναι γραμμένοι σε ένα κενό δυαδικό δένδρο αναζήτησης.

[evry]

Ο σωστός παραλληλισμός είναι άλλος.
Στην ολίσθηση ζητήσαν συμπλήρωση κενού, και σίγουρα θα δεχθούν διαφορετικές λύσεις σωστές, παρότι είναι λιγότερο σωστές από άλλες. Απόδειξη στο αντίστοιχο θέμα στο φόρουμ, όπου μαθήτρια το έλυσε με υποδεέστερη λύση, αλλά φυσικά δεν θα πρέπει να της αφαιρεθούν μονάδες.
Τι θα πεις, "το βιβλίο έχει ενδεικτική λύση, και είναι πιο σωστή από της μαθήτριας", και άρα θα της κόψεις μονάδες;
Όμως αν είχες εντός διδακτικού πακέτου την διαφορά, πχ με απόδοση αλγορίθμων, ναι τότε θα μπορούσες να πεις η μία λύση είναι ανώτερη της άλλης, και ΙΣΩΣ εκεί να πρέπει να κόψεις μονάδες.

Αντιλαμβάνεσαι τι γράφεις? Ποια λύση είναι λάθος? Όλες σωστές είναι!
Αφού ως αλγόριθμοι παράγουν το ίδιο ακριβώς αποτέλεσμα, την ολίσθηση της ουράς
Και τι σχέση έχει αυτό με την εισαγωγή σε δέντρο? Εδώ έχουμε διαφορετικό αποτέλεσμα.
Η άσκηση δεν λέει να πάρετε αυτούς τους κόμβους και να δημιουργήσετε ένα δυαδικό δέντρο, αλλά
το δέντρο που προκύπτει μετά την εισαγωγή του κόμβου σε ένα συγκεκριμένο δέντρο, δηλαδή το μοναδικό δέντρο.
Μπορείτε φυσικά να διαφωνείτε και να επιμένετε με εντελώς αβάσιμα επιχειρήματα και παράλογους παραλληλισμούς όπως ο παραπάνω αλλά η ουσία είναι μια. Με όσα βαθμολογικά έχω μιλήσει θα κόψουν, οπότε ότι και να γράφει ο καθένας εδώ δεν παίζει κανένα ρόλο.

Επίσης είναι λάθος και αυτό που λες για την υποδεέστερη λύση. Καμία λύση δεν είναι υποδεέστερη. Ακόμα και η απόδοση αλγορίθμων να ήταν εντός ύλης πάλι όλες σωστές θα ήταν γιατί όλες είναι Ο(n).

[Καραμαούνας Πολύκαρπος]

Συνάδελφοι, αν βοηθάει στο https://visualgo.net/en/bst μπορείτε να προσομοιώσετε το Α2 κάνοντας
create empty,
insert 19,
insert 11,
insert 35
και στη συνέχεια insert και remove κάθε μία από τις 4 περιπτώσεις

[evry]

Συνάδελφοι, αν βοηθάει στο https://visualgo.net/en/bst μπορείτε να προσομοιώσετε το Α2 κάνοντας
create empty,
insert 19,
insert 11,
insert 35
και στη συνέχεια insert κάθε μία από τις 4 περιπτώσεις

Πολύ καλό , παίζει και από κινητό αξιοπρεπώς

[akalest0s]

Θεωρείς ότι συνεχίζω την κουβέντα γιατί θέλω να επηρρεάσω τους βαθμολογητές; Τη γνώμη μου λέω, σε λίγο θα διδάξω ξανά ΔΔΑ και θέλω να ξέρω τι θα λέω. Συνεχίζεις να πηδάς σε συμπεράσματα, εριστικά, όπως και χθες. Μετά απορείς προς τι οι διαξιφισμοί και οι επιθέσεις (τα οποία δεν έκανα).

Αντιλαμβάνομαι τι γράφω. Η λύσεις προφανώς είναι σωστές. Κάποιες όμως είναι προτιμότερες από άλλες. Και αυτό, ΑΝ ΗΤΑΝ αντικείμενο εξέτασης, σε ένα υποθετικό σενάριο, τότε θα μπορούσες να διαβαθμίσεις τις λύσεις. 

Εξακολουθείς να επιμένεις στην οπτική την δική σου, που λέει τι είναι επιστημονικά αποδεκτό, αδιαφορώντας τι μας έχουν βάλει να διδάξουμε πάνω στα δέντρα. Έτσι κάνεις και στα άλλα κεφάλαια/θέματα, έτσι προσεγγίζεις το μάθημα;
Αν από το άρθρο "το δένδρο", της εκφώνησης, εσύ συμπεραίνεις όλο το υπόλοιπο που συζητάμε, οκ, αυτό είναι το βάσιμο επιχείρημα;
Μετά από χρόνια προσπαθειών σε αυτό το μάθημα, λυπάμαι πολύ, πραγματικά από την εικόνα που έχουμε.

υγ> Ποια ήταν τα "εντελώς αβάσιμα επιχειρήματα" μου;

[evry]

Αντιλαμβάνομαι τι γράφω. Η λύσεις προφανώς είναι σωστές. Κάποιες όμως είναι προτιμότερες από άλλες. Και αυτό, ΑΝ ΗΤΑΝ αντικείμενο εξέτασης, σε ένα υποθετικό σενάριο, τότε θα μπορούσες να διαβαθμίσεις τις λύσεις.

οχι δεν μπορείς, αυτό σου εξήγω, όλες οι λύσεις από θέμα απόδοσης δεν έχουν μεγάλη διαφορά, είναι της ίδιας τάξης πολυπλοκότητας. για αυτό και το συγκεκριμένο επιχείρημα είναι εντελώς αβάσιμο.

[Aaron V]

@gbougioukas, διαφωνήσαμε στο post σου, θα διαφωνήσουμε κι εδώ.
Το βιβλίο Ενδεικτικές Λύσεις των ασκήσεων του Συμπληρωματικού Υλικού είναι μέρος του διδακτικού υλικού, μαζί με τα υπόλοιπα τέσσερα βιβλία. Δεν ξέρω για ποιό λόγο θα έπρεπε να αναφέρεται οπωσδήποτε ΚΑΙ στο βιβλίο Συμπληρωματικό υλικό για να το δεχτούμε, μιας και η άσκηση προτείνεται να διδαχτεί απο τις οδηγίες του μαθήματος. Θεωρώ συνεπώς αυθαίρετο το συμπέρασμά σου ότι, οποιοδήποτε δέντρο αναζήτησης με αναδιαταγμένους κόμβους θα πρέπει να πάρει όλες τις μονάδες.

Φυσικά και θα έπρεπε να αναφέρεται πρωτίστως στο βιβλίο συνάδελφε αν πρέπει η εισαγωγή κόμβου σε δυαδικό δένδρο αναζήτησης (ΔΔΑ) να γίνεται πάντα με συγκεκριμένο αλγόριθμο.
Γιατί αυτό διαμορφώνει όντως έναν κανόνα που πρέπει να τηρείται πάντα σε λύσεις τέτοιων ασκήσεων.
Το βιβλίο δεν αναφέρει κανέναν αλγόριθμο εισαγωγής κόμβου σε ΔΔΑ.

Κάθε άσκηση δηλαδή που προτείνεται να διδαχτεί από τις οδηγίες του μαθήματος κι έχει μια ενδεικτική λύση ή στο τετράδιο του μαθητή ή στις οδηγίες μελέτης ή στις λύσεις των ασκήσεων του συμπληρωματικού υλικού δε μπορεί να έχει άλλη λύση από αυτή που είναι γραμμένη;
Διδάσκουμε την άσκηση ή υποχρεωτικά τη ενδεικτική λύση της άσκησης όπως είναι γραμμένη στα παραπάνω συγγράμματα;

[gbougioukas]

Συνάδελφοι, αν βοηθάει στο https://visualgo.net/en/bst μπορείτε να προσομοιώσετε το Α2 κάνοντας
create empty,
insert 19,
insert 11,
insert 35
και στη συνέχεια insert και remove κάθε μία από τις 4 περιπτώσεις
Not a valid attachment ID.

Σε τι να βοηθάει αυτό; Δεν διαβάζει από τις διαδικτυακές εφαρμογές ο μαθητής, από τα βιβλία διαβάζει. Και όταν διαβάζει μια λύση σε ένα βιβλίο με τίτλο "...ΕΝΔΕΙΚΤΙΚΕΣ ΛΥΣΕΙΣ", μπορεί να δώσει και μια άλλη λύση. Δεν δικαιούται κανείς να κόψει μονάδες, θα πρέπει να σταλεί άμεσα οδηγία από την Κεντρική Επιτροπή Εξετάσεων. Δεν είναι παιχνίδι.

[evry]

Κάθε άσκηση δηλαδή που προτείνεται να διδαχτεί από τις οδηγίες του μαθήματος κι έχει μια ενδεικτική λύση ή στο τετράδιο του μαθητή ή στις οδηγίες μελέτης ή στις λύσεις των ασκήσεων του συμπληρωματικού υλικού δε μπορεί να έχει άλλη λύση από αυτή που είναι γραμμένη;

Ναι μπορεί, αρκεί να έχει άλλη λύση. Εδώ η λύση είναι μοναδική και αυτό προκύπτει και από την εκφώνηση που μιλάει για συγκεκριμένο δέντρο (όπως αυτό διαμορφώνεται).
Επίσης δεν μπορούν να γίνουν δεκτές λύσεις που επιστημονικά δεν είναι ορθές, αλλιώς υπάρχει θέμα εγκυρότητας των εξετάσεων. Και οι άλλες λύσεις δεν είναι επιστημονικά ορθές.

Επίσης όπως ειπώθηκε από άλλους υπάρχει μια και μόνο άσκηση στο βιβλίο και η λύση της είναι στο τεύχος λύσεων που δίνεται στους μαθητές. Το συμπληρωματικό υλικό είναι στην ύλη άρα δεν καταλαβαίνω τι συζητάμε.

[evry]

Σε τι να βοηθάει αυτό; Δεν διαβάζει από τις διαδικτυακές εφαρμογές ο μαθητής, από τα βιβλία διαβάζει. Και όταν διαβάζει μια λύση σε ένα βιβλίο με τίτλο "...ΕΝΔΕΙΚΤΙΚΕΣ ΛΥΣΕΙΣ", μπορεί να δώσει και μια άλλη λύση. Δεν δικαιούται κανείς να κόψει μονάδες, θα πρέπει να σταλεί άμεσα οδηγία από την Κεντρική Επιτροπή Εξετάσεων. Δεν είναι παιχνίδι.

Συμφωνώ ότι δεν είναι παιχνίδι. Το ενδεικτικές λύσεις δεν σημαίνει ότι όλες οι άλλες απαντήσεις είναι σωστές αλλά ότι όλες οι άλλες λύσεις είναι αποδεκτές, και αφού δεν υπάρχουν άλλες λύσεις τότε οι ενδεικτικές είναι και μοναδικές

[Aaron V]

Μπορούμε να δημιουργήσουμε ένα άλλο δέντρο και να αναδιατάξουμε τους κόμβους αλλα δε ζητάει αυτό η άσκηση. Η εκφώνηση δε λέει δημιουργήστε ένα οποιοδήποτε δυαδικό δέντρο με τους συγκεκριμένους κόμβους ( άρα και αναδιάταξη κόμβων) αλλά δείξτε πως διαμορφώνεται το συγκεκριμένο δέντρο που δίνεται όταν μπαίνει ένας κόμβος τη φορά.

Το πώς διαμορφώνεται το συγκεκριμένο δένδρο όταν μπαίνει ένας κόμβος δεν αποκλείει ότι στη διαμόρφωση του μπορεί να γίνει και αναδιάταξη κόμβων.
Θα έπρεπε να το διευκρινίζει, χωρίς ν΄αλλάξουν θέση οι υπάρχοντες κόμβοι.

[Aaron V]

Ναι μπορεί, αρκεί να έχει άλλη λύση. Εδώ η λύση είναι μοναδική και αυτό προκύπτει και από την εκφώνηση που μιλάει για συγκεκριμένο δέντρο (όπως αυτό διαμορφώνεται).
Επίσης δεν μπορούν να γίνουν δεκτές λύσεις που επιστημονικά δεν είναι ορθές, αλλιώς υπάρχει θέμα εγκυρότητας των εξετάσεων. Και οι άλλες λύσεις δεν είναι επιστημονικά ορθές.

Επίσης όπως ειπώθηκε από άλλους υπάρχει μια και μόνο άσκηση στο βιβλίο και η λύση της είναι στο τεύχος λύσεων που δίνεται στους μαθητές. Το συμπληρωματικό υλικό είναι στην ύλη άρα δεν καταλαβαίνω τι συζητάμε.

Η εκφώνηση γράφει ακριβώς:

Στο δένδρο αυτό προστίθεται ένας νέος κόμβος.
Να σχεδιάσετε στο τετράδιό σας το νέο δένδρο, όπως θα διαμορφωθεί, σε κάθε περίπτωση, μετά την προσθήκη του νέου κόμβου στο αρχικό δένδρο.

Τίποτα από τα παραπάνω δεν αποκλείει ότι το νέο δένδρο μπορεί να διαμορφωθεί και με αναδιάταξη κόμβων.
Όπως ξαναέγραψα έπρεπε να γράφει χωρίς ν' αλλάξουν θέση στο νέο δένδρο οι υπάρχοντες κόμβοι του αρχικού δένδρου.
Με βάση λοιπόν την εκφώνηση όχι, δεν υπάρχει μια και μοναδική λύση.

[evry]

Η εκφώνηση γράφει ακριβώς:

Να σχεδιάσετε στο τετράδιό σας το νέο δένδρο, όπως θα διαμορφωθεί, σε κάθε περίπτωση, μετά την προσθήκη του νέου κόμβου στο αρχικό δένδρο.

Με βάση λοιπόν την εκφώνηση όχι, δεν υπάρχει μια και μοναδική λύση.

[evry]

Ας κάνω μια ερώτηση πάλι για το αγαπημένο θέμα, γιατί βλέπω το ενδιαφέρον έπεσε.

Αυτό που θέλω να δείξω είναι τα προβλήματα που θα αντιμετωπίσουν οι βαθμολογητές
Ας πούμε ότι έχουμε τις εξής περιπτώσεις/απαντήσες μαθητών:

1) εισάγει τον κόμβο κανονικά ως φύλλο, είναι η αναμενόμενη λύση
2) εισάγει τον κόμβο στο δεύτερο επίπεδο και κάνει shift το φύλλο πιο κάτω. Δηλαδή διατηρεί στο δέντρο τα φύλλα
3) Θέτει τον νέο κόμβο ως ρίζα και κάνει ένα shift στο υπόδεντρο
4) Δίνει μια απλά συνδεδεμένη λίστα με τους κόμβους ταξινομημένους

Τι βαθμούς θα έπρεπε να πάρει κάθε περίπτωση?
Είναι σωστό να πάρουν όλοι τα ίδια? Για παράδειγμα αυτός που έβαλε τον κόμβο ως ενδιάμεσο θα πάρει το ίδιο με αυτόν που έδωσε μια γραμμική λίστα?

Φυσικά όπως είπα και πριν το πρόβλημα θα είναι με όσους έφτιαξαν ένα τελικό δέντρο, επειδή δεν κατάλαβαν καλά την εκφώνηση.  Στους ΦΑ δεν ήταν και λίγοι.

[akalest0s]

οχι δεν μπορείς, αυτό σου εξήγω, όλες οι λύσεις από θέμα απόδοσης δεν έχουν μεγάλη διαφορά, είναι της ίδιας τάξης πολυπλοκότητας. για αυτό και το συγκεκριμένο επιχείρημα είναι εντελώς αβάσιμο.

Ναι έχεις δίκιο σε αυτό. Το παράδειγμα ήταν πρόχειρο και τελικά ατυχές, αν και σε ένα διαγώνισμα, με το κατάλληλο μάθημα (είπαμε υποθετικό σενάριο), μπορείς να μιλήσεις για καλύτερες και χειρότερες επιλογές.
Ωστόσο, επειδή έχεις την ψευδαίσθηση ότι παραθέτεις ακράδαντα επιχειρήματα,
α) η αναφορά σου στην ολίσθηση ήταν επίσης άστοχο επιχείρημα, το εξήγησα προηγουμένως γιατί.
β) από αυτό που είπα, (θα έπρεπε να) έχεις καταλάβει το point μου. Αλλά δεν μπορείς.
Και κάπου εδώ αναρωτιέμαι πόσο νόημα έχει ακόμη αυτή η -ο Θεός να την κάνει- συζήτηση.

Ας κάνω μια ερώτηση πάλι για το αγαπημένο θέμα, γιατί βλέπω το ενδιαφέρον έπεσε.

Είχα μάθημα. Συνεχίζεις τις χωρίς λόγο ειρωνίες.

[evry]

Είχα μάθημα. Συνεχίζεις τις χωρίς λόγο ειρωνίες.

Δεν το θεωρώ ειρωνικό και δεν αναφερόμουν σε σένα γιατί υπάρχουν πολλά άτομα που ασχολούνται με το θέμα.
Αν σε ενοχλεί το αποσύρω.

[akouts]

Βιβλίο ΑΕΠΠ κεφάλαιο 1ο (σελ. 17):
"Η κατανόηση ενός προβλήματος αποτελεί συνάρτηση δύο παραγόντων, της σωστής διατύπωσης εκ μέρους του δημιουργού του και της αντίστοιχα σωστής ερμηνείας από τη μεριά εκείνου που καλείται να το αντιμετωπίσει"
Οι λεγόμενοι "θεματοδότες" δεν θα πρέπει να αφήνουν καμία αμφιβολία σχετικά με την κατανόηση, στο βαθμό που τους αφορά.
Δεν προσπαθούμε να εκπαιδεύσουμε νομικούς ή φιλολόγους, δεν πρέπει να αναρωτιόμαστε "τι θέλει να πει ο ποιητής".
Ό,τι θέλει να πει, ας το πει ξεκάθαρα!

[KosTzag]

Συγγνώμη αν γίνομαι κουραστικός, αλλά μπορεί κάποιος να με διαφωτίσει στα παρακάτω;

(1)

Στο Α4 γράφει η εκφώνηση: "... και να τυπώνει το γινόμενό τους και τον μέσο όρο τους". Στην Γραμμή 17 η εντολή είναι: ΓΡΑΨΕ ΜΟ, ΓΙΝ. Προφανώς και δεν έχει λάθος.

Αλλά ας δούμε το παρακάτω σενάριο:
Ένας κάπως αγχωμένος μαθητής ψάχνει για 5 λάθη και έχει βρει 4. Διαβάζοντας για 2η-3η φορά την εκφώνηση εντοπίζει στην Γραμμή 17 λογικό λάθος.
Δεν είναι λοιπόν κάπως παραπλανητικό αυτό; Θα έπρεπε να είχε προσεχθεί παραπάνω αυτό το σημείο γιατί όντως κάποιοι μαθητές το έβαλαν ως λογικό λάθος.

(2)

Επίσης η μη δήλωση του x σε ποια γραμμή θα δωθεί ως λάθος; Στην 4 ή στην 9??? Πάλι δεν συμφωνούμε όλοι σε αυτό.

Ευχαριστώ!

[evry]

Για το πρώτο που λες έχεις δίκιο, μεγάλη βλάκεια αυτό που έκαναν, όχι επειδή κάποιος μαθητής θα το βάλει λάθος, αλλά σίγουρα κάποιοι το σκέφτηκαν και αυτό τους έφαγε χρόνο.
Για το δεύτερο δεν νομίζω να υπάρχει πρόβλημα. Σίγουρα στα βαθμολογικά θα έχουν συζητήσει αυτές τις πιθανές λύσεις γιατί θα τα συναντήσουν και θα δεχθούν ότι είναι σωστό βάσει της εκφώνησης.
Φυσικά το λάθος είναι στην 9 και όχι στην 4 έτσι? Για να είμαστε ακριβείς.

[KosTzag]

Ευχαριστώ!

Επομένως δεχόμαστε και τις δύο απαντήσεις ως σωστές: Γραμμή 4 και Γραμμή 9 (?)

Τους έφαγε χρόνο μεν, το μέτρησαν ως 5ο λάθος δε. Και δεν βρήκαν το "σωστό" 5ο λάθος...

[evry]

Ευχαριστώ!

Επομένως δεχόμαστε και τις δύο απαντήσεις ως σωστές: Γραμμή 4 και Γραμμή 9.

Μην ρωτάς εμένα, δεν ξέρω εγώ την γνώμη μου είπα. Κανονικά η 9 είναι η σωστή, αλλά δεν πιστεύω ότι αν το παιδί εξηγήσει ποιο είναι το λάθος θα του κόψει κάποιος

[KosTzag]

Ρωτάω γιατί αν κοιτάξει κάποιος σε πολύ γνωστό site τις προτεινόμενες απαντήσεις (έχει 4 links), οι 2 γράφουν Γραμμη 4 και οι άλλες 2 Γραμμη 9.

Είναι σημαντικό να ξέρουμε τί θα λέμε του χρόνου στους επόμενους.

[evry]

Ρωτάω γιατί αν κοιτάξει κάποιος σε πολύ γνωστό site τις προτεινόμενες απαντήσεις (έχει 4 links), οι 2 γράφουν Γραμμη 4 και οι άλλες 2 Γραμμη 9.

Είναι σημαντικό να ξέρουμε τί θα λέμε του χρόνου στους επόμενους.

Το λάθος είναι στην γραμμή που γίνεται η πρώτη αναφορά της μεταβλητής η οποία δεν έχει δηλωθεί, όχι στις δηλώσεις.
Δεν θυμάμαι να έχω δει γλώσσα προγραμματισμού που να δίνει γραμμή λάθους στο τμήμα δηλώσεων. Δεν έχει και λογική δηλαδή.

[KosTzag]

Το λάθος είναι στην γραμμή που γίνεται η πρώτη αναφορά της μεταβλητής η οποία δεν έχει δηλωθεί, όχι στις δηλώσεις.
Δεν θυμάμαι να έχω δει γλώσσα προγραμματισμού που να δίνει γραμμή λάθους στο τμήμα δηλώσεων. Δεν έχει και λογική δηλαδή.

Συμφωνούμε και εγώ αυτής της άποψης είμαι.
Αλλά και που συμφωνούμε για το λογικό του πράγματος, πλέον δεν έχει σημασία. Αν η επιτροπή αποφασίσει ότι πετάει ο γάιδαρος, θα δεχτούμε αναγκαστικά ότι πετάει.

Ελπίζω οι της επιτροπής να έχουν δει έστω τα μισά μηνύματα από εδώ μέσα και να αναλογιστούν τι κακό έχει γίνει από χθες.

[gthal]

Προσωπικά θα έλεγα πως το λάθος είναι στη γραμμή 9.
Αλλά θα δεχόμουν και τις 2 απαντήσεις. Πολλοί συνάδελφοι το "δίνουν" στην 4.
Συγκεκριμένα είναι ένα λάθος που θα "χτυπήσει" στην 9, εξαιτίας μιας παράλειψης στη γραμμή 4 (επίσης,  διορθώνεται με μια ενέργεια που θα γίνει στη γραμμή 4), οπότε καταλαβαίνω και τις δύο απόψεις.

[gbougioukas]

Θέμα Α2

Εδώ έχουμε και άλλο μείζον θέμα: συζητούμε ως κριτήριο βαθμολόγησης το βιβλίο "Πληροφορικη-Συμπληρωματικό Εκπαιδευτικό Υλικό -Ενδεικτικές Λύσεις", τη στιγμή που αυτό το βιβλίο ΔΕΝ περιλαμβάνεται στην εξεταστέα ύλη του μαθήματος με βάση το σχετικό ΦΕΚ:

https://www.e-nomothesia.gr/kat-ekpaideuse/deuterobathmia-ekpaideuse/upourgike-apophase-83871-d2-2021.html

Στο παραπάνω ΦΕΚ περιλαμβάνονται μόνο δύο βιβλία ("Ανάπτυξη Εφαρμογών σε Προγραμματιστικό Περιβάλλον" και «Πληροφορική», Γ' Τάξη Γενικού Λυκείου, Βιβλίο Μαθητή, Συμπληρωματικό Εκπαιδευτικό Υλικό)

Άλλο πράγμα είναι οι οδηγίες διδασκαλίας, όπου όντως αναφέρεται το βιβλίο των ενδεικτικών λύσεων. Αυτές αφορούν τον καθηγητή, όχι αυτά που πρέπει να γνωρίζει ο μαθητής.

[evry]

Θέμα Α2

Άλλο πράγμα είναι οι οδηγίες διδασκαλίας, όπου όντως αναφέρεται το βιβλίο των ενδεικτικών λύσεων. Αυτές αφορούν τον καθηγητή, όχι αυτά που πρέπει να γνωρίζει ο μαθητής.

Το τεύχος λύσεων πάντως το λαμβάνουν οι μαθητές και η άσκηση υπάρχει στο συμπληρωματικό βιβλίο που είναι εντός ύλης.

[andreas_p]

Ναι σλλά ...
Ο ΚΑΘΗΓΗΤΗΣ διδάσκει στον ΜΑΘΗΤΗ.
Και οφείλει να αναφέρει όχι μόνο τις λύσεις του Β5 αλλά και την ενδεχόμενη ελλιπή εκφώνηση.
Βλέπε Β2 σελ. 34 Ε6. "Ταχυδρομικό κατάστημα'.
Διαχείριση ουράς.
Όπου η διατύπωση δε συνάδει με τη λύση που προτείνει το ΙΕΠ.
Εδώ : Η ολίσθηση (γραμμική, ΟΧΙ κυκλική).
Τα έχουμε στείλει 04/2021.

[petrosp13]

Προσωπικά θα έλεγα πως το λάθος είναι στη γραμμή 9.
Αλλά θα δεχόμουν και τις 2 απαντήσεις. Πολλοί συνάδελφοι το "δίνουν" στην 4.
Συγκεκριμένα είναι ένα λάθος που θα "χτυπήσει" στην 9, εξαιτίας μιας παράλειψης στη γραμμή 4 (επίσης,  διορθώνεται με μια ενέργεια που θα γίνει στη γραμμή 4), οπότε καταλαβαίνω και τις δύο απόψεις.

Εγώ είμαι υπέρ της 4
Το λάθος είναι η παράλειψη της δήλωσης
Εκτός αν το λαμβάνουμε ότι το λάθος είναι η χρήση μεταβλητής που δεν είναι δηλωμένη
Ακόμα και έτσι, με την ίδια λογική, λάθος υπάρχει σε κάθε γραμμή που χρησιμοποιείται
Είναι πολύ απλούστερο να πούμε για παράλειψη δήλωσης στην γραμμή 4
Ειδικά σε παιδιά που δεν έχουν δει ποτέ πρόγραμμα να τρέχει και άρα να δουν ότι χτυπάει στην γραμμή 9

[bagelis]

Εκφώνηση: "Να γράψετε στο τετράδιό σας τον αριθμό της γραμμής στην οποία βρίσκεται το λάθος"

Το λάθος βρίσκεται στη γραμμή 4.

Αν είναι να ανοίξουμε και κουβέντες τύπου "βρείτε σε ποιά γραμμή θα το χτυπήσει ο compiler" καληνύχτα...

Υ.Γ.1. προφανώς και αν μαθητής δώσει ως απάντηση την γραμμή 9 για μένα είναι σωστό... Μην διυλίζουμε το κουνούπι...

[KosTzag]

Εκφώνηση: "Να γράψετε στο τετράδιό σας τον αριθμό της γραμμής στην οποία βρίσκεται το λάθος"

Το λάθος βρίσκεται στη γραμμή 4.

Αν είναι να ανοίξουμε και κουβέντες τύπου "βρείτε σε ποιά γραμμή θα το χτυπήσει ο compiler" καληνύχτα...

Υ.Γ.1. προφανώς και αν μαθητής δώσει ως απάντηση την γραμμή 9 για μένα είναι σωστό... Μην διυλίζουμε το κουνούπι...

Συγγνώμη αλλά συντακτικό λάθος είναι ένα λάθος που δεν περνάει από μεταγλωττιστή (σύμφωνα με το βιβλίο πάντα).

Άρα γιατί να μην σκεφτόμαστε που χτυπάει ο compiler, αφού αυτός είναι ο ορισμός του συντακτικού λάθους;

[bagelis]

Συνάδελφε δεν είπα να μην το σκεφτόμαστε, φυσικά και το σκεφτόμαστε (έτσι όπως έχουμε μάθει να σκεφτόμαστε τέλος πάντων, ), είπα μόνο ότι:
α) η εκφώνηση λέει να γράψουμε σε ποιά γραμμή βρίσκεται το λάθος
β) ότι αν ανοίγαμε αληθινή κουβέντα για το σε ποιά γραμμή το χτυπάει ο compiler, εκεί να δεις τσακωμούς εδώ μέσα,

Υ.Γ. Με κάθε εκτίμηση σε όλους και σε όλες τις απόψεις

[evry]

Εκφώνηση: "Να γράψετε στο τετράδιό σας τον αριθμό της γραμμής στην οποία βρίσκεται το λάθος"

Το λάθος βρίσκεται στη γραμμή 4.

Το λάθος δεν είναι στην 4 αλλά στην 9, άσχετα αν θα πρέπει να γίνει δεκτή και αυτή η λύση από τους μαθητές.
Για παράδειγμα αν εξαφανίσεις από τον κώδικα οποιαδήποτε αναφορά στην μεταβλητή χωρίς να πειράξεις την 4 δεν θα υπάρχει λάθος. Έχει να κάνει με τον τρόπο με τον οποίο λειτουργούν οι μεταγλωττιστές. 
Δεν μπορώ να θυμηθώ μεταγλωττιστή που να δείχνει το τμήμα δηλώσεων και όχι την πρώτη ή και όλες τις εμφανίσεις τις μεταβλητής

[bagelis]

Κατά την ταπεινή μου άποψη και δεν επανέρχομαι γιατί κουράζει:
Σενάριο Α:
Εκφώνηση: Να γράψεις τον αριθμό της γραμμής στην οποία βρίσκεται το λάθος
Μαθητής: Θα γράψω την γραμμή 4 γιατί εκεί βρίσκω το λάθος, έπρεπε να έχει δηλώσει το Χ και δεν το κάνει

Σενάριο Β:
Εκφώνηση: Να γράψεις τον αριθμό της γραμμής στην οποία βρίσκεται το λάθος 
Μαθητής: Θα γράψω τη γραμμή 9 γιατί εκεί βρίσκω πρώτη φορά την μεταβλητή Χ και δεν έχει δηλωθεί.

Ξαναλέω για μένα σωστά είναι και τα 2, αλλά πραγματικά πιστεύετε ότι οι θεματοδότες είχαν υπόψη τους το 2ο;

Και κατά την άποψή σου evry η σωστή απάντηση, ιδανικά, εξαρτάται  από το σε ποιά γραμμή το χτυπάει ο compiler;
Όταν ξεχάσω αυτάκι σε ποιά γραμμή θα το χτυπήσει; Όταν ξεχάσω ΤΕΛΟΣ_ΑΝ σε ποιά γραμμή θα το χτυπήσει;

[evry]

Βαγγέλη είναι ένα θέμα το οποίο δεν μπορούμε να πούμε με βεβαιότητα ότι το ένα είναι σωστό ή το άλλο. Για αυτό είπα ότι και τα δυο πρέπει να τα δεχτούν ως σωστά. Κοίτα όμως τι γίνεται.
Στο άλλο λάθος που γίνεται εκχώρηση χαρακτήρα σε ακέραια μεταβλητή γιατί το λάθος να μην είναι στην δήλωση? Με βάση το σκεπτικό σου εκεί δεν θα έπρεπε να είναι;
Τα παραδείγματα που αναφέρεις με ΤΕΛΟΣ_ΑΝ και τα διπλά αυτάκια πάλι μπορεί να τα εκλάβει κάποιος όπως θέλει. Για παράδειγμα στο ΤΕΛΟΣ_ΑΝ μπορώ αντί να προσθέσω ΤΕΛΟΣ_ΑΝ να αφαιρέσω το Αν και το πρόγραμμά μου συντακτικά θα είναι σωστό.
Το πρόβλημα είναι ότι ζητάνε αριθμό γραμμής και δεν θα έπρεπε.

π.χ. στο παρακάτω πρόγραμμα σε ποιες γραμμές είναι τα λάθη;

ΜΕΤΑΒΛΗΤΕΣ
  ΑΚΕΡΑΙΕΣ :   Α, Β, Κ
  ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΕΣ : Γ, Δ
ΑΡΧΗ
   ΔΙΑΒΑΣΕ Β, Δ
   Α <- 0
   Α <- Α*1,5
   Γ <- Δ MOD 10
   Κ <- "0"
...

[bagelis]

Θα συμφωνήσουμε λοιπόν ότι η λογική του να ζητάς σε ποιά γραμμή εντοπίζει ο μεταγλωττιστής το λάθος είναι ψιλά γράμματα για τη διδασκαλία του μαθήματος στη Γ΄ Λυκείου, συνεπώς το πιο λογικό είναι να απαντάς τη γραμμή που γίνεται η διόρθωση (από μαθητές της Γ΄ Λυκείου).

Επίσης νομίζω συμφωνούμε ότι είναι πιο καθαρό ένα θέμα που ζητάει να ξαναγραφεί ο κώδικας διορθωμένος οπότε έχεις μια συνολική εικόνα για το πως σκέφτηκε ο μαθητής, παρά ένα αποσπασματικό κομμάτι του τύπου, πες γραμμή και είδος λάθους.

(αυτή τη φορά θα τηρήσω το λόγο μου, δεν θα επανέλθω )

[Foto]

Πριν την εκτέλεση στα ονόματα των μεταβλητών δίνεται μνήμη και αρχική τιμή (Δυστυχώς στη ΓΛΩΣΣΑ η αρχική τιμή δεν δίνεται πριν το κυρίως πρόγραμμα, αλλά οπουδήποτε στο πρόγραμμα, και η χρήση σε έκφραση χωρίς αρχικοποίηση είναι λάθος). Δεν τρέχει το πρόγραμμα αν υπάρχουν ονόματα που δεν δηλώθηκαν. Άρα το λάθος είναι πρίν την εκτέλεση.
Το μήνυμα λάθους θα δείχνει το όνομα μεταβλητής που δεν έχει οριστεί. Σε παλιές γλώσσες το μήνυμα αντί να δίνει το όνομα λέει το είδος λάθους και που το βρήκε, δηλαδή που εμφανίζεται το όνομα.
Το που θα βγει λάθος με το που θα γίνει η διόρθωση (άρα θα αλλαχθεί η λάθος γραμμή ή θα παρεμβληθεί μια νέα γραμμή) μπορούν να διαφέρουν.
Όταν σου ζητούν να υποδείξεις γραμμές λαθών, σου ζητούν τις γραμμές που θα διορθώσεις (και πώς) και όχι να πεις που θα βγουν μηνύματα,(είναι αδιάφορο αυτό). Ο σκοπός είναι να διορθώσεις το πρόγραμμα.

[Aaron V]

Βιβλίο ΑΕΠΠ κεφάλαιο 1ο (σελ. 17):
"Η κατανόηση ενός προβλήματος αποτελεί συνάρτηση δύο παραγόντων, της σωστής διατύπωσης εκ μέρους του δημιουργού του και της αντίστοιχα σωστής ερμηνείας από τη μεριά εκείνου που καλείται να το αντιμετωπίσει"
Οι λεγόμενοι "θεματοδότες" δεν θα πρέπει να αφήνουν καμία αμφιβολία σχετικά με την κατανόηση, στο βαθμό που τους αφορά.
Δεν προσπαθούμε να εκπαιδεύσουμε νομικούς ή φιλολόγους, δεν πρέπει να αναρωτιόμαστε "τι θέλει να πει ο ποιητής".
Ό,τι θέλει να πει, ας το πει ξεκάθαρα!

Κατά τη γνώμη μου ούτε αυτό είναι σωστή διατύπωση για Σ/Λ.

Α1. 5. Η χρήση διερμηνευτή καθιστά την εκτέλεση του προγράμματος πιο αργή.

Πιο αργή από τι; Εννοεί από τη χρήση μεταγλωττιστή, δεν το γράφει όμως.
Η ερώτηση χωρίς να διατυπώνει τι συγκρίνει με τι δεν στέκει νοηματικά.

Υπάρχει κι η εκτέλεση με το χέρι, με πίνακα τιμών που είναι πολύ πιο αργή από τη χρήση διερμηνευτή.

Στην καθημερινότητα θα το λέγαμε ποτέ αυτό;

Π.χ. Η χρήση του ποδηλάτου για να κάνεις 3 χιλιόμετρα απόσταση είναι πιο αργή.
Αν το πούμε αυτό θα μας πει αυτός που θα το ακούσει.
Πιο αργή από τι; Από το να πας με τα πόδια ή από το να πας με αυτοκίνητο;

[Λάμπρος Παπαδόπουλος]

Στον ορισμό του δυαδικού δένδρου, πολλοί μαθητές ξέχασαν να αναφέρουν ότι πρέπει να είναι διατεταγμενο, αλλά έμειναν μόνο στο πλήθος των παιδιών κάθε κόμβου.  Λογικά θα πάρουν τη 1 από τις 2 μοναδες;

Αυτό γράφει το βιβλίο αλλά το δυαδικό δέντρο δεν είναι διατεταγμένο.
Διατεταγμένο δυαδικό δέντρο είναι το δυαδικό δέντρο αναζήτησης.

[petrosp13]

Διατεταγμένο είναι αυτό που τα παιδιά έχουν κάποια λογική σειρά
ΔΔΑ είναι αυτό που το αριστερό υποδένδρο έχει μικρότερες τιμές και το δεξί μεγαλύτερες ή ίσες

Άρα, δυαδικό είναι και το δένδρο που έχει την ανάποδη ιδιότητα από το ΔΔΑ
Είναι διατεταγμένο όμως
ΔΔΑ είναι δυαδικό και διατεταγμένο
Δυαδικό είναι διατεταγμένο αλλά όχι απαραίτητα ΔΔΑ
Εγώ έτσι το εκλαμβάνω

ΥΓ. Για τη γραμμή εύρεσης του λάθους μη δήλωσης μεταβλητών, νομίζω ότι η πιο απλή απάντηση που μπορούμε να δίνουμε στους μαθητές είναι να σημειώνουν την γραμμή που θα κάνουν την διόρθωση, άρα στην δήλωση. Οτιδήποτε άλλο είναι απλά τεχνική λεπτομέρεια που προκαλεί αναίτια μπερδέματα και εξαιρέσεις

[akouts]

Κατά τη γνώμη μου ούτε αυτό είναι σωστή διατύπωση για Σ/Λ.

Α1. 5. Η χρήση διερμηνευτή καθιστά την εκτέλεση του προγράμματος πιο αργή.

Πιο αργή από τι; Εννοεί από τη χρήση μεταγλωττιστή, δεν το γράφει όμως.
Η ερώτηση χωρίς να διατυπώνει τι συγκρίνει με τι δεν στέκει νοηματικά.

Υπάρχει κι η εκτέλεση με το χέρι, με πίνακα τιμών που είναι πολύ πιο αργή από τη χρήση διερμηνευτή.

Στην καθημερινότητα θα το λέγαμε ποτέ αυτό;

Π.χ. Η χρήση του ποδηλάτου για να κάνεις 3 χιλιόμετρα απόσταση είναι πιο αργή.
Αν το πούμε αυτό θα μας πει αυτός που θα το ακούσει.
Πιο αργή από τι; Από το να πας με τα πόδια ή από το να πας με αυτοκίνητο;

Έχεις δίκιο!

Όσο ψάχνει κανείς βρίσκει διάφορα.
Οι θέσεις σε διάφορες επιτροπές θεωρούνται ΘΕΣΕΙΣ ΕΥΘΥΝΗΣ, και αμείβονται ιδιαιτέρως, ασφαλώς κανείς δεν συμμετέχει σε αυτές με το ζόρι!.
Φυσικά όλοι οι άνθρωποι κάνουν λάθη, οφείλουν όμως να τα διορθώνουν. Τρόποι υπάρχουν, όλοι τους ξέρουμε, μένει να τους εφαρμόσουν.

Δεν είναι δυνατόν από μια αβλεψία ή από "κούραση" κάποιου "θεματοδότη" ένας μαθητής/φοιτητής να αναγκασθεί να πάει από την Αθήνα στο Ηράκλειο (τυχαία επιλογή των πόλεων) για τα υπόλοιπα τέσσερα/πέντε χρόνια της ζωής του.
Τέτοια λάθη θα έπρεπε να είχαν διορθωθεί ΧΘΕΣ.

[akouts]

Στον ορισμό του δυαδικού δένδρου, πολλοί μαθητές ξέχασαν να αναφέρουν ότι πρέπει να είναι διατεταγμενο, αλλά έμειναν μόνο στο πλήθος των παιδιών κάθε κόμβου.  Λογικά θα πάρουν τη 1 από τις 2 μοναδες;

Αυτά γράφει το βιβλίο:
Σελ. 46:  Σε αυτή την περίπτωση, που για κάθε κόμβο υπάρχει μία γραμμική σχέση μεταξύ των παιδιών του κόμβου αυτού, αναφερόμαστε σε ένα διατεταγμένο δένδρο.

Σελ. 50:  Ένα δυαδικό δένδρο (binary tree) είναι ένα διατεταγμένο δένδρο, στο οποίο κάθε κόμβος έχει το πολύ δύο παιδιά, το αριστερό και το δεξί παιδί.

Σελ. 50:  Ένα δυαδικό δένδρο αναζήτησης (binary search tree) είναι ένα δυαδικό δένδρο, όπου για κάθε κόμβο u, όλοι οι κόμβοι του αριστερού υποδένδρου έχουν τιμές μικρότερες της τιμής του κόμβου u και όλοι οι κόμβοι του δεξιού υποδένδρου έχουν τιμές μεγαλύτερες (ή ίσες) της τιμής του κόμβου u.

[Λάμπρος Παπαδόπουλος]

@petros13
Πέτρο δεν κατάλαβα τον συλλογισμό σου. Ασφαλώς κάθε δέντρο που έχει την ανάποδη διάταξη από αυτή που ορίζει το ΔΔΑ είναι
διατεταγμένο. Αυτό όμως δεν σημαίνει οτι και κάθε άλλο δυαδικό δέντρο είναι διατεταγμένο. (αν κατάλαβα καλά...)
Ο ορισμός που ήξερα για το δυαδικό δέντρο είναι οτι δυαδικό δέντρο είναι αυτό που κάθε κόμβος έχει βαθμό το πολύ δυο(βαθμός δένδρου 2), δηλαδή οτι κάθε κόμβος έχει το πολύ δυο παιδιά.

[akalest0s]

Στο σχολικό, κάθε δυαδικό είναι εξ ορισμού και διατεταγμένο.

[Foto]

Όταν κάποτε θα βάλουν τα B-tree στην ύλη θα αρχίσει το μάθημα να έχει περισσότερο ενδιαφέρον και τα δυαδικά, οι μαθητές, θα τα έχουν πρωινή άσκηση!

[evry]

Επιστροφή στο πρόβλημα με τα .. λάθη, γιατί το θεωρώ πολύ σημαντικό να μην ξαναμπει θέμα που να αναφέρει γραμμές λαθών.
Παρατηρήστε τον εξής παραλογισμό:

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ Α4
ΜΕΤΑΒΛΗΤΕΣ
  ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΕΣ  :  ΜΟ
   ΑΚΕΡΑΙΕΣ  : ΓΙΝ, ΑΘΡ, ΠΛ
ΑΡΧΗ
  ΠΛ <- 0
  ΓΙΝ <- 0
  ΑΘΡ <- '0'
  ΔΙΑΒΑΣΕ Χ
  ΟΣΟ Χ>0 ΕΠΑΝΑΛΑΒΕ
     ...
  ΤΕΛΟΣ_ΕΠΑΝΑΛΗΨΗΣ
  ΜΟ <- ΑΘΡ/ΠΛ
  ΓΡΑΨΕ ΜΟ, ΓΙΝ

Όταν μιλάμε για συντακτικά λάθη και ζητάμε την γραμμή στην οποία υπάρχει το λάθος, σημαίνει την γραμμή στην οποία θα το εντοπίσει ο μεταγλωττιστής. Δεν σημαίνει την γραμμή που πρέπει εμείς να διορθώσουμε έχοντας πλήρη επίγνωση όλου του κώδικα, διότι η απάντηση πρέπει να είναι μονοσήμαντή και ο τρόπος διόρθωσης σε κάποια λάθης μπορεί να έχει πολλούς διαφορετικούς τρόπους όπως δείχνω στο τελευταίο παράδειγμα στο post.
Αυτός ο συλλογισμός διαφέρει πολύ στα λογικά λάθη γιατί αυτά δεν τα πιάνει ο μεταγλωττιστής άρα μπορεί να υπάρχουν πολλοί διαφορετικοί τρόποι διόρθωσης.
Παραπάνω ο μεταγλωττιστής θα χτυπήσει συντακτικό λάθος ως εξής

1) στην γραμμή 8 γιατί έχουμε ανάθεση τιμής διαφορετικού τύπου από αυτόν που έχουμε ορίσει την μεταβλητή παραπάνω
2) Αφού διορθωθεί αυτό στην συνέχεια θα χτυπήσει στην γραμμή 9 για άγνωστο αναγνωριστικό.

Αν δεχθούμε ότι το λάθος στην γραμμή 9 είναι στην γραμμή 4 τότε θα πρέπει να δεχθούμε ότι και το λάθος στην γραμμή 8 είναι πάλι στην 4 και γενικά ότι όλα τα λάθη που αφορούν ασυμβατότητα τύπων είναι στην 4.

Προσοχή!! Δεν έχει σημασία τι κάνει το πρόγραμμα, είμαστε στην φάση του συντακτικού ελέγχου, άλλο o εντοπισμός του λάθους και άλλο πως θα διορθωθεί. Είναι δυο εντελώς διαφορετικά πράγματα.
Για παράδειγμα για την μεταβλητή Χ μπορεί να δώσει κάποιος την παρακάτω λύση, θέτοντας τα πάντα πραγματικές, αφού δεν μας λέει ότι η Χ ειναι ακέραια:

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ Α4
ΜΕΤΑΒΛΗΤΕΣ
  ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΕΣ  :  ΜΟ,  ΓΙΝ, ΑΘΡ, ΠΛ , Χ
ΑΡΧΗ
  ΠΛ <- 0
  ΓΙΝ <- 0
  ΑΘΡ <- 0
  ΔΙΑΒΑΣΕ Χ
  ΟΣΟ Χ>0 ΕΠΑΝΑΛΑΒΕ
     ...
  ΤΕΛΟΣ_ΕΠΑΝΑΛΗΨΗΣ
  ΜΟ <- ΑΘΡ/ΠΛ
  ΓΡΑΨΕ ΜΟ, ΓΙΝ

Φαντάζομαι το παραπάνω θα γίνει δεκτό.

Από ότι μου είπαν από το σχολείο κάποιοι την πάτησαν και έδωσαν ως λάθος την αλλαγή στην σειρά εμφάνισης των δυο αποτελεσμάτων.

[Foto]

Και η σειρά εμφάνισης είναι λάθος. Πχ αν η εξαγωγή πήγαινε σε αρχείο, δεν θα ήταν λάθος να μπουν χωρίς πρόβλεψη σειράς. Ομοίως και στην οθόνη τα νούμερα έρχονται με τη σειρά που πρέπει, βάσει του τι ξέρουμε τι θα κάνει το πρόγραμμα, όχι του τι κάνει (και έτσι βγαίνει το λάθος).

[evry]

Και η σειρά εμφάνισης είναι λάθος. Πχ αν η εξαγωγή πήγαινε σε αρχείο, δεν θα ήταν λάθος να μπουν χωρίς πρόβλεψη σειράς. Ομοίως και στην οθόνη τα νούμερα έρχονται με τη σειρά που πρέπει, βάσει του τι ξέρουμε τι θα κάνει το πρόγραμμα, όχι του τι κάνει (και έτσι βγαίνει το λάθος).

Πράγματι, στους διαγωνισμούς πληροφορικής αν τυπώσεις τα αποτελέσματα με διαφορετική σειρά παίρνεις 0.

[KosTzag]

Για τις γραμμές των λαθών συμφωνώ!

Όσο για το παρακάτω:

Από ότι μου είπαν από το σχολείο κάποιοι την πάτησαν και έδωσαν ως λάθος την αλλαγή στην σειρά εμφάνισης των δυο αποτελεσμάτων.

Υπάρχει πρόβλημα εδώ στην εκφώνηση και είναι μείζονος σημασίας γιατί είναι άκρως παραπλανητικό.

Και εξηγούμαι: στο Θέμα Δ υπάρχει συζήτηση αν θα κοπούν μονάδες σε κάποιον που ενδεχομένως δεν διάβασε τους πίνακες ΟΝ και Β (πρώτα κύρια διαγώνιος και μετά τον υπόλοιπο πίνακα) με την σωστή σειρά όπως αναφέρει η εκφώνηση!
Εδώ στο Θέμα Α4 θα σφυρίξουμε αδιάφορα?

[ApoAntonis]

Εντάξει τώρα, δύο μονάδες πάνω δύο κάτω δεν χάλασε ο κόσμος, κανά μάθημα θετικών επιστημών είναι;

Πετάμε λέξεις στην τύχη και όπως ταιριάξει.

[petrosp13]

2) Αφού διορθωθεί αυτό στην συνέχεια θα χτυπήσει στην γραμμή 9 για άγνωστο αναγνωριστικό.

Ευρυπίδη, εγώ επιμένω
Διδάσκω αναλυτικότατα το μάθημα 20 χρόνια
Δεν έχω αναφέρει ποτέ σε μάθημα ότι ο μεταγλωττιστής χτυπάει μήνυμα στην πρώτη χρήση της μεταβλητής και όχι στην δήλωση
Το θεωρώ τρελή λεπτομέρεια τεχνικής φύσης που δεν θα έπρεπε να μας απασχολεί
Ειδικά σε παιδιά που δεν έχουν δει έστω και ένα πρόγραμμα να τρέχει σε υπολογιστή

Αυτό που συζητάμε, το λέμε εγώ κι εσύ που έχουμε τρέξει χιλιάδες προγράμματα και το έχουμε σπουδάσει

Για να καταλήξω:
-Θεωρώ 100% σωστή την απάντηση ότι το λάθος είναι στην γραμμή της δήλωσης
-Θεωρώ 150% σωστή την απάντηση ότι το λάθος είναι στην γραμμή της πρώτης χρήσης. Και μπράβο στον μαθητή που το ήξερε και τον καθηγητή που το δίδαξε

[evry]

Ευρυπίδη, εγώ επιμένω
Ειδικά σε παιδιά που δεν έχουν δει έστω και ένα πρόγραμμα να τρέχει σε υπολογιστή

Κακώς δεν έχουν δει.

Είπα και πριν ότι προφανώς θα γίνουν δεκτές και οι δυο λύσεις (4 και 9). Δεν τίθεται θέμα ορθότητας από πλευράς μαθητών όπως λες.
Όμως τίθεται θέμα επιστημονικής εγκυρότητας των απαντήσεων σε ένα μάθημα το οποίο θέλουμε να ανήκει στην θετική κατεύθυνση.
Δεν είναι δυνατόν να δεχόμαστε κάτι το οποίο δεν ισχύει. Έχουμε δημιουργήσει πάλι έναν φανταστικό κόσμο που έρχεται σε αντίθεση με όλες τις πραγματικές γλώσσες προγραμματισμού και τον τρόπο με τον οποίο λειτουργούν οι μεταγλωττιστές.
Δεν θα πρέπει να γίνει κάτι για αυτό;
Και δεν μιλάω μόνο για μη εκπαιδευτικές γλώσσες προγραμματισμού. Και στον διερμηνευτή της ΓΛΩΣΣΑΣ να τρέξεις το συγκεκριμένο πρόγραμμα θα βγάλει τα λάθη στις γραμμές που λέω.

[akalest0s]

Έχουμε δημιουργήσει πάλι έναν φανταστικό κόσμο που έρχεται σε αντίθεση με όλες τις πραγματικές γλώσσες προγραμματισμού και τον τρόπο με τον οποίο λειτουργούν οι μεταγλωττιστές.
Δεν θα πρέπει να γίνει κάτι για αυτό;

Ακριβώς. Για αυτό, να σταματήσουν οι top-down προσεγγίσεις. Bottom-up, χτίζοντας από Α γυμνασίου. Να δούμε τι θα πει και το έρμο το "καλώς ορισμένο".
Μέχρι τότε, δεν μπορούμε να το ζητάμε, εφόσον είναι εκτός λογικής/ύλης βιβλίου. Πάλι στα ίδια γυρίζουμε.. φυσικά και έχει δίκιο ο Πέτρος. Επιστημονικά ορθότερες απαντήσεις θα ζητήσεις όταν τις διδάξεις, όχι επειδή τις ξέρουμε ήδη εμείς.

[Parnaoutakis]

Αποψη;
Θεωρώ ότι απο το Α1 το 5ο σωστο-λαθος, είναι προβληματικό. Η χρήση του διερμηνευτή είναι πιο αργη συγκρινομενη με το ισοδυναμο εκτελέσιμο πρόγραμμα που παράγεται απο τον μεταγλωττιστη, αλλά πιο γρήγορη σε σχέση με την χρήση μεταγλωττιστη (ελεγχος+δημιουργία αντικειμενου προγράμματος+δημιουργία εκτελεσιμου προγράμματος+εκτέλεση). Κοινώς την 1η φορά εκτέλεσης ο διερμηνευτης είναι γρηγορότερος, ενω τις επόμενες πιο αργός εφόσον το εκτελέσιμο ισοδυναμο εχει δημιουργηθεί. Απο την Επιτροπή εξετάσεων απομόνωσαν μια προταση απο το βιβλίο, με αποτελεσμα η σωστη απαντηση κανονικα να ειναι λαθος. Αν ηθελαν η απάντηση να ειναι σωστο, θα επρεπε να συνεχιζετε η προταση οπως στο βιβλιο και να αναφερει με τι συγκρινεται. Πολλοι μαθητες απαντησαν αναποδα με αυτο το σκεπτικο.

[evry]

Αποψη;
Θεωρώ ότι απο το Α1 το 5ο σωστο-λαθος, είναι προβληματικό. Η χρήση του διερμηνευτή είναι πιο αργη συγκρινομενη με το ισοδυναμο εκτελέσιμο πρόγραμμα που παράγεται απο τον μεταγλωττιστη, αλλά πιο γρήγορη σε σχέση με την χρήση μεταγλωττιστη (ελεγχος+δημιουργία αντικειμενου προγράμματος+δημιουργία εκτελεσιμου προγράμματος+εκτέλεση). Κοινώς την 1η φορά εκτέλεσης ο διερμηνευτης είναι γρηγορότερος, ενω τις επόμενες πιο αργός εφόσον το εκτελέσιμο ισοδυναμο εχει δημιουργηθεί. Απο την Επιτροπή εξετάσεων απομόνωσαν μια προταση απο το βιβλίο, με αποτελεσμα η σωστη απαντηση κανονικα να ειναι λαθος. Αν ηθελαν η απάντηση να ειναι σωστο, θα επρεπε να συνεχιζετε η προταση οπως στο βιβλιο και να αναφερει με τι συγκρινεται. Πολλοι μαθητες απαντησαν αναποδα με αυτο το σκεπτικο.

Το σκεπτικό που αναφέρεις δεν είναι σωστό γιατί το ΣΛ λέει:
Η χρήση του διερμηνευτή καθιστά την εκτέλεση του προγράμματος πιο αργή.

Μιλάει συγκεκριμένα για την εκτέλεση και όχι για την ανάπτυξη προγράμματος.

Απλά δεν λέει από τι είναι πιο αργός ο διερμηνευτής, από σταματημένο τραίνο? από την εκτέλεση του κώδικα με χαρτί και μολύβι?
Αυτό είναι το πρόβλημα. Επρεπε να λέει με τι συγκρίνει. Κάποιοι μπορεί να πουν πως εννοείται ότι συγκρίνει με μεταγλωττιστή αλλά όπως και να το κάνουμε αυτή η διατύπωση δεν είναι πλήρης.

[Vangelis]

Προσωπικά θεωρώ ότι τα θέματα ήταν καλά και χωρίς πολλές ασάφειες.   Θα μπορούσαν φυσικά  να υπάρχουν καλύτερες διατυπώσεις αλλά δεν αντέχω τους "διώκτες" της ορθότητας. Όσοι έχουν ζήσει το άγχος σε ένα βράδυ να βγάλεις θέματα που δεν τα έχουν τα φροντιστήρια είναι πρωτότυπα και δεν περιέχουν σοβαρά
 λάθη ξέρουν γιατί μιλάω. Το ερώτημα με τα δέντρα είναι πρωτότυπο και καλό, όσοι βαθμολογήσουν όλες τις λύσεις ως σωστές απλά δυσφημούν τον μάθημά μας.  Αν χρειάζεται σε κάθε θέμα να γράφουμε και το τι δεν πρέπει να παρανοήσουν τότε καλύτερα να πάψει η πληροφορική να είναι εξεταζόμενο μάθημα (όπως πολλοί επιδιώκουν).  

[Parnaoutakis]

Το σκεπτικό που αναφέρεις δεν είναι σωστό γιατί το ΣΛ λέει:
Η χρήση του διερμηνευτή καθιστά την εκτέλεση του προγράμματος πιο αργή.

Μιλάει συγκεκριμένα για την εκτέλεση και όχι για την ανάπτυξη προγράμματος.

Απλά δεν λέει από τι είναι πιο αργός ο διερμηνευτής, από σταματημένο τραίνο? από την εκτέλεση του κώδικα με χαρτί και μολύβι?
Αυτό είναι το πρόβλημα. Επρεπε να λέει με τι συγκρίνει. Κάποιοι μπορεί να πουν πως εννοείται ότι συγκρίνει με μεταγλωττιστή αλλά όπως και να το κάνουμε αυτή η διατύπωση δεν είναι πλήρης.

Το σχολικό βιβλίο αναφέρει "η εκτέλεση του προγράμματος καθίσταται πιο αργή, σημαντικά μερικές φορές, από εκείνη του ισοδύναμου εκτελέσιμου προγράμματος που παράγει ο μεταγλωττιστής."

Αν συγκρίνεις την εκτέλεση του προγράμματος με την χρήση διερμηνευτή, σε σχέση με την εκτέλεση του προγράμματος με την χρήση μεταγλωττιστή, ο διερμηνευτής είναι γρηγορότερος.

Αν συγκρίνεις την εκτέλεση του προγράμματος με την χρήση διερμηνευτή, σε σχέση με το ισοδύναμο εκτελέσιμο προγράμματος, ο διερμηνευτής είναι πιο αργός.

Μην ξεχνάς ότι όταν λες στους μαθητές να φτιάξουν πρόγραμμα, οι μαθητές ταυτίζουν το πρόγραμμα με τον πηγαίο κώδικα και όχι με το εκτελέσιμο.

Άρα αν συγκρίνεις τις 2 διαδικασίες από τον πηγαίο κώδικα μέχρι και την εκτέλεση, ο διερμηνευτής υπερέχει.

Μη ξεχνάς ότι ο μεταγλωττιστής δεν εκτελεί. Μεταφράζει και δημιουργεί βελτιστοποιημένο κώδικα σε γλώσσα μηχανής, κάτι πολύ πιο χρονοβόρο από την αντίστοιχη μετάφραση που διενεργείται από τον διερμηνευτή.

Έτσι λοιπόν θεωρώ ότι είναι απαραίτητο η εκφώνηση να αναφέρει με το τι συγκρίνει (όπως ακριβώς κάνει και το σχολικό βιβλίο), αλλιώς η απάντηση θα πρέπει να απαντηθεί ως λάθος.

[Aaron V]

Έτσι λοιπόν θεωρώ ότι είναι απαραίτητο η εκφώνηση να αναφέρει με το τι συγκρίνει (όπως ακριβώς κάνει και το σχολικό βιβλίο), αλλιώς η απάντηση θα πρέπει να απαντηθεί ως λάθος.

Ακριβώς επειδή δεν αναφέρει με τι συγκρίνει συνάδελφε δε μπορεί να χαρακτηριστεί αυτή η πρόταση ούτε Σωστή ούτε Λάθος. Τα Σ/Λ πρέπει να διατυπώνουν ένα πρόβλημα απόφασης που ο μαθητής καλείται ν' απαντήσει αν η πρόταση είναι ΑΛΗΘΗΣ ή ΨΕΥΔΗΣ. Το Α1. 5. δε διατυπώνει ένα τέτοιο πρόβλημα.
Η απάντηση σε αυτό που γράφει είναι: Εξαρτάται με τι συγκρίνουμε.

Ένα ανάλογο σε κώδικα θα ήταν. Έστω η μεταβλητή α που έχει την τιμή 20.
Η συνθήκη α >   είναι ΑΛΗΘΗΣ ή ΨΕΥΔΗΣ;

Συνεπώς, εφόσον δεν το είδε κανείς στην ΚΕΕ, πράγμα πολύ παράδοξο για μένα, εφόσον δε διορθώθηκε αλλά ούτε ακυρώθηκε, στη βαθμολόγηση όλες οι απαντήσεις θα πρέπει να θεωρηθούν σωστές.

[ApoAntonis]

Μπορούμε να δώσουμε μια περιγραφή για το τί σημαίνει "σοβαρά λάθη";

καλύτερα να πάψει η πληροφορική να είναι εξεταζόμενο μάθημα (όπως πολλοί επιδιώκουν). 

Πόσα λάθη έχει η Φυσική, η Χημεία, τα Μαθηματικά στα διαγωνίσματα από το -ας πούμε- 2016 και μετά; Έχετε μετρήσει τα θέματα Πληροφορικής πόσα λάθη περιέχουν;
Το εξοργιστικό είναι ότι δεν στέλνεται διευκρίνιση ποτέ. Υπάρχει ένα μοτίβο εδώ πέρα.

Όπως το Σ/Λ που συζητάμε τώρα για τον Διερμηνευτή, "τα ίδια" λέγαμε πρόπερσι για την ΜΕΧΡΙΣ ΟΤΟΥ.

Ανεξάρτητα από το ποιός έχει το δίκιο και ποιός το άδικο, η έκταση και το πλήθος των επιχειρημάτων αλλά και των αντεγκλήσεων υποδηλώνει κάτι. Καπνός χωρίς φωτιά δεν υπάρχει.

[theodion2004]

Πρέπει όλοι οι συντονιστές των βαθμολογικών με κάποιο τρόπο να επικοινωνούν ώστε να υπάρχει ίδιος τρόπος βαθμολόγησης σε όλα τα βαθμολογικά και όχι το καθένα όσο θέλει. Στο Α2 άλλοι το δίνουν σωστό και άλλοι το κόβουν όλο όταν ο μαθητής κάνει ένα σωστό δένδρο. Πότε θα παρέμβει το υπουργείο να τελειώνει αυτή η αδικία. Τι περιμένει; Ας το κάνουμε μόνοι μας, έχω βαρεθεί τόσα χρόνια αυτές τις αδικίες, 8 μοναδες είναι 400 μόρια, μπορεί να το καταλάβει κάποιος από το υπουργείο;

[akalest0s]

Όσοι έχουν ζήσει το άγχος σε ένα βράδυ να βγάλεις θέματα που δεν τα έχουν τα φροντιστήρια είναι πρωτότυπα και δεν περιέχουν σοβαρά λάθη ξέρουν γιατί μιλάω.

Με τόσες ασάφειες και.. "αρρυθμίες", καταλαβαίνω ότι είναι όντως πολύ δύσκολο να βγουν θέματα που δεν θίγουν κανένα σκοτεινό σημείο, ειδικά στη νέα ύλη.

Το ερώτημα με τα δέντρα είναι πρωτότυπο και καλό, όσοι βαθμολογήσουν όλες τις λύσεις ως σωστές απλά δυσφημούν τον μάθημά μας.  Αν χρειάζεται σε κάθε θέμα να γράφουμε και το τι δεν πρέπει να παρανοήσουν τότε καλύτερα να πάψει η πληροφορική να είναι εξεταζόμενο μάθημα

Στο δίπολο που συζητάμε, δεν είμαι διώκτης της επιστημονικότητας του μαθήματος. Ποιος καθηγητής που σέβεται την δουλειά του μπορεί να είναι;
Έχετε όμως, όσο τα λέτε αυτά, υπόψιν σας ότι δεν μιλάμε για παρανόηση αλλά για άγνοια; Οι μαθητές ΔΕΝ καλούνται να ξέρουν πως ΔΕΝ κάνουμε εισαγωγή κόμβου. Το ένα λυμένο παράδειγμα, δεν είναι αρκετό, γιατί δεν λέει πουθενά τι να μην κάνεις, και κυρίως, γιατί να μην το κάνεις.
Όσοι υπερασπίζεστε την επιστημονικότητα του μαθήματος, διδάσκετε;
Αν ναι, τότε τι λέτε στα παιδιά;
Ρώτησα και πριν, απάντηση δεν πήρα, και καταλαβαίνω το θέμα κούρασε. Όμως δεν επιμένω για να κατοχυρώσω εμμέσως την άποψή μου.
Ευθέως ρωτάω, γιατί σε λίγο θα ξαναδιδάξω το κεφάλαιο.
Και απορώ, μέχρι που θα φτάσει αυτό το πράγμα.

Στο στέκι υπάρχουν κάποιες σημειώσεις μου πάνω στην ολίσθηση ουράς, σημειώσεις που διδάσκω, αναγκαζόμενος, μετά από την γνωστή σχετική ενδεικτική λύση του βιβλίου, just in case.. φέτος (δυστυχώς) "δικαιώθηκα".
Υπάρχουν κάποιες σημειώσεις μου πάνω σε τετραγωνικούς πίνακες, κύρια διαγώνιο, κλπ. Ομοίως αναγκάστηκα να τις φτιάξω και να τις διδάσκω, just in case.. ομοίως "δικαιώθηκα".
Για του χρόνου, θα ετοιμάσω σημειώσεις στα Δέντρα, πολύ βαθύτερες και ουσιαστικότερες από την μπακαλική του βιβλίου (που μετά εξετάζουμε όμως επιστημονικά). Γιατί θα χρειαστεί να απαντήσω σε κάποιους μαθητές, και δεν θα είναι οι αδιάφοροι, όπως ξέρετε, "γιατί το κάνουμε έτσι και όχι γιουβέτσι".
Καταλήγω:
Οι υπόλοιποι πως λύνετε αυτά τα προβλήματα;
Γιατί με την ίδια λογική, τι πρέπει να γίνει σε πλήθος άλλων σημείων του βιβλίου, που τα πράγματα περνάνε στο ντούκου; Διδάσκουμε επιδερμικά, και όταν πέσει θέμα, τρέχουμε και δεν φτάνουμε; Διδάσκουμε διεξοδικά για να είμαστε καλυμμένοι εμείς και οι μαθητές και να προάγουμε την επιστημονικότητα του μαθήματος;
Πως το αντιμετωπίζετε εσείς το θέμα;
Μου φαίνεται θα ζητήσω να ξεκινάω από Α λυκείου την ύλη από του χρόνου στο φροντιστήριο που δουλεύω. Just in case. Και θα δίνω πτυχίο στα παιδιά, όταν.. αποφοιτήσουν.

Και ένα τελευταίο. Φέτος, σοφά μάλλον, οι θεματοδότες δεν έβαλαν τίποτα "περίεργο" στην αντικειμενοστρέφεια. Αν όμως έβαζαν, ή αν βάλουν του χρόνου, κάτι σαν του ΟΕΦΕ, τι θα πούμε για το επιστημονικώς ορθό, και ποιος θα είναι εντάξει απέναντι στην επιστήμη του, στην εξεταστική διαδικασία αλλά και στους μαθητές του;

[gbougioukas]

Το ερώτημα με τα δέντρα είναι πρωτότυπο και καλό, όσοι βαθμολογήσουν όλες τις λύσεις ως σωστές απλά δυσφημούν τον μάθημά μας.  Αν χρειάζεται σε κάθε θέμα να γράφουμε και το τι δεν πρέπει να παρανοήσουν τότε καλύτερα να πάψει η πληροφορική να είναι εξεταζόμενο μάθημα (όπως πολλοί επιδιώκουν). 

Δηλαδή, αν είναι όλες οι απαντήσεις όντως σωστές πρέπει ντε και καλά να αξιολογηθούν κάποιες ως λάθος;

[Foto]

Η άσκηση με τα τέσσερα ζητούμενα δένδρα (τέσσερις περιπτώσεις) ήταν εύκολη.
Ο μαθητής εξετάζει τη τρέχουσα κατάσταση στο δένδρο και σκέφτεται που θα μπει ο νέος κόμβος. Βλέποντας λοιπόν το δένδρο με τους τρεις κόμβους, και γνωρίζοντας πως γίνεται η αναζήτηση, διαπιστώνει ότι υπάρχουν τέσσερις κενές θέσεις, δύο σε κάθε φύλλο. Η κάθε θέση έχει μια λογική σχέση με τον κόμβο που την έχει. Η προσθήκη κόμβου σε μια θέση πρέπει να εκπληρώνει την λογική  σχέση.
Αυτή είναι η λογική για την λύση της άσκησης. Στηρίζεται στις ιδιότητες του συγκεκριμένου τύπου δένδρου που έχουν διδαχθεί τα παιδιά.
Η εισαγωγή/παρεμβολή/προσθήκη κόμβου, με πρόγραμμα, δεν είναι το ζητούμενο.

[ramirez]

Προσωπικά θεωρώ ότι τα θέματα ήταν καλά και χωρίς πολλές ασάφειες.  Θα μπορούσαν φυσικά  να υπάρχουν καλύτερες διατυπώσεις αλλά δεν αντέχω τους "διώκτες" της ορθότητας.

Ώστε τα θέματα ήταν καλά ε; Δεν βλέπετε τι γίνεται εδώ; Τα θέματα βρίθουν ασαφειών.

Όσοι έχουν ζήσει το άγχος σε ένα βράδυ να βγάλεις θέματα που δεν τα έχουν τα φροντιστήρια είναι πρωτότυπα και δεν περιέχουν σοβαρά λάθη ξέρουν γιατί μιλάω.

όσοι δεν αντέχουν να ξενυχτήσουν μια φορά στην ζωή τους για να βγάλουν το μεροκάματο , να μην μπαίνουν επιτροπή. Αν είναι άσχετοι να μην μπαίνουν επιτροπή. Αν θέλεις να είσαι επιτροπή θα δεχθείς και την κριτική.
Πως τολμάτε να μιλάτε για το άγχος της επιτροπής! Έχετε παιδί που έδινε φέτος; Το συγκρίνετε με το άγχος των χιλιάδων παιδιών που προσπάθησαν να λύσουν τα θέματα και έχασαν μονάδες λόγω των ασαφειών; Ντροπή και θράσος ταυτόχρονα.
για πια πρωτότυπα θέματα μιλάτε; Τα μισά ήταν από το βιβλίο, και το θέμα Δ ήταν ιδιο με των επαναληπτικών του 2017. Μας δουλεύετε;

Το ερώτημα με τα δέντρα είναι πρωτότυπο και καλό, όσοι βαθμολογήσουν όλες τις λύσεις ως σωστές απλά δυσφημούν τον μάθημά μας.  Αν χρειάζεται σε κάθε θέμα να γράφουμε και το τι δεν πρέπει να παρανοήσουν τότε καλύτερα να πάψει η πληροφορική να είναι εξεταζόμενο μάθημα (όπως πολλοί επιδιώκουν). 

ήταν εκτός ύλης μην προκαλείτε άλλο εσείς δυσφημήτε το μάθημα

[ramirez]

Στο Α2 άλλοι το δίνουν σωστό και άλλοι το κόβουν όλο όταν ο μαθητής κάνει ένα σωστό δένδρο. Πότε θα παρέμβει το υπουργείο να τελειώνει αυτή η αδικία. Τι περιμένει; Ας το κάνουμε μόνοι μας, έχω βαρεθεί τόσα χρόνια αυτές τις αδικίες, 8 μοναδες είναι 400 μόρια, μπορεί να το καταλάβει κάποιος από το υπουργείο;

Παρακαλώ πολύ κάποιος βαθμολογητής υπεύθυνα να απαντήσει αν ισχύει κάτι τέτοιο. Είναι αλήθεια;
Υπάρχει βαθμολογικό που κόβει όλη τη λύση αν το δέντρο είναι σωστό και όχι αυτό που περιμένουν; Αυτό είναι απαράδεκτο. Κάθε επιστημονικά σωστή λύση είναι δεκτή. Πουθενά στην θεωρία του βιβλίου δεν λέει που γίνεται η εισαγωγή στοιχείου.
Αν ένα βαθμολογικό βάζει σε μια λύση 0 και ένα άλλο 8 τότε υπάρχει σοβαρό θέμα. Πρέπει η βαθμολόγηση να σταματήσει αμέσως και τα γραπτά που βαθμολογήθηκαν να βαθμολογηθούν ξανά. Κάτι θα πρέπει να γίνει από τους βαθμολογητές. Πως δέχονται αυτή την αδικία; Είναι καθαρά που θα πέσεις δηλαδή;
Που είναι το υπουργείο; που είναι η επιτροπή; κρύβονται; Να βγουν τώρα και να διορθώσουν τα λάθη τους. Να δεχθούν κάθε επιστημονικά σωστή λύση.

[akalest0s]

ήταν εκτός ύλης μην προκαλείτε άλλο εσείς δυσφημήτε το μάθημα

Το θέμα δεν ήταν εκτός ύλης.
Οι γνώσεις που απαιτούνται ώστε να αντιληφθείς ως λάθος ή μερικώς λάθος κάποιες λύσεις, ήταν εκτός ύλης.
Μία ενδεικτική μεθοδολογία, δεν αρκεί για να το αναιρέσει αυτό.

Εν πάσει περιπτώσει, ειπώθηκαν ικανά.

[andreas_p]

Θέματα βατά με σημεία ιδιαίτερης προσοχής.
Ο άοκνος μαθητής όχι μόνο τα σημεία αυτά αντιμετώπιζε επιτυχώς αλλά και σαν σύνολο θεμάτων (τυποποιημένο ΘΔ) το 3ωρο τού ήταν υπερβολικό ( γι'αυτά τα θέματα!).
ΔΕΝ τίθεται θέμα εντός ή εκτός ύλης.
Άποψή μου :
Ο πολύ καλά προετοιμασμένος έως ... 'ψαγμένος' μαθητής, προφανώς και αδικήθηκε !
Μια επίγευση πικρίας ή μιας ανεπαίσθητης απογοήτευσης την έλαβε ... 

[evry]

ήταν εκτός ύλης μην προκαλείτε άλλο εσείς δυσφημήτε το μάθημα

Δεν είναι ωραίο αυτό που κάνετε. Αν διαβάσετε το thread θα δείτε ότι το θέμα ήταν εντός ύλης.

[evry]

Στο Α2 άλλοι το δίνουν σωστό και άλλοι το κόβουν όλο όταν ο μαθητής κάνει ένα σωστό δένδρο. 

Ελπίζω να μην ισχύει αυτό, γιατί έχει γραφτεί και επώνυμα σε ομάδα στο facebook. Δεν είναι καλό για την αξιοπιστία του μαθήματος.

[akalest0s]

Μια επίγευση πικρίας ή μιας ανεπαίσθητης απογοήτευσης την έλαβε ...

Αυτή ήταν κ η δική μου πρώτη σκέψη.

Επίσης,
Η θεωρία θέλει ρύθμιση. Δεν είναι καλό που έχουμε 150 σελίδες θεωρίας και 4 μονάδες σε ερωτήσεις «ανάπτυξης». Και ΔΕΝ εννοώ να αυξηθούν οι ερωτήσεις φυσικά. Τα έχουμε ξανασυζητήσει..

[Γιάννης Αναγνωστάκης]

Η άσκηση με τα τέσσερα ζητούμενα δένδρα (τέσσερις περιπτώσεις) ήταν εύκολη.
Ο μαθητής εξετάζει τη τρέχουσα κατάσταση στο δένδρο και σκέφτεται που θα μπει ο νέος κόμβος. Βλέποντας λοιπόν το δένδρο με τους τρεις κόμβους, και γνωρίζοντας πως γίνεται η αναζήτηση, διαπιστώνει ότι υπάρχουν τέσσερις κενές θέσεις, δύο σε κάθε φύλλο. Η κάθε θέση έχει μια λογική σχέση με τον κόμβο που την έχει. Η προσθήκη κόμβου σε μια θέση πρέπει να εκπληρώνει την λογική  σχέση.
Αυτή είναι η λογική για την λύση της άσκησης. Στηρίζεται στις ιδιότητες του συγκεκριμένου τύπου δένδρου που έχουν διδαχθεί τα παιδιά.
Η εισαγωγή/παρεμβολή/προσθήκη κόμβου, με πρόγραμμα, δεν είναι το ζητούμενο.

Στα 2 τελευταία δέντρα της άσκησης ο κόμβος που ζητάει να προστεθεί στο δέντρο μπορεί να μπει κάλλιστα σαν ρίζα...Εγω σε αυτές τις περιπτώσεις δεν θα μπορούσα να κόψω τίποτα

[Γιάννης Αναγνωστάκης]

Αντιλαμβάνομαι την διαφορετική οπτική του καθενός, αλλά νομίζω ότι πρέπει να αντιληφθούμε την οπτική που το βλέπουν οι μαθητές
Όλη η συζήτηση γίνεται γιατί απλά η επιτροπή δεν θεώρησε ότι πρέπει να δώσει διευκρίνηση. Είναι δεδομένο ότι έφτασαν πολλά ερωτήματα
στη ΚΕΕ.  Έπρεπε η εκφώνηση στο Α2 να έλεγε ότι ο κόμβος πρέπει να προστεθεί ως φύλλο, ότι δεν έπρεπε να γίνει αναδιάταξη
και ότι το δέντρο θα πρέπει να παραμείνει ΔΔΑ (ούτε αυτό έλεγε).

Δεν θεωρώ ότι είχαν σκοπό - όταν έφτιάξαν το θέματακι - να παγιδεύσουν τους μαθητές. Δεν μπορούμε όμως μετά να κρυβόμαστε πίσω
απο το δάχτυλο μας και μετά απο ένα μήνα να έχουν ξεχαστεί όλα...

[Γιάννης Αναγνωστάκης]

Πρέπει όλοι οι συντονιστές των βαθμολογικών με κάποιο τρόπο να επικοινωνούν ώστε να υπάρχει ίδιος τρόπος βαθμολόγησης σε όλα τα βαθμολογικά και όχι το καθένα όσο θέλει. Στο Α2 άλλοι το δίνουν σωστό και άλλοι το κόβουν όλο όταν ο μαθητής κάνει ένα σωστό δένδρο. Πότε θα παρέμβει το υπουργείο να τελειώνει αυτή η αδικία. Τι περιμένει; Ας το κάνουμε μόνοι μας, έχω βαρεθεί τόσα χρόνια αυτές τις αδικίες, 8 μοναδες είναι 400 μόρια, μπορεί να το καταλάβει κάποιος από το υπουργείο;

Εσείς πως το γνωρίζετε αυτό; Eίστε βαθμολογητής ή σας λένε οι βαθμολογητές πως έχουν βαθμολογήσει;
Δεν υπάρχει αυτό που λέτε. 

[gbougioukas]

Όλη η συζήτηση γίνεται γιατί απλά η επιτροπή δεν θεώρησε ότι πρέπει να δώσει διευκρίνηση. Είναι δεδομένο ότι έφτασαν πολλά ερωτήματα
στη ΚΕΕ.  Έπρεπε η εκφώνηση στο Α2 να έλεγε ότι ο κόμβος πρέπει να προστεθεί ως φύλλο, ότι δεν έπρεπε να γίνει αναδιάταξη
και ότι το δέντρο θα πρέπει να παραμείνει ΔΔΑ (ούτε αυτό έλεγε).

Σχετικά με το τελευταίο (να παραμείνει Δυαδικό Δέντρο Αναζήτησης), θεωρώ, δεν τίθεται θέμα από κανέναν! Όσον αφορά τα υπόλοιπα, επειδή, λοιπόν, οι μαθητές και οι μαθήτριες δεν εξετάζονται στην ικανότητα ανεύρεσης του "τι είχε στο μυαλό του ο θεματοδότης", κάθε επιστημονικά σωστή απάντηση πρέπει να πάρει το μέγιστο της βαθμολογίας: επιστημονικά σωστή εδώ σημαίνει οποιαδήποτε απάντηση δίνει ως αποτέλεσμα ένα Δυαδικό Δέντρο Αναζήτησης (για κάθε μία από τις 4 περιπτώσεις) με βάση την μοναδική διαθέσιμη εντός εξεταστέας ύλης θεωρία, δηλαδή τον ορισμό του Δυαδικού Δέντρου Αναζήτησης που υπάρχει στο βιβλίο Πληροφορική-Συμπληρωματικό Εκπαιδευτικό Υλικό.

[Foto]

Ναι μπορεί να μπει σαν ρίζα! Γιατί σε αυτές τις περιπτώσεις το αρχικό δένδρο γίνεται υποδενδρο.
Απλά η πιο απλή σκέψη είναι να μπει σαν φύλλο.
Σε άλλες περιπτώσεις η μετάθεση κόμβων είναι τραβηγμένη, αλλά αν οδηγεί σε σωστό δένδρο δεν θα πρέπει να απορριφθεί . Δεν επιβάλει το ερώτημα τον αριθμό ενεργειών για την προσθήκη του κόμβου 

[vasiko]

Στα βαθμολογικά από ότι μαθαίνω από συναδέλφους δεν έχει πάει οδηγία και ο καθένας βαθμολογεί όπως κρίνει. Όπως φαίνεται και από την εδώ συζήτηση οι απόψεις είναι μοιρασμένες οπότε είναι θέμα τύχης πλέον η βαθμολόγηση των γραπτών.

[Κανένας]

Πρόταση για τον τρόπο βαθμολόγησης του Α2β (Δένδρου αναζήτησης):

Με το θέμα αυτό εξετάζεται η γνώση της δομής του δυαδικού δένδρου
αναζήτησης (ΔΔA).
Επομένως θα πρέπει να θεωρηθεί σωστή κάθε απάντηση που παραθέτει :
-το σχέδιο ενός δένδρου με 7 κόμβους ή
-τα σχέδια τεσσάρων δένδρων με 4 κόμβους το καθένα ή
-τα σχέδια τεσσάρων δένδρων με 4, 5, 6, 7 κόμβους αντίστοιχα,
-με αναδιάταξη είτε χωρίς, της θέσης των κόμβων, με αλλαγή είτε χωρίς. της ρίζας του αρχικού δένδρου,
αρκεί να έχουμε σε κάθε περίπτωση απ' τις παραπάνω ως αποτέλεσμα ένα ΔΔA.
Για κάθε λανθασμένη τοποθέτηση καθένα απ' τους 4 κόμβους, να αφαιρούνται 2 μονάδες.
 

[evry]

Πρόταση για τον τρόπο βαθμολόγησης του Α2β (Δένδρου αναζήτησης):

Η βαθμολόγηση ξεκίνησε από χθες. Δεν πρόκειται να αλλάξει κάτι τώρα και δύσκολα θα δοθούν άλλες οδηγίες γιατί έχουν ήδη βαθμολογηθεί κάποια γραπτά. Άρα το να προτείνουμε κάτι αυτή την στιγμή δεν έχει νόημα.

[novaro]

Το σχολιασμό μου για τη φιλοσοφία των θεμάτων Α2, Α4.

Για το θέμα Α4.
Ήταν η πρώτη φορά φέτος που ζητήθηκε από τους μαθητές να γνωρίζουν χρονικά την αλληλουχία από τη συγγραφή του κώδικα στον συντάκτη μέχρι την μεταγλώττιση και την εκτέλεσή του. Τα προγράμματα δεν εκτελούνται εφόσον δεν έχουν εντοπιστεί και διορθωθεί τα συντακτικά λάθη που υπάρχουν σε αυτά.

Αρχικά γίνεται προσπάθεια μεταγλώττισης του κώδικα. Το πρώτο λάθος που εντοπίζει ο μεταγλωττιστής αν κάνει πρώτα έλεγχο της δήλωσης των αναγνωριστικών που εμφανίζονται στο πρόγραμμα είναι στη γραμμή 9. Γιατί διαφορετικά είναι η γραμμή 8 όπου προκύπτει type checking error. Η ΓΛΩΣΣΑ είναι σκληρά τυποποιημένη γλώσσα και δεν κάνει implicit conversion. Αυτό το λέει και το βιβλίο στο σημείο που αναφέρει ότι (1) σε μια εντολή εκχώρησης η μεταβλητή και η έκφραση πρέπει να είναι του ίδιου τύπου.

Άρα το λάθος ουσιαστικά βρίσκεται στην εντολή 9: ΔΙΑΒΑΣΕ Χ όμως η διόρθωσή του είναι στο τμήμα δηλώσεων στην γραμμή 4 όπου πρέπει να δηλωθεί σαν ακέραια γιατί λόγω του (1) πάλι και εφόσον υπάρχει η εντολή  12: ΑΘΡ<-ΑΘΡ+Χ αλλά και η 11 με τη μεταβλητή ΓΙΝ.

Άρα λοιπόν δύο συντακτικά λάθη μέχρι τώρα ένα στην 8 και ένα στην 9 που όμως διορθώνεται στην 4. Επειδή όμως είναι καθαρά θέμα εσωτερικής υλοποίησης του μεταγλωττιστή και παρουσίασης των λαθών προς το χρήστη το αν υποδεικνύεται  η γραμμή 4 ή η 9 θεωρούμε ότι η γραμμή 4 όπου δεν υπάρχει δήλωση της μεταβλητής Χ ότι έχει το λάθος.

Μετά έχουμε το συντακτικό λάθος στη γραμμή 15 όπου και πάλι ο μεταγλωττιστής εντοπίζει και παρουσιάζει στο προγραμματιστή το λάθος ΠΕΡΙΜΕΝΑ ΤΕΛΟΣ_ΕΠΑΝΑΛΗΨΗΣ ή το ΥΠΑΡΧΕΙ ΤΕΛΟΣ_ΑΝ χωρίς εντολή ΑΝ. Φυσικά το πρόγραμμα πρέπει να επιτελεί συγκεκριμένη λειτουργία από την εκφώνησή του (κάνει κάτι επαναληπτικά)  οπότε η διόρθωση δεν είναι να προσθέσουμε ΑΝ από πάνω αλλά να κάνουμε το ΤΕΛΟΣ_ΑΝ ΤΕΛΟΣ_ΕΠΑΝΑΛΗΨΗΣ.

Τώρα το πηγαίο μεταγλωττίζεται κανονικά οπότε τα επιπλέον λάθη θα είναι είτε λογικά είτε χρόνου εκτέλεσης.

Το λογικό λάθος της εντολής 7 (λάθος αρχικοποίηση για τον σκοπό που επιτελεί η μεταβλητή ΓΙΝ).
Λάθος που μπορεί να οδηγήσει σε σφάλμα χρόνου εκτέλεσης (στα θέματα δεν έχει το μπορεί) στη γραμμή 16. Γιατί έλειπε το μπορεί ; Γιατί η επιτροπή αποφάσισε ορθά ότι για να επιτελεί το πρόγραμμα το σκοπό του πρέπει να λειτουργεί σε κάθε περίπτωση πόσο μάλλον εδώ που υπάρχει ξεκάθαρα η περίπτωση η ΠΛ στην 16 να έχει τιμή 0. Ένα πρόγραμμα που δεν λαμβάνει υπόψιν εντολές που μπορεί να επιφέρουν αντικανονικό τερματισμό είναι ένα κακό πρόγραμμα που μπορεί να επιφέρει από απώλεια δεδομένων μέχρι να πέσει αεροπλάνο να το πούμε απλά.

Αυτά συνάδελφοι συγχωρέστε μου το ύφος απλά σχολιάζω δήθεν επιστημονικά όσο μπορώ με ότι γνώσεις έχω.

Σαρικάς Σ.
Καθηγητής Πληροφορικής σε Λύκειο

[EleniK]

Στα βαθμολογικά από ότι μαθαίνω από συναδέλφους δεν έχει πάει οδηγία και ο καθένας βαθμολογεί όπως κρίνει. Όπως φαίνεται και από την εδώ συζήτηση οι απόψεις είναι μοιρασμένες οπότε είναι θέμα τύχης πλέον η βαθμολόγηση των γραπτών.

Νομίζω ότι είναι απόλυτα εσφαλμένη αυτή η εντύπωση.  οι οδηγίες βαθμολόγησης είναι σε συνεννόηση και με άλλα βαθμολογικά.  Επειδή βαθμολογώ, το γνωρίζω.

[novaro]

Σχολιασμός για το θέμα Α2

Στο θέμα Α2 υπάρχει στη σελίδα 51 η ερώτηση πού μπορεί να τοποθετηθεί ο κόμβος με την τιμή 3 ώστε να είναι το δέντρο BST.

Άρα πιστεύω ότι δεν υπάρχει κάποιο θέμα να κατάλαβε κάποιος κάτι διαφορετικό δυστυχώς από τη μια γιατί πραγματικά αυτά τα μαθήματα διδάχθηκαν μόνο μια φορά στο σχολείο υπήρχαν όμως ασκήσεις ενδιαφέρουσες που έδειχναν την σημαντικότητα αυτής της παραγράφου. Συγκεκριμένα στο μάθημα μου ένας μαθητής απάντησε στο ερώτημα μετά από ελάχιστα δευτερόλεπτα (πριν από εμένα) για το που πρέπει να τοποθετηθεί ο κόμβος. Προφανώς έψαξε πρώτα με την τοποθέτηση να μην παραβιάσει τον κανόνα αρχικά με τη ρίζα μετά κατέβηκε στο σωστό υποδέντρο κτλ.
 
Στην εκφώνηση λέει ότι στο δέντρο προστίθεται μόνο ένας νέος κόμβος. Άρα όχι όλοι οι κόμβοι των περιπτώσεων με τη σειρά αυτή αλλιώς θα έλεγε στο δέντρο αυτό προστίθενται με τη σειρά οι παρακάτω κόμβοι.

Άρα τι να πω λυπάμαι για όσα παιδιά καταλάβανε διαφορετικά αλλά είναι νομίζω σαφές το τι ήθελε.

Θέμα αναδιάταξης δεν υπάρχει γιατί και αυτό το δοσμένο δέντρο έχει προκύψει διαδοχικά από την εισαγωγή αρχικά του 19 μετά του 35 και μετά του 11 (ή 19,11,35). Και πάλι λοιπόν τίθεται το θέμα από την επιτροπή της κατανόησης της χρονικής σειράς. Το δέντρο αυτό προέκυψε και είναι BST προσθέστε τον κόμβο Χ ώστε να παραμείνει.

Σαρικάς Σ.
Καθηγητής Πληροφορικής ΓΕ.Λ 

[ApoAntonis]

Θέμα αναδιάταξης δεν υπάρχει γιατί και αυτό το δοσμένο δέντρο έχει προκύψει διαδοχικά από την εισαγωγή αρχικά του 19 μετά του 35 και μετά του 11 (ή 19,11,35). Και πάλι λοιπόν τίθεται το θέμα από την επιτροπή της κατανόησης της χρονικής σειράς.

Αυτό τώρα από που προέκυψε;

Άντε η τοποθέτηση είναι εισαγωγή, είναι προσθήκη, τι άλλο να βάλουμε, α! βάλσιμο, εντάξει, χρονική σειρά πώς;

Ακόμα ένα σχόλιο, περισσότερο διδακτικής φύσεως. Τα δέντρα παρουσιάζονται ως γραφήματα. Δεν παρουσιάζονται ως προγραμματιστικά αντικείμενα. Εξηγεί (με καλή την πίστη) το βιβλίο ότι υπάρχουν εφαρμογές των δέντρων αλλά δεν τα περιορίζει μόνο σε αυτές τις περιπτώσεις. Δεν βλέπω τον λόγο (... σχήμα λόγου) να σχολιάζουμε τώρα για κώδικα, για δείκτες και για κατασκευή δέντρου.

Δεν πετυχαίνουν τα θέματα ΤΗΝ ΓΝΩΣΤΗ ορολογία και μιλάμε για επιστημονικότητα.
Είναι ένα νέο ρεκόρ ίσως.

Επιτρέψτε μου (πόσα σχήματα λόγου επιτρέπονται; ) να διατηρώ ισχυρές αμφιβολίες για το σύστημα διόρθωσης κατά την φάση συγγραφής των θεμάτων. 

[akalest0s]

Τα δέντρα παρουσιάζονται ως γραφήματα. Δεν παρουσιάζονται ως προγραμματιστικά αντικείμενα. Εξηγεί (με καλή την πίστη) το βιβλίο ότι υπάρχουν εφαρμογές των δέντρων αλλά δεν τα περιορίζει μόνο σε αυτές τις περιπτώσεις. Δεν βλέπω τον λόγο (... σχήμα λόγου) να σχολιάζουμε τώρα για κώδικα, για δείκτες και για κατασκευή δέντρου.

Άστο.. του χρόνου με υγεία. Τα ξαναλέμε στο επόμενο επεισόδιο: "Αντικειμενοστρέφεια. Διδασκόμενη χωρίς κώδικα, αλλά εξεταζόμενη επιστημονικώς (σαν να υπήρχε κώδικας)". 

[gbougioukas]

Προφανώς έψαξε πρώτα με την τοποθέτηση να μην παραβιάσει τον κανόνα με τη ρίζα μετά κατέβηκε στο σωστό υποδέντρο κτλ.

Ποιος είναι ο "κανόνας με την ρίζα"; Σε ποιο σημείο της εξεταστέας ύλης αναφέρεται και τι σχέση έχει με το θέμα Α2;

[ramirez]

Στην ομάδα  ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΟΙ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ ΠΕ86 
https://www.facebook.com/groups/309151070353
έχουν γράψει πολλοί βαθμολογητές ότι σε ένα βαθμολογικό κόβουν 1-2 μονάδες ή τα δίνουν όλα στην αναδιάρθρωση του δένδρου ενώ σε κάποια άλλα δεν δίνουν καμία μονάδα. Είναι δυνατόν?
Το ίδιο γραπτό αν πάει στο ένα βαθμολογικό παίρνει 0 ενώ στο άλλο 8. 
Υπουργείο ακούει? Σας παρακαλώ επειδή δεν ξέρω πείτε μου τι μπορώ να κάνω. Δεν είναι δυνατόν να συμβαίνει αυτή η αδικία. Το παιδί μου έχει απαντήσει σε όλα με αναδιάρθωση του δέντρου, έχει αλλάξει ρίζα στα 3 από τα 4.
Με ποιο σκεπτικό δεν δίνουν καμία μονάδα ενώ το δένδρο είναι σωστό;
Δεν θέλω το παιδί μου να πάρει όλες τις μονάδες. Έκανε λάθος, αλλά όχι να πάρει 0. Αφού τα δέντρα του είναι σωστά.
Δεν πρέπει να παρέμβει κάποιος;

ΥΓ. Είμαι πληροφορικός αλλά δεν διδάσκω στην εκπαίδευση

[gbougioukas]

Δεν θέλω το παιδί μου να πάρει όλες τις μονάδες. Έκανε λάθος, αλλά όχι να πάρει 0. Αφού τα δέντρα του είναι σωστά.

Εγώ προσωπικά, αλλά, όπως ίσως γνωρίζετε και πολύ άλλοι συνάδελφοι, θεωρούν 100% σωστή την απάντηση του παιδιού σας. Έχω γράψει και σχετικό άρθρο στο blog μου:

Σχετικά με το θέμα Α2 της Πληροφορικής των Πανελλαδικών – Γιώργος Μπουγιούκας (wordpress.com)

Βέβαια, εγώ δεν βαθμολογώ τα γραπτά των Πανελλαδικών (διδάσκω το μάθημα σε φροντιστήριο).

Γιώργος Μπουγιούκας, πληροφορικός, βιοπληροφορικός (MSc)

[Σάκης Δημόπουλος]

[color=var(--ytd-video-primary-info-renderer-title-color,var(--yt-spec-text-primary))]ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗ Πανελλήνιες 2022 - Επίλυση θεμάτων Α και Β[/color]

https://www.youtube.com/watch?v=ye5BJhknJh8