2005 - Θέμα 4

[Φίλιππος]

Σχετικά με το ερώτημα 4β

Το ερώτημα ήταν σαφέστατο αλλά δυσνόητο.  Ενδιαφέρον παρουσιάζει το παρακάτω (πραγματικό) πείραμα:

Εκλεκτός συνάδελφος μου το περιέγραψε και το δοκιμάσαμε μαζί.  Ρωτήσαμε 8 συναδέλφους το εξής:

Έστω οι παρακάτω ερωτήσεις και δίπλα από κάθε μία το ποσοστό σωστώνα απαντήσεων:
01: 25
02: 12
03: 10
04: 14
05: 13
06: 35
07: 92
08: 93
09: 42
10: 80
11: 95
12: 90
13: 10
14: 57
15: 30

Πείτε μου τα νούμερα των ερωτήσεων με το μεγαλύτερο βαθμό δυσκολίας, δηλαδή το μικρότερο ποσοστό...

Οι 6 από τους 8 απάντησαν:
2, 3, 4, 5, 13
Οι άλλοι δύο απάντησαν:
3, 13

Αντέστρεψα την ερώτηση και τους ζήτησα αυτές με το μικρότερο βαθμό δυσκολίας.  Είπαν:
7, 8, 11, 12 οι πρώτοι και
11 οι σωστοί

Το σπουδαίο είναι το εξής:  οι συνάδελφοι ήταν:
3 φυσικοί
2 μαθηματικοί
3 φιλόλογοι
...
Σωστά απάντησαν οι ... 2 από τους 3 φιλολόγους.

Όταν τους δώθηκαν εξηγήσεις, όλοι συμφώνησαν ότι δεν θα ... την είχαν πατήσει αν η πρόταση το ζητούσε απλά ως : "...νούμερα των ερωτήσεων με το μικρό ποσοστό..."

Συμπεράσματα:
1) Το ερώτημα είναι γνωσσικά σωστό.  Συνειρμικά όμως παραπέμπει άμεσα (και πολύ περισσότερο υπό το φόρτο του άγχους) σε ... άλλες λύσεις.
2) οι μαθητές εξετάζονυται ήδη σε δύο γλωσσικά μαθήματα, δεν υπάρχει λόγος να εξετάζονται (έμμεσα) και στα άλλα.  Εξ άλλου ο κανονισμός ορίζει ότι ένα λάθος δε μπορεί να βαθμολογείται δυο φορές.  Οπότε οι γλωσσικές παγίδες θα μπορούσαν να περιοριστούν στις εξετάσεις της νεοελληνικής γλώσσας.
3) αν και συμφωνώ απόλυτα με τον Τσιωτάκη στην ... ανάλυση του ερωτήματος, πιστεύω ότι ακριβώς τις ίδιες αλγοριθμικές δεξιότητες θα ανίχνευε το θέμα εάν διατυπωνόταν ως: "να βρίσκει το μικρότερο αριθμό σωστών απαντήσεων και να εμφανίζει τους αριθμούς των ερωτήσεων με αυτό τον αριθμό σωστών" (ή και με ακόμα καλύτερη διατύπωση) κατά τρόπο ανάλογο με το προπέρσινο θέμα των κινηματογράφων.

Εν ολίγοις, φοβάμαι ότι θα οδηγήσει σε (μερικως) άδικη απώλεια 10 μονάδων αρκετούς καλούς μαθητές ενώ θα μπορούσε να το αποφύγει.

Επίσης, δε θα υπάρχει κοινή αντιμετώπιση (αφού άλλοι από τα 10 βάζουν 0 άλλοι 5, άλλοι 8 ) σε αλγοριθμικά σωστές λύσεις που όμως λύνουν ... άλλο πρόβλημα όπως κάποιες που ακούγονται, της μορφής:
α. υπολογίζω για κάθε ερώτηση αν ο αριθμός των Σ είναι μικρότερος του αθροίσματος των Λ και Ξ και αν είναι εμφανίζω τον αριθμό της ερώτησης
β. υπολογίζω μέσο αριθμό Σ και εμφανίζω τους αριθμούς των ερωτήσεων με πλήθος Σ μικρότερο του ΜΟ
κ.α. λάθος απαντήσεις γλωσσικά μπερδεμένων αλλά αλγοριθμικά ψαγμένων μαθητών.

Κάποια στιγμή θα πρέπει η ΚΕΕΛ να βοηθήσει ώστε να υπάρχει ενιαίος τρόπος βαθμολόγησης και όχι να σιωπά στα ερωτήματα των Βαθμολογικών Κέντρων

[George]

Καλησπέρα
Τελικά έχει ενδιαφέρον το παραπάνω πείραμα. Δείχνει πως ένα  ''σαφές''  αλλά κακοδιατυπωμένο ερώτημα μπορεί να οδηγήσει σε λάθος απάντηση.  Ειδικά αν αυτός που καλείται να απαντήσει είναι κάτω από αρκετά μεγάλο άγχος και πίεση.

Αυτό που παρατήρησα είναι ότι συγκεκριμένο ερώτημα το χάσανε κυρίως καλοί μαθητές που μπορούν άνετα να αποτυπώσουν την σκέψη τους με ψευδογλώσσα και να παράγουν ένα σωστό αλγόριθμο που όμως απαντά ( δυστυχώς) σε άλλο ερώτημα.

Τουλάχιστον ας έχουν ενιαία βαθμολογική αντιμετώπιση ( τόσο στο 4ο όσο και στο 3ο θέμα)

[SuperTz]

Δύο μικρά σχόλια από τη μεριά μου:
1. Ειρωνικά μαθητές μου σχολίασαν: "Ευτυχώς που μαθαίνουμε ότι μεγάλη σημασία στην κατανόηση ενός πορβλήματος έχει η σωτή διατύπωση από αυτόν που θέτει το πρόβλημα"!!!
2. Θα διαφωνήσω με την άποψη ότι δε δουλέψαμει τους μαθητές μας προς τη σωστή κατεύθυνση. Όταν μαθητές έχουν κάνει ταξινόμηση και στους δύο πίνακες και απαντούν με κριτήριο π.χ. τις απαντήσεις που έχουν αριθμό σωστών απαντήσεων μικρότερο από το μέσο όρο, είναι σαφές ότι έχουν την ικανότητα να απαντούν σε καλοδιατυπωμένα ερωτήματα και αδικούνται σε όλη αυτήν την ιστορία.

Με εκτίμηση

[gpapargi]

Είχα υποσχεθεί ότι θα απαντήσω στο μαθητή Κώστα Ξανθόπουλο αλλά μπλέξαμε με την κριτική του 1Β4 και δε βρήκα χρόνο. Λόγω του ότι η κουβέντα είναι πιο γενική (και επειδή το υποσχέθηκα) αν θέλεις στείλε μου προσωπικά τη λύση σου να σου πω τη γνώμη μου (gpapargi@hotmail.com).

Πάμε στην κριτική του θέματος.

Το θέμα ήταν σαφές ως προς το τι ζήταγε.

Αυτό που γράφει ο George για «σαφές αλλά κακοδιατυπωμένο» είναι κάτι που δεν το καταλαβαίνω. Δεν μπορώ να καταλάβω πως γίνεται κάτι να είναι σαφές και ταυτόχρονα κακοδιατυπωμένο. Επίσης δεν είμαι σίγουρο αν καταλαβαίνω καλά το «σαφές αλλά δυσνόητο» που λέει ο Φίλιππος.

Για μένα αν διαβάσεις προσεκτικά το θέμα καταλαβαίνεις τι ακριβώς ζητάει. Τα υπόλοιπα είναι παιχνίδια με τις λέξεις. Είπε κανείς ότι πρέπει να μπορούμε να καταλάβουμε τα θέματα χωρίς προσεκτική ανάγνωση;

Η διαφορά του από τα θέματα των άλλων ετών είναι το ότι παλιά έβαζαν πολλά υποερωτήματα. Κάθε ένα από αυτά ξεκίναγε από εκεί που τελείωνε το προηγούμενο. Έτσι ο μαθητής έφτανε σταδιακά στο τελευταίο  ερώτημα. Τώρα έβαλαν κατευθείαν αυτό που τις προηγούμενες χρονιές ήταν τελευταίο. Ο μαθητής δεν είχε τα ενδιάμεσα βήματα και βέβαια δυσκολεύτηκε.

Αυτό δεν το θεωρώ κακό. Καταρχήν στον προγραμματισμό ο χρήστης λέει στον προγραμματιστή τι θέλει και όχι πώς να το κάνει. Ο προγραμματιστής είναι που θα βρει τον πλήρη αλγόριθμο. Το θέμα βέβαια είναι ότι ο μαθητής δεν είναι προγραμματιστής και άρα το θέμα δεν πρέπει να είναι πιο δύσκολο από όσο πρέπει.

Πόσο δύσκολο όμως μπορεί να είναι ένα θέμα για να μην ξεφύγει από την ύλη; Αυτό είναι το κρίσιμο ερώτημα!

Είχα πει πιο παλιά ότι η μόνη ηθική δέσμευση που υπάρχει για τα θέματα των εξετάσεων είναι να υπάρχει αντίστοιχο θέμα μέσα στα εγκεκριμένα σχολικά εγχειρίδια. Αν κάποιος ανοίξει το τετράδιο μαθητή θα δει ότι υπάρχουν ασκήσεις (με 2 και 3 αστέρια) μεγαλύτερης δυσκολίας από το συγκεκριμένο θέμα των εξετάσεων. Θέματα που σου ζητάνε κάτι χωρίς να σου πουν πως θα το κάνεις. Μόνος σου πρέπει να το σκεφτείς. Δεν είναι υποχρεωτικό να πέσουν θέματα από αυτά που δίνονται συνήθως σαν SOS.

Κατά τη γνώμη τη μέγιστη ευθύνη στο συγκεκριμένο θέμα τη φέρουν οι καθηγητές που δίνανε SOS. Κουβέντες του στυλ αυτά πέφτουν και εκείνα δεν πέφτουν είναι που έκαψαν τους μαθητές.

Μεγάλη είναι και η ευθύνη όσων άνοιξαν τις πόρτες του μαθήματος σε άσχετους. Είναι γνωστό ότι το μάθημα δε διδάσκεται μόνο από πληροφορικούς. Υπάρχουν και καθηγητές άλλων ειδικοτήτων που με μερικά σεμινάρια πήραν το χρίσμα επειδή  «οι πληροφορικοί δεν έχουν παιδαγωγική επάρκεια» όπως έλεγαν. Ας χαίρονται τώρα την «πληροφορική επάρκεια» αυτής της μερίδας των διδασκόντων. Είναι δυνατό κάποιος με απλά σεμινάρια πληροφορικής να λύσει αυτό το θέμα; Πολύ περισσότερο, μπορεί να ετοιμάσει άλλους να το λύνουν;


Επίσης φταίνε και οι μαθητές που αποστήθιζαν μεθοδολογίες. Αρκετοί είχαν μάθει απέξω  το  πως γράφεται ο μέσος όρος γραμμών ενός πίνακα 2 διαστάσεων.

Τώρα λοιπόν πέσανε θέματα για σκεπτόμενους ανθρώπους, που αντιμετωπίσουν ξεχωριστά την κάθε άσκηση. Το αποτέλεσμα ήταν το ξεβράκωμα αρκετών, κυρίως καθηγητών που είχαν ωθήσει τους μαθητές τους στην επιλεκτική ανάγνωση θεμάτων, αλλά και μαθητών που αποστήθιζαν.

Αυτές τις αλήθειες πρέπει να πούμε στους μαθητές και όχι να τους χαιδεύουμε τα αυτιά λέγοντας «Ναι παιδιά το θέμα ήταν ασαφές».

Πιο παλιά ρώταγα γιατί σε κανένα φροντιστηριακό βοήθημα δεν είχα δει θέμα αντίστοιχο με τους αραιούς πίνακες. Δεν είναι μέσα στο σχολικό βιβλίο; Γιατί τόσοι πολλοί το σνομπάρουν; Πολλά τέτοια θέματα υπάρχουν μέσα στο βιβλίο μας. Πάλι θα κλαίμε όταν πέσει τέτοιο θέμα.

Είναι ντροπή να λέμε ότι το θέμα είναι ασαφές.

ΚΡΥΣΤΑΛΛΙΝΟ ήταν το θέμα παιδιά. Όποιος το διάβαζε προσεκτικά καταλάβαινε τι ζητούσε. Μην πάμε να φορτώσουμε τις ευθύνες σε αυτούς που έβαλαν τα θέματα.

[Φίλιππος]

Το θέμα ήταν σαφές ως προς το τι ζήταγε.

Αυτό που γράφει ο George για «σαφές αλλά κακοδιατυπωμένο» είναι κάτι που δεν το καταλαβαίνω. Δεν μπορώ να καταλάβω πως γίνεται κάτι να είναι σαφές και ταυτόχρονα κακοδιατυπωμένο. Επίσης δεν είμαι σίγουρο αν καταλαβαίνω καλά το «σαφές αλλά δυσνόητο» που λέει ο Φίλιππος.

Για μένα αν διαβάσεις προσεκτικά το θέμα καταλαβαίνεις τι ακριβώς ζητάει.

Πιστεύω ότι σε αυτό το θέμα, ουσιαστικά συμφωνούμε όλοι στα περισσότερα απλά τα λέμε με άλλα λόγια.

Το ερώτημα ήταν σαφές.  Η διατύπωση ήταν δυσνόητη, δηλαδή ήθελε προσεκτικό διάβασμα όπως ακριβώς λέει ο gpapargi.  Το "κακοδιατυπωμένη" του george νομίζω ότι λέγεται υπό την ίδα έννοια και όχι υπό την έννοια ότι ήταν λάθος.

Η γνώμη μου είναι ότι θα ήταν σκόπιμο η διατύπωση να είναι πιό εύληπτη ώστε να μη στερήσει από πολλούς τα 10 μόρια.  Το πρόβλημα που αναφέρεις σε επαγγελματικούς χώρους θεωρώ ότι είναι περισσότερο θέμα ανάλυσης (και αναλυτή) παρά υλοποίησης (και προγραμματιστή).  Δεν πιστεύω ότι η άμεση κατανόηση τέτοιας εκφώνησης είναι δίκαια αναμενόμενη με δεδομένο τον τρέχοντα βαθμό ωριμότητας του μαθήματος.

Έχοντας πλέον ξεφύγει από τα προφανή θέματα των πρώτων ετών, συμφωνώ ότι κάποια στιγμή θα πρέπει να οδηγηθούμε σε ερωτήματα σαν τα φετινά, όμως η γνώμη μου είναι ότι ακόμα δεν είναι ο καιρός.  Θα θεωρούσα πιό δίκοιη την βηματική εκφώνηση των προηγούμενων ετών.

[George]

Το συγκεκριμένο ερώτημα είναι σίγουρα σαφές ως προς το τι ζητάει.
Το ''κακοδιατυπωμένο'' που είπα  παραπάνω αναφέρεται στο ότι ήθελε πολύ προσεκτικό διάβασμα και το ζητούμενο δεν προκύπτει άμεσα μετά από μια ανάγνωση του ερωτήματος.
 
Η γνώμη μου είναι ότι το παρακάτω ερώτημα θα γινόταν ποιο εύκολα αντιληπτό από τους περισσότερους μαθητές.

Να βρίσκει και να τυπώνει τους αριθμούς των ερωτήσεων με το μικρότερο πλήθος σωστών απαντήσεων.
Αυτό ήταν το ζητούμενο ... ας το ζητούσαν έτσι απλά.

[Ελένη Αθανασοπούλου]

Θα ήθελα να ρωτήσω όλους όσους βαθμολογούν πόσα μόρια θα έκοβαν από το 4ο θέμα αν το μόνο λάθος ήταν η χρήση μονών εισαγωγικών στο διάβασμα των δεδομένων "Σ", "Λ","Ξ". Προσωπικά θεωρώ ότι δεν πρέπει να βαθμολογούνται  τα συντακτικά λάθη στους αλγορίθμους αλλά ούτε και στη ΓΛΩΣΣΑ αφού και η επιτροπή εξετάσεων απέδειξε ότι κάνει συντακτικά λάθη (εμφάνισε στο θέμα 2 αντί για ΓΡΑΨΕ)

Ευχαριστώ
Ελένη Αθανασοπούλου

[Φίλιππος]

Θα ήθελα να ρωτήσω όλους όσους βαθμολογούν πόσα μόρια θα έκοβαν από το 4ο θέμα αν το μόνο λάθος ήταν η χρήση μονών εισαγωγικών στο διάβασμα των δεδομένων "Σ", "Λ","Ξ".

Η χρήση μονών εισαγωγικών δεν πρέπει να αφαιρέσει μονάδα

Η παντελής  έλλειψη εισαγωγικών κόβει 1 μονάδα (1/100)

[gpapargi]

Φίλιππε και George συμφωνείτε ως προς τη σαφήνεια του θέματος. Όπως εξηγείτε χρησιμοποιείτε τις λέξεις «δυσνόητο» και «κακοδιατυπωμένο» με την έννοια του ότι πρέπει κάποιος να διαβάσει τα θέματα προσεκτικά. Δεν είναι κακό το να πρέπει να διαβάσει κανείς προσεκτικά τα θέματα! Ενώ οι λέξεις που χρησιμοποιήσατε δίνουν μια αρνητική σημασία. Για αυτό είναι και η ένστασή μου.

Φίλιππε για όνομα τους Θεού, μια τέτοια άσκηση δεν είναι θέμα αναλυτή. Ο αναλυτής μπαίνει σε ασύγκριτα δυσκολότερες καταστάσεις. Αν θέλουμε να τοποθετήσουμε την άσκηση σε κάποια δυσκολία συνολικά στο χώρο της πληροφορικής θα λέγαμε ότι για ένα φοιτητή του πρώτου εξαμήνου είναι μια εύκολη άσκηση για να πάρει πόντους. Βέβαια το θέμα είναι αν είναι δύσκολη για το μαθητή.

Σίγουρα είναι αρκετά πιο δύσκολη από πέρυσι. Αλλά υπάρχουν ασκήσεις πολύ μεγαλύτερης δυσκολίας μέσα στο τετράδιο. Τα εγγεκριμένα σχολικά εγχειρίδια είναι το μέτρο σύγκρισης και όχι τα παλιά θέματα. Οπότε δεν είναι εκτός ορίων η δυσκολία της άσκησης.  

Τώρα κάτι σημαντικό. Λέτε ότι θα μπορούσε να διατυπωθεί η άσκηση και αλλιώς. Αυτό δεν το καταλαβαίνω. Εντάξει θα μπορούσε να διατυπωθεί και αλλιώς. Με πολλούς τρόπους θα μπορούσε να διατυπωθεί. Η μόνη υποχρέωση για αυτούς που βάζουν τα θέματα είναι να είναι σαφείς. Δεν είναι υποχρεωμένοι να διαλέξουν την εκφώνηση που θέλουμε εμείς. Εμείς είμαστε υποχρεωμένοι να καταλάβουμε την εκφώνησή τους. Μη ζητάμε παράλογα πράγματα.
Πρέπει να μάθουμε να διαβάζουμε προσεκτικά την εκφώνηση. Όπως λέω στους δικούς μου, η κατανόηση της άσκησης είναι η μισή λύση.

Επίσης θέλω να πω ότι είμαι υπέρ της δυσκολίας των θεμάτων. Τα δύσκολα θέματα δε δημιουργούν κάποια αδικία. Για όλους είναι τα ίδια και δεν κρατάει κανείς τίποτα από πέρυσι (όπως παλιά). Το θέμα είναι σχετικό. Αρκεί να είσαι στους τόσους πρώτους. Δε χρειάζεται να γράψεις μεγάλο βαθμό.  Είναι απαράδεκτο να γράφει κάποιος 17 και να μην μπαίνει όπου θέλει.
Προτείνω εύκολα θέματα μέχρι τη βάση για να περνάνε όλοι και μετά δύσκολα θέματα που θέλουν κατανόηση για να ξεχωρίσουν οι καλοί.

[George]

Συνονόματε gpapargi  δεν θα μπορούσα να διαφωνήσω ως προς τη σαφήνεια του ερωτήματος, ούτε βέβαια στο ότι  η κατανόηση της άσκησης είναι η μισή λύση.

Θα διαφωνήσω όμως στο ότι η μόνη υποχρέωση της επιτροπής είναι η σαφήνεια του ερωτήματος.
Πέρα από σαφές θα πρέπει να είναι εύληπτο για τους μαθητές και χωρίς περιττές διατυπώσεις.  Δεν χρειάζεται να επιβαρύνουμε ένα ήδη δύσκολο ερώτημα. Δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι εξετάζονται παιδιά 17 και 18 χρονών που πολλές φορές δεν έχουν την εμπειρία και την ωριμότητα να διαχειριστούν την πίεση και το άγχος που έχουν την ώρα των εξετάσεων.
Επίσης το μάθημα έχει και μια ιδιαιτερότητα για τα παιδιά. Πέρα από τον ''τρέχοντα βαθμό ωριμότητας του μαθήματος'' που ανέφερε ο συνάδερφος φίλιππος, είναι ένα μάθημα που αντιμετωπίζουν οι μαθητές για πρώτη φορά στην τρίτη λυκείου. Δεν έχουν προηγούμενη εμπειρία στην λογική και στις απαιτήσεις του μαθήματος.

Τώρα όσον αφορά γενικότερα το επίπεδο των θεμάτων είμαι και εγώ της άποψης ότι πρέπει να είναι κλιμακούμενης δυσκολίας και το άριστα να μπορούν να το πάρουν μόνον οι πραγματικά καλοί μαθητές. Τα φετινά  ήταν καλύτερα από τα θέματα των προηγουμένων ετών ( με μια ένσταση όσον αφορά την ευκολία του πρώτου θέματος και την ενιαία βαθμολόγηση του 3ου )  
Μακάρι του χρόνου να είναι ακόμη καλύτερα, αρκεί να υπάρχει μια ισορροπία μεταξύ των κατευθύνσεων ( Θετική - τεχνολογική) για να μην δημιουργούνται αδικίες.

[Φίλιππος]

...μια τέτοια άσκηση δεν είναι θέμα αναλυτή. Ο αναλυτής μπαίνει σε ασύγκριτα δυσκολότερες καταστάσεις. ...

Το πρόβλημα ήταν καθαρά ανάλυσης.  Εύκολο για επαγγελματία, δύσκολο για μαθητή, αλλά καθαρά πρόβλημα ανάλυσης.  Εξ'άλλου, οι πληροφορίες λένε ότι αυτό ήταν και το σκεπτικό της επιτροπής.  Να αναλυθεί και μετά να λυθεί.  

Καλό καμπανάκι για να αρχίσουμε όλοι να διδάσκουμε σε αυτή την κατεύθυνση.

[Φίλιππος]

Επίσης θέλω να πω ότι είμαι υπέρ της δυσκολίας των θεμάτων. Τα δύσκολα θέματα δε δημιουργούν κάποια αδικία. Για όλους είναι τα ίδια και δεν κρατάει κανείς τίποτα από πέρυσι (όπως παλιά). Το θέμα είναι σχετικό. Αρκεί να είσαι στους τόσους πρώτους.

Τα θέματα θα πρέπει να επιτρέπουν ομαλή κατανομή της βαθμολογίας.  Η συμπύκνωση της κατανομής προς τις χαμηλές βαθμολογίες μειώνει τη διακριτική ικανότητα.  Η αύξηση της δυσκολίας από χρονιά σε χρονιά θα πρέπει να δείχνει και τη σωστή κατεύθυνση για το μάθημα και να είναι σταδιακή ώστε να μην να αλλιώνει την πιστότητα των αποτελεσμάτων.

Όταν ανεβαίνεις μία σκάλα, κάθε επόμενο σκαλί σε κουράζει και περισσότερο.  Όταν βρεθεί ένα σκαλί ψηλότερο από τα άλλα δεν κουράζεσαι απλά περισσότερο..... σκοντάφτεις.  Αυτό δε συμβάλει στην αύξηση της ... φυσικής κατάστασης.  Η μεταφορά είναι πστεύω προφανής !

[spin]

Το πρόβλημα ήταν καθαρά ανάλυσης.  Εύκολο για επαγγελματία, δύσκολο για μαθητή, αλλά καθαρά πρόβλημα ανάλυσης.  Εξ'άλλου, οι πληροφορίες λένε ότι αυτό ήταν και το σκεπτικό της επιτροπής.  Να αναλυθεί και μετά να λυθεί.  

Καλό καμπανάκι για να αρχίσουμε όλοι να διδάσκουμε σε αυτή την κατεύθυνση.

Συμφωνώ απόλυτα Φίλιππε.
Εξάλλου στην ανάλυση βρίσκεται όλη η γοητεία της ανάπτυξης.
Βέβαια είναι και το πιο δύσκολο κομμάτι όσον αφορά τη διδασκαλία...

[gpapargi]

Καλημέρα

Φίλιππέ και Γιώργο θα σας απαντήσω στα επί μέρους θέματα που θέσατε. Πριν από αυτό όμως θα ήθελα να πω 2 λόγια που τα θεωρώ τόσο σημαντικά ώστε τα γράφω σε ένα ξεχωριστό post για να μη μπλεχτούν με τα υπόλοιπα.

Μια από τις μεγαλύτερες μάστιγες της παιδείας είναι τα ΣΟΣ. Αυτό ισχύει σε όλα τα μαθήματα. Είναι μάστιγα γιατί ωθεί στο μαθητή στο να μη μάθει την ύλη του αλλά να επιλέξει αυτά που είναι πιο πιθανά. Έτσι μειώνεται σημαντικά η γνώση που παίρνει. Επίσης πολύ συχνά του δίνουν μια έτοιμη συνταγή για να λύνει την άσκηση χωρίς κατανόηση. Αυτά τα 2 στρέφονται κατά της πραγματικής γνώσης και άρα κατά της παιδείας.

Υπεύθυνοι είναι αυτοί που δίνουν ΣΟΣ, δηλαδή μερίδα των διδασκόντων. Λόγω του ότι τα ΣΟΣ είναι εξ ορισμού τα πιθανότερα θέματα, οι τύποι που κάνουν τις «προβλέψεις» συνήθως δικαιώνονται και στη συνέχεια καυχιούνται, ουσιαστικά γιατί κέρδισαν παίζοντας ένα παιχνίδι τύχης με ευνοική πιθανότητα.

Μια στο τόσο πέφτουν και θέματα που δεν είναι ΣΟΣ ή δε λύνονται με τους τυφλοσούρτες που διδάσκουν αλλά με την κατανόηση. Τότε λοιπόν αρχίζουν να μιλάνε για ασαφή θέματα. (προσοχή εδώ δεν εννοοώ το 1Β4 που είναι αντικείμενο σοβαρής κουβέντας). Εννοώ κάτι σαν το 4Β. Επίσης λένε ότι τα θέματα ήταν εκτός των ορίων της δυσκολίας που επιτρέπει το σχολικό μάθημα κλπ. Επειδή λοιπόν κάτι τέτοιοι τύποι ουσιαστικά ζητούν άλλοθι για τις αμαρτίες τους, εγώ δε θέλω να τους το δώσω γιατί έτσι θα συνεχίσουν να καταστρέφουν την παιδεία.

Δε λέω προς Θεού ότι ανήκει κανείς από το στέκι σε αυτή την κατηγορία, αφού κανείς από αυτούς τους τύπους δεν μπαίνει για ενημέρωση στο δίκτυο. Αρκείτε στα 4-5 θεματάκια του. Αλλά κάποια από αυτά που λέτε Φίλιππε και Γιώργο θα μπορούσαν να ερμηνευτούν από κάποιους που τους βολέυει σα να λέτε ότι τα θέματα έχουν δυσκολία εκτός των ορίων του μαθήματος. Για αυτό το λόγο προσπαθώ να αποσαφηνίσω την κουβέντα.

Σε αυτό το σημείο λοιπόν εγώ λέω ευθέως (και το υπογράφω με το όνομά μου) ότι το θέμα 4Β ήταν δύσκολο αλλά σε καμία περίπτωση δεν ήταν εκτός των ορίων της δυσκολίας που θέτει το σχολικό μάθημα. Το στηρίζω αυτό λέγοντας ότι το τετράδιο μαθητή έχει μέσα ασκήσεις που είναι αρκετά δυσκολότερες.

Καλώ επίσης όποιον πιστεύει το αντίθετο, δηλαδή πιστεύει ότι τα θέματα ήταν εκτός ορίων δυσκολίας του σχολικού μαθήματος, να το δηλώσει ευθέως.

[gpapargi]

Φίλιππε και Γιώργο θα σας απαντήσω και στα επιμέρους θέματα που θέσατε.
Δε είπα ότι το θέμα δεν είναι θέμα ανάλυσης. Είπα ότι δεν είναι θέμα αναλυτή. Και αυτό το λέω γιατί το να λες ότι κάτι είναι θέμα αναλυτή σημαίνει ενδεχομένως (εσείς θα το ξεκαθαρίσετε αυτό) ότι είναι εξαιρετικής δυσκολίας. Ο αναλυτής χρησιμοποιείται σε περιπτώσεις ασύγκριτα δυσκολότερες (πχ που θέλουν σχεδιασμό βάσεων κλπ). Δε χρησιμοποιούνται σε τέτοια θέματα σαν αυτό του 4Β. Συμφωνώ Φίλιππε σε αυτό που λες ότι το θέμα είναι εύκολο για επαγγελματία και δύσκολο για μαθητή. Προσθέτω προς πλήρη αποσαφήνιση ότι είναι εύκολο και για ένα πρωτοετή φοιτητή της πληροφορικής.

Το θέμα της κανονικής κατανομής είναι κάτι που ακούγεται σωστό αλλά σε μερικές περιπτώσεις είναι κάπως υπεραπλουστευμένο. Σίγουρα είναι σωστό για ένα διαγώνισμα τάξης. Αλλά στις πανελλήνιες αυτός που βάζει θέματα έχει απέναντί του 2 μέτωπα. Το ένα είναι αυτοί που θέλουν απλά τη βάση για να περάσουν. Έτσι μέχρι τη βάση θα πρέπει να είναι εύκολα τα πράγματα. Το άλλο μέτωπο πρέπει να είναι το να διακριθούν οι καλοί. Θα έλεγα ότι αυτό οδηγεί σε κάτι μια σούμα 2 κανονικών κατανομών. Μια στενή γύρω από τη βάση και μια πιο πλατιά γύρω από το 15, με πολύ χαμηλές τιμές στις περιοχές πάνω 18.

Επίσης θα ήθελα να πω ότι διαφωνώ στο να γίνεται η σύγκριση με τα προηγούμενα έτη. Τα θέματα που έπεσαν τα προηγούμενα έτη ήταν εύκολα και οδήγησαν στη γενική αντίληψη ότι το συγκεκριμένο μάθημα είναι το εύκολο δεκαοχτάρι που το παίρνεις διαβάζοντας 4-5 θεματάκια. Έπρεπε να αλλάξει άμεσα αυτό. Και άλλαξε με σχετικά γλυκό τρόπο (κατά τη γνώμη μου). Λέω με γλυκό τρόπο γιατί έβαλαν μια άσκηση ίδια με τις παλιές μόνο που δεν ήταν σπασμένη σε υποερωτήματα. Έτσι ο μαθητής είχε κάποιο μοντέλο στο κεφάλι του. Σκέψου να έβαζαν αυτό που έπεσε στα εσπερινά.
Θα ήθελα επίσης να τονίσω ότι το πλαίσιο δυσκολίας του μαθήματος το βάζουν τα εγκεκριμένα σχολικά εγχειρίδια και όχι τα παλιά θέματα. Δεν μπορώ να συμφωνήσω λοιπόν με το αν το σκαλί ήταν μεγάλο ή μικρό σχετικά με πέρυσι γιατί δεν πρέπει να είναι τα παλιά θέματα το μέτρο σύγκρισης.

Επίσης θα ήθελα να πω ότι η ανάπτυξη εφαρμογών περιλαμβάνει και την ανάλυση και την υλοποίηση. Το βιβλίο κινείται στην κατεύθυνση της ανάλυσης (στο μέτρο των δυνατοτήτων του μαθητή βέβαια) μέσω των προβλημάτων που θέτει.