Αποστολέας Θέμα: Θέμα Β  (Αναγνώστηκε 27088 φορές)

Καρκαμάνης Γεώργιος

  • Ομάδα διαγωνισμάτων 2010
  • *
  • Μηνύματα: 1087
Απ: Θέμα Β
« Απάντηση #60 στις: 30 Μάι 2013, 11:21:57 μμ »
Η απαγόρευση των αλγορίθμων ταξινόμησης, πρακτικά σημαίνει απαγόρευσης χρήσης της ταξινόμησης ευθείας ανταλλαγής καθώς μόνο αυτή διδάσκεται ο μαθητής.

Σχετικά με τη βαθμολόγηση, μια λύση όχι και τόση σωστή θα βαθμολογηθεί αναλογικά και όχι αρνητικά εντελώς

Παράθεση
Το θέμα λοιπόν για μένα είναι αν θα ισχύσουν για όλους τα ίδια κριτήρια στη βαθμολογία.

Δυστυχώς αυτό δύσκολο να εφαρμοστεί.

evry

  • Γενικός διαχειριστής
  • *****
  • Μηνύματα: 3145
  • to Iterate is human to Recurse divine
Απ: Θέμα Β
« Απάντηση #61 στις: 30 Μάι 2013, 11:49:43 μμ »
Ένα λεπτάκι. Η εκφώνηση λέει ξεκάθαρα ότι δεν επιτρέπεται να κάνουν χρήση "αλγορίθμων ταξινόμησης".
Φαντάζομαι πως όλοι καταλαβαίνουμε ότι εννοεί όλους τους αλγορίθμους ταξινόμησης. Να μην σχολιάσω το γεγονός ότι χρησιμοποιεί πληθυντικό, άρα δεν εννοεί μόνον την φυσαλίδα.

Αν ήθελαν μόνο τη φυσαλίδα να έλεγαν συγκεκριμένα μόνο τη φυσαλίδα.

Η άποψή μου είναι ότι ήθελαν να απαγορέψουν στους μαθητές τη διπλή επανάληψη και τους βγήκε αυτή η εκφώνηση. Ήθελαν δηλαδή αλγόριθμο O(n) όπως είπε και ο Άλκης παραπάνω.

Η απαγόρευση των αλγορίθμων ταξινόμησης, πρακτικά σημαίνει απαγόρευσης χρήσης της ταξινόμησης ευθείας ανταλλαγής καθώς μόνο αυτή διδάσκεται ο μαθητής.

Σχετικά με τη βαθμολόγηση, μια λύση όχι και τόση σωστή θα βαθμολογηθεί αναλογικά και όχι αρνητικά εντελώς

Δυστυχώς αυτό δύσκολο να εφαρμοστεί.

Είναι τόσες οι διαφορετικές εκδοχές του αλγορίθμου που μπορούν να σκεφτούν τα παιδιά και τα πιθανά λάθη που μπορούν να κάνουν που καθιστούν τον συντονισμό της βαθμολόγησης πρακτικά αδύνατο. (Το ανακάλυψα σήμερα στην πειραματική βαθμολόγηση)
What I cannot create I do not understand -- Richard Feynman
http://evripides.mysch.gr

gpapargi

  • Γενικός διαχειριστής
  • *****
  • Μηνύματα: 2448
  • I 'm not young enough to know everything
Απ: Θέμα Β
« Απάντηση #62 στις: 31 Μάι 2013, 08:39:04 πμ »
Νομίζω ότι κρίνουμε πάλι με τα δικά μας κριτήρια
Εμείς ασχολούμαστε πολλά χρόνια με το μάθημα και ψάχνουμε να βρούμε περίεργα και μη τυποποιημένα θέματα
Μήπως ξεχνάμε ότι τα παιδιά που διαγωνίζονται κάθε χρόνο είναι διαφορετικά και έχουν εμπειρία μόλις 9 μηνών στον προγραμματισμό και άρα καλό θα είναι τα θέματα να παραμένουν σε ένα ικανοποιητικό επίπεδο, με σωστή διαβάθμιση που να ξεχωρίζει κάποιους;
Δεν νομίζω ότι πάνω από 10% των μαθητών μπορεί να ανταποκριθεί σε τέτοια θέματα και φέτος τα ζήτησαν στο πρώτο και στο δεύτερο θέμα, όχι σαν δύσκολα ερωτήματα στο τέταρτο
Η επιτροπή των εξετάσεων στην φυσική και τα μαθηματικά έχει χάσει την επαφή με τα σχολεία και την κοινωνία εδώ και χρόνια
Θέλουμε κι εμείς κάτι τέτοιο;




Εγώ θα συμφωνήσω ότι δεν είναι σωστό ο καθένας να βάζει προσωπικά κριτήρια. Τα κριτήρια για μένα πρέπει να τα θέτει το διδακτικό πακέτο… ούτε ο μαθητής ούτε ο καθηγητής. Γι αυτό κι εγώ αναφέρομαι σε αυτό και όχι στις προσωπικές μου απόψεις (πχ χωρίς υπερβολή οι απόψεις μου είναι να ωθήσουμε το μάθημα προς τις μαθηματικές εφαρμογές και θεωρία αριθμών γιατί έτσι αντιλαμβάνομαι εγώ τους αλγορίθμους).

Οι μαθηματικοί είναι φάουλ γιατί αγνοούν συστηματικά το σχολικό βιβλίο και έβαλαν τρυκ που δεν υπάρχει κάπου μέσα.

Στα φετινά θέματα της ΑΕΠΠ δε μιλάμε για περίεργα μη τυποποιημένα θέματα. Μιλάμε για θέματα εντός του διδακτικού πακέτου.
Θέλουμε να ξεχωρίσουν κάποιοι. Η λογική λέει ότι οι βαθμοί πάνω από 18 πρέπει να είναι κάτω από το 10% (10% έχεις στην ομοιόμορφη κατανομή)... κάτι που δεν ισχύει στο μάθημά μας να δούμε τα στατιστικά. Πιο πολλοί γράφουν 18-20 από ότι 16-18.
Με δεδομένο ότι πρέπει να πέσει και κάτι δύσκολο και οι βαθμοί στο 18-20 να είναι κάτω από 10%, ο πιο έντιμος τρόπος να το πετύχεις αυτό είναι να βάλεις δύσκολα θέματα από το διδακτικό πακέτο. Διαφορετικά, αν έπεφταν τρυκ που δεν είναι πουθενά στην ύλη (όπως έκαναν οι μαθηματικοί) τότε θα ωθούσαμε τα παιδιά στο να ψάξουν κάπου να τα βρουν… και αυτό είναι παρεξηγήσιμο έτσι δεν είναι; Από την άλλη, αν βάζουμε τα κλασσικά ΣΟΣ, έχουμε ένα μάθημα σούπα που το διδάσκει ο καθένας εντελώς τυποποιημένα, κάνει 5-6 στάνταρ θεματάκια και γράφει ο μαθητής 18+. Ούτε αυτό είναι αποδεκτό.

Ξαναλέω… ο πιο ασφαλής και κυρίως ο πιο έντιμος τρόπος να έχεις κλιμάκωση σε ένα μάθημα είναι να χρησιμοποιείς ιδέες που είναι σαφώς εντός ύλης και περιέχονται στα σχολικά βιβλία. Όχι ατόφιες ασκήσεις, αλλά ιδέες που υπάρχουν. Και ο μαθητής να ελέγχεται στο αν τις έχει κάνει κτήμα του και όχι αν ξέρει απέξω τη συγκεκριμένη άσκηση.

petrosp13

  • Ομάδα Νέου Λυκείου
  • *
  • Μηνύματα: 2211
Απ: Θέμα Β
« Απάντηση #63 στις: 31 Μάι 2013, 10:56:10 πμ »
Δεν διαφωνώ φίλε μου, απλά δεν νομίζεις κι εσύ  ότι η ποσότητα των θεμάτων που θα κάνουν τους άριστους να ξεχωρίσουν ήταν αρκετά μεγάλη;
Δεν θεωρείς ότι φέτος θα φτάσουμε πάλι στο θλιβερό 50+% κάτω από την βάση; (είχε φτάσει πέρσι περίπου το 41% αν θυμάμαι καλά, μειούμενο κάθε χρόνο από το 2007 και μετά (πλην 2010))
Γιατί η κανονική κατανομή δεν αφορά μόνο τους αριστούχους, αλλά και τους χαμηλόβαθμους και αυτοί την πλήρωσαν μάλλον φέτος, αφού υπήρχαν το πολύ 30-35 μονάδες που θα μπορούσαν να αντιμετωπίσουν σχετικά εύκολα
Παπαδόπουλος Πέτρος
Καθηγητής Πληροφορικής

evry

  • Γενικός διαχειριστής
  • *****
  • Μηνύματα: 3145
  • to Iterate is human to Recurse divine
Απ: Θέμα Β
« Απάντηση #64 στις: 31 Μάι 2013, 11:20:00 πμ »
Κατά τη γνώμη μου σε αυτό το διαγώνισμα δεν υπήρχε θέμα το οποίο ξεχώριζε τον άριστο από τον πολύ καλό.
Νομίζω ότι στις βαθμολογίες θα έχουμε συμπίεση προς τα κάτω και προς τα πάνω, γιατί οι "διαβασμένοι" έχουν γράψει και έχουν χάσει μικροπράγματα από εδώ και από εκεί, και οι μέτριοι έχασαν πολλά και από το θέμα Α και Β από τα οποία περίμεναν να πάρουν. Στο Γ θα μπερδεύτηκαν και όταν έφτασαν στο εύκολο Δ ήταν πια αργά.

Όσον αφορά τον χρόνο που χρειάστηκαν οι μαθητές ενώ στην αρχή φαινόταν ότι δεν είναι τόσα πολλά σε όγκο τελικά για πρώτη φορά είδα μαθητές να τελειώνουν οριακά, ίσως λόγω των εκφωνήσεων που ήθελαν προσεκτική ανάγνωση.

Επίσης για το Β2 νομίζω ότι υπάρχει και ένα ακόμα πρόβλημα. Η εκφώνηση λέει "στις πρώτες θέσεις οι Αληθείς και στις τελευταίες οι Ψευδείς"
Αυτό κατά τη γνώμη μου είναι λάθος, διότι αν είχαμε 99 Αληθείς και μια Ψευδή τι θα λέγαμε ? ότι η 99η θέση είναι από τις πρώτες θέσεις του πίνακα?
Μερικοί μπορείτε να πείτε ότι το παραπάνω επιχείρημα είναι εξυπναδίστικο και ότι παίζω με τις λέξεις.
Δεν το λέω έτσι. Στην εξέταση των ΦΑ είχαμε το εξής πρόβλημα: Πολλοί θεώρησαν ότι  ο πίνακας έχει 50 αληθείς και 50 ψευδείς. Πιστεύω ότι η συγκεκριμένη διατύπωση τους δημιούργησε την παρανόηση μιας ιδιότυπης συμμετρίας, δηλαδή έχω δύο άκρα, ισοβαρή κλπ. Επίσης μπορεί κάποιοι να αναρωτήθηκαν οκ στις πρώτες έχει αυτά και στις τελευταίες αυτά, στις μεσαίες τι έχει?

Νομίζω ( απλά για την ιστορία ) ότι η διατύπωση θα έπρεπε να ήταν "Να τοποθετεί τα στοιχεία του πίνακα έτσι ώστε όλες οι Αληθείς να είναι πριν από τις Ψευδείς"


« Τελευταία τροποποίηση: 31 Μάι 2013, 11:34:23 πμ από evry »
What I cannot create I do not understand -- Richard Feynman
http://evripides.mysch.gr

Παναγιώτης Τσιωτάκης

  • Ομάδα Νέου Λυκείου
  • *
  • Μηνύματα: 3174
  • I love you 3000
    • Panagiotis Tsiotakis
Απ: Θέμα Β
« Απάντηση #65 στις: 31 Μάι 2013, 03:21:28 μμ »
ένας φίλος του κου Αρβίλογλου αναρωτήθηκε, αν η -μπακάλικη- λύση για το Β2 είναι απλοποίηση του αλγορίθμου counting sort. Ακόμη, δεν ξέρει αν εντάσσεται στους "αλγορίθμους ταξινόμησης".
Μπακάλικη χαρακτηρίζεται, από εμένα, γιατί -κάνοντας το ζητούμενο- αλλοιώνει τον πίνακα και δεν γενικεύεται. Για παράδειγμα αν θέλαμε να διαχωρίσουμε άρτια και περιττά στοιχεία (πανω-κάτω).
Άρα δεν είναι αυτή που θέλουμε να προτείνουμε στα επόμενα παιδιά μας.

Μια άλλη λύση, εκτός από την χρήση αντιγραφής σε νέο πίνακα και πέρασμά του στον Π θα μπορούσε να είναι:

Για i από 1 μέχρι 100
κρατάω το Π[ i]
κατεβαίνω από τη θέση i+1 προς τα κάτω και αναζητώ κάποια τιμή ψευδής
όταν τη βρώ πχ στη θέση pos
ΑΝΤΙΜΕΤΑΘΕΤΩ τα στοιχεία Π[ ι] και Π[pos]
Τέλος_επανάληψης


ΔΕΝ θεωρώ οτι ο αποκλεισμός των "αλγορίθμων ταξινόμησης" είναι για την πολυπλοκότητα. Η επιτροπή προσπάθησε πιθανόν να αποτρέψει όλους μας να λύσουμε ΛΑΝΘΑΣΜΕΝΑ με φυσαλίδα την άσκηση, μιας και ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΜΕ ΝΑ ΤΑΞΙΝΟΜΗΣΟΥΜΕ λογικές τιμές edit: με ερωτήσεις > και < σε αυτές.
Διαφορετικά, θα συζητούσαμε ακόμη σήμερα (edit:) τη σχετική αναφορά στη σελίδα 166 του σχολικού βιβλίου μαθητή  και θα διυλίζαμε τον κώνωπα όπως το 2010.
Ευτυχώς, ο καλός Θεούλης μας προστάτεψε από αυτήν την εξέλιξη.
« Τελευταία τροποποίηση: 31 Μάι 2013, 05:25:51 μμ από Παναγιώτης Τσιωτάκης »

gpapargi

  • Γενικός διαχειριστής
  • *****
  • Μηνύματα: 2448
  • I 'm not young enough to know everything
Απ: Θέμα Β
« Απάντηση #66 στις: 31 Μάι 2013, 03:48:16 μμ »
Δεν διαφωνώ φίλε μου, απλά δεν νομίζεις κι εσύ  ότι η ποσότητα των θεμάτων που θα κάνουν τους άριστους να ξεχωρίσουν ήταν αρκετά μεγάλη;
Δεν θεωρείς ότι φέτος θα φτάσουμε πάλι στο θλιβερό 50+% κάτω από την βάση; (είχε φτάσει πέρσι περίπου το 41% αν θυμάμαι καλά, μειούμενο κάθε χρόνο από το 2007 και μετά (πλην 2010))
Γιατί η κανονική κατανομή δεν αφορά μόνο τους αριστούχους, αλλά και τους χαμηλόβαθμους και αυτοί την πλήρωσαν μάλλον φέτος, αφού υπήρχαν το πολύ 30-35 μονάδες που θα μπορούσαν να αντιμετωπίσουν σχετικά εύκολα

Θα σου πω τη γνώμη μου. Θα ήθελα καταρχήν να ξεκαθαρίσω ότι σε καμία περίπτωση δε θα ήθελα αυτοί που είναι κάτω από τη βάση να καθορίσουν το επίπεδο του μαθήματος. Το επίπεδο του μαθήματος πρέπει να το καθορίζουν αυτοί που είναι άνω του 18. Εκεί θέλω να έχω ποσοστά της τάξης του 5% ή τουλάχιστο κάτω από 10% και εμείς είμαστε στο 16%. Αν έχω εκεί τα ποσοστά που θέλω μετά γιατί όχι… να δούμε και τα άλλα.

Τώρα στα νούμερα.
Ένα ποσοστό της τάξης του 30% πέφτει και στη ΑΟΔΕ που σημαίνει ότι υπάρχει μια κατηγορία μαθητών που είναι εντελώς αδιάφοροι. Αυτοί ότι και να τους βάλεις θα κοπούν. Καλώς ή κακώς οι εντελώς αδιάφοροι μαθητές Άρα βασικά μιλάμε για το υπόλοιπο 10-20%. Αν δεις τα ποσοστά των μαθηματικών και της φυσικής μιλάμε για ποσοστό κομμένων της τάξης του 70%. Στα μαθηματικά γενικής (που θεωρείται βατό μάθημα) μιλάμε για ποσοστά περίπου 35-40%. Δε βλέπω δηλαδή σοβαρό πρόβλημα συγκριτικά με τα άλλα μαθήματα.

alkisg

  • Τεχνικός / καθαρίστρια
  • *****
  • Μηνύματα: 4879
    • alkisg@im.sch.gr
    • Ο Διερμηνευτής της ΓΛΩΣΣΑΣ
Απ: Θέμα Β
« Απάντηση #67 στις: 31 Μάι 2013, 03:55:13 μμ »
Η επιτροπή προσπάθησε πιθανόν να αποτρέψει όλους μας να λύσουμε ΛΑΝΘΑΣΜΕΝΑ με φυσαλίδα την άσκηση, μιας και ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΜΕ ΝΑ ΤΑΞΙΝΟΜΗΣΟΥΜΕ λογικές τιμές αφού δεν μπορούμε να κάνουμε ερωτήσεις > και < σε αυτές.

Ο ορισμός της ταξινόμησης στη σελίδα 66 του σχολικού βιβλίου (αλλά και γενικότερα) αναφέρει ότι δεν συγκρίνουμε τις τιμές "ak" του πίνακα,
αλλά τις τιμές μια συνάρτησης "f(ak)",
η οποία για την περίπτωση των λογικών μεταβλητών θα μπορούσε να οριστεί ως f(Ψευδής)=0 και f(Αληθής)=1.

Δηλαδή φυσικά και μπορεί να οριστεί ταξινόμηση πινάκων λογικών μεταβλητών.

Στην υλοποίηση της φυσαλίδας στη σελίδα 68, εάν θέλαμε να βάλουμε τη συνάρτηση f(), ώστε να "πιάσουμε" και τους πίνακες λογικών μεταβλητών, θα αλλάζαμε μόνο την εντολή Αν:
Αν f(table[j-1]) > f(table[j]) τότε
...

Αν δεν ίσχυε ο παραπάνω ορισμός, τότε δεν θα μπορούσαμε να μιλάμε ούτε καν για ταξινομημένους τηλεφωνικούς καταλόγους, αφού δεν ορίζεται η σύγκριση μεταξύ εγγραφών (structs). Αλλά και σ' εκείνη την περίπτωση ορίζουμε έμμεσα μια συνάρτηση f(struct) η οποία μας επιστρέφει μόνο το ονοματεπώνυμο και όχι το τηλέφωνο, οπότε και χρησιμοποιούμε αυτό για τη σύγκριση των εγγραφών.

Παναγιώτης Τσιωτάκης

  • Ομάδα Νέου Λυκείου
  • *
  • Μηνύματα: 3174
  • I love you 3000
    • Panagiotis Tsiotakis
Απ: Θέμα Β
« Απάντηση #68 στις: 31 Μάι 2013, 04:15:34 μμ »
Σελίδα 166 βιβλίου μαθητή (και όχι οδηγία ΠΙ όπως εκ παραδρομή έγραψα):
Η σύγκριση λογικών έχει έννοια μόνο στην περίπτωση του ίσου (=) και του διάφορου (<>), αφού οι τιμές που μπορούν να έχουν είναι ΑΛΗΘΗΣ και ΨΕΥΔΗΣ.

αλλιώς απλά δεν έχει έννοια, όπως η αλλαγή του μετρητή του Για εντός του βρόχου δεν έχει έννοια, όπως το Διάβασε/Γράψε σε συνάρτηση δεν έχει έννοια

gpapargi

  • Γενικός διαχειριστής
  • *****
  • Μηνύματα: 2448
  • I 'm not young enough to know everything
Απ: Θέμα Β
« Απάντηση #69 στις: 31 Μάι 2013, 04:21:58 μμ »
Ο ορισμός της ταξινόμησης στη σελίδα 66 του σχολικού βιβλίου (αλλά και γενικότερα) αναφέρει ότι δεν συγκρίνουμε τις τιμές "ak" του πίνακα,
αλλά τις τιμές μια συνάρτησης "f(ak)",
η οποία για την περίπτωση των λογικών μεταβλητών θα μπορούσε να οριστεί ως f(Ψευδής)=0 και f(Αληθής)=1.

Δηλαδή φυσικά και μπορεί να οριστεί ταξινόμηση πινάκων λογικών μεταβλητών.

Στην υλοποίηση της φυσαλίδας στη σελίδα 68, εάν θέλαμε να βάλουμε τη συνάρτηση f(), ώστε να "πιάσουμε" και τους πίνακες λογικών μεταβλητών, θα αλλάζαμε μόνο την εντολή Αν:
Αν f(table[j-1]) > f(table[j]) τότε
...

Αν δεν ίσχυε ο παραπάνω ορισμός, τότε δεν θα μπορούσαμε να μιλάμε ούτε καν για ταξινομημένους τηλεφωνικούς καταλόγους, αφού δεν ορίζεται η σύγκριση μεταξύ εγγραφών (structs). Αλλά και σ' εκείνη την περίπτωση ορίζουμε έμμεσα μια συνάρτηση f(struct) η οποία μας επιστρέφει μόνο το ονοματεπώνυμο και όχι το τηλέφωνο, οπότε και χρησιμοποιούμε αυτό για τη σύγκριση των εγγραφών.

Έτσι είναι. Για να υπάρχει ταξινόμηση πρέπει να υπάρχει διάταξη. Διάταξη όχι στο σύνολο των στοιχείων που ταξινομούμε, αλλά στο σύνολο των εικόνων των στοιχείων που ταξινομούμε μέσω της ordering function.
Στην κλασσική αύξουσα ταξινόμηση ordering function έχεις την ταυτοτική f(x)=x, στην αύξουσα την f(x)=-x. Προφανώς το σύνολο των 2 τιμών {Αληθής, Ψευδής} δεν είναι διατεταγμένο, αλλά μπορείς να ορίσεις μια ordering function πχ f(Αληθής)=0 και f(Ψευδής)=1 και να συνεχίσεις. Αν ορίσεις f(x)=x στις λογικές τότε προφανώς δε γίνεται ταξινόμηση γιατί δεν υπάρχει διάταξη στις λογικές τιμές. Αυτά όμως παρακάμπτονται εύκολα.
Κι εγώ αν ήθελα formal διατύπωση του θέματος χωρίς περιορισμό από τη σχολική ύλη θα μίλαγα για Ο(ν) αντί για Ο(ν^2).

Παναγιώτης Τσιωτάκης

  • Ομάδα Νέου Λυκείου
  • *
  • Μηνύματα: 3174
  • I love you 3000
    • Panagiotis Tsiotakis
Απ: Θέμα Β
« Απάντηση #70 στις: 31 Μάι 2013, 04:27:40 μμ »
Μάλλον παρανόησα, μου φάνηκε ότι διάβασα στο σχολικό βιβλίο μαθητή ότι δεν έχει έννοια το

ΑΛΗΘΗΣ < ΨΕΥΔΗΣ
ούτε το
ΑΛΗΘΗΣ > ΨΕΥΔΗΣ

ένας φίλος του κου Αρβίλογλου αναρωτήθηκε, αν η -μπακάλικη- λύση για το Β2 είναι απλοποίηση του αλγορίθμου counting sort. Ακόμη, δεν ξέρει αν εντάσσεται στους "αλγορίθμους ταξινόμησης".
Μπακάλικη χαρακτηρίζεται, από εμένα, γιατί -κάνοντας το ζητούμενο- αλλοιώνει τον πίνακα και δεν γενικεύεται. Για παράδειγμα αν θέλαμε να διαχωρίσουμε άρτια και περιττά στοιχεία (πανω-κάτω).
Άρα δεν είναι αυτή που θέλουμε να προτείνουμε στα επόμενα παιδιά μας.

Μια άλλη λύση, εκτός από την χρήση αντιγραφής σε νέο πίνακα και πέρασμά του στον Π θα μπορούσε να είναι:

Για i από 1 μέχρι 100
κρατάω το Π[ i]
κατεβαίνω από τη θέση i+1 προς τα κάτω και αναζητώ κάποια τιμή ψευδής
όταν τη βρώ πχ στη θέση pos
ΑΝΤΙΜΕΤΑΘΕΤΩ τα στοιχεία Π[ ι] και Π[pos]
Τέλος_επανάληψης


ΔΕΝ θεωρώ οτι ο αποκλεισμός των "αλγορίθμων ταξινόμησης" είναι για την πολυπλοκότητα. Η επιτροπή προσπάθησε πιθανόν να αποτρέψει όλους μας να λύσουμε ΛΑΝΘΑΣΜΕΝΑ με φυσαλίδα την άσκηση, μιας και ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΜΕ ΝΑ ΤΑΞΙΝΟΜΗΣΟΥΜΕ λογικές τιμές αφού δεν μπορούμε να κάνουμε ερωτήσεις > και < σε αυτές.
Διαφορετικά, θα συζητούσαμε ακόμη σήμερα (edit:) τη σχετική αναφορά στη σελίδα 166 του σχολικού βιβλίου μαθητή  και θα διυλίζαμε τον κώνωπα όπως το 2010.
Ευτυχώς, ο καλός Θεούλης μας προστάτεψε από αυτήν την εξέλιξη.

« Τελευταία τροποποίηση: 31 Μάι 2013, 04:39:16 μμ από Παναγιώτης Τσιωτάκης »

itt

  • Δεινόσαυρος
  • *****
  • Μηνύματα: 428
  • Real stupidity beats ΑΙ any time
Απ: Θέμα Β
« Απάντηση #71 στις: 31 Μάι 2013, 04:44:00 μμ »
Μάλλον παρανόησα, μου φάνηκε ότι διάβασα στο σχολικό βιβλίο μαθητή ότι δεν έχει έννοια το

ΑΛΗΘΗΣ < ΨΕΥΔΗΣ
ούτε το
ΑΛΗΘΗΣ > ΨΕΥΔΗΣ

Aκόμα και αν στα πλαίσια του βιβλίου υποθέσουμε πώς δεν έχει,που διαφωνείς με αυτό που ήδη σου είπαν;Αν αντί  να συγκρίνεις τα ΑΛΗΘΗΣ/ΨΕΥΔΗΣ συγκρίνεις τα f(AΛΗΘΗΣ)/f(ΨΕΥΔΗΣ) που είναι το πρόβλημα;

Παναγιώτης Τσιωτάκης

  • Ομάδα Νέου Λυκείου
  • *
  • Μηνύματα: 3174
  • I love you 3000
    • Panagiotis Tsiotakis
Απ: Θέμα Β
« Απάντηση #72 στις: 31 Μάι 2013, 04:48:10 μμ »
Συζητώ μόνο για το θέμα Β
ειλικρινά, οι 2 βδομάδες που πέρασαν ήταν πολύ κουραστικές για μένα, δεν καταλαβαίνω τι ειναι το f;;

Η εντολή Π[j] > Π[j-1] όπου Π λογικός πίνακας, στην ΑΕΠΠ δεν έχει έννοια

itt

  • Δεινόσαυρος
  • *****
  • Μηνύματα: 428
  • Real stupidity beats ΑΙ any time
Απ: Θέμα Β
« Απάντηση #73 στις: 31 Μάι 2013, 04:54:53 μμ »
Συζητώ μόνο για το θέμα Β
ειλικρινά, οι 2 βδομάδες που πέρασαν ήταν πολύ κουραστικές για μένα, δεν καταλαβαίνω τι ειναι το f;;


Το f είναι μια συνάρτηση που παίρνει μια λογική μεταβλητή και την κάνει map/απεικονίζει σε έναν ακέραιο.Στην περίπτωση μάς :

f(AΛΗΘΗΣ) = 1
f(ΨΕΥΔΗΣ)  = 0

Παράθεση

Η εντολή Π[j] > Π[j-1] όπου Π λογικός πίνακας, στην ΑΕΠΠ δεν έχει έννοια

Συμφωνώ δεν έχει,αλλά με βάση τη συνάρτηση που σου έγραψα,το f(Π[j]) > f(Π[j-1]) έχει.Με βάση αυτού δεν μπορείς να ταξινομήσεις τώρα;Με τον κλασικό αλγόριθμο;Απλά αντικαθιστάς με αυτό που σου έγραψα.

Όχι δεν θα είναι ταξινομημένος ο πίνακας αλλά με τον αλγόριθμο της ταξινόμησης που τους διδάσκεις,σου παράγουν το αποτέλεσμα που θες.Νομίζω,αυτό ήθελαν να το αποφύγουν οι της ΚΕΕ,ή ίσως δεν ήθελαν να βάλουν τους εξεταζόμενους να μπουν στην διαδικασία να σκεφτούν την f(Ή πες την και bool2Int άμα θες να έχει πιο εύγλωττο όνομα) ;


Παναγιώτης Τσιωτάκης

  • Ομάδα Νέου Λυκείου
  • *
  • Μηνύματα: 3174
  • I love you 3000
    • Panagiotis Tsiotakis
Απ: Θέμα Β
« Απάντηση #74 στις: 31 Μάι 2013, 04:58:25 μμ »
OK, άρα η ταξινόμηση του Π στην ψευδογλώσσα -αν ο μαθητής δεν ορίσει και παρουσιάσει συνάρτηση f με τις παραπάνω ιδιότητες- δεν έχει έννοια (δε γίνεται θα προσέθετα εγώ).