Ψηφοφορία

Πιστεύετε ότι η λύση με πίνακες στο Θέμα Γ  :

Είναι λάθος - να κοπούν 3-5 μονάδες
28 (8.2%)
Είναι λάθος - να κοπούν 1-2 μονάδες
23 (6.7%)
Είναι σωστή αλλά όχι ιδανική - να κοπούν 1-2 μονάδες
29 (8.5%)
Είναι σωστή αλλά όχι ιδανική - να μην κοπούν μονάδες
108 (31.7%)
Είναι σωστή - να μην κοπούν μονάδες
153 (44.9%)

Σύνολο ψηφοφόρων: 339

Αποστολέας Θέμα: Ημερήσια 2010  (Αναγνώστηκε 163447 φορές)

periptero

  • Νέος
  • *
  • Μηνύματα: 7
  • ΠΕ20
Απ: Ημερήσια 2010
« Απάντηση #720 στις: 28 Μάι 2010, 11:40:34 μμ »

Εγώ έχω ένα καλύτερο.


ΓΙΑ Ι ΑΠΟ 1 ΜΕΧΡΙ 19
ΓΡΑΨΕ Ι+5
ΤΕΛΟΣ_ΕΠΑΝΑΛΗΨΗΣ

ΝΑ ΠΑΡΩ ΠΑΡΑΠΑΝΩ ΜΟΡΙΑ ΑΠΟ ΕΣΕΝΑ; ΟΛΥΜΠΙΑΔΑ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ ΕΧΟΥΜΕ; ΣΤΙΣ ΠΑΝΕΛΛΑΔΙΚΕΣ ΔΕΝ ΕΞΕΤΑΖΟΝΤΑΙ ΒΕΛΤΙΣΤΕΣ ΛΥΣΕΙΣ!!
αυτό αναρωτιέμαι και εγώ?
επειδή δεν κοιτάμε βέλτιστες λύσεις και οι 2 μαθητές θα επρεπε να βαθμολογηθούν με το άριστα στη συγκεκριμένη ασκηση? σωστά
άσχετα αν η δεύτερη υλοποίηση βγάζει μάτια....

dipa57

  • Βετεράνος
  • ****
  • Μηνύματα: 56
  • Its Only Rock'n'Roll, But I Like it ...
Απ: Ημερήσια 2010
« Απάντηση #721 στις: 28 Μάι 2010, 11:43:26 μμ »
Κουράστηκα (πρόβλημά μου).

Σήμερα σηκώθηκα στις 5:30π.μ. (πρόβλημά μου),
βαθμολόγησα Φ.Α. (πρόβλημά τους)
και συνειδητοποίησα ότι:
αντί να ανοίγουμε τους ορίζοντες των μαθητών μας, περιορίζουμε τους δικούς μας (πρόβλημά μας).

Καληνύχτα σε όλους.
Δημήτρης Παπακωνσταντίνου
1110010100 1110110111 1110111100 1110101110 1111000100 1111000001 1110110111 1111000010

bagelis

  • Ομάδα διαγωνισμάτων 2009
  • *
  • Μηνύματα: 511
Απ: Ημερήσια 2010
« Απάντηση #722 στις: 28 Μάι 2010, 11:43:49 μμ »
Εάν δεν υπήρχε και η οδηγία από την ΚΕΕ για το ΘΕΜΑΓ, θα μιλάγαμε για τα καλύτερα θέματα που έχουν μπει μέχρις στιγμής. Αν και προσωπικά νομίζω ότι κάτι θα έπρεπε να μπει και από υποπρογράμματα.

αυτή την επιμονή να λέμε ότι ήταν καλά τα θέματα χωρίς επιχειρηματολογία εγώ δεν την καταλαβαίνω...

Αν δεν κάνω λάθος η ΕΠΥ τα "έθαψε" και ο κ. Ιωαννίδης (συγγραφέας σχολικού) επίσης...

Σούλας Βασίλης

  • Δεινόσαυρος
  • *****
  • Μηνύματα: 305
    • Ανάπτυξη Εφαρμογών σε Προγραμματιστικό Περιβάλλον
Απ: Ημερήσια 2010
« Απάντηση #723 στις: 28 Μάι 2010, 11:44:56 μμ »
αυτό αναρωτιέμαι και εγώ?
επειδή δεν κοιτάμε βέλτιστες λύσεις και οι 2 μαθητές θα επρεπε να βαθμολογηθούν με το άριστα στη συγκεκριμένη ασκηση? σωστά
άσχετα αν η δεύτερη υλοποίηση βγάζει μάτια....

Βάλε τις 2 λύσεις δίπλα. Με πίνακες και χωρίς. Πιστεύεις ότι η φιλοσοφία της λύσης με τους πίνακες είναι διαφορετική από αυτήν με την Για και μεταβλητές;;;;;;;
Σούλας Βασίλης
Ηλεκτρολόγος Μηχανικός & Μηχανικός Η/Υ Δ.Π.Θ.
Καθηγητής Πληροφορικής ΠΕ19
http://users.sch.gr/vasisoulas
http://eclass.sch.gr/modules/auth/opencourses.php?fc=%D4-52

bagelis

  • Ομάδα διαγωνισμάτων 2009
  • *
  • Μηνύματα: 511
Απ: Ημερήσια 2010
« Απάντηση #724 στις: 28 Μάι 2010, 11:45:47 μμ »
αυτό αναρωτιέμαι και εγώ?
επειδή δεν κοιτάμε βέλτιστες λύσεις και οι 2 μαθητές θα επρεπε να βαθμολογηθούν με το άριστα στη συγκεκριμένη ασκηση? σωστά
άσχετα αν η δεύτερη υλοποίηση βγάζει μάτια....

ναι έπρεπε να βαθμολογηθούν με άριστα... με ποιό νομικό πλαίσιο ή με ποιόν κανόνα θα κόψεις?

Κάθε λύση επιστημονικά αποδεκτή είναι σωστή. Γιατί δεν είναι επιστημονικά αποδεκτό το δεύτερο? Δεν δουλεύει? Δεν βγάζει το ζητούμενο αποτέλεσμα?

Σούλας Βασίλης

  • Δεινόσαυρος
  • *****
  • Μηνύματα: 305
    • Ανάπτυξη Εφαρμογών σε Προγραμματιστικό Περιβάλλον
Απ: Ημερήσια 2010
« Απάντηση #725 στις: 28 Μάι 2010, 11:47:13 μμ »
Το ίδιο λέμε. Και τα 2 σωστά. Δες την άποψη που έχω εκφράσει πριν.
Σούλας Βασίλης
Ηλεκτρολόγος Μηχανικός & Μηχανικός Η/Υ Δ.Π.Θ.
Καθηγητής Πληροφορικής ΠΕ19
http://users.sch.gr/vasisoulas
http://eclass.sch.gr/modules/auth/opencourses.php?fc=%D4-52

mikerock

  • Νέος
  • *
  • Μηνύματα: 6
Απ: Ημερήσια 2010
« Απάντηση #726 στις: 28 Μάι 2010, 11:48:21 μμ »
NIKODIM  συμφωνώ απόλυτα μαζί σου και πραγματικά έμεινα εντυπωσιασμένος από αυτά που έγραψες(είμαι 13 χρόνια εκπαιδευτικός –Ηλ/γος μηχανικός με μεταπτυχιακό και ΣΕΛΕΤΕ και 8 χρόνια βαθμολογητής και ποτέ δεν είδα το μάθημα τόσο αναλυτικά  -  σε ευχαριστώ).
Πιστεύω ότι ο κ. Τσιωτάκης και λοιποί κύριοι διαχειριστές , θα πρέπει να το διαβάσουν και να μας απαντήσουν σχετικά με την επιστημονική και κυρίως με την παιδαγωγική τους επάρκεια, γιατί δεν μας πείθουν με αυτά που λένε (είναι λόγια τελείως αντιπαιδαγωγικά και μάλλον επιστήμονα που δεν είναι εκπαιδευτικός αλλά θα ήθελε να είναι), αλλιώς ας σταματήσουν όλοι να κάνουν τους έξυπνους σούπερ προγραμματιστές.
Φτάνει με τις φτηνές δικαιολογίες . Κύριοι ή είμαστε επιστήμονες ή όχι, ή είμαστε εκπαιδευτικοί ή όχι. Δεν μαθαίνουμε στα παιδιά μας αυτά που μάθαμε εμείς στη φοιτητική μας ζωή, αλλά αυτά που είναι μέσα στα σχολικά μας βιβλία και πρέπει να είμαστε προσεχτικοί αλλά ίσως και αρκετά ελαστικοί…)
Σας προκαλώ κ. Τσιωτάκη και οι υπόλοιποι αμφισβητίες για το θέμα γ να διαβάστε το κείμενο που μας έστειλε ο NIKODIM, για να δούμε ποιοι πραγματικά είναι προγραμματιστές και ποιοι εκπαιδευτικοί - παιδαγωγοί προγραμματιστές (γιατί αυτό νομίζω θέλουμε και πρέπει να είμαστε όλοι μας).
Ένα forum δεν έχει σκοπό να μας δείξει ποιοι ξέρουν προγραμματισμό και ποιοι όχι, αλλά να περνάει και μηνύματα και αντιδράσεις .
Πολλοί από εμάς είμαστε καθηγητές σε σχολεία . Ας υπογράψουμε ένα χαρτί μέσα από την ομοσπονδία για τα θέματα.
ΘΕΩΡΩ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΑ ΤΑ ΘΕΜΑΤΑ.
αντί να ασχοληθούμε με την ελάχιστη κάλυψη της ύλης ( μισό 2ο  και 3ο κεφάλαιο περιείχαν μόνο), που εκνεύρισε τους άριστους μαθητές , που τους άρεσε το μάθημα και αφιέρωσαν ώρες ατέλειωτες για να τα μάθουν όλα και αντί αυτού είδαν το 1/4 της ύλης.
αντί να ασχοληθούμε ότι το υπουργείο και η επιτροπή θεμάτων μας ακύρωσε ότι κάναμε από τον Ιανουάριο και μετά.
Αντί να δούμε ότι μας απαξιώνει για πολλοστή φορά με γραφικούς εισηγητές.... καθόμαστε και λέμε μπράβο στα θέματα(θέλω του χρόνου να δω τι θα απαντάτε στα παιδιά σας τι να διαβάσουν, μάλλον τους κάνετε και 200 ώρες ιδιαίτερο και στο σπίτι ), και αν στο θέμα γ έπρεπε να μπει πίνακας και αηδίες. ναι καλά κάνανε και το γράψανε με πίνακα.
Πως τα παιδιά που δεν πάνε φροντιστήρια (ιδίως φέτος) θα το καταλάβαιναν αυτό μέσα από το σχολείο που κυνηγάμε να τελειώσουμε την ύλη με σπαστές 2 ώρες;
αν όλοι εμείς είμαστε μάγκες μην πάτε στα βαθμολογικά, μην πάτε στις παλιοεπιτροπές και λοιπά και λοιπά, δείξτε την αντίδρασή σας για το παλιοβιβλίο και τις ηλίθιες επιτροπές και για τα ηλίθια θέματα.
Και μην φωνάζετε και να μας λέτε ότι εμείς το είπαμε στα παιδιά μας.
Δείτε τα θέματα στη Χημεία και θα καταλάβετε πως νιώθει ένας δικός μας άριστος που κυνηγάει πολυτεχνείο σε σχέση με ένα της θετικής.
Από όλη την ύλη και προσεγμένα θέματα τους έβαλαν πάλι.
Δεν θέλουμε εύκολα θέματα, αλλά όχι και ηλίθια που να περιλαμβάνουν το 1/4 της ύλης.
(για να μην τους αδικούμε το θέμα Α5 και θέμα Δ γ και δ ήταν συμπαθητικά)



netnick

  • Οπαδός
  • **
  • Μηνύματα: 19
Απ: Ημερήσια 2010
« Απάντηση #727 στις: 28 Μάι 2010, 11:48:49 μμ »

Όχι βέβαια δεν απαγορεύεται. Αλλά πώς είσαι σίγουρος ότι δεν ξεπερνάς το πλήθος των κόμβων, τους οποίους δεν ξέρω ποιοι μαθητές και με ποιον τρόπο δηλώσαν το πλήθος τους;

 
Ο δίκαιος αλγόριθμος για την αφαίρεση μονάδων δεν ξέρω αν υπάρχει. Πάντως δεν λύνεται ούτε αυτός με πίνακες. Απλά μία σκέψη είναι ότι πρέπει ούτε να μηδενιστεί η δουλεία αυτών που χρησιμοποιήσανε πίνακα, αλλά ούτε να αδικηθούν αυτοί που δεν τον χρησιμοποίησαν. Τι θέλω να πω. Το τελευταίο ερώτημα πιάνει 4 μόρια. Αν κάποιος δεν χρησιμοποιήσει πίνακα πιθανών να μην το λύσει, οπότε χάνει 4 μόρια. Αν τώρα κάποιος χρησιμοποιήσει πίνακες το ερώτημα αυτό λύνεται πολύ πιο εύκολα και έτσι πιθανών να το λύσει. Αν από την χρήση πινάκων χάσει 3 μόρια, τότε είναι από πάνω από τον άλλο που δεν τους χρησιμοποίσησε. Νομίζω ότι αυτό δεν είναι δίκαιο.

Εάν λύνεται χωρίς πίνακες ΤΟΤΕ λύνεται ΚΑΙ με πίνακες και εάν είναι δίκαιος χωρίς πίνακες τότε είναι δίκαιος και ΜΕ πίνακες.

Όσο για το 4ο ερώτημα όπως το λέτε, εάν δεν το γράψει τοτε δεν υπάρχει λάθος.... και δεν τα χάνει τα μορια γιατι δεν έγραψε τίποτε. Εάν το γράψει με πίνακες και πάρει 4 αλλά χάσει 3 για τους πίνακες ...

ΧΑΣΑΜΕ την ΟΥΣΙΑ.
Υπάρχει πρόβλημα κάπου....και δυστυχώς δεν λύνεται πλέον(κατα την γμώμη μου).

Ηταν λάθος η σκέψη να τεθεί τέτοιο ζήτημα, το οποίο να ΑΠΑΙΤΕΙΤΑΙ ΠΟΝΗΡΑ και ΚΡΥΦΑ η λύση με συγκεκριμένο τρόπο.
Χαίρομαι που δεν βαθμολογώ και δεν θα συζητήσω το τι θα κόψω.
« Τελευταία τροποποίηση: 29 Μάι 2010, 12:04:55 πμ από netnick »

Σούλας Βασίλης

  • Δεινόσαυρος
  • *****
  • Μηνύματα: 305
    • Ανάπτυξη Εφαρμογών σε Προγραμματιστικό Περιβάλλον
Απ: Ημερήσια 2010
« Απάντηση #728 στις: 28 Μάι 2010, 11:49:45 μμ »
Θα κλείσω λέγοντας ότι έχω καλυφτεί με την θέση της ΕΠΥ.

http://www.epy.gr/modules.php?name=News&file=article&sid=273

Το λάθος της ΚΕΕ με την διευκρίνηση στους φυσικώς αδυνάτους δεν πρέπει να το συνεχίσουμε μόνο και μόνο για να μην πούμε ότι έγινε ένα λάθος. Αυτή είναι η άποψη μου.
Σούλας Βασίλης
Ηλεκτρολόγος Μηχανικός & Μηχανικός Η/Υ Δ.Π.Θ.
Καθηγητής Πληροφορικής ΠΕ19
http://users.sch.gr/vasisoulas
http://eclass.sch.gr/modules/auth/opencourses.php?fc=%D4-52

periptero

  • Νέος
  • *
  • Μηνύματα: 7
  • ΠΕ20
Απ: Ημερήσια 2010
« Απάντηση #729 στις: 28 Μάι 2010, 11:50:01 μμ »
ναι έπρεπε να βαθμολογηθούν με άριστα... με ποιό νομικό πλαίσιο ή με ποιόν κανόνα θα κόψεις?

Κάθε λύση επιστημονικά αποδεκτή είναι σωστή. Γιατί δεν είναι επιστημονικά αποδεκτό το δεύτερο? Δεν δουλεύει? Δεν βγάζει το ζητούμενο αποτέλεσμα?

Επομένως η χρήση πίνακα στο θέμα Γ το μόνο που παραβιάζεται είναι το θέμα μνήμης που είναι κατάλοιπο από τις εποχές των 80386 και των τεράστιων ποσοτήτων μνήμης RAM της τάξεως των 4 ΚΒ....
Λες και το θέμα Γαφορούσε πρόγραμμα που θα χρησιμοποιύνταν σε υπερυπολογιστή....

jgalano

  • Ομάδα διαγωνισμάτων 2010
  • *
  • Μηνύματα: 46
Απ: Ημερήσια 2010
« Απάντηση #730 στις: 28 Μάι 2010, 11:51:31 μμ »
Κατά τη γνώμη μου δεν υπάρχει λόγος να το συζητάμε. Ας λένε ότι θέλουν.
Εμείς που βαθμολογούμε, προτείνουμε τον τρόπο αξιολόγησης.
Η χρήση πινάκων είναι σωστή και βολική και δεν έχει πρόβλημα με την εκφώνηση. (Από τη στιγμή που διαβάζω το πλήθος των αθλητών αυτό είναι γνωστό και συγκεκριμένο (πχ. Τι να βάζω ...μέχρι 30 , τι να βάζω ... μέχρι Ν ). 
Επίσης αφού έχω αλγόριθμο, δεν χρειάζεται να έχω το μέγιστο πλήθος αθλητών, ενώ σε πρόγραμμα θα ήταν απαραίτητο για τη δήλωση των πινάκων).
Παραπέμπω στο θέμα 4 επαναληπτικών εσπερινού 2005 (με το Νοσοκομείο). Βέβαια εκεί έδινε μέγιστο πλήθος ασθενών, αλλά και πάλι, εμένα προσωπικά μου περισσεύει.
ΥΓ : Πολύ μελάνι ξοδεύουμε για το τίποτα. Χάνουμε την ουσία.  :)


Σπύρος Δουκάκης

  • Δεινόσαυρος
  • *****
  • Μηνύματα: 831
  • Έτερος εξ ετέρου σοφός, το τε πάλαι το τε νυν
    • http://sdoukakis.wordpress.com/
Απ: Ημερήσια 2010
« Απάντηση #731 στις: 28 Μάι 2010, 11:59:17 μμ »

ΥΓ : Πολύ μελάνι ξοδεύουμε για το τίποτα. Χάνουμε την ουσία.  :)


Και να ήτανε μελάνι... πάει και έρχεται!!! Μνήμη ξοδεύουμε και αποθηκευτικό χώρο. Γεμίζουμε δομές δεδομένων!!

netnick

  • Οπαδός
  • **
  • Μηνύματα: 19
Απ: Ημερήσια 2010
« Απάντηση #732 στις: 29 Μάι 2010, 12:03:20 πμ »
Ο γρίφος του Einstein...

(με λίγο google τον βρίσκει κανείς εύκολα).
Όταν βρείς ότι ο τάδε εθνικότητας έχει το ψάρι, πας χαρούμενος να κοιτάξεις την απάντηση και μέχρι τότε νοιώθεις ότι ανήκεις στο 2% των έξυπνων της γής (στην εποχή του προαναφερόμενου επιστήμονα) και βλέπεις ...

ότι ποιός σας είπε ότι κάποιος απο τους 5 έχει ψάρι;
Ο τάδε (της απάντησης) μπορεί να έχει οποιοδήποτε κατοικίδιο.

Σας θυμίζει κάτι;
Ευχαριστώ.

gpapargi

  • Γενικός διαχειριστής
  • *****
  • Μηνύματα: 2448
  • I 'm not young enough to know everything
Απ: Ημερήσια 2010
« Απάντηση #733 στις: 29 Μάι 2010, 12:05:36 πμ »
...πριν λίγο δημοσιεύσαμε τις προτεινόμενες λύσεις μαζί με τον σχολιασμό των θεμάτων στην σελίδα μας.

το θέμα της "περιττής χρήσης πινάκων" όπως και της πλήρους ταξινόμησης για την εύρεση του μέγιστου που γράφεις συνάδελφε έχει πολύ συζήτηση. Η προσωπική μου γνώμη είναι ότι μια λύση που δίνεται σε αυτό το επίπεδο γνώσης (μαθητικό περιβάλλον) πρέπει να κρίνεται "εκ του αποτελέσματος". Αν ο μαθητής προλάβει (χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι η δεύτερη λύση με την χρήση πινάκων του Γ΄ θέματος των σημερινών εξετάσεων) με τέτοιο σκεπτικό, να δώσει λύση μέσα στο χρόνο που του διατίθεται θα έλεγα ότι είναι εντάξει, αφού στόχος είναι να διατυπώσει μια αλγοριθμική σκέψη για την προτεινόμενη άσκηση.
Μπορεί να είναι δαιδαλώδης αλλά είναι μια σκέψη που καταλήγει σε αποτέλεσμα.
Αυτός, ο διδακτικός λόγος, είναι που μας έκανε να δημοσιεύσουμε και τέτοια λύση στις "προτεινόμενες λύσεις".

Αντίθετα σε άλλο περιβάλλον (επαγγελματικό, φοιτητικό, ολυμπιάδων) τέτοιες λύσεις είναι απαράδεκτες και ίσως αναποτελεσματικές (κατασπατάληση πόρων, περισσότερος χρόνος εκτέλεσης, κ.ά).
Σημείωσε ότι οι παραπάνω κατηγορίες (ε, φ, ο) είναι εντελώς διαφορετικές από το μαθητικό περιβάλλον ενώ διαφέρουν πολύ μεταξύ τους.


Νέστωρ Ιωαννίδης


Συμφωνούμε στο οτι η λύση δεν είναι καλή. Η διαφωνία είναι στο αν στο επίπεδο του μαθήματος πρέπει να τη δεχόμαστε. Εγώ λέω όχι και λόγος έχει να κάνει με το πνεύμα του μαθήματος.

Στο μαθήμα αυτό που είναι ένα εισαγωγικό μαθήματος αλγοριθμικής, ο μαθητής δεν καλείται να ανακαλύψει αλγορίθμους καινούργιους. Τα προβλήματα για τα οποία καλείται να γραψει αλγορίθμους μπορεί να τα λύσει με το χέρι. Αυτό σημαίνει ότι ξέρει να εκτελεί τους αλγορίθμους. Τα ερώτημα είναι αν μπορεί να καταλάβει ποια είναι ακριβώς τα βήματα που εκτελεί μηχανικά ο εγκέφαλος του και να τα αποτυπώσει σε ψευδογλωσσα. Μιλώντας μεταφορικά θα έλεγα ότι μέσα στον εγκέφαλο του ήδη βρίσκεται το exe αρχείο και του ζητάμε να «μιλήσει» με τον εαυτό του και να μας βρει το source.  Δεν του ζητάμε να ανακαλύψει έναν αλγορίθμο που δεν μπορεί να εκτελέσει μηχανικά με το χέρι (πως πχ είναι  αλγόριθμος του Ευκλείδη για το ΜΚΔ).

Έχει σημασία για μένα να γράψει τον κώδικα που είναι ίδιος με αυτόν που εκτελεί μηχανικά με το χέρι. Αυτός είναι και ο λόγος που δε συμφωνώ με την επιλογή της φυσαλίδας ως του πρώτου αλγορίθμους ταξινόμησης που θα διδαχτεί ο μαθητής. Αν του δώσεις να ταξινομήσει μια λίστα αριθμών θα εκτελέσει μηχανικά την ταξινομηση επιλογής και άρα αυτή θα έπρεπε να διδάσκεται πρώτα.

Κάποιος που κάνει εύρεση μεγίστου με πλήρη ταξινόμηση είναι φανερό ότι δεν καταλαβαίνει τι κάνει η ταξινόμηση. Δεν καταλαβαίνει ότι ουσιαστικά η φυσαλίδα κάνει διαδοχικές ευρέσεις μεγίστου (ανεβάζει πάνω το μεγίστο) μιας όσο πάει και μικρότερης λίστας μέχρι τα μέγεθος της να γίνει 1. Έτσι δεν έχει νόημα να μη σταματήσει με την πρώτη εύρεση μεγίστου να συνεχίζει και με τις υπόλοιπες. Το προβλήμα με αυτό το μαθητή είναι τι δεν καταλαβαίνει τι κάνει. Έχει μάθει απέξω ένα κώδικα και απλά τον γράφει χωρίς κατανόηση. Είναι έξω από τον σκοπό του μαθήματος.

Ένας δεύτερος λόγος είναι ότι θέλω το μάθημα να έχει ίδιες αρχές (όχι επίπεδο δυσκολίας) με το πανεπιστήμιο έτσι ώστε να έχει η παιδεία μια συνέχεια. Δε θέλω να πάει στο πανεπιστήμιο και να του πει  καθηγητής «ξέχασε αυτά που ξέρεις, τώρα θα τα μάθεις σωστά». Κάτι τέτοιο θιγεί το θεσμό της δευτεροβάθμιας και με προσβάλει σαν καθηγητή.

Για μένα λοιπόν πρέπει ο μαθητής να παίρνει αποτυπώσει τώρα σωστές αρχές. Να μη χρειαστεί να «ξεμάθει» στο μέλλον κάτι, αλλά αντιθέτως να χτισθεί πάνω σε ένα υπάρχον στερεό έδαφος.

Με την ευκαιρία θα ήθελα να πω ότι διαφωνώ με την κριτική της ΕΠΥ στο θέμα Α3.  στόχος του θέματος είναι να καταλάβει  μαθητής τι κάνει ένα κομμάτι κώδικα, κάτι που είναι σαφώς πιο ποιοτικό από το να εκτελεί κώδικα στο θέμα 2. Αν τα ονόματα των μεταβλητών ήταν τα «ενδεδειγμένα» τότε θα μαρτυρούσαν το ρόλο των μεταβλητών και άρα δε θα είχε νόημα το ερώτημα αφού η απάντηση θα ήταν προφανής. Για μένα το Α3 ήταν από τα καλύτερα για την κατανόηση των βασικών εννοιών.

maggie

  • Οπαδός
  • **
  • Μηνύματα: 15
  • Γράψτε το προσωπικό σας σλόγκαν!
Απ: Ημερήσια 2010
« Απάντηση #734 στις: 29 Μάι 2010, 12:07:57 πμ »
Και όπως έγραψα και προηγουμένως είναι απίστευτο ότι θεωρούμε στατική δομή κάτι που ορίζεται την ώρα του προγραμματισμού. Είναι ΛΑΘΟΣ!!!!!!!!!! ΤΟ ΒΙΒΛΙΟ ΕΙΝΑΙ ΛΑΘΟΣ!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Αυτό είναι static structure και dynamic structure http://en.wikipedia.org/wiki/Static_and_dynamic_data_structures
Αυτό που δεν αλλάζει, μπορείς να το ορίσεις κατά την ώρα της εκτέλεσης απλά δεν μπορείς να το αλλάξεις!

Η όλη ασάφεια οφείλεται σε μία διαστρεβλωμένη εντύπωση που υπάρχει για τις δομές δεδομένων και μου κάνει εντύπωση. Θεωρούν ότι στατική δομή δεδομένων έχουμε όταν το μέγεθος είναι γνωστό κατά τον προγραμματισμό. ΛΑΘΟΣ!. Στατική δομή είναι αυτή που δεν αλλάζει μέγεθος κατά βούληση. Ένας πίνακας 5 στοιχείων και ένας πίνακας ν στοιχείων είναι στατική δομή. Μία δομή λίστας δεν είναι στατική γιατί μπορεί να αλλάζει μέγεθος κατά βούληση. Δηλαδή η έννοια της στατικής και δυναμικής δομής είναι για το αν μπορεί να αυξομειώνει το μέγεθος της. Όχι για το αν θα ορίζεται το μέγεθος της κατά την φάση του προγραμματισμού ή κατά την φάση της εκτέλεσης. Και τι είναι δυναμικό; Και σε ένα πίνακα μπορείς να αλλάξεις μέγεθος, όλα γίνονται. Όταν όμως χρειάζεσαι O(n) χρόνο τουλάχιστον για να αλλάξεις το μέγεθος αυτό έστω και κατά ένα στοιχείο το κάνει απαγορευτικό για δυναμική χρήση. Μία λίστα χρειάζεται Ο(1) χρόνο για να προσθέσεις ένα στοιχείο. Αυτό είναι μια δυναμική δομή. Σε όλες τις γλώσσες προγραμματισμού αλλά και σε ψευδογλώσσα μπορούμε να ορίσουμε ένα πίνακα δεδομένων με γνωστό το μέγεθος του ακόμη και όταν αυτό γίνεται γνωστό κατά την διάρκεια εκτέλεσης.
πχ. Μπορούμε να πούμε
Διάβασε ν
Όρισε πίνακα Βαθμοί[ν]
Γιατί το ν, είναι γνωστό, το έδωσε ο χρήστης και ορίζουμε ένα πίνακα με ν θέσεις. Το ότι δεν είναι γνωστό κατά την φάση του προγραμματισμού δεν σημαίνει ότι ο πίνακας αυτός είναι δυναμικός. Στατικός συνεχίζει και είναι. Δεν είναι μια δομή που αυξομειώνει το μέγεθος της με τον τρόπο που ανέφερα παραπάνω.

Όποιος το έχει λύσει έτσι κατά την ταπεινή μου γνώμη είναι 100% σωστό. Σίγουρα δεν είναι η πιο ποιοτική λύση. Αλλά το θέμα είναι κάθε σωστή επιστημονικά λύση είναι αποδεκτή άσχετα με την ποιότητα της. Είναι κρίμα να χαθούν μόρια για λάθη (ή για απαρχαιωμένη πληροφορική;) του βιβλίου.

Πραγματικά μου είναι αδιανόητο πώς υπάρχει τέτοια παρανόηση για το είναι στατικό, και για αυτό το λόγο να μην μπορούμε να ορίσουμε πίνακα Ν με το Ν να το μαθαίνουμε στην φάση της εκτέλεσης. ΔΗΛΑΔΗ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΝΑ ΤΟ ΛΕΝΕ ΟΛΟΙ ΛΑΘΟΣ!!!!